Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425201549.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci navrhovateľky: Air International Thermal
(Slovakia) s.r.o., so sídlom Cez Panské 4289/9, 949 01 Nitra, IČO: 50 798 162, zastúpenej: Advokátska
kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO:
52 471 420, proti odporcovi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XX, XXX XX A., o nariadení

neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 09.
júna 2025 pod č.k. 10C/30/2025-54, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v I. a II. výroku p o t v r d z u j e .

II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e s vypustením časti „v právnej
veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. A. XX proti žalovanému: Air International

Thermal (Slovakia) s.r.o., Cez Panské 4289/9, Nitra, IČO: 50 798 162“.

III. Navrhovateľke voči odporcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil odporcovi povinnosť zdržať sa:
a) kontaktovať spoločnosti:
-AirInternationalThermal(Slovakia)s.r.o.,sosídlomCezPanské4289/9,Nitra94901,IČO:50798162,
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III. odd. Sro, vložka č. 118198/B, zastúpená:
D. E. F., konateľ,
- Air International (US) Inc., so sídlom Corporation Service Company, 1013 Centre Road, Wilmington,

Country of New Castle, Delaware 19805 USA, dátum založenia 08.10.1999,
- Air International Thermal Systems (Thailand) Limited, so sídlom 500/46 Moo 3 Hemaraj Eastern
Seaboard Industrial Estate,Tambol Tasit, Amphur Pluakdang, Rayong Provice, 21140, THAILAND,
dátum založenia 07.05.2008,
- Air Thermal Systems, S. de R.L. de C.V., so sídlom Fernando Montes De Oca, 126 Condesa
Cuauhtemoc, Distrito Federal 06140, Mexico City, Mexico, dátum založenia 19.12.2012, spoločnosti AIR

INTERNATIONAL TTR THERMAL SYSTEMS PRIVATE LIMITED, so sídlom 235/245, Village Hinjewadi,
Taluka Mulshi, Pune - 411027, Maharashtra, INDIA, dátum založenia 10.10.2014,
- Air International Thermal Systems R&D (Shanghai) Co., Ltd, so sídlom Building 78, No. 4399 Wusi
road, Haiwan Town, Fengxian district, Shanghai, China, dátum založenia 06.06.2006, spoločnosti
Air International (Shanghai) Co., Ltd, so sídlom No.108 Chunguang Road, Xinzhuang Industrial
Zone,Shanghai,P.R.China, dátum založenia 20.04.1995,písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v súvislosti s nepravdivými
vyjadreniami o nezákonnom prepustení odborára, o postihovaní odborára za to, že bojuje za lepšie
pracovné podmienky zamestnancov a ich ekvivalentov, ktoré sa týkajú žalobcu,

b) neoprávnených zásahov do navrhovateľkinej dobrej povesti a dobrého obchodného mena
zverejňovaním nepravdivých vyjadrení o nezákonnom prepustení odborára, o postihovaní odborára
za to, že bojuje za lepšie pracovné podmienky zamestnancov a ich ekvivalentov, vyhlásení o
nezákonnomprepusteníodborára,opostihovaníodborárazato,žebojujezalepšiepracovnépodmienky
zamestnancov a ich ekvivalentov týkajúcich sa navrhovateľky na verejne dostupných internetových

sieťach alebo v akýchkoľvek iných masovokomunikačných prostriedkoch,
c) ďalších neoprávnených zásahov do navrhovateľkinej dobrej povesti a dobrého obchodného mena
zverejňovaním nepravdivých vyjadrení o nezákonnom prepustení odborára, o postihovaní odborára za
to,žebojujezalepšiepracovnépodmienkyzamestnancovaichekvivalentovtýkajúcichsanavrhovateľky
obchodným partnerom - spoločnosti Air International Thermal Systems (Thailand) Limited, so sídlom
500/46 Moo 3 Hemaraj Eastern Seaboard Industrial Estate,Tambol Tasit, Amphur Pluakdang, Rayong

Provice,21140, THAILAND, dátum založenia 07.05.2008 a spoločnosti Air International Thermal
Systems R&D (Shanghai) Co., Ltd, so sídlom Building 78, No. 4399 Wusi road, Haiwan Town, Fengxian
district, Shanghai, China, dátum založenia 06.06.2006, spoločnosti Air International (Shanghai) Co., Ltd,
so sídlom No.108 Chunguang Road,Xinzhuang Industrial Zone,Shanghai,P.R.China, dátum založenia
20.04.1995 prostredníctvom emailu, či iných telekomunikačných zariadení alebo prostredníctvom

verejne dostupných internetových sietí alebo inými masovokomunikačnými prostriedkami. Druhým
výrokom priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 100%. Tretím
výrokom poučil odporcu, že je oprávnený podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v právnej
veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. A. XX proti žalovanej: Air International Thermal
(Slovakia) s.r.o., Cez Panské 4289/9, Nitra, IČO: 50 798 162 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,

ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie stane právoplatným a
bude vykonateľné, jeho účinky až do jeho zrušenia budú trvať. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 329 ods.
22 CSP, § 77 Zákonníka práce.
1.2. Uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa 17.04.2025 v spojení s upresňujúcim podaním zo dňa 16.05.2025 domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie. V návrhu poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých mal byť
odporca jej zamestnancom na základe pracovnej zmluvy v znení dodatkov, mal vykonávať funkciu
predsedu odborového zväzu ZO OZ KOVO AITS, mal mu byť poskytnutý status a označenie
oznamovateľa, ktorému je poskytnutá ochrana podľa zákona č. 54/2019 Z.z. o ochrane oznamovateľov

protispoločenskej činnosti. Na základe rozhodnutia navrhovateľky o organizačných zmenách malo dôjsť
k zrušeniu desiatich pracovných miest, vrátane pracovného miesta odporcu. K tomuto kroku pristúpila
pre neustály pokles objednávok zo strany zákazníkov, s čím súviselo ukončenie výroby na niekoľkých
výrobných linkách. Organizačným zmenám sa nedokázala vyhnúť aj napriek snahe získať nové projekty
a zákazníkov za podpory korporátu v Číne. Pre roky 2025/2026 má už len jediného zákazníka pri

montáži klimatizačných jednotiek pre automobilový priemysel. V súvislosti s organizačnými zmenami si
splnila všetky zákonné požiadavky a postupy, a to povinnosť v zmysle zákona o ochrane oznamovateľov
protispoločenskej činnosti udelením súhlasu od úradu na ochranu oznamovateľov s uskutočnením
výpovede pre odporcu. Odporca vnímal ukončenie pracovného pomeru osobne a podozrievavo a
následne uskutočňoval kroky, ktoré vnímala ako účelové, s cieľom očierniť jej obchodné meno a

povesť tým, že mal začať na ňu útočiť verejne, prostredníctvom sociálnych sietí, rozhovorov do médií,
komunikáciou s vrcholovým manažmentom v rámci svetového obchodného reťazca Air Thermal, do
ktorého patrí, tvrdeniami o tom, že ukončenie jeho pracovného pomeru je nezákonné a zasielaním
internetových liniek na webové stránky a články o vykonaných protestoch, o ním poskytnutých
rozhovoroch do médií a v reportážach. Voči odporcovi nekonala zaujato, v opačnom prípade by mu

postupne nezvyšovala mzdu. Poukázala na príspevky, reportáže a protesty, z ktorých obsahu má
vyplývať, že odporca opakovane verejne vyslovuje rôzne závažné obvinenia o údajnom nezákonnom
prepúšťaní a porušovaní zákona, hoci mal mať vedomosť o výraznom poklese objednávok a strate
stálych a podstatných zákazníkov. Vedome tak mal šíriť klamstvá, osočujúce a nepravdivé tvrdenia o
nej, čím verejne zasahuje do jej dobrého mena a povesti. To spochybňuje jej fungovanie, obchodné

aktivity a ohrozuje postavenie v spoločnosti, najmä v obchodných stykoch. V tejto súvislosti dala do
pozornosti ustanovenia § 19b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Cdo
149/2009 zo dňa 31.05.2010, 4Cdo 212/2007 zo dňa 19.09.2009 a 1MCdo/4/2010 zo dňa 29.02.2012.
Vzniknutý stav považovala za neudržateľný, brániaci v jej obchodnom fungovaní a aktivitách. Odporcanaďalej pokračuje vo svojom konaní poškodzovať jej dobré meno a povesť. Šíri o nej nepravdivé
informácie, spôsobuje jej vážnu ujmu na právach, ktorá pre jej závažnosť vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Potrebu naliehavosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia odôvodila nevyhnutnou

potrebou zakročiť proti šikanóznemu a protiprávnemu konaniu odporcu, aby sa mu obmedzila možnosť
nepravdivé informácie o dobrej povesti o konaní a jej postupoch ďalej rozširovať, čím sa má zabezpečiť
ochrana jej práv a dobrého mena. Bez takejto úpravy má hroziť vážne poškodzovanie jej práv a jej
spoločenská diskreditácia na základe nepravdivých informácií od odporcu.
1.3. Navrhovateľka osvedčila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pripojenými listinnými

dôkazmi, že medzi stranami bola uzatvorená pracovná zmluva zo dňa 07.05.2021 v znení dodatkov,
pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú, odporca podliehal ochrane podľa § 7 zákona č.
54/2019 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutím zamestnávateľa (navrhovateľky) o vykonaní
organizačných zmien zo dňa 21.10.2024 došlo k zrušeniu desiatich pracovných miest, vrátane
pracovného miesta odporcu ku dňu 31.01.2025 a na základe žiadosti navrhovateľky Úrad na ochranu
oznamovateľov svojim rozhodnutím zo dňa 28.01.2025 udelil navrhovateľke súhlas s výpoveďou podľa

§ 63 ods. 1 písmeno b) Zákonníka práce voči odporcovi ako chránenému oznamovateľovi. Pokiaľ
bol odporca presvedčený o nezákonnosti postupu navrhovateľky pri ukončení svojho pracovného
pomeru, nič mu nebránilo postupovať podľa § 77 Zákonníka práce a voči navrhovateľke podať
žalobu o určenie neplatnosti pracovného pomeru výpoveďou. V tomto sporovom konaní mohol
namietať prípadné všetky procesnoprávne a hmotnoprávne námietky v súvislosti s jeho ukončením

pracovného pomeru. Vzhľadom k tomu, že na prejednanie a rozhodnutie v spore o neplatnosť výpovede
z pracovného pomeru je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu v Nitre, neprináleží súdu v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnocovať, či navrhovateľka ako zamestnávateľ v
tejto súvislosti postupovala alebo nepostupovala zákonným spôsobom. Na druhej strane sa však
musel vysporiadať s tvrdeniami navrhovateľky o tom, že je potrebná dočasná úprava pomerov

so záverom, že táto požiadavka je legitímna. Považoval za nesprávne, ak bývalý nespokojný
zamestnanec namiesto zákonného postupu podľa § 77 Zákonníka práce zvolí postup, ktorý pozostáva
z účasti na verejných protestoch spochybňujúcich správnosť postupu pri ukončení jeho pracovného
pomeru výpoveďou z organizačných dôvodov znevažovaním navrhovateľky ako aj z poskytovania
rozhovorov rovnakého charakteru v médiách a v reportážach. Iná by bola situácia, pokiaľ by kauzálne

príslušný súd právoplatne rozhodol, že ukončenie pracovného pomeru odporcu je neplatné. O
existencii takéhoto súdneho rozhodnutia však konajúci súd vedomosť nemá. Existenciu protestov a
poskytované rozhovory odporcu do médií a reportáží navrhovateľka osvedčila pripojeným emailom
a internetovými linkami. Rovnako aj zasielanie emailu centrále navrhovateľky, jej divíziám, ako aj
sesterským spoločnostiam je z pohľadu súdu neprimerané a poškodzuje povesť a obchodné aktivity

navrhovateľky. Verejné spochybňovanie postupu navrhovateľky pri ukončení pracovného pomeru
odporcu verejným protestom a adresovanie internetových liniek a rôznych reportáží a rozhovorov
odporcu centrále, divíziám a sesterským spoločnostiam, prípadne obchodným partnerom navrhovateľky
bez existencie právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa
považuje za neprípustné. Navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila a

osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, tá je potrebná. V
právnych vzťahoch medzi nimi sa nevytvorí nenávratný stav a zároveň sa do týchto vzťahov nezasiahne
neprimerane. Vzhľadom k tomu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu
a odporcovi uložil povinnosti uvedené vo výrokovej časti I. uznesenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP.
1.4. Dodal, že CSP zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné opatrenie,

ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci samej. V
danom prípade ide o takýto prípad, preto neodkladné opatrenie časovo neohraničoval a ani neukladal
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň ani nepoučil odporcu o možnosti podať
žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade ide o zriedkavý prípad, keď neexistuje žaloba vo veci
samej, ktorou by sa zvrátili následky tohto neodkladného opatrenia, keďže na zvrátenie týchto následkov

môže povinný podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru, že pominuli
dôvody na jeho zrušenie (správne malo byť nariadenie – poznámka odvolacieho súdu), v ktorom konaní
sa bude skúmať, či tieto stále trvajú alebo či nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto
poučil žalovaného iba o práve podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia za predpokladu, že
neodkladné opatrenie nariadené súdom nadobudne právoplatnosť. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke úspešnej v konaní priznal nárok
na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 100%.2.1. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolaním odporca
z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté

rozhodnutie navrhol v celom rozsahu zrušiť a vo vzťahu k náhrade trov konania vydať rozhodnutie, že
navrhovateľka nemá nárok na náhradu trov konania.
2.2. Dôvodil tým, že výpoveď považuje za neplatnú a v rozpore so zákonom. Dôvodom výpovede
mala byť jeho nadbytočnosť z dôvodu rozhodnutia navrhovateľky o organizačnej zmene, ktorou sa mal
znížiť počet zamestnancov na pracovnej pozícii technik merania ku dňu 31.01.2025. ZO OZ KOVO

AITS súhlas s výpoveďou neudelila, pretože konanie, kedy zamestnávateľ uprednostnil zachovanie
pracovného miesta zamestnanca na pozícii technik merania, ktorý je služobne mladším zamestnancom
oproti nemu považovala za postih za aktívny výkon odborovej činnosti. Ďalším dôvodom bolo nesplnenie
ponukovej povinnosti, neurčitosť a nezrozumiteľnosť výpovede a neukončenie konania pred Úradom
pre ochranu oznamovateľov. U navrhovateľky sa domáhal prideľovania práce aj po uplynutí výpovednej
doby (po 30.04.2025) a trval na ďalšom zamestnávaní písomným oznámením zo dňa 15.04.2025.

Zároveň oznámil, že výpoveď považuje za neplatnú. Uplatnenú výpoveď voči členovi odborového
orgánu, v prípade, že nebol pre ňu udelený zo strany zástupcov zamestnancov súhlas, je možné
považovať za platnú až na základe splnenia dvoch kumulatívnych zákonných podmienok a to že sú
ostatné podmienky výpovede z pracovného pomeru splnené a súd v spore podľa § 77 zistí, že od
zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Ani jedna z

uvedených hmotnoprávnych podmienok nebola splnená a preto považoval výpoveď za neplatnú. Keďže
trval na ďalšom zamestnávaní, jeho pracovný pomer sa výpoveďou neskončil až do okamihu, kým
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával.
Navrhovateľka nemala záujem takúto žalobu podať, preto bol nútený podať žalobu o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou na Okresný súd Nitra pod sp.zn. 52Cpr/2/2025.

2.3. Namietal, že niektoré tvrdenia navrhovateľky v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorými
preukazovala dôvodnosť svojho návrhu sú neúplné a zavádzajúce. Úrad na ochranu oznamovateľov
neposudzoval v správnom konaní o udelení súhlasu s výpoveďou zákonnosť a platnosť/neplatnosť
výpovede. Posudzoval iba príčinnú súvislosť medzi avizovaným skončením pracovného pomeru a
kvalifikovaným oznámením chráneného oznamovateľa. Úrad neskúma, či si zamestnávateľ splnil ďalšie

povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákonníka práce, prípadne z iných príslušných právnych predpisov,
ak pristúpi k ukončeniu pracovného pomeru. Súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov nenahrádza ani
nekonzumuje súhlas zástupcov zamestnancov s výpoveďou člena príslušného odborového orgánu.
2.4. Namietal, že po ukončení pracovného pomeru nezačal uskutočňovať kroky, ktoré možno označiť
ako účelové s cieľom očierniť obchodné meno a reputáciu navrhovateľky ako akýsi druh pomsty

voči nej. Sama sa rozhodla uplatniť voči nemu výpoveď, ktorá nespĺňa zákonné podmienky. Ak sa
vyjadril v zmysle, že výpoveď je neplatná a protizákonná, tvrdil len to, čo ustanovuje § 240 ods. 10
Zákonníka práce. Informovať o krokoch lokálneho vedenia prostredníctvom emailovej komunikácie aj
čínske vedenie navrhovateľky považoval za oprávnené a legitímne, pretože toto má priamy vplyv na
rozhodnutia slovenského vedenia. Práve čínske vedenie v emailovej komunikácii zo dňa 19.12.2024

inštruovalo slovenské vedenie ako voči nemu postupovať vo vzťahu k dlhodobému uvoľneniu na výkon
odborovej činnosti a pôsobenia u navrhovateľky. Zdieľaním krokov lokálneho vedenia sa nedopustil
žiadneho protiprávneho konania.
2.5. Vyjadrenia o protizákonnom konaní navrhovateľky nenarážajú ani nereflektujú na správne konanie
pred Úradom na ochranu oznamovateľov, ale na iné hmotnoprávne podmienky výpovede podľa

Zákonníka práce. Zvyšovanie miezd bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve a nebolo závislé od
individuálneho rozhodnutia navrhovateľky, preto nepreukazuje jej nezaujatosť.
2.6. Mal za to, že jeho tvrdenia a vyhlásenia boli vždy v intenzite prezentovania názoru, ktorý vychádzal
z právneho posúdenia veci a noriem Zákonníka práce upravujúcich skončenie pracovného pomeru
s členom odborového orgánu. Má právo verejne prejavovať svoj názor na pracovnoprávne úkony

voči svojej osobe aj to, či ich považuje za zákonné alebo nezákonné, ak toto tvrdenie vychádza z
právnej normy. Podporné zhromaždenie zvolávala v súlade so zákonom odborová organizácia ZO
OZ KOVO AITS, nie fyzická osoba B. C.. Právo zhromažďovať sa je Ústavou SR garantované a
chránené. Tvrdenia o nezákonnosti výpovede vychádzali z právneho posúdenia veci a z faktu, že
pri uplatnení výpovede neboli splnené všetky hmotnoprávne podmienky na jej uplatnenie. Absentoval

súhlas zástupcov zamestnancov na výpoveď, čoho dôsledkom je neplatnosť výpovede vyplývajúca z §
240 ods. 10 Zákonníka práce. Nie je teda možné ich považovať za klamlivé alebo nepravdivé, osočujúce,
ak v niektorých vyjadreniach deklaroval, že konanie navrhovateľky je nezákonné a toto tvrdenie vyplýva
zo zákona.2.7. Navrhovateľka neuviedla žiadne konkrétne vyjadrenia, citácie, príspevky, ktoré poškodzujú jej meno
alebo dobrú povesť alebo by boli toho spôsobilé, ale iba odkazuje vo všeobecnosti na medializované
informácie, informácie na sociálnych sieťach. V tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a neosvedčila

ani dôvodnosť svojho návrhu, ani neodkladný právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia, k
návrhu nepriložila ani žiaden dôkazy, ktoré by takéto konkrétne konanie preukazovali. Nepreukázala
žiadnym spôsobom ako došlo alebo dochádza k poškodzovaniu dobrej povesti a dobrého mena.
Nepreukázala žiadne poškodenie, ku ktorému malo dôjsť, alebo by mohlo dôjsť v príčinnej súvislosti s
vyjadreniami. Mal za to, že k takémuto poškodeniu nedošlo ani nedochádza a v dôsledku jeho vyjadrení

aninemôžedôjsť.Nehrozížiadnareálnaujmavdôsledkuvyjadreníkuplatnenejvýpovedi.Svojetvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázala, preto ani v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
2.8. Zistenia, ktoré považoval súd prvej inštancie za preukázané a považoval ich za jeho tvrdenia, sú
tvrdeniami iných osôb. S čínskym vedením len zdieľal odkazy na niektoré články vo vzťahu k ukončeniu
jeho pracovného pomeru, text uvádzaný v rámci emailu nie je jeho textom ani ho za svoj text nevydával.
Zdieľanie odkazov na články, prípadne reportáže a vyjadrenia niektorých osôb nepredstavuje konanie

spôsobilé poškodzovať dobré meno a povesť navrhovateľky. Vyjadrenia vychádzali z práva na slobodu
prejavu a žiadnym nezákonným spôsobom nezasahovali do práv navrhovateľky. Tvrdenia o jej postupe
a uplatnenej výpovedi vychádzali zo zákonných noriem Zákonníka práce (§ 240 ods. 8, § 240 ods. 9, §
240 ods. 10, ďalej z § 63 ods. 2). Interpretácia zákona nemôže byť označovaná za prekročenie slobody
prejavu a tvrdenie poškodzujúce dobré meno a povesť.

3. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., ďalej len “CSP”) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu, v neprospech ktorej bolo

rozhodnutie vydané, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný dôvodmi
odvolania (§ 380 CSP), viazaný skutkovým stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec
prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie vo výroku I. a II. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a vo výroku III. ho rovnako
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil s vypustením časti výroku.

5. Predmetom konania v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený
súdu prvej inštancie dňa 18.04.2025. Navrhovateľka sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi

zdržať sa jej kontaktovania vrátane divízií, sesterských spoločností v zahraničí, centrály v Šanghaji,
a to písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v súvislosti
s akýmikoľvek vyhláseniami týkajúcimi sa navrhovateľky. Zároveň žiadala uložiť odporcovi povinnosť
zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do jej dobrej povesti a dobrého obchodného mena
zverejňovaním akýchkoľvek vyhlásení, ktoré sa jej týkajú vo verejných dostupných internetových

sieťach alebo v akýchkoľvek iných masovokomunikačných prostriedkoch. Ďalej navrhla odporcovi
uložiť povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do navrhovateľkinej dobrej povesti a dobrého
obchodného mena zverejňovaním akýchkoľvek vyhlásení týkajúcich sa navrhovateľky jej obchodným
partnerom prostredníctvom emailu či iných telekomunikačných zariadení, alebo prostredníctvom verejne
dostupných internetových sietí alebo iných masovokomunikačnými prostriedkami. K návrhu pripojila

splnomocnenie, pracovnú zmluvu zo dňa 07.05.2021, dodatky k pracovnej zmluve zo dňa 29.10.2021,
01.11.2021, 02.01.2022, 28.02.2023, 26.02.2024, dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 31.01.2025,
oznámenie o poskytnutí ochrany v zmysle zákona č. 54/2019 Z.z. Inšpektorátom práce zo dňa
11.07.2024, rozhodnutie zamestnávateľa o vykonaní organizačných zmien zo dňa 21.10.2024, žiadosť
o udelenie súhlasu s ukončením pracovnoprávneho vzťahu zo dňa 21.10.2024, rozhodnutie Úradu

na ochranu oznamovateľov č. spisu UOO-130/2025 zo dňa 28.01.2025, mail obsahujúci odkazy na
internetové články a oznámenie o verejnom zhromaždení na podporu B. C. dňa 01.04.2025. Po výzve
súdu navrhovateľka prípisom zo dňa 06.05.2025 doplnila svoje podanie. Následne súd prvej inštancie
rozhodolnapadnutýmuznesením,ktoréjezdôvodupodanéhoodvolaniaodporcupredmetomprieskumu
odvolacím súdom.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k

návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2, prvá veta citovaného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a

za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2
CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť ajz primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je
teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pritom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre

odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

16.1. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia konštatuje, že súd prvej
inštanciedospelksprávnemuzáveru,keďnavrhovanémuneodkladnémuopatreniuvyhovel,atonajmäz
dôvodu, že navrhovateľka osvedčila naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia,
ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že odporca uskutočňoval a poskytoval
rozhovory a reportáže v súvislosti s ním tvrdeným nezákonným skončením pracovného pomeru
verejne, ako aj prostredníctvom sociálnych sietí, ako predseda odborovej organizácie zorganizoval

na svoju podporu verejné zhromaždenie, ako aj sám zasielal prostredníctvom mailovej komunikácie
linky na články preukazujúce tieto skutočnosti vedeniu navrhovateľky. Takéto svoje konanie odporca
nepoprel, odôvodňoval ho právom na slobodu prejavu a zhromažďovať sa a vlastným výkladom
zákonných ustanovení. Uvedeným konaním odporcu by reálne mohlo dôjsť k porušeniu a zásahom do
navrhovateľkinej dobrej povesti a jej dobrého obchodného mena.

16.2. K tvrdeniu odvolateľa, že len prejavoval svoj názor, odvolací súd uvádza, že
ochrana dobrej povesti právnickej osoby sa týka každého neoprávneného zásahu, bez ohľadu
na to, či došlo len k ohrozeniu, alebo aj priamemu porušeniu dobrej povesti právnickej osoby.
Zodpovednosť konajúceho subjektu je objektívna bez ohľadu na zavinenie. Nie je preto nevyhnutné
preukazovať, že dobrá povesť skutočne poškodená bola, stačí preukázať, že je daná potencionalita

ujmy. Potencionalita ujmy je v tomto prípade daná vzhľadom k tomu, že odvolateľ prezentoval svoj
názor verejne, na sociálnych sieťach, prípadne aj tým, že kontaktoval materskú spoločnosť a to bez
akéhokoľvek predchádzajúceho rozhodnutia potvrdzujúceho ním tvrdený nezákonný stav.
16.3. Odvolací súd ďalej uvádza, že pri výkone základného práva na slobodu prejavu môže
dôjsť k zásahu do práva na zachovanie dobrej povesti fyzickej alebo právnickej osoby nielen

zverejnením nepravdivých (nepodložených) znevažujúcich (difamujúcich) skutkových tvrdení, ktoré sú
objektívne spôsobilé ohroziť či poškodiť dobrú povesť dotknutej osoby, ale i zverejnením neprípustných
hodnotiacich úsudkov (o určitej osobe). K neoprávnenému zásahu do dobrej povesti fyzickej alebo
právnickej osoby nedochádza v prípade, ak ide o právom prípustnú, respektíve oprávnenú kritiku,
ktorá musí byť vecná a konkrétna a zároveň primeraná z hľadiska obsahu, formy a miesta, teda

nevybočuje z medzí nevyhnutných na dosiahnutie sledovaného a zároveň legitímneho cieľa; inak
povedané, kritika nesmie byť vzhľadom k jej cieľom premrštená a prehnaná. Vecnosť kritiky vyžaduje,
aby vychádzala z pravdivých (podložených) skutkových tvrdení alebo podkladov ako východísk pre
hodnotiaci úsudok, z ktorých sú zároveň vyvodzované primerané závery; ak skutkové tvrdenia alebo
podklady pre hodnotiaci úsudok nie sú pravdivé a sú znevažujúce, takúto kritiku nemožno považovať za

prípustnú. Pri posudzovaní toho, či ide o prípustnú (oprávnenú) kritiku, je nevyhnutné vždy prihliadať na
konkrétne okolnosti daného prípadu (rozsudok NS ČR sp.zn. 21Cdo/71/2024 zo dňa 22.04.2025).

17. Ustanovenie § 387 ods. 3 CSP ukladá odvolaciemu súdu zaoberať sa podstatnými námietkami
uvedenými v podanom odvolaní. Odvolateľ v odvolaní rozsiahlo poukazoval na dôvody, pre ktoré

považuje skončenie pracovného pomeru za v rozpore so zákonom, pre absenciu hmotnoprávnych
podmienok. K tomuto sa odvolací súd v predmetnej veci nemôže vyjadriť, pretože to nie je predmetom
prejednávanej veci. Odvolateľ uviedol, že na Okresný súd Nitra podal žalobu o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, vedenú pod sp.zn. 52Cpr/2/2025, teda až v tomto konaní sa budú riešiť
ním tvrdené skutočnosti o nezákonnosti výpovede a až po právoplatnom rozhodnutí je možné relevantne

posúdiť jeho tvrdenia, dovtedy sú tieto len laickým výkladom zákonných ustanovení, nemajúci pôvod
v súdnom rozhodnutí. Preto aj jeho tvrdenia, že neplatnosť výpovede priamo vyplýva zo Zákonníka
práce a z výkladu jeho ustanovení, nie je možné v tomto čase akceptovať. Tieto sú predčasné a preto
sú spôsobilé navrhovateľke spôsobiť ujmu na jej dobrom obchodnom mene, povesti, či obchodných
aktivitách. Vzhľadom k tomu je potrebné zamedziť odporcovi takéto informácie ďalej rozširovať.

18. S poukazom na uvedené navrhovateľka osvedčila naliehavosť potreby upraviť pomery strán konania
nariadením neodkladného opatrenia v znení ako ho navrhla. Na základe vyššie uvedených skutočností
odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho vo výroku I. a II. akovecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a vo výroku III. ho rovnako potvrdil s vypustením časti
výroku pre jeho jednoznačnosť.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
v odvolacom konaní priznal úspešnej navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).