Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202822
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. X.X.XXXX,

C. XXX, zast.: JUDr. Jiří Martaus, advokát, 1. mája č. XXX/XX, D. A., IČO: 37908022, proti žalovanému:
D. E., F., nar. X.X.XXXX,trvald bytom C. XXX, B. XX G. H., F. E., Bristol BS32, IBY, Veľká Británia,
práv. zast. JUDr. Marián Kollár, advokát, Mnoheľova 22, Poprad, IČO: 31957285, v konaní o zaplatenie
1.105,50 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2022 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
1.105,50 eur a uhradiť mu trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany sú
podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX I. J. C. postavenom na pozemku parc.
č. C – KN 2111/4 zapísanom na LV č. XXX k. ú. C.. Spoluvlastnícky podiel každého z nich na
uvedenom rodinnom dome je 1-ica v pomere k celku. V rámci údržby a zabezpečenia riadneho

vykurovania bolo potrebné v rodinnom dome súp. č. 316 vymeniť pôvodný plynový kotol. Žalobca
preto v mesiacoch február a marec 2021 zabezpečil nahradenie pôvodného kotla nainštalovaním
nového plynové kondenzačného kotla Protherm LEV 25 KKZ 90 zakúpeného z firmy TATRAGAS
Svit. Cena plynového kotla s potrebným príslušenstvom, ktorú žalobca aj zaplatil, bola spolu 2.211,03
eur. V predmetnom prípade sa sporové strany ako spoluvlastníci rodinného domu nedohodli na
odchýlnom financovaní nákladov na výmenu plynového kotla, a preto vzhľadom na rovnakú veľkosť ich
spoluvlastníckych podielov sú povinní podieľať sa rovnakou mieru aj na nákladoch na výmenu kotla

s príslušenstvom s odkazom na ust. § 137 ods.1 OZ. Vzhľadom na to, že žalovaná sa doposiaľ na vyššie
uvedených nákladoch nepodieľa a celú kúpnu cenu zaplatil výlučne žalobca, od žalovanej sa domáha
polovice nákladov.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV, faktúry, pokladničné doklady a navrhol v konaní
vypočuť žalobcu a svedkyňu K. B..

2.Na pojednávaní žalobca uviedol, že pôvodný kotol sa pokazil, bol opravovaný a na opravu použil

aj peniaze zaslané žalovanou, čo sa udialo v mesiaci február 2021. Žalobca nespochybňuje, že od
žalovanej dostal sumu 360,- eur, ktorá mala slúžiť na zabezpečenia kúrenia v rodinnom dome. Žalobca
tieto peniaze „nespreneveril“ ale použil ich na zabezpečenie riadneho kúrenia a tepla pre matku
sporových strán. O oprave starého kotla svedčí účtenka na úhradu sumy 468,- eur za kúpu výmenníkatepla a faktúru na sumu 240,- eur za revíziu pôvodného kotla pri jeho uvedení do prevádzky po oprave.
G. D., ktorý sa pokazil bol v systéme aj s vodou, ak by bol zapojený starý kotol Destila, bolo by to veľmi
komplikované a nebolo by k dispozícii mať teplú vodu, pretože Destila v tom čase mala cca 35 rokov.

Po krátkej dobe kotol opäť začal vykazovať poruchu a vzhľadom k ročnému obdobiu bol krátko na to
vymenený. Vo faktúre na úhradu sumy 240,- eur, sa platila oprava starého kotla Protherm Lev28KKO,
ktorý sa porúchal, ďalej sa platila revízia ohrievača vody, ďalej sa vykonala revízia kotla Destila, ktorý
je v rezerve, a ktorý bol zamontovaný v systéme.
Od nového kotla existuje správa od revízneho technika. V dome, ktorý je v spoluvlastníctve sporových

strán, bol zabudovaný nový kotol, pričom všetky náklady na jeho zakúpenie a zabudovanie do
nehnuteľnosti znášal sám žalobca. Vynaložil sumu spolu 2.211,03 eur. Tento kotol je funkčný, používa
sa a kúri už niekoľko rokov. Žalobca sa pri výmene kotla nesprával neobvyklým spôsobom, nelogickým
spôsobom, pretože pôvodný kotol bol v havarijnom stave a keďže išlo o ročné obdobie, keď v tom čase
boli aj nízke teploty, tak v prvom rade bolo potrebné ihneď zabezpečiť v spoločnom dome, v ktorom býva
matka sporových strán, aby sa v tomto dome kúrilo. Ak by sa kotol hneď nesprevádzkoval, tak nehrozilo

len to, že matka bude mrznúť, ale že dôjde k oveľa väčším škodám, k popraskaniu potrubia a podobne.

3.Dňa 23.12.2022 súd pod sp. zn. 12c 65/2022 – 20 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal
k povinnosti zaplatiť žalovanú istinu v súdom stanovenej lehote.

4.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. Písomný
odpor odôvodnila tým, že platobný rozkaz bol podaný v rozpor s ust. § 265 ods.1 CSP. Ako podielová
spoluvlastníčka si je vedomá svojich povinností k spoločnej nehnuteľnosti. O náhlej nutnosti výmeny
kotla ústredného kúrenia sa prvýkrát dozvedela ž 12.1.2023, kedy jej súd doručil platobný rozkaz,
podanú žalobu s listinnými dokladmi. Jej prekvapenie je o to väčšie, pretože na základe výzvy žalobcu

prispela na opravu kotla ústredného kúrenia prostredníctvom ním zaslanej SMS – správy aj napriek
tomu, že sama navrhla, aby uskutočnili výmenu nového kotla ústredného kúrenia. S týmto návrhom
však žalobca nesúhlasil. Preto dňa 18.3.2021 zaslala prevodným príkazom na účet jeho manželky B.
B. požadovanú sumu 350,- eur ako polovicu požadovaných nákladov na opravu kotla. Žalobca porušil
zásadu zakotvenú v ust. § 139 ods.1, 2 OZ rozhodovania, lebo o kúpe nového kotla ústredného

kúrenia rozhodol sám a ju ako druhého spoluvlastníka o tejto zásadnej zmene neinformoval. Dokonca
jej neoznámil už zrealizovanú výmenu kotla a účelovo jej nepredložil všetky účtovné doklady s výzvou
na úhradu polovice nákladov v sume 1.105,50 eur. Namiesto uvedeného podal žalobu prostredníctvom
právneho zástupcu. Žaloba bola podaná predčasne. Ako dlžník sa nemohla dostať do žiadneho
omeškania, pretože žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila prevodný príkaz vystavený Tatrabankou.

5.V ďalších písomných podaniach konštatovala, že dňa 29.5.2023 sa uskutočnilo rokovanie právnych
zástupcov a žalobcu v advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalovanej s tým, že žalobca
predloží všetky relevantné dôkazy o nutnosti a potrebe výmeny kotla ústredného kúrenia. Právny

zástupca žalovanej urgoval predloženie dôkazov o uskutočnenej oprave výmeny kotla a dokladov
o montáži nového kotla s potenciálnym odpočítaním už zaplatenej sumy 350,- eur žalovanou. Na
rokovaní zástupcov dňa 13.9.2023 boli zo strany žalovanej opakovane prednesené požiadavky na
preukázanie ,kedy, akým spôsobom a kým bola zrealizovaná oprava a výmena kotla, a skutočnosti
vo vzťahu ku nutnosti kúpy a výmeny nového kotla Zástupca pripustil uzavretie možnej mimosúdnej

dohody s úhradou 745,50 eur po odpočítaní sumy 360,- eur uhradených za opravu výmeníka.
Žalobca zaslal v SMS-komunikácii 4 fotografie bez špecifikácie. Po konzultácii so žalovanou a trvaní
na požadovaných dokladoch, právny zástupca žalobcu dňa 14.12.2023 oznámil skutočnosť zaslania
revízie namontovaného kotla s konštatovaním, že tento bol namontovaný žalobcom svojpomocne.
VprílohevšakbolzaslanýmontážnylistG.L.,obsahomktoréhobolouvedeniekotlaProtherm25KKZ90

do prevádzky dňa 13.3.2021. Iné doklady žalovanej strane predložené neboli. Dňa 18.3.2021 žalovaná
zrealizovala prevodnýpríkazprostredníctvominternetbankinguoodoslaníplatby350,-eurnaúčetB.B..

6.Žalovaná prostredníctvom práv. zástupcu dňa 11.1.2024 predložila protistrane návrh na úpravu práv
a povinností k spoločným nehnuteľnostiam. Na predložený návrh žalovaný nereagoval. Žalovaná dňa

12.2.2024 na osobnom rokovaní so žalobcom mala záujem ukončiť spor mimosúdne. Žalobca
s návrhom nesúhlasil a nepredložil ani žiadne protinávrhy k predloženému návrhu zmluvy o spoločnom
užívaní nehnuteľnosti. Nesúhlasil ani so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
dohodou, odkúpením spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ani s predajom svojho spoluvlastníckehopodielu v prospech žalovanej. Žalobca odmietol predložiť doklad o úhrade montážnych prác, výmeníka
pôvodného kotla a vykonanej revízii v sume 250,- eur, a servisného protokolu o nastavených
a nameraných hodnotách spaľovacieho zariadenia opraveného pôvodného kotla, vykonaného revíznym

technikom. Žalobca odmieta špecifikovať, kedy došlo k montáži nového kotla, ak už 8.3.2021 žalobca
zakúpil nový kotol Protherm LEV 25 KKZ 90. Predložený bol iba montážny list zo dňa 13.3.2021
a evidenčný list výrobku. Žalobca nepredložil doklad o zaplatení faktúry za kúpnu nového kotla.
Pri nepredložení týchto dokladov ponechal na zváženie súdu predvolanie a vypočutie svedkov G.
L., a konateľ obchodnej spoločnosti VAVLA, s.r.o. K., ktorá uskutočnila montáž nového výmeníka

pôvodného kotla. Podľa ustanovenej judikatúry pod pojem hospodárenie pod spoločnou vecou spadá aj
rozhodnutie o tom, aké náklady resp. investície budú vynaložené na spoločnú vec. Každý spoluvlastník
má právo rozhodovať o druhu uskutočneného výdavku, o jeho výške, ktorá má byť na spoločnej
veci vykonaná. Žalovanej ako podielovej spoluvlastníčke v rozsahu 1-oce bola odňatá možnosť nielen
sa vyjadriť, ale aj rozhodnúť o zamýšľanej dispozícii so spoločnou vecou. Z hľadiska hospodárenia
spoluvlastníctva so spoločnou vecou ide o neplatný právny úkon, lebo žalobca konal svojvoľne.

7.Súdu predložila ďalšie listinné dôkazy, a to emailové správy, záznamy z rokovaní, návrh zmluvy
o spoločnom hospodárení s vecou a výzvu na úpravu práv a povinností.

8.Na pojednávaní spochybnila naliehavosť právneho záujmu podanej žaloby. Žalobca porušil jej práva

podľa § 139 ods. 2 OZ pretože, bez jej vedomia a bez jej súhlasu uskutočnil nákup plynového kotla
v obci Ždiar v mesiaci marec 2021, hoci sa dohodlo, že podľa vyjadrenia žalobcu stačí vymeniť
výmenník tepla pôvodného kotla. Výzvami z 23.11.2023, 10.01.2024 požadovala predložiť protokoly
o vykonaných revíziách pôvodného kotla, doklad o úhrade nákupu nového kotla, doklad o vykonaní
revízie nového kotla. Bol jej zaslaný iba montážny list. Žalobca zmaril snahy žalovanej o uzavretie

mimosúdnej dohody. Žalovaná dňa 12.02.2024 uskutočnila posledné rokovanie so žalobcom, kde mu
navrhla uzatvorenie zmluvy, dokonca mu ponúkla spoluvlastnícky podiel alebo, že žalobca sám jej
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel.
Montáž plynových zariadení, sa riadi ustanoveniami vyhlášky 508/2009, v ktorom sú upravené postupy
pri montáži, kontrolách, elektrických technických zariadeniach a vyhlášky 205/2010,ktorá dopĺňa

činnosti pri týchto technických zariadení. Preto je zákonným postupom pri výmene kotla, aby ho
robil autorizovaný servisný technik, ktorý má osvedčenie o absolvovaní technických skúšok. Musí mať
poverenie na vykonanie inštalácie konkrétnej značky plynového zariadenia Protherm lev 25, proterm
lev 28, a kotol destila. Revízna skúška, ktorú má o každej kontrole, montáži revízny technik uskutočniť,
obsahuje test funkčnosti, test meraní funkčnosti, vykoná tlakovú skúšku. Preto toto žiadali predložiť,

aby bolo zrejmé, že tie kotle boli funkčné. Žalobca predložil doklad o zaplatení 240,- eur z 2.3., kde
boli funkčné oba vtedajšie kotle nachádzajúce sa v kotolni, čiže ide o sporné tvrdenie žalobcu, že tam
bol havarijný stav, pretože tam bol funkčný kotol destila. Z SMS-správ, ktoré potvrdzujú komunikáciu
žalovaného a žalovanej vyplýva, že žalobca presvedčil žalovanú, že stačí opraví, a nie výmena nového
kotla. Revízia mala byť urobená ku kotlom podľa faktúry 2.2., avšak 8.3. žalobca kúpil nový kotol

u predajcu M. vo Svite. Neuplynulo ani 14 dní a žalobca sa sám rozhodol, že kúpi nový kotol, hoci
predmetné kotle z februára boli funkčné. Ide o evidentnú svojvôľu žalobcu. Vychádzajúc zo súdnej praxe
boli porušené jej práva, nie len o tom, že má mať vedomosť, ale má aj spolurozhodovať o všetkých
záležitostiach súvisiacich s nehnuteľnosťou, ktorej so obaja podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1-ici.
Žiadala súd, aby prejudiciálne vyriešil neplatnosť kúpy plynového kotla Proterm kk 25, pretože žalobca

rozhodoval svojvoľne, nezákonne, bez spolu rozhodnutia žalovanej. Poukázal na rozsudok OS Poprad
19C 23/2020, zo dňa 22.11.2023,kde v podstate rovnakej veci, avšak v spoluvlastníckom podiele X/XX-
XX voči 12/14-inám vyhovel žalovanému a zamietol žalobu presne z týchto dôvodoch.
Do roku 2021 platil uzus, že na I. nadzemnom podlaží bývala matka strán v dvoch miestnostiach, čiže
de facto II. a III. časť podlažia používal na prenajímanie, čiže žalobca mal z toho zisk. Žalovaná je 15

rokov v zahraničí. Od r. 2021 I. nadzemné podlažie používa 1x-2x do roka, keď príde z V. Británie, a II.
a III. podlažie, kde sú výryvky, používa na ubytovanie svojich zákazníkov žalobca.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobcu, svedkyne K. B., oboznámením
listinných dôkazov, a to faktúry vystavenej firmou TATRAGAS Svit, výpisu z LV, faktúry, pokladničného

dokladu predajne N. L., predajne miesto G., pokladničného dokladu predajne O. P. M. – TATRAGAS,
dokladu Tatrabanky, emailových správ, záznamov z rokovaní, návrh zmluvy o spoločnom hospodárení
s vecou a výzvu na úpravu práv a povinností. a. i. zistil nasledovný skutkový stav:10.Podľa výpisu z LV č. XXX vyhotoveného dňa 7.10.2022 ako spoluvlastníci stavby súp. č. XXX
postavenej na pozemku parc. č. 2111/4 – rodinný dom sú vedení E. D. v rozsahu 1 na základe darovacej
zmluvy v 2484/03 a A. B. na základe darovacej zmluvy V2484/03.

11.Dňa 2.3.2021 vyhotovila firma VAVALA, s.r.o. faktúru pre odberateľa A. B., Ždiar na úhradu sumy
240,- eur súvisiacej s revíziou kotla Protherm LEV 28 KKO, revíziou Qvadriga ariston thermo, revíziou
kotla Destila a nastavení MaR.

12.Podľa výpisu z účtu v banke Slovenská sporiteľňa, Q.. dňa 3.3.2021 bol vyhotovený platobný príkaz
na úhradu čiastky 240,- eur partnerovi – Libiak plyn.

13.Dňa 8.3.2021dodávateľO.P.M.–TATRAGASvystavilpodč.2021/0323žalobcovifaktúrunaúhradu
sumy 1.980,10 eur za kúpu kotla LEV 25 KKZ 90 + pripojovacia sada a zostavu vodorovnú pre kotlíku
na kondenz. Splatnosť faktúry bola stanovená na 13.3.2021.

14.Dňa 8.3.2021 firmou O. P. M.- TATRAGAS bol vyhotovený online doklad o úhrade faktúry č.
2021/0323 v sume 1.980,10 eur.
Dňa 13.3.2021 vystavil G. L. montážny list –opravenku o uvedení do prevádzky plynového kotla LEV 25
KKZ 90, výr. č. ..... s dátumom uvedenia do prevádzky 13.3.2021. Podľa popisu vykonaných prác boli

vykonané práce uvedenia kondenzačného kotla LEV 25 KKZ 90 do prevádzky na vykurovanie a ohrev
TÚV. Bolo vykonané meranie úniku plynu pri kotli s palív, dopojenie prívodnej šnúry, prívodného kábla
do zbernice so záverom kotol schopný bezpečnej prevádzky. G. L. opatril pre tlač evidenčného listu
výrobku Protherm svojou pečiatku a podpisom.

15.Dňa 9.3.2021 bol firmou O. P. M. – TATRAGAS vystavený online doklad o úhrade sumy 52,80eur
za nákup expanznej nádoby a rúrky súosa 60/10.

16.Dňa 15.3.2021 bol predajcom N. L. vyhotovený online doklad o úhrade sumy 170,83 eur za nákup
rúry ON 25x 4,2 a i.

17.Dňa 13.9.2023 zástupca žalovaného vyhotovil záznam z rokovania s právnym zástupcom protistrany.
Podľa obsahu sa žalovaná nebráni vyriešeniu veci mimosúdnym spôsobom, avšak zo žaloby nie
je spomenutá dohoda podielových spoluvlastníkov z mesiaca marec 2022, kedy žalovaná zaslala
z účtu manžela sumu 360,- eur na opravu výmeníka kotla. Žalobca podľa žaloby si uplatňuje nárok

na kúpu kotla bez dokladov o zaplatení a predložených dokladov z registračnej pokladnice o kúpe
príslušenstva bez identifikácie predajcu. Žalobca nepredložil doklady o vykonanej oprave, revízii kotla,
doklad o výmene s revíznou správou. Žalovaná z predložených dokladov vyhodnotila, že k oprave kotla
nedošlo, preto predpokladala, že žalobca odpočíta z uvedenej opravy kotla 360,- eur a jej účasť na
oprave kotla mala byť iba vo výške 745,55 eur. Opravu kotla žalobca neuskutočnil, resp. bola zbytočná,

pričom nesúhlasil s jej návrhom, aby sa kotol ihneď vymenil za nový. Po odrátaní sumy 360,- eur
žalovaná zváži možné uzavretie mimosúdnej dohody a uhradenie sumy 745,50 eur v lehote do 10 dní.

18.V bližšie nezistenom čase žalovaný vyhotovil návrh zmluvy o úprave práv a povinností hospodárenia
so spoločnými vecami a to rodinnému domu a i. Žalovaná navrhovala určiť spôsob užívania

nehnuteľnosti, určenie povinnosti a rozpisu podielu na úhrade jednotlivých výdavkov spoločnej veci
a to opravy samotnej nehnuteľnosti, výmeny plynového kotla, vodovodných elektrických rozvodov
s tým, že tieto budú znášať obidvaja podieloví spoluvlastníci rovným dielom. V bode V. bol predložený
návrh rozhodovania o hospodárení so spoločnými vecami, a to povinností súvisiacich s oznámením
nutnosti vykonania opravy alebo údržby prostredníctvom emailovej, alebo SMS správy, vzájomných práv

v prípade havarijného stavu, ak oprava neznesie odklad, opravy alebo stavebných úprav, ktoré znesú
odklad s vysporiadaním týchto povinností a nákladov.

19.Listom zo dňa 11.1.2023 zástupca žalovanej vyzval zástupcu žalobcu na úpravu práv a povinností
k spoločným nehnuteľnostiam a predložil protistrane návrh zmluvy na úpravu jednotlivých práv

a povinností k rodinnému domu súp. č. XXX v k. ú. C..

20.Listom zo dňa 23.11.2023 zástupca žalovanej oznámil zástupcovi žalobcu, že napriek snahe riešiť
vec mimosúdne, skutkový stav žalobca doposiaľ nepreukázal, a neodstránil rozpory, ktoré spočívajv nepredložení dokladov o úhrade prác, montáže nového výmeníka kotla, servisného protokolu
o nastavených a nameraných hodnotách spaľovacieho zariadenia pokazeného pôvodného kotla, na
ktorom došlo k výmene výmeníka kotla, doklad subjektu, ktorý uskutočnil montáž nového kotla značky

Protherm LEV 28 KKO servisného protokolu o nastavených a nameraných hodnotách spaľovacieho
zariadenia nového kotla.

21.Emailovou správou zo dňa 6.9.2023 zástupca žalovanej oznámil zástupcovi žalobcu možnosť
mimosúdneho riešenia sporu 12C 56/2021 ako aj sporu 12C 65/2022, a to za podmienok doplnenia

dokladov a zarátaním sumy poukázanej žalobcovi vo výške 350,- eur.

22.Emailom zo dňa 22.9.2023 zástupca žalobcu preposlal zástupcovi žalovaného email žalobcu
za účelom vysvetlenia opravy kotla pred jeho výmenou, pokladničné doklady, faktúru zo spisu Ždiar
a komunikáciu so žalovanou z februára 2021, kde o všetkom vedela a na opravu kotla poslala peniaze.
Jednalo sa o havarijný stav.

23.Emailom zo dňa 4.10.2023 zástupca žalovanej preposlal žalovanej komunikáciu s protistranou
s pripojenými prílohami.

24.Emailom zo dňa 4.10.2023 žalovaná svojmu zástupcovi oznámila, že doložené správy a prílohy

vysvetľujú opravu starého kotla, nie kúpu nového kotla. Nechápe, prečo jej faktúra za nový kotol bola
poslaná cez súd, čo považuje za absolútne nevhodné jednanie a spochybňuje zároveň jeho zákonnosť.
Keďže sa jednalo o havarijný stav, bola časť opravy krytá poistením? Ak áno, koľko? Ak nie, prečo?
Dom je poistený. Zároveň podotkla, že jej neboli doručené ročné vyúčtovania a nedostala ani mesačné
faktúry za energie.

25.Podľa emailovej správy zo dňa 14.12.2023 zástupca žalobcu doručil žalovanému revíziu
namontovaného kotla s tým, že žalobca nový kotol montoval svojpomocne a faktúry ku kotlom.

26.Ďalšou emailovou správou zo dňa 10.1.2024 zástupca žalovaného zástupcovi žalobcu uvádza, že po

oboznámenísasobsahomlistinnýchdôkazovžalobcaúčelovoodmietapredložiťdôkazynapreukázanie
svojich tvrdení, preto žalovaný uplatnený nárok pokladajú za nedôvodný.
Dňa 25.2.2021 O. P. M. vyhotovil pokladničný doklad č. 302 o odpredaji výmeníka tepla 4AR Protherm
v cene 468,- eur.

27.Žalovaný predložil na dokumentáciu požiadavky predloženia listinných dôkazov vzorový servisný
protokol o nastavených a nameraných hodnotách spaľovacieho zariadenia s uvedením názov a sídla
organizácie plynovej kotolne objektu, typu kotla, jeho výkonu, výrobné číslo, a nameraných hodnotách

daného zariadenia a i.

28.Svedkyňa K. B. uviedla, že rodinný dom v Ždiari na adrese č. 316 postavila spolu s manželom, ktorý
pred 16 rokmi zomrel Rodinný dom sa daroval deťom. Domnieva sa, že v danej nehnuteľnosti dožije,
pokiaľ s tým, deti budú súhlasiť. Spomenula si, že jeden čas bol s kotlom na kúrenie a na prípravu teplej

vodyneustályproblém.Vkotolniniečovybuchovalo,čopočulazospálnenachádzajúcejsanadkotolňou.
Nevie sa vyjadriť, aká súčiastka bola pokazená. Prešla nejaká doba a porucha sa začala objavovať
znovu. Bolo potrebné kotol vymeniť. Stalo sa to v čase, kedy bola onkologickou pacientkou a pociťovala
toakozaťažujúciproblém,ktorýbolopotrebnéčonajskôrriešiť.Všetky veciokolovýmenyzabezpečoval
jej syn – žalobca. Tento býva v G., no je ochotný kedykoľvek prísť. Potvrdila, že v rodinnom dome je

zamontovaný nový kotol. Bola zrealizovaná výmena kotla. Nevedela si spomenúť, či ohľadne tejto veci
komunikovala aj so svojou dcérou – žalovanou. V C. je vykurovacie obdobie od mesiaca september do
polovice júna nasledujúceho roka.

Podľa § 139 O.z.

(1)Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.(2)O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

(3)Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

Podľa § 451 O.z.

(1)Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O.z.

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je z podstatnej časti dôvodná. V konaní nie je sporným, že strany v konaní sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. 316 v Obci Ždiar, každý v 1-ici. Strany súdu
nepredložili dohodu o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti platnú k mesiaci február resp. marec
2021. Návrh dohody vyhotovenej žalovanou stranou v priebehu súdneho konania žalobca neakceptoval.
Rovnako nie je sporným, že nehnuteľnosť na trvalé bývanie využíva matka strán p. K. B., ktorá bola
v minulosti jej spoluvlastníčkou.

30.Pri hospodárení so spoločnou vecou spoluvlastníci postupujú v zmysle ust. § 139 ods. 2 OZ.
Právne úkony týkajúce sa spoločnej veci môže vykonávať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, pokiaľ nebolo
dohodnuté inak. (napríklad, že úkony bude robiť len spoluvlastník zabezpečujúci správu spoločnej
veci a podobne). Bez ohľadu na to sú voči tretím osobám všetci spoluvlastníci oprávnení a povinní

spoločne a nerozdielne. Zákon v tomto prípade zakladá aktívnu resp. pasívnu solidaritu podielových
spoluvlastníkov. Je nutné rozlišovať medzi bežným hospodárením so spoločnou vecou, pri rozhodovaní
o ktorom sa bez výnimky uplatňuje princíp majority, a hospodárení, ktoré má za následok dôležitú zmenu
spoločnej veci, pri ktorom sa prehlasovaný spoluvlastník má právo domáhať , aby o tejto zmene rozhodol
súd. Pod hospodárením so spoločnou vecou môžeme chápať úkony, ktoré sa týkajú ekonomickej

stránky celej spoločnej veci, ktoré spoločnú vec udržujú, opravujú, menia, zhodnocujú, odstraňujú,
rušia alebo likvidujú. Je to i rozhodnutie o tom, v akom rozsahu bude každý zo spoluvlastníkov
vec užívať a i. Patrí sem aj rozhodovanie o tom, aké investície budú vynaložené na spoločnú vec
a kto ich bude hradiť. Cieľom hospodárenia so spoločnou vecou je účelné využitie spoločnej veci.
Primárnym a prirodzeným spôsobom rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou je rozhodovanie

na základe dohody. Pre prijímanie rozhodnutí spoluvlastníkov o hospodárení s spoločnou vecou zákon
nepredpisuje nijaký osobitný postup, ani uskutočnenie formálneho hlasovacieho aktu, ani obligatórnu
formu. Dohoda o hospodárení je teda neformálnym právnym úkonom, účastníkmi ktorého musia byť
všetci spoluvlastníci. V prípade, ak spoluvlastníci nedosiahnu dohodu o hospodárení so spoločnou
vecou, rozhoduje sa podľa väčšiny spoluvlastníckych podielov. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na

hospodárení so spoločnou vecou alebo nastane rovnosť hlasov, napríklad pri dvoch rovnodielnych
spoluvlastníkov, no ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, s ktorou niektorí zo spoluvlastníkov nesúhlasia,
o hospodárení so spoločnou vecou bude rozhodovať na základe návrhu spoluvlastníka súd. Častým
prípadom je uzavretie dohody o zverení správy spoločnej veci jednému alebo len niektorému zo
spoluvlastníkov. Vec je nesporná, pokiaľ o investovaní do spoločnej veci zhodne rozhodli všetci

spoluvlastníci, alebo ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s investíciou vynaloženou na spoločnú vec
len jedným prípadne viacerými zo spoluvlastníkov. V takom prípade pôjde o dohodu o hospodárení
so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník má voči ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu
vynaložených prostriedkov s tým, že ak medzi spoluvlastníkmi nie je dohodnuté, aký, spôsobom sa
budú na takto vynaložených investíciách podieľať, rozhodovať bude veľkosť spoluvlastníckych podielov.

Pritom je irelevantné, či ide o náklady na nutnú opravu či údržbu alebo o náklady na inú než nutnú úpravu
či údržbu. Dohoda spoluvlastníkov o úhrade vynaložených nákladov môže mať rôznu formu. Súdna prax
pripúšťa uzatvorenie dohody, podľa ktorej jeden zo spoluvlastníkov bude hradiť náklady zo spoločnej
veci a druhý spoluvlastník mu umožní ako náhradu v nehnuteľnosti bývať a i. Ak by došlo k vynaloženiuinvestícií na spoločnú vec bez toho, aby tomu predchádzala dohoda medzi spoluvlastníkmi, či
rozhodnutie spoluvlastníkov, v súlade s princípom majority, potom by investujúcemu spoluvlastníkovi
nárok na úhradu vynaložených prostriedkov voči ostatným spoluvlastníkom nevznikol, mohol by však

žiadať to, o čo sa ostatní neinvestujúci spoluvlastníci obohatili podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
Z hľadiska okamihu vzniku povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie investujúcemu spoluvlastníkovi
súdna prax odlišuje či išlo o investíciu nevyhnutnú – nevyhnutná oprava alebo údržba veci, alebo išlo
o investíciu, ktorá nebola nevyhnutná. Pokiaľ sa jednalo o investíciu na nevyhnutné opravy a údržbu,
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vzniká už počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu samotným

vynaložením investície. Pokiaľ sa o takúto investíciu nejedná, potom by povinnosť neinvestujúceho
spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie vznikla až pri zániku jeho spoluvlastníctva.

31.V danom prípade medzi stranami došlo k neformálnej dohode o oprave plynového kotla a výmeníka
teplej vody o zistení poruchy na plynovom kotli. Za daným účelom žalovaná poskytla žalobcovi sumu
360,- eur.

32.Medzi stranami ako spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o nákupe nového plynového kotla Protherm
LEV 25 KKZ 90 spolu s potrebným príslušenstvom. Rozhodnutie o nákupe plynového kotla vykonal
žalobca po zistení, že porucha, ktorá bola predmetom pôvodnej opravy, sa vyskytuje opäť. O opätovnej
poruche plynového kotla súd nemal pochybnosť vzhľadom k výpovedi svedkyne K. B.. Súd preto

dospel k záveru, že aj keď medzi stranami nedošlo k dohode o vynaložení investície na spoločnú
vec – nákup nového plynového kotla, pričom celková investícia predstavovala sumu 2.211,03 eur
a túto preukázateľne vynaložil žalobca, jednalo sa o investíciu na nevyhnutnú opravu a údržbu /
zabezpečenie tepla a teplej vody pre užívateľa nehnuteľnosti v zimnom období /,a preto žalobca má ako
investujúci spoluvlastník nárok na úhradu vynaložených prostriedkov voči žalovanej ako neinvestujúcej

spoluvlastníčke z titulu bezdôvodného obohatenia. Tento nárok žalobcovi vznikol už počas trvania
spoluvlastníctva samotným vynaložením investície.

33.Výšku investície a jej uvedenia do prevádzky žalobca preukázal listinnými dôkazmi, a to faktúrou,
protokolom uvedenia do prevádzky nového plynového zariadenia, ako aj výpoveďou svedkyne. Nie je

pochýb, že nový plynový kotol bol uhradený žalobcom v deklarovanej výške spolu s príslušenstvom
na jeho inštaláciu ako aj nákladmi súvisiacimi s uvedeným kotla do prevádzky. Nie je preto dôvodné
tvrdenie žalovaného o nepreukázaní danej investícii nepredložením ďalších listinných dôkazov. Kotol
plní svoju funkciu, zabezpečuje teplo a dodávku teplej vody. Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka
v podiele 1 k predmetu spoluvlastníctva bola preto povinná uhradiť žalobcovi na jeho výzvu polovicu

vynaložených nákladov.

34.Vzhľadom k tomu, že žalovaná svojimi podaniami žiadala započítať v rámci mimosúdneho riešenia
sporu finančné prostriedky v rozsahu sumy 360,- eur, súd zvážil, že sčasti je táto jej procesná obrana
dôvodná. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že žalobca na opravu pôvodného kotla a zariadenia

na prípravu teplej vody vynaložil spolu čiastku 708,- eur. Polovica z týchto nákladov predstavuje sumu
354,-eur.Súdpretočiastku6,-eurzapočítalnaplneniežalovanejnapolovicinákladovnanovúinvestíciu
a to kúpu a zabudovanie plynového kotla. Pretože polovica z uplatnenej sumy 2.211,03 eur predstavuje
sumu 1.105,51 eur, po odpočítaní sumy 6,- eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej sumu
1.099,50 eur.

35.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

36.Súd neuznal dôvodnou procesnú obranu žalovanej súvisiacu s dôvodnosťou resp. nedôvodnosťou
uplatnenia úroku z omeškania zo žalovanej istiny. Žalobca si takéto príslušenstvo k pohľadávke

neuplatnil. Pri žalobe na plnenie nie je zákonnou podmienkou uplatnenia nároku preukázanie
naliehavého právneho záujmu, ale aktívnej vecnej legitimácie. Preto súd ani k tejto námietke žalovanej
strany nemohol prihliadnuť.

37.V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu

vo veci, zodpovednosti za výsledok. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov
konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie
o nepriznaní náhrady trov konania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvodyhodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR
2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho nemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo
voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia

vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti a nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho
konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto

nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade
trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom
všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť,
ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany.

Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom
hodným osobitného zreteľa.
38.V danom prípade vzhľadom k výsledku sporu náhrada trov prislúcha v prevažnej výške žalobcovi
podľa ust, § 255/2 CSP vzhľadom k pomeru úspechu vo veci. Súd však dospel k záveru, že sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa a to okolnosti vedúce k uplatneniu nároku a postoj strán v priebehu konania,
pre ktorú úspešnejšej strane náhradu trov konania nepriznal.

39.Žalobca sám konštatoval, že vzhľadom k narušenosti vzťahov medzi súrodencami súvisiacich
s hospodárením so spoločnou vecou žalovanú apriori vychádzajúc z predchádzajúcich skúseností

neinformoval o realizácii investície, jej dôvodoch a v podstate až v priebehu konania predložil ďalšie
listinné dôkazy, ktoré mali objasniť výšku a súvislosť vynaložených nákladov na vykonanú opravu a
následné odstránenie poruchy výmenou kotla a tým aj výškou povinnosti podieľať sa na ich úhrade.
Strany ako podieloví spoluvlastníci nenašli stále uspokojujúce riešenie podieľať sa na správe spoločnej
nehnuteľnosti, čo vedie k opakovaným súdnym sporom.