Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124208408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu LEXANTE s.r.o., IČO: 53

362 624, so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený JUDr.
Ján Huňady, advokát, IČO: 30 865 301, so sídlom Nejedlého 61, Bratislava - mestská časť Dúbravka,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 89,9 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 eur od 30.03.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 89,90 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 89,90 eur od 30.03.2023 do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 29.03.2023 o 19:18 hod. na linke č. 3, č. vozidla 7505 na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie

platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- eur na mieste. Kontrolujúca osoba vystavila
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23003036. Dňa 07.09.2023 bola medzi
Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a.s. voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená doporučeným
listom. Žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku. Nastúpením do dopravného prostriedku cestujúci vyjadruje súhlas s podmienkami prepravy

obsiahnutými v PP IDS BK a je povinný na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným
lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať
platnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovného0,90eurajsankčnúúhradu
89,- eur. Súčasne si žalobca v uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania, a to dňom nasledujúcim po
splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy - Hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok č. 23003036 zo dňa 29.03.2023, Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.09.2023, List zo dňa 21.09.2023, výstup zo Sledovanie zásielok – Slovenská pošta.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4.Súdnazákladelistinnýchdôkazov,ktoréžalobcapredložilnapodporusvojichtvrdení,resp.nazáklade
nesporných skutkových tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe nesporných skutkových tvrdení mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 29.03.2023
o 19:18 hod. cestoval linkou č. 3, č. vozidla 7505, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný
podnik Bratislava, a.s., pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom a na mieste odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie

platného cestovného lístka vo výške 89,- eur. Kontrolujúca osoba vystavila Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 23003036. Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné 0,90 eur spolu so
sankčnou úhradou 89,- eur na mieste, teda týmto dňom 29.03.2023 sa pohľadávka Dopravného podniku
Bratislava, a.s. stala splatnou v celom rozsahu. Nesporné a teda aj preukázané má súd aj to, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.09.2023 postúpil Dopravný podnik Bratislava, a.s.
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa

21.09.2023.

6. Z listinného dôkazu - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23003036 zo dňa
29.03.2023 má súd za preukázané, že kontrolný orgán Dopravného podniku Bratislava, a.s. vykonal dňa
29.03.2023 o 19:18 hod. na linke č. 3, č. voza 7505 v úseku zastávok Farského a Šafárikovo námestie

kontrolu, pri ktorej zistil porušenie tarifno-prepravných podmienok - cestovanie bez cestovného lístka
u cestujúceho - žalovaného, ktorý je v predmetnom hlásení označený menom, priezviskom, dátumom
narodenia, číslom OP a bydliskom. Na základe uvedeného stanovil postih 89 eur + cestovné 0,90 eur s
tým, že cestujúci odmietol zaplatiť požadovanú sumu na porušenie PP a Tarify MHD.

7. Listom zo dňa 21.09.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 161,94 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 69,88 eur a úroku z omeškania vo výške 2,16 eur, najneskôr do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Zároveň mu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
07.09.2023 bola pohľadávka spoločnosti Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej len o „zákon o doprave na
dráhach“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava
a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na
lanových dráhach.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Nástupom žalovaného (cestujúceho) do dopravného prostriedku prevádzkovaného

Dopravným podnikom Bratislava, a.s. (dopravcom) došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa §
760 Občianskeho zákonníka, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dopravcovi
určené cestovné 0,90 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu (revízora)
nepreukázal platným cestovným lístkom, túto svoju povinnosť porušil, Dopravnému podniku Bratislava,a.s. tak vznikol nárok v zmysle citovaných ustanovení zákona na zaplatenie tohto cestovného vo výške
0,90 eur a zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89,- eur. Nakoľko bolo preukázané, že Dopravný
podnik Bratislava, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému v sume 89,90 eur na žalobcu, bola

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v danom spore. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané,
že žalovaný sumu 89,90 eur, ktorá je predmetom sporu, ku dňu rozhodnutia súdu uhradil, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

13. Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania v zákonom ustanovenej výške 5% ročne

zo sumy 89,90 eur od 30.03.2023 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Splatnosť sumy 89,90 eur nastala dňa 29.03.2023, a teda
pokiaľ ju žalovaný nezaplatil, od nasledujúceho dňa, t. j. od 30.03.2023 je v omeškaní.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).