Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124274049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124274049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o zaplatenie 486,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 486,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 486,- eur od 15.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktorúnáhradutrovkonania

je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Ahoj, a. s., IČO: 48 113 671, so sídlom Bratislava, Dvořákovo námestie 12 (ďalej aj
„spoločnosť Ahoj, a.s.“ alebo „právny predchodca žalobcu“) podala žalobu, ktorou sa domáhala uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 486 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy
od 15.06.2021 do zaplatenia. Tvrdila, že poskytla žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod č. zmluvy 2012015618 úver vo výške 486 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné

splátky neplnila riadne a včas, preto ju uvedená spoločnosť vyzvala na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Keďže žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh nezaplatila, spoločnosť Ahoj, a.s. vyhlásila okamžitú
splatnosť pohľadávky. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 07.06.2021. Žalovaná v 7-dňovej lehote od
doručenia vyhlásenia dlžnú sumu nezaplatila, je teda od 15.06.2021 v omeškaní. Ku dňu podania žaloby
žalovaná neuhradila žiadnu splátku.

2. K žalobe pripojila listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2012015618, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, 3. upomienku
– výzvu na zaplatenie zo dňa 26.04.2021, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo daň 25.05.2021, fotokópiu
obálky, doručenku, prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 2012015618, 2x ePotvrdenku, výzvu na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.03.2024.

3. V ďalšom podaní na č. l. 26 spisu spoločnosť Ahoj, a.s. uviedla, že z predloženej dokumentácie
vyplýva skúmanie bonity žalovanej – preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom
registri klientskych informácií. Žalovaná pred schválením úveru potvrdila, že pracuje, má zmluvu na
dobu neurčitú a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu mala priemerný vymeriavací základaspoň 595 eur. Žalovaná v čase žiadosti o úver nemala iné existujúce úvery. Od čistej mzdy 546,66
eur odpočítali sumu životného minima vo výške 214,83 eur, výdavky na 1 nezaopatrené dieťa 98,08
eur a mesačné náklady 100 eur. Dospeli k záveru, že žalovaná bola schopná splácať sumu 133,75

eur. Splátka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 20,25 eur, teda postupovali s odbornou
starostlivosťou. Žalovaná nesplácala záväzok, na omeškanie so splácaním bola zo strany právneho
predchodcu žalobcu upozornená, rovnako tak aj na možnosť zosplatnenia. Úver bol zosplatnený pre
splátku splatnú 20.01.2021.

4. K podaniu pripojila listinné dôkazy: fotokópiu občianskeho preukazu, Dáta dopytu, Údaje žiadosti/
zmluvy č. 2012015618.

5. Žalovaná sa k žalobe, resp. ostatným písomným podaniam vrátane listinných dôkazov nevyjadrila.

6. Na základe návrhu spoločnosti Ahoj, a.s. a k nemu pripojenej Zmluve o postúpení pohľadávok č. 001

zo dňa 25.09.2024 vrátane Prílohy Zmluve o postúpení pohľadávok, ako i na základe súhlasu žalobcu
podľa § 80 CSP súd uznesením č. k. 80Csp/45/2024-85 zo dňa 21.10.2024 rozhodol v zmysle § 80
CSP o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto spoločnosti Ahoj, a.s. vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava , Mýtna 48 (žalobca).

7. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi stranami bolo nesporné (žalobca toto tvrdil a žalovaná to účinne nepoprela), že so žalovanou
uzatvoril jeho právny predchodca Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2012015618. Z listinného dôkazu –

uvedenej zmluvy – má súd za preukázané, že túto zmluvu uzatvorila spoločnosť Amico Finance, a.s. (od
01.06.2021 podnikajúca pod obchodným menom Ahoj, a.s.) ako veriteľ so žalovanou ako zákazníčkou,
predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 486 eur na kúpu tovaru –
iPhone SE (2020), verzia: 64 GB, farba black, výrobca Apple. Kúpna cena tovaru bola 490 eur, z ktorej
sumu 4 eurá zaplatila žalovaná pred podpisom zmluvy. Z predmetnej zmluvy má súd za preukázané, že

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky bezúročne. Žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške 20,25 eur po dobu 24 mesiacov s tým,
že prvá splátka bola splatná 16.02.2021, posledná splátka bola splatná 16.01.2023. Z čl. 4, bod 4.2
písm. d) uvedenej zmluvy vyplýva oprávnenie veriteľa žiadať, že zákazník stratil oprávnenie vrátiť
úver v splátkach a zostatok spolu s príslušenstvom sa stanú splatnými okamžite, a to v prípade, ak

zákazníknesplácasplátky/mesačnéplatbyriadneavčas. Zo zmluvyanizlistiny–Štandardnéeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere nevyplýva povinnosť žalovanej platiť úrok a iné poplatky.

9. Z listu – 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 má súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok zo zmluvy č.

2012015618 s tým, že ak neuhradí splátku splatnú v 02/2021 v lehote do 25.05.2021, bude oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celej poskytnutej sumy. Z doručenky na č. l. 17
spisu má súd za preukázané, že žalovaná si uvedený list prevzala dňa 29.04.2021.

10. Z listu – Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2021 má súd za preukázané, že právny

predchodca žalobcu požiadal žalovanú o zaplatenie celého dlhu vo výške 486 eur, lebo aj napriek výzve
a upozorneniu na možnosť zosplatnenia bola v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v 02/2021 zo
zmluvy č. 2012015618. Z fotokópie doručenky č. l. 16 spisu má súd za preukázané, že uvedený list zo
dňa 25.05.2021 sa dostal do dispozície žalovanej dňa 28.05.2021.

11. Z listu - Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.03.2024 a ePotvrdenky zo dňa 21.03.2024 má
súdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuprostredníctvomprávnehozástupcuvyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 486 eur titulom zmluvy č. 2012015618, ktorý list podal na poštu dňa 21.03.2024.

12. Z nesporných skutkových tvrdení, ako i z listinného dôkazu – prehľad splátok a úhrad k zmluve č.

2012015618 má súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila
žiadnu sumu titulom vyššie uvedenej zmluvy.13.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom–Dátadopytu2x,Údaježiadosti/zmluvyč.2012015618
- má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu zisťoval u žalovanej niektoré údaje potrebné pre
posúdeniebonityžalovanej,resp.zatýmtoúčelomvykonalzisťovanievnebankovomregistri klientskych

informácií.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 001 zo dňa 25.09.2024 vrátane jej Prílohy má súd za
preukázané, že spoločnosť Ahoj, a.s. postúpila svoju pohľadávku, ktorú mala voči žalovanej titulom
zmluvy č. 2012015618 na žalobcu.

15. Podľa § 1 ods. 1, 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Spotrebiteľským
úverom nie sú: i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, Na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníčke na základe zmluvy č. 2012015618 peňažné prostriedky vo výške
486 eur na nákup mobilného telefónu. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov právneho
vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu spĺňal definíciu dodávateľa a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., nejedná sa o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže podľa § 1 ods. 3 písm.
i) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, čo

je súdený prípad.

22. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná napriek dohode o splátkach, na základe ktorej
mala poskytnuté peňažné prostriedky splácať po 20,25 eur od 16.02.2021 do 16.01.2023, nesplácala
a z poskytnutých peňažných prostriedkov neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu čiastku.

Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu využil svoje právo a v súlade s čl. 4, bod 4.2 písm.
d) zmluvy č. 2012015618 v spojení s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka úver zosplatnil.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 001 zo dňa 25.09.2021 postúpil svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanej
titulom zmluvy č. 2012015618 na žalobcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal teda súd preukázanú.

23. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu neuhradila žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi ani len časť zo žalovanej sumy 486 eur, súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej
čiastky 486 eur. Zároveň súd v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú k zaplateniu úroku z omeškania zo sumy 486 eur od 15.06.2021.
Žalovaná bola totiž listom zo dňa 25.05.2021 vyzvaná na zaplatenie tejto sumy v lehote 7 dní od

doručenia, pričom daný list sa dostal do jej dispozície dňa 28.05.2021, ako to vyplýva z fotokópie
obálky. Pokiaľ tak žalovaná neurobila, od 05.06.2021 je v omeškaní. Preto ak žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania od 15.06.2021 do zaplatenia, je tento jeho nárok dôvodný, preto mu súd aj v tejto
časti vyhovel.

24. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
v zmysle § 255 ods. 1 CSP. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).