Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200746
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.X.XXXX, toho času bytom v C. D. E. F. G. Veľké Kapušany, H. E. I. XX, J. K., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka L. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. K., otec neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny J. K., H. E. I.
XX, J. K., o návrhu M. D. N., O. P. X, N., o pozbavenie rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I./ Pozbavuje matku L. B., nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX.

II./ Ustanovuje Centrum pre deti a rodiny J. K., H. E. XX, J. K., za poručníka maloletej A. B., nar.

XX.X.XXXX.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Podaním doručeným súdu dňa 25.2.2025 navrhla Okresná prokuratúra Michalovce (ďalej len
navrhovateľ), aby súd pozbavil L. B., nar. XX.X.XXXX a Q. C., nar. XX.X.XXXX, rodičovských práv
k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času umiestnenej v Centre pre deti a rodiny J. K.. V priebehu
K. navrhovateľ upravil návrh tak, že žiadal o pozbavenie rodičovských práv iba matku maloletej, keďže
bolo preukázané, že otcovstvo u maloeltej nie je uvedené.

2./ Návrh odôvodnil tým, že maloletá A. bola dňa 8.9.2015 privezená na hospitalizáciu na detské
oddelenie O. A. K. J. N. z dôvodu dehydratácie a malabsorpčným syndrómom. Uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 18P/75/2015 zo dňa 21.9.2023, právoplatným dňa 28.9.2023 o nariadení neodkladného
opatrenia bola mal. A. umiestnená v Centre pre deti a rodiny J. K., kde bola prijatá po ukončení
hospitalizácie dňa 30.9.2015. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18P/86/2015 zo dňa
8.6.2016, právoplatným dňa 24.6.2016 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

strýkoviR.C.. Dňa15.7.2022podalúradprácenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianazrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti, z dôvodu sanácie rodinného prostredia. Rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 23P/132/2022 zo dňa 16.8.2022, právoplatným dňa 13.8.2022 bolo rozhodnuté o zrušení
náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A.. Maloletá A. sa vrátila späť do svojho prirodzeného prostredia,
kde na základe odporúčania úradu odborný tím centra terénnou formou práce vykonával opatrenia
a odbornú metódu na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností. Počas výkonu opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately boli zistené závažné skutočnosti vzbudzujúce dôvodné

podozrenie z fyzického ubližovania zo strany členov rodiny, ktorí napriek záujmu a snahe nedokázali
prijať maloletú A. späť do rodiny. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/205/2023 zo dňa
22.02.2024, právoplatným dňa 28.03.2024 bolo mal. A. uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods.
3 písm. b) zákona o rodine na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečeniaúpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení, t. j. v C. J. K., najdlhšie
na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko boli zistené skutočnosti nasvedčujúce podozrenie,
že v biologickej rodine dochádzalo k fyzickému ubližovaniu zo strany členov rodiny, úrad podal dňa

10.09.2024 návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. A. B.. Rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 23P/170/2024 zo dňa 06.11.2024, právoplatným dňa 21.11.2024 bola u mal. A.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v CDR J. K..

3./ Matka sa na pojednávanie konané dňa 17.6.2025 nedostavila a ani sa nevyjadrila k návrhu. Takisto

sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu účasti na
celodennej pracovnej porade s tým, že súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Zároveň
navrhol súdu, aby návrhu vyhovel vzhľadom na dôvody uvedené v návrhu.

4./ Zástupkyňa Centra pre deti a rodiny J. K. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom,
aby matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletej A. a súhlasí s tým, aby C. J.

K. bolo ustanovené za poručníka maloletej. Matka sa o maloletú vôbec neprejavuje záujem. Za celý ten
čas čo je umiestnená v C. J. K., matka ju navštívila iba 2 x. Naposledy to bolo na N. v decembri 2024.

5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6./ Lustráciou na trestnom úseku tunajšej prokuratúry bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 7T/62/2024 zo dňa 07.01.2025, boli obvinení rodičia mal. A. B., L. B. a Q. C.
uznaní za vinných zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného zákona a bol im uložený trest odňatia vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Trestný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko
dozorová prokurátorka voči nemu dňa 14.01.2025 zahlásila odpor. Hlavné pojednávanie v predmetnej
trestnej veci doposiaľ vytýčené nebolo. Trestnej činnosti sa dopustili na tom skutkovom základe, že
ako rodičia mal. A., nar. XX.XX.XXXX, jej v období od 22.08.2022 do 03.10.2023 vo J. K., J. S. O.
T. I. I. XX a na iných miestach, spôsobovali psychické a fyzické utrpenie tým spôsobom, že maloletú

A. bili, spôsobovali jej rôzne poranenia, nezabezpečili jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť, zdravotnú
starostlivosť, nezabezpečili jej hygienické potreby, oblečenie a obuv, školské potreby, ani dostatok
základnýchpotrieb,následkomčohomalamal.A.nahlavedrobnéranky,zktorýchvytekalhnisavývýtok,
na tele jazvy, popáleniny, modriny a iné poškodenia, na nohe hnisajúcu ranu a tráviace ťažkosti, spojené
s hnačkou, v dôsledku čoho došlo k podvýžive, nedostatočnému rastu, oneskorenému duševnému a

telesnému vývoju.

7./ Zo záverečnej správy úradu zo dňa 15.12.2023, resp. z výsledkov vykonaného šetrenia je
zrejmé, že úrad vedie spisovú dokumentáciu rodiny od 09.09.2015, z dôvodu hlásenia detského
oddelenia NsP Š. Kukuru v Michalovciach, kde bola mal. A. privezená dňa 08.09.2015 na hospitalizáciu,

s výraznou dehydratáciou a malabsorpčným syndrómom. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 18P/75/2015 zo dňa 21.09.2023, právoplatným dňa 28.09.2023 o nariadení neodkladného opatrenia
bola mal. Šarlota umiestnená v Centre pre deti a rodiny J. K. (ďalej aj ako ,,C. J. K.“), kde bola prijatá po
ukončení hospitalizácie dňa 30.09.2015. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18P/86/2015
zo dňa 08.06.2016, právoplatným dňa 24.06.2016 bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

strýkovi R. C.. Tunajší úrad počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. pravidelne sledoval
kvalitu vykonávania starostlivosti o dieťa na základe plánu sociálnej práce, s cieľom poskytnutia pomoci
a podpory náhradnej rodine a uľahčenia adaptácie u maloletej. Dňa 15.07.2022 podal úrad návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, z dôvodu sanácie
rodinného prostredia.

8./ Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/132/2022 zo dňa 16.08.2022, právoplatným
dňa 13.08.2022 bolo rozhodnuté o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A.. Výkon opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately začal tunajší úrad realizovať vo vzťahu k biologickej
rodine maloletej dňa 13.08.2022, z dôvodu zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, kedy sa maloletá

vrátilaspäťdopôvodnejrodiny,resp.doprirodzenéhorodinnéhoprostredia,kdenazákladeodporúčania
úradu odborný tím centra terénnou formou práce vykonával opatrenia a odbornú metódu na podporu
obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 4 zákona č. 305/2005 Z.
z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v CDRJ. K.. Šetrením rodinného, sociálneho a výchovného prostredia bolo zistené, že rodina býva v rómskej
osade v podnájme v mestskom byte. K dispozícii majú dve izby. Hygiena bývania je na nízkej úrovni.
Obaja rodičia sú nezamestnaní. Matka bola na rodičovskej dovolenke. V spoločnej domácnosti žije so

svojím druhom (biologickým otcom maloletých detí) Q. C. a ich spoločnými desiatimi deťmi. Maloleté
deti si riadne plnia svoje školské povinnosti. Zo spolužitia rodičov pochádza ešte jedno maloleté dieťa,
ktoré je zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti. Počas výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately boli zistené závažné skutočnosti vzbudzujúce dôvodné podozrenie z fyzického
ubližovania zo strany členov rodiny, ktorí napriek záujmu a snahe nedokázali prijať mal. Šarlotu späť

do rodiny.

9./ D. C. J. K. počas výkonu opatrení terénnou formou osobne navštívili triednu učiteľku N. M. S., aby
sa informovali ohľadom aktuálnej situácie u maloletých detí. Triedna učiteľka sa sťažovala, že maloleté
deti síce dodržiavajú povinnú školskú dochádzku, ale do školy chodia špinavé a neprimerane oblečené
k počasiu. Cez sponzorov im bolo poskytnuté zimné oblečenie, ktoré si aj maloleté deti obliekli, no na

ďalší deň ich už oblečené nemali. Triedna učiteľka uviedla, že mal. A. má tráviace ťažkosti a pravidelne
hnačkuje. Rodičia nie len že nezabezpečujú toaletný papier pre svoje maloleté deti, ale mal. Šarlota
nemá so sebou ani ošatenie na prezlečenie, ak je to potrebné. Ak učiteľka zavolala rodičom, aby si prišli
po maloletú, lebo je pošpinená, rodičia po ňu prišli až po ukončení vyučovacích hodín. Rodičia maloletej
boli upozornení na spomínané problémy a vyzvaní na odstránenie týchto nedostatkov. Biologický otec

bol nápomocný a hneď sľúbil, že maloletým deťom zabezpečí toaletný papier a bude dbať na to, aby mal.
A. mala oblečenú spodnú bielizeň a do školy si so sebou zobrala náhradné spodné prádlo a náhradné
ošatenie. Do umiestnenia mal. A. v škole nemala zabezpečené ošatenie na prezlečenie. Úrad požiadal
rodičov maloletej, aby navštívili pediatričku, kde sa po vyšetrení nepreukázali žiadne parazity, ktoré by
mohli zapríčiniť jej ťažkosti.

10./ D. C. J. K. opäť osobne navštívila triednu učiteľku maloletej, ktorá uviedla, že mal. A. sa neustále
škriabe po celom tele, na hlave má drobné ranky, z ktorých tiekol hnisavý výtok. Rany neboli vôbec
ošetrené. Maloletá sa správala čudne, utiahnuto. Maloletá sa triednej učiteľke zverila, že matka viackrát
varila večeru a jej povedala, že už pre ňu neostalo. Triedna učiteľka ďalej uviedla, že každé ráno sa mal.

A. nevedela dočkať, kedy dostane desiatu, bolo vidno, že nejedla od predchádzajúceho dňa. Na tele
spozorovalačastéškrabance,modrinyapopáleniny.Kvôliškrabancomsmaloletounavštívilipediatričku,
kde sa podľa vyjadrenia otca zistilo, že ide o potravinovú alergiu a bol jej predpísaný krém. Školskí
psychológovia navštívili Spojenú školu a po náhodnom výbere žiakov, vybrali aj mal. A.. Triedna učiteľka
informovala úrad, že po psychologickom vyšetrení maloletej hlásili riaditeľke školy negatívne zmeny,

a to, že bola utiahnutá, bojazlivá, nekomunikovala a nespolupracovala s nimi. Pracovníčky osobne
navštívili riaditeľku Spojenej školy, kde bola prítomná aj triedna učiteľka maloletej, ktorá uviedla, že si
všimla taktiež podozrivé a zlé správanie mal. F. voči svojej sestre A.. Riaditeľka uviedla, že je potrebné
bezodkladne riešiť situáciu mal. A., lebo ide o vážne zanedbanie starostlivosti formou neuspokojenia
biologických potrieb (nedostatok stravy) a fyzické zanedbávanie dieťaťa, ktoré má na tele jazvy a iné

známky poškodzovania.

11./ V rodine bola zorganizovaná prípadová konferencia s cieľom zlepšenia úrovne starostlivosti o
dieťa, kde sa s rodičmi úrad dohodol na ďalšom postupe práce. Na základe uvedeného boli rodičom
uložené úlohy, ktoré boli koncom školského roka prehodnocované. Rodičia si svoje úlohy splnili iba

čiastočne. Naďalej absentovala osobná hygiena u maloletých detí, najmä u A.. Rodičia s maloletými
deťmi absolvovali iba niektoré vyšetrenia u lekára, prípadne pomôcky, či lieky z lekárne už nevybrali.
Taktiež maloletej nezabezpečili niektoré potreby do školy, ktoré triedna učiteľka požadovala. Väčšinou
jej to zabezpečovala triedna učiteľka. Maloletá aj naďalej navštevovala školu v neprimeranom oblečení k
počasiu. Jedno oblečenie nosila denne, aj napriek upozorneniam, že už zapáchalo. Iné oblečenie mala

na sebe iba raz napriek tomu, že terénnym pracovníkom a úradu matka neustále ukazovala v skrini,
že maloletá má dostatok oblečenia, avšak bolo zistené, že nové oblečenie, ktoré nakúpili, nosila iba jej
sestra. Maloletá a jej rodinní príslušníci pri šetreniach uvádzali, že je všetko v priadku, preto informácie
o stave maloletej úrad získal až prostredníctvom triednej učiteľky. Taktiež sledovaním celkového výzoru
maloletej bolo zistené, že sa výrazne zhoršil. Spozorovali rôzne modriny po tele, zanedbanú hygienu a

apatiu. Po príchode maloletej do školy triedna učiteľka opäť avizovala, že maloletá prišla do školy, kde
si všimla nové rany na hlave a bruchu, bolesť nohy, na ktorú krívala. Maloletá sa vyjadrila, že stúpila na
klinec, nohu mala čiernu od špiny a rana jej hnisala. Taktiež uviedla, že matka jej povedala, nech to v
škole nehovorí nikomu, že si rany na hlave spôsobila sama malým nožíkom. Napokon triednej učiteľkepovedala, že jej brat hodil do nej metlu a spôsobil jej rany na hlave. Otec a brat ju údajne doma vyzlečú
do naha, pľújú na ňu a ponižujú ju.

12./ Podľa vyjadrenia C. J. K. sa matka a biologický otec zaujímali o maloletú iba veľmi krátku chvíľu po
umiestnení, zhruba týždeň až dva. Potom sa už neinformovali o maloletej ani ohľadom jej zdravotného
stavu a vývinu v centre. Maloletá však má pravidelný kontakt so svojimi súrodencami v školskom
zariadení. Podľa vyjadrenia centra zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletá sa od umiestnenia
zmenila na nepoznanie, je komunikatívnejšia hlavne so svojou vychovávateľkou, je poslušná a obľúbená

v kolektíve. V súčasnosti sa rodičia opäť zaujímali o maloletú a vyhovárali sa, že kvôli infekčnému
ochoreniu, žltačke typu A a taktiež krátkej hospitalizácii maloletej v nemocnici ju nenavštevovali v centre.

13./ Zotrvanie maloletého dieťaťa v rodine úrad vnímal ako veľmi rizikové a z tohto dôvodu tunajší orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prijal nevyhnutné opatrenia, ktorým dňa 29.09.2023
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 zákona č.

161/2015 Z. z. o civilnom mimosporovom poriadku (ďalej aj ako ,,CMP“) o dočasné umiestnenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to do C. Veľké Kapušany,
až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b)
zákonač.36/2005z.zorodine(ďalejajako,,zákonorodine“).Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
v spolupráci s C. J. K., odborným tímom a psychológom bolo potrebné zistiť a identifikovať poranenia na

tele maloletej, príčiny zlého zaobchádzania a starostlivosti o maloletú zo strany rodičov a súrodencov. Za
účelom zistenia reálneho obrazu vzniku týchto viditeľných známok na tele dieťaťa bolo preto potrebné
maloletej zabezpečiť v C. J. K. aj potrebnú odbornú a psychologickú pomoc.

14./ Tunajší úrad preto dňa 20.11.2023 podal na Okresný súd Michalovce návrh na nariadenie

výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, kde tunajšia prokuratúra využila vstupové oprávnenie.
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/205/2023 zo dňa 22.02.2024, právoplatným dňa
28.03.2024 bolo mal. Šarlote uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o

rodine na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení, t. j. v C. J. K., najdlhšie na 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

15./ Ďalšiu správu o zisťovaní aktuálnej situácie v rodine, si tunajšia prokuratúra vyžiadala dňa

02.09.2024, keďže dňa 28.09.2024 mala uplynúť doba uloženého výchovného opatrenia. Zo správy
úradu zo dňa 10.09.2024 je zrejmé, že úrad aj naďalej pracuje s rodinou na základe vypracovaného
plánu sociálnej práce, s cieľom posilnenia rodičovských schopností a zručností a taktiež na elimináciu
patologických javov v rodine. Do práce s rodinou bol opäť zapojený odborný tím C. J. K., ktorý terénnou
formou práce vykonáva opatrenia a odbornú metódu na podporu obnovy a rozvoja rodičovských

zručností podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 4 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
sociálnej kuratele. Z vyjadrenia rodičov bolo zistené, že mal. A. navštevujú v zariadení iba sporadicky.
Počas návštevy jej odovzdajú maličkosti a sladkosti. Z vyjadrenia C. J. K. vyplýva, že matka L. B. a otec
Q. C. maloletú po jej umiestnení v zariadení navštívili iba raz. Maloletá sa vyjadrila, že aj naďalej chce
zotrvať v centre, kde sa cíti veľmi dobre. K svojim rodičom sa odmieta vrátiť z dôvodu, že jej ubližovali a

rovnako aj jej súrodenci. Od umiestnenia maloletej do CDR J. K. nedošlo k podstatnej zmene pomerov
na strane rodičov. Rodičia o mal. A. prejavujú len sporadicky záujem. Maloletá sa odmieta vrátiť do
pôvodného rodinného prostredia, kde jej bolo ubližované zo strany rodiny.

16./ Nakoľko boli zistené skutočnosti nasvedčujúce podozrenie, že v biologickej rodine dochádzalo k

fyzickému ubližovaniu zo strany členov rodiny, úrad podal dňa 10.09.2024 návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti u poškodenej mal. A. B.. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/170/2024 zo
dňa 06.11.2024, právoplatným dňa 21.11.2024 bola u mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa
realizuje v CDR J. K.. K trestnému konaniu je potrebné uviesť, že uznesením vyšetrovateľky Okresného
riaditeľstvaPZvMichalovciach,OdborukriminálnejpolícieMichalovcebolopodľa§206ods.1Trestného

poriadku dňa 22.02.2024 vznesené obvinenie L. B., nar. XX.XX.XXXX, I. I. XXXX/XX a Q. C., nar,
26.03.1981, obaja trvale bytom I. I. XXXX/XX za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
Rodičia v štádiu pred vznesením obvinenia popreli akékoľvek fyzické, či psychické týranie svojej dcéry.17./ Závery znaleckého posudku znalkyne z odboru Psychológia – odvetvie Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých na mal. A. B. okrem iného preukazujú, že maloletá má

prejavy zanedbávaného dieťaťa. Bola fyzicky a psychicky týraná nedostatočnou výživou, nadmerným
hladom, ponižovaním, nedostatočným odievaním, nedostatočnou hygienou, zanedbávaním zdravotnej
starostlivosti, čo viedlo k jej podvýžive, nedostatočnému rastu, slabej hygiene, pedikulóze – vši, svrab.
Je vysoko pravdepodobné, že jej bolo spôsobené telesné utrpenie a ohrozenie zdravia, následkom čoho
boli pozorované fyzické zranenia ako jazvy, neošetrené rany, modriny. Poškodenej neboli uspokojované

základné potreby (telesné, psychické a ani emocionálne), čo okrem iného viedlo k jej napätiu, strachu,
nedostatočnému rastu ani prospievaniu, k oneskorenému telesnému i duševnému vývinu, k zmenám v
jej správaní, k utiahnutosti. Ďalší vývoj jej následkov bude závisieť od prostredia, v ktorom bude ďalej
vyrastať. K svojej matke sa vyjadrila veľmi stručne. Nemá ju rada, pretože ju bila a nedávala jej jesť. K
matkeniejecitovopripútaná,nepostrádajuvneprítomnosti,čojepredieťavjejvekuveľmineprirodzené.
Rovnako vníma aj svojho otca. Z jej stručných opisov je pravdepodobné, že je naviazaná na mladších

súrodencov, ktorým sama poskytovala čiastočnú starostlivosť a vnímala ich pozitívne. Maloletá A. B., sa
t. č. nachádza v ústavnej starostlivosti C. Veľké Kapušany.

18./ Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
na nariadenie ústavnej starostlivosti zo dňa 10.9.2024 ( čl. 14 - 17 spisu ), fotokópiu rodného listu

maloletej ( čl. 18 spisu ), rozsudok tunajšieho súdu č. k. 23P/170/2024-21 zo dňa 6.11.2024 ( čl. 19 – 23
spisu ), rozsudok tunajšieho súdu č. k. 23P/205/2023-22 zo dňa 22.2.2024 ( čl. 24 – 30 spisu ), fotokópiu
správy C. J. K. zo dňa 10.9.2024 ( čl. 31 spisu ), fotokópiu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce zo dňa 10.9.2024 ( čl. 32 - 34 spisu ), fotokópiu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce zo dňa 15.12.2023 ( čl. 35 - 39 spisu ), fotokópiu správy Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Michalovce zo dňa 26.9.2024 ( čl. 40 - 42 spisu ) a Trestný rozkaz sp. zn. 7T/62/2024-398 zo
dňa 7.1.2025 ( čl. 43 - 45 spisu ).

19./ Podľa § 38 ods. 4 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmätýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa

alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletýmdieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniamzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

20./ Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení

výkonurodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z
rodičov,vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

21./ Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jedenz
rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,ustanoví

vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

22./ Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťurozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
opozastavení ich výkonu nezaniká.

23./ Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavenívýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinnostíalebonemajúspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,súdustanovímaloletémudieťaťu
poručníka,ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

24./ Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Aksa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

25./ Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah

aspôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.26./ Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú
osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán
sociálnoprávnejochrany podľa osobitného predpisu.

27./ Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny
rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom
dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

28./ Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich
stýmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave,
jehovzdelávaní a o osobitných potrebách.

29./Podľa§58ods.3Zákonaorodine,poručníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuriadneavnajlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

30./ Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a

najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie
poručníka hodnotí.

31./ Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého
dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

32./ Podľa § 58 ods. 6 a 7 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

33./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby jej
matka bola pozbavená rodičovských práv a povinností. Súd má za to, že za závažné zanedbávanie
rodičovských povinností zo strany rodičov sa považuje dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a
povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu. Rozhodujúcou
skutočnosťou pre rozhodnutie o pozbavení rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si

rodičia neplnia rodičovské povinnosti, hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny. Závery znaleckého posudku preukázali, že maloletá má prejavy zanedbávaného dieťaťa. Bola
fyzicky a psychicky týraná. Maloletej neboli uspokojované základné potreby ( telesné, psychické a ani
emocionálne ). V tomto prípade bola z dôvodu zanedbávania rodičovských práv a povinností u maloletej
A. dokonca nariadená ústavná starostlivosť. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že

boli splnené podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení na to, aby súd pozbavil matku
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A.. Zároveň ustanovil maloletej A. za poručníka
Centrum pre deti a rodiny Veľké Kapušany.

34./ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).