Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.AndreouKralovičovou,vovecistarostlivostionesvojprávnuA.B.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov C., D. D. D.,
E. XX, zastúpenú opatrovníkom Domovom sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov C., F.: XXX XXX,
D. D. D., E. XX a osobitným zástupcom Mestom Stupava, zastúpeným štatutárnym zástupcom mesta,
primátorom Mgr. Petrom Novisedlákom, MBA, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu
vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu – Mesta Stupava, zastúpeného štatutárnym zástupcom
G. H. I., G., ktorý vykonal dňa 01.01.2025, v mene nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Domovom sociálnych služieb a Zariadenie pre seniorov C. D. D. D., E. XX, podpísaním Dodatku č. 28
zo dňa 01.01.2025 k Zmluve č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009 o poskytovaní sociálnej služby, uzavretej
medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a Zariadenia pre seniorov v D.
a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. B..

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu – Mesta Stupava, zastúpeného štatutárnym zástupcom
Mgr. Petrom Novisedlákom, MBA, ktorý vykonal dňa 01.02.2025, v mene nesvojprávnej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Domovom sociálnych služieb a Zariadenie pre seniorov C. D. D. D., E. XX,
podpísaním Dodatku č. 29 zo dňa 01.02.2025 k Zmluve č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009 o poskytovaní
sociálnej služby, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a
Zariadenia pre seniorov v D. a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. B..

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu – Mesta Stupava, zastúpeného štatutárnym zástupcom
Mgr. Petrom Novisedlákom, MBA, ktorý vykonal dňa 01.03.2025, v mene nesvojprávnej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Domovom sociálnych služieb a Zariadenie pre seniorov C. D. D. D., E. XX,

podpísaním Dodatku č. 30 zo dňa 01.03.2025 k Zmluve č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009 o poskytovaní
sociálnej služby, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb
a Zariadenia pre seniorov v D. a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. B..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Domova sociálnych služieb a zariadenia pre
seniorov C. (ďalej len ako „DSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej.

Z predmetného podania súd zistil, že DSS je opatrovníkom nesvojprávnej a zároveň poskytovateľom
sociálnej služby. DSS v návrhu uviedol, že uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II v konaní
č. Ps/22/06-21, právoplatným dňa 24.05.2006 bol DSS ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej
a uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8P/136/2010, právoplatným dňa 24.06.2010 bolo Mesto Stupavaustanovené za osobitného zástupcu, ktorý je v mene nesvojprávnej oprávnený vykonať právny úkon
podpísaním Zmluvy č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009 o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej podľa
§ 74 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/91 Zb.

o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ako aj všetkých ďalších dodatkov k uvedenej
zmluve. Na základe uvedeného DSS uviedol, že žiada schváliť právny úkon podpísania Dodatku č.
28 zo dňa 01.01.2025, Dodatku č. 29 zo dňa 01.02.2025 a Dodatku č. 30 zo dňa 01.03.2025 k Zmluve
č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009, ktoré podpísalo Mesto Stupava ako osobitný zástupca nesvojprávnej
a poskytovateľ sociálnej služby DSS.

2. Opatrovník nesvojprávnej Mesto Stupava sa na pojednávanie vo veci dňa 24.06.2025 nedostavil,
aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 06.05.2025. Dňa 19.06.2025 bolo tunajšiemu súdu
doručené ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom opatrovník uviedol, že
s návrhom súhlasí, a zároveň súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím súdu vo veci v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na

ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za
súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky).

3. Navrhovateľ DSS sa na pojednávanie vo veci dňa 24.06.2025 nedostavil, aj napriek riadne

vykázanému predvolaniu zo dňa 06.05.2025. Dňa 16.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené
ospravedlneniejehoneúčastinapojednávanívoveci,vktoromnavrhovateľuviedol,ženasvojomnávrhu
trvá a zároveň súhlasí s tým, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k
tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31
Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania

ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 29 zo dňa 01.01.2025, Dodatkom č. 29
zo dňa 01.02.2025 a Dodatkom č. 30 zo dňa 01.03.2025 k Zmluve č. 115/2009 zo dňa 01.12.2009, ako

aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok ku Zmluve podpísalo Mesto Stupava ako
osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej služby DSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný

v prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce
schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysleanalógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru
obdoby podstatných vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako

nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento
bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.