Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201858
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201858.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. X.XX.XXXX, A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom D. XX/XX, E., detí rodičov D. B., F. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. a H. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. D. XX, I., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých podaním, doručeným súdu dňa 14.7.2025 navrhuje, aby súd neodkladný m
opatrením zveril maloletých A. B., nar. X.XX.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX
a zakázať matke styk s nimi. Svoj návrh odôvodnil tým, že z dôvodu akútneho ohrozenia psychického a
fyzického zdravia všetkých troch detí a ich záujmu, ktoré sú dlhodobo a opakovane narušované konaním
matky detí D. B.. Žiada zveriť všetky tri maloleté deti dočasne do výlučnej osobnej starostlivosti otca - H.

B.. Zakázať matke deťom D. B. akýkoľvek styk s deťmi až do vykonania znaleckých a psychologických
vyšetrení. Nariadiť znalecké psychologické vyšetrenia detí aj rodičov súdnym znalcom z odboru klinickej
psychológie. Dňa 13.07.2025 bol spolu so všetkými troma deťmi prítomný pred príslušníkmi Policajného
zboru SR, ktorí boli svedkami vyjadrenia môjho syna A., že ku matke nechce ísť a že sa jej bojí. Tento
postoj je výsledkom dlhodobej psychickej manipulácie a zastrašovania. A. opakovane uvádza, že je
vystavený fyzickému násiliu zo strany brata A., ktoré matka ignoruje alebo zvaľuje na A.. A. navyše

priznal, že včera povedal, že k matke pôjde len kvôli jej manipulatívnemu pohľadu a vyhrážkam cez jeho
krstnú matku - čoho dôkazom sú aj uložené správy.Matka sa zároveň opakovane vyhrážala príchodom
s políciou - aj na deň 14.07.2025 - a svojím konaním zvyšuje napätie a psychický nátlak na deti. Obaja
mladší bratia, A. aj C., priznali, že u matky klamú zo strachu pred bitkou, zanedbávajú si hygienu,
môžu robiť čo chcú a majú neobmedzený prístup k elektronike, čo potvrdzuje nedostatočný výchovný
dohľad. Opakovane dochádza k ponižovaniu A., vylučovaniu z kolektívu detí (oslava), a bola zistená

závažná udalosť — otras mozgu, o ktorom matka otca vôbec neinformovala. Súdne rozhodnutie o
striedavej starostlivosti nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2024. Avšak podľa § 176 a § 178 CSP má
ochrana maloletých prednosť pred vykonateľnosťou rozhodnutia, ak sú ohrozené ich práva, zdravie
alebo bezpečnosť.

2. Vo veci prešetroval aktuálne pomery maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,

ktorý vo svojej správe zo dňa 17.7.2025 uviedol, že na oddelenie SPODaSK sa bez predvolania dňa
15.07.2025 dostavila matka maloletých detí. Uviedla, že o A. už dva dni nič nevie. Deti sa mali v nedeľu
podvečer (13.07.2025) vrátiť od otca, mal. A. k mame ísť nechcel. Matka privolala políciu, avšak polícia
sa riadila vôľou maloletého, ktorý sa vyjadril, že chce ostať s otcom. Matke bolo odporúčané obrátiť sa na
pracovníkov SPODaSK. Otec sa podľa udania matky správa ako psychopat. Celý výstup pred políciou
si podľa jej slov kameroval. Uvádza, že podľa jej názoru sú deti pod stresom, otcom manipulované a v

psychickej nepohode. Pred mamou sa mladší chlapci vyjadrili, že im otec povedal, že ich mama stále
bije. Deti matke celý týždeň nezdvíhali telefón, lebo im to tak údajne prikázal otec. Matka sa niekoľkokrátsnažila s A. písomne aj telefonicky skontaktovať, ale myslí si, že na správy odpovedal otec a A. ich
reálne nečítal. V rozhovore sa matka taktiež zmienila o skutočnosti, že začiatkom mesiaca, tesne po
polnoci vykonala bankový prevod v sume 5000,- €, ktoré na účet následne poslala späť. Týmto konaním

matka vykonala jednu povolenú transakciu v mesiaci, čím otcovi zamedzila v ďalších výberoch. Tento
skutok vykonala z obavy, že otec vyberie ďalšiu sumu peňazí zo sporiaceho účtu detí. Dňa 15.07.2025
bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca, počas ktorého bol v domácnosti prítomný aj maloletý A..
Otec žije od rozvodu v prenajatom štvorizbovom byte, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne,
detskej izby detí a samostatnej herne, kúpeľne spojenej s toaletou a špajze. Byt je moderne zariadený

a disponuje potrebným príslušenstvom a spotrebičmi. Maloletí zdieľajú izbu s dcérou otcovej partnerky,
v izbe sa nachádzajú 4 postele. Otec má za to, že deti sú matkou psychicky manipulované a u matky
im je fyzicky ubližované, o čom má svedčiť aj lekárska správa z posledného ošetrenia mal. A.. Otec
údajne disponuje dôkazmi, ktoré by uvedené mali potvrdzovať a ktoré už údajne aj doložil do konania. Pri
nedeľnom konflikte (13.07.2025), kedy bola privolaná polícia, A. uviedol, že k mame ísť odmieta. Matka
sa mala údajne vyhrážať, že si po A. príde v sprievode kolíznej opatrovníčky, čím sa A. snažila zastrašiť.

Otec udáva, že A. s matkou odmieta komunikovať. Matka a jeho krstná matka robia na A. nátlak.
Podľa slov otca, matka pôsobí celý čas od rozvodu proti deťom. Podľa jeho vyjadrení majú detí u neho
slobodu. Otec v súčasnosti nepracuje, so svojím predošlým zamestnávateľom vedie súdny spor. Určenú
vyživovaciu povinnosť si aj naďalej plní. V jeho záujme je v ďalších konaniach podať žiadosť o zrušenie
vyživovacejpovinnostivočimaloletýmataktiežsivysporiadaťsmatkoumajetkovépomery.Otecomatke

tvrdí, že svojím podvodným konaním ohľadne duplicity daňového bonusu jej hrozí odňatie slobody.
Ako pracovníčka banky taktiež uskutočnila nedovolenú transakciu na bankovom účte detí. Otec počas
pohovoru zvyšoval hlas a voči kolíznej opatrovníčke sa správal útočne a spochybňujúco. Ponúkanú
pomocnaRPPSaleboPoradnikomplexnejpomociužodmieta,ajkeďdoposiaľsospoluprácousúhlasila
na zlepšení komunikácie s matkou chcel pracovať v súčasnosti v tom už nevidí zmysel. Otec naďalej trvá

na opatreniach uvedených v návrhu na neodkladné opatrenie a považuje ich za opodstatnené. Šetrenie
v domácnosti matky bolo vykonané dňa 16.07.2025. V čase šetrenia boli v domácnosti prítomní maloletí
A. a C.. Matka sa chystala do práce, deti k starému otcovi do E.. V daný večer by mali ísť k otcovi. V čase
prázdnin sú prihlásený aj do škôlky. Chlapci boli v čase šetrenia živí a bezprostredný. V komunikácii bol
viac aktívnejší starší A.. Matka s deťmi sa uplynulú sobotu, t. j. 12.07.2025 presťahovala do 2-izbového

nájomného bytu na J. X K. I.. Majiteľ predošlého bytu sa rozhodol do bytu znova nasťahovať, čím s
matkou rozviazal nájomnú zmluvu. Súčasný byt pozostáva zo vstupnej chodby vybavenej nábytkovou
zostavou na odkladanie šatstva a obuvi, z ktorej sa pozvoľna prechádza do kuchyne. Kuchyňa je
vybavená rohovou linkou so štandardnými spotrebičmi a jedálenskými stolom so stoličkami. Po pravej
strane od vstupu sa nachádza detská izba chlapcov. Izba je priestranná, zariadená jednou samostatnou

posteľou a druhou rozkladacou posteľou, skriňou na šatstvo, komodou, policami na hračky a hry a
písacím stolom so stoličkou. Chlapci majú v izbe projektor. Matka detí spí na rozkladacom gauči v
obývačke. Obývačka je zariadená nábytkovou zostavou s televízorom a šatníkovou skriňou. Kúpeľňa je
oddelená od toalety a vybavená sprchovým kútom, umývadlom a práčkou. Byt je čistý, voňavý. Pre deti
sú v ňom plnohodnotne zabezpečené podmienky pre ich zdravý rozvoj. Prenájom bytu vrátane energií

činí mesačne sumu 500, - €. Mal. A. v byte ešte nebol, keďže naposledy odmietol ísť k matke. Matka
má podozrenie, že otec synovi zamedzuje s ňou telefonovať a na jej správy reaguje namiesto neho.
Matka má pocit, že A. je otcom zmanipulovaný. Jeho správaniu nerozumie a syna nespoznáva. Pani
B. sa hodnotí ako milujúca matka, ktorá sa o deti celé roky v čase otcovho výkonu práce v zahraničí
starala najlepšie ako vedela. A. prestal prejavovať záujem aj o čas strávený so širšou rodinou. Matka

má o A. strach. Matka sa ohradzuje voči tvrdeniam otca o týraní detí. Udáva, že mal. A. utrpel pri hre
úraz hlavy ešte v novembri minulého roka o čom svedčí aj lekárska správa, ktorou disponuje. Maloletý
bol dňa 16.11.2024 v sprievode matky ošetrený pre podozrenie z otrasu mozgu. O iných závažných
úrazoch nemá vedomosť. Chlapci neraz šantia a pri hre sa naťahujú, pri tom sa prirodzene stane, že
sa z nepozornosti udrú, nie však do takej miery, aby to vyžadovalo lekárske ošetrenie. Priznáva, že ako

každý rodič, aj ona dá deťom jednu „výchovnú“ na zadok, keď neposlúchajú. Po poslednom návrate
detí od otca sa podľa vyjadrení matky, deti omnoho viac dožadovali jej prítomnosti, chceli sa len túliť,
byť iba s ňou, stíšiť k modlitbe. Podľa slov matky nie je v jej záujme sa s otcom naťahovať. Keby tomu
tak bolo, aj ona by s každým jedným škrabancom utekala s chlapcami na pohotovosť. C. sa od otca
nedávno vrátil s rozbitou perou. Chlapci sa však pred matkou vo svojich tvrdeniach o tom, ako sa to stalo

nestotožňovali. C. tvrdil, že ho udrel otec, A., že nie. Podľa slov matky sa ju otec snaží už od obdobia
rozvodu očierniť. Najprv ju obviňoval z alkoholizmu, neskôr ju vykresľoval ako psychicky chorú osobnosť
a v súčasnosti sa ju snaží obviniť z týrania detí. Na deťoch v čase šetrenia neboli spozorované žiadne
modriny alebo známky po bitkách. Matke prekáža, že ju otec o zásadných skutočnostiach ohľadne detíneinformuje. Matka je v súčasnosti zamestnaná na pobočke F. I. K. I. s mesačným príjmom 1200,- €
v čistom. Okrem toho poberá prídavky na deti v sume 180,- €. Určené výživné otec doposiaľ posielal.
Keďže podľa jej informácii otec nepracuje, výživné bolo podľa jej slov poslané z peňazí, ktoré vybral zo

sporiaceho účtu detí. Pani B. uvádza, že otec ju pred deťmi nazýva sukou. Podľa jej slov by to vedeli
dosvedčiť aj učiteľky v škôlke, ktoré ju samé informovali o tom, ako hanlivo sa otec voči jej osobe v šatni
vyjadruje. Nesúhlasný postoj voči otcovi detí má aj jeho matka, t. j. stará matka detí, ktorá s matkou veľmi
dobre vychádza aj po rozvode rodičov. V matkinom záujme ju urovnať konflikty s otcom detí a žiť kľudne,
vzájomne sa informovať o veciach týkajúcich sa maloletých a neovplyvňovať ich psychickú pohodu,

preto je aj naďalej naklonená spolupráci s RPPS alebo Poradňou komplexnej pomoci, ktorá jej bola
odporúčaná. Pani B. nás dňa 17.07.2025 telefonicky upovedomila, že A. a C. včera odmietli ísť k otcovi.
Z uvedenej situácie sú pod stresom. Deti mali byť na základe rodičovskej dohody uzavretej pri rozvode,
od stredy do piatka v starostlivosti otca. Matka súhlasí s tým, aby bola s deťmi v najbližších dňoch
započatá spolupráca so psychológom z Referátu poradensko-psychologických služieb. Dňa 17.07.2025
bol telefonický kontaktovaný otec maloletých detí za účelom poskytnutia poradenstva a možnosti riešiť

vzniknutú situáciu. Otec akúkoľvek pomoc zo strany SPODaSK odmieta. Uvádza, že sám už podnikol
kroky k riešeniu. Priznáva, že mal. A. a C. odmietli ísť na styk k otcovi. Podľa slov otca to len potvrdzuje,
ako sú deti matkou manipulované. Podľa otca na rozdiel od mal. A., A. a C. ešte nemajú dostatočný
vek na to, aby vyjadrili svoju vôľu a názor oproti staršiemu A. Dňa 10.06.2025 bol na E. L. G. XX, I.
vykonaný pohovor s triednou učiteľkou mal. A., D. M. K.. Pani učiteľka v rozhovore uviedla, že škola je

oboznámená s tým, že mal. A. bol po rozvode rodičov zverený do striedavej osobnej starostlivosti, aj to,
ako táto starostlivosť prebieha. Uvádza, že z pozorovania má vedomosť o tom, že rodičia medzi sebou
bojujú, ale čo sa pripravenosti na vyučovanie týka, A. je pripravený stále, bez ohľadu na to, kto v danom
týždni starostlivosť zabezpečuje. Do školy chodí vždy čistý a upravený. A. opisuje, ako citlivého chlapca,
je súťaživý, ťažko prijíma prehry alebo neúspech, avšak v poslednej dobe zľahostajnel, prejavuje sa aj

výbušne a v triede častokrát strháva pozornosť. Z postrehov pani učiteľky vyplýva, že počas výkonu
starostlivostijeA.viacuvoľnenejší.Školskýpsychológsnímvsúčasnostinespolupracuje.Rodičovských
združení sa zúčastňuje matka. Spolupráca matky so školou je veľmi dobrá. So školou taktiež komunikuje
aj otec. V prípade neprítomnosti, syna vždy riadne ospravedlní.

3. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 24 Zákona č. 36/2005 Z.z. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa omaloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

5. Podľa § 25 ods. 1 – ods. 4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

6. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 28 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

8. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvanianeodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu
so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre

ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd
zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

13. Súd považuje návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu za nedôvodný.
Práva a povinnosti rodičov k maloletým sú upravené rozsudkom súdu. Nedošlo k takej zmene pomerov,

aby bolo potrebné do neho zasahovať neodkladným opatrením v tak závažnej miere, akým je zverenie
všetkých maloletých detí zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, do osobnej starostlivosti
otca bez náležitého skúmania, či to je v záujme dieťaťa, alebo nie. Konfliktné situácie medzi rodičmi,
do ktorých sú zatiahnuté aj deti, nemôžu byť na ich ujmu. Odňatie deti zo starostlivosti matky a zákaz
styku s nimi, sa súdu v súčasnosti nejaví opodstatnené a je prejavom nezvládnutia emócii zo strany

otca a jeho domnienok, ktoré sa v tejto fáze nepreukázali a neosvedčila sa potreba vydávať neodkladné
opatrenie v zmysle návrhom otca. Súd bez preskúmania toho, či došlo k otcom uvádzanému správaniu
sa matky a ak áno, v akom rozsahu a aký to malo vplyv na maloleté deti, nemôže zodpovedne zasiahnuť
do úpravy rodičovských práva a povinností. Navyše tvrdenia matky sú diametrálne odlišné a naznačujú
nevhodné správanie sa otca k deťom. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde

príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.