Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Thomas Strkáč, nar. 22.08.2022,

t. č. Centrum pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Patrícia Balážová, nar.
15.05.1995, bytom Turie č. 232 a otec Silvester Strkáč, nar. 10.09.1993, trvale bytom mesto Žilina, t. č.
Turie č. 232, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým Thomasom Strkáčom, nar. 22.08.2022, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova č. 62, 036 01 Martin.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. Thomasa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime v účinnom znení,
s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia
Centrum pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova č. 62, 036 01 Martin.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Thomasa výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime v účinnom znení,
s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia
Centrum pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova č. 62, 036 01 Martin.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2024 žiadal navrhovateľ o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
mal. Thomasom. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 09.04.2024,
právoplatným dňa 26.04.2024 vo veci uloženia výchovného opatrenia, súd odňal mal. Thomasa zo
starostlivosti jeho matky a nariadil maloletému dieťaťu pobyt v Centre pre deti a rodiny Martin za účelom
poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu v súvislosti s jeho zhoršeným zdravotným stavom,
a to po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Maloleté dieťa je umiestnené v samostatne
usporiadanej skupine-špecializovanej samostatnej skupine pre deti s ŤZP-ošetrovateľskej. Naďalej

si vyžaduje komplexnú ošetrovateľskú starostlivosť. Maloletý má metabolicky potvrdenú cystinúriu s
potrebou zvýšenej hydratácie a alkalizácie moču. Na základe CT angiografie a bronchoskopie bol
diagnostikovaný variačný anatomický odstup bronchiálnych a vertebrálnej astérie s útlakom trachey a
ľavého bronchu zvonku dávaný do súvislosti s poruchou príjmu potravy, aspiráciami a opakovanýmirespiračnými infekciami. V 1/2024 bol u maloletého dieťaťa zavedený PEG, momentálne je kŕmený
len cez PEG. Z genetického vyšetrenia sa potvrdil kongenitálny myastenický syndróm. U maloletého
je prítomné psychomotorické zaostávanie vo vývoji, semiptóza viečka vľavo, mikrocefália, axiálny

hypotonus s akrálnym hypertonom, pseudobulbárny syndróm. Maloletý bol opakovane hospitalizovaný
v Univerzitnej nemocnici v Martine. Matka aj otec o maloletého pravidelne prejavujú záujem ako
osobne, tak aj telefonicky. Vzhľadom k naďalej nepriaznivému zdravotnému stavu maloletého, ktorý si
vyžaduje jednoznačne osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení, nie
je v súčasnosti predpoklad návratu maloletého do prirodzeného rodinného prostredia – do domácnosti

rodičov.
2. Výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/216/2023-80 zo dňa
09.04.2024, bolo časovo obmedzené na dobu trvania 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorú
nadobudlo dňa 26.04.2024.
3. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/149/2024-17 zo dňa 31.10.2024, bol maloletý dočasne
ponechaný v starostlivosti zariadenia – CDR Martin, nakoľko dňa 26.10.2024 skončila účinnosť

výchovného opatrenia, avšak jeho zhoršený zdravotný stav nedovoľoval jeho uvoľnenie do domáceho
prostredia k rodičom.
4. Matka a otec sa k návrhu nevyjadrili, nenamietali nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.
5. Kolízna opatrovníčka žiadala nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť, a to zo zdravotných
dôvodov na strane maloletého dieťaťa, keďže zdravotný stav maloletého je evidentne od narodenia

zhoršený. Nie je v súčasnosti iná možnosť, nakoľko zdravotný stav sa maloletému nezlepšuje,
opakovane bol hospitalizovaný, v priemere každé dva mesiace. Maloletý mal aj zástavu srdca,
musela byť privolaná RZP. V domácom prostredí by bol jeho život ohrozený. Výživné vzhľadom na
sociálnu situáciu matky navrhujú minimálne, od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd nariadi ústavnú
starostlivosť.

6. Zo správy Centra pre deti a rodiny Martin zo dňa 06.03.2025 mal súd preukázané, že dôvodom
umiestnenia maloletého do ich zariadenia bol nepriaznivý zdravotný stav, ktorý vyžaduje špeciálnu
ošetrovateľskú starostlivosť. Maloletý je dispenzarizovaný v neurologickej, gastroenterologickej,
kardiologickej a otorinolaryngologickej ambulancii. Rodičia sa o maloletého sporadický zaujímajú
telefonickou formou. Osobná návšteva sa uskutočnila dňa 30.01.2025. Na základe lekárskeho posudku

zo dňa 28.09.2023 je mal. Thomas dieťa, ktorého zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť
poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení.
7. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 18.06.2025 sa nedostavila matka, ktorá
termín pojednávania zobrala na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Nedostavil sa ani otec, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju

neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Za danej situácie súd konal
a rozhodol v neprítomnosti rodičov.
8. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR); Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie

je možné, do pestúnskej starostlivosti.
9. Podľa § 54 ods. 2 ZR; Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 ZR; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 81 ods. 2 ZR; Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

15. Nariadeniu ústavnej starostlivosti predchádzal pobyt mal. Thomasa v zariadení Centra pre deti
a rodiny Martin, v ktorom bol umiestnený najskôr na základe nariadeného neodkladného opatrenia
a neskôr na základe uloženého výchovného opatrenia. Maloletý trpí viacerými závažnými ochoreniami,
strava mu je podávaná len cez PEG, pričom z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu sa
rodičia nedokážu adekvátne o maloletého postarať. Zdravotný stav maloletého je zhoršený a nedá

sa predpokladať, že by došlo k uzdraveniu maloletého. Maloletý máva opakované respiračné infekty,
z dôvodu ktorých vždy skončí v nemocnici na oddelení ARO. Rodičia bývajú v drevenej chatrči bez
vody a elektriny, bez kúpeľne, sociálne zariadenie majú suché a spoločné vonku. V chatrči sa nachádza
rozkladací gauč, mala časť kuchynskej linky a sporák na tuhé palivo. Rodičia majú síce úprimný
záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloletého, aktuálne však nemajú vytvorené podmienky na

zabezpečenie riadnej starostlivosti s poukazom na zdravotný stav maloletého.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je dôvodné, aby u mal. Thomasa bola nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá je síce krajným, ale v súčasnosti nevyhnutným riešením. Maloletý potrebuje
špeciálnu zdravotnú starostlivosť, ktorú mu nie je možné zabezpečiť v domácom prostredí. Vzhľadom

na uvedené súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť v CDR Martin.

17. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletého, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov ako aj zo skutočností, že mal. Thomas je vo veku necelých
3 rokov.

18. Matka pred rizikovým tehotenstvom vykonávala aktivačné práce, poberala dávku v hmotnej núdzi
a prídavky na deti spolu v sume 256 eur mesačne. Má ešte 3 vyživovacie povinnosti, naposledy sa jej
narodil mal. Marco dňa 03.04.2025. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach matky platiť
len minimálne výživné.

19. Otec je nezamestnaný, živí sa zberom železa, z čoho má príjem cca 600 eur mesačne. Má ešte 3
vyživovacie povinnosti. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca platiť len minimálne
výživné.

20. Súd zaviazal rodičov poukazovať výživné na účet Centra pre deti a rodiny Martin, v ktorom sa bude
realizovaťústavnástarostlivosť,atosúčinnosťouoddoručeniatohtorozhodnutia.Aktuálnejeminimálne
výživné vo výške 37,53 eur.

21. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

22. Po vyhlásení rozhodnutia navrhovateľ (zároveň aj ako kolízny opatrovník) vzdal práva podať voči
nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.
Nakoľko rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdali odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 221
písmeno a/ CSP).