Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201580
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201580.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté deti v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov - matka: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom E. - B., F. XXX/XXX a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - B., F. XXX/XXX ,t.č.
bytom E., C. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. B. sumu 100,- EUR mesačne a na výživu mal. B. B.
sumu 70,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí,

počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/64/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2025 matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletú B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
doosobnejstarostlivostimatkystým,žematkabudeoprávnenámaloletédetizastupovaťaspravovaťich
majetok. Taktiež aby súd uložil dočasne otcovi platiť na výživu maloletej B. B. sumou 90,- Eur mesačne

a na výživu maloletého A. B. sumou 100,- Eur mesačne.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že
s otcom maloletých detí sú v súčasnosti v rozvodovom konaní, avšak nežijú v spoločnej domácnosti od
22.05.2022. Dôvodom je dlhodobo narušený vzťah sprevádzaný psychickým nátlakom, stratou dôvery,
manipulatívnym správaním a neustálym napätím, ktoré nepriaznivo vplýva na psychickú pohodu jej aj

detí. Matka v návrhu uvádza, že otec sa povrchne zaujíma o deti, aj keď tvrdí, že je výborný otec, no
reálne sa ich výchove venuje len minimálne a nepravidelne. Ďalej uvádza, že deti žijú spolu s ňou u jej
rodičov. Žiada, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zároveň aby vydal neodkladné
opatrenie,ktorým maloletédeti dočasnezverído starostlivostimatky,ktorájeoprávnenáichzastupovať
a spravovať ich majetok. Ďalej uviedla, že odporca jej na výživu maloletých detí neprispieva - finančne
ani materiálne, všetky náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti hradí sama a preto existuje

naliehavá potreba upraviť neodkladne vyživovaciu povinnosť. Žije s maloletými deťmi u rodičov v E.. Jepoberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti. Náhradné výživné nepoberá. Odporca
chodí pracovať do zahraničia a zároveň má aj príjem z futbalu ako brankár.

3/ Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka aj návrh vo veci samej
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým žiada, aby súd maloleté
deti: A. B. a B. B. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 250,- eur
mesačne a na výživu maloletej B. sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

na účet matky maloletých.

4/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/64/2025-14 zo dňa 27.06.2025 bol maloletým deťom postupujúc
podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“) a § 117 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), pre prebiehajúce konanie
ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

5/ Opatrovník v súdom vyžiadanej správe zo dňa 04.07.2025 uviedol, že maloleté deti bývajú so svojou
matkou v rodinnom dome na adrese E., F. XXX/XXX. Rodinný dom je vo vlastníctve starých rodičov A.
B. (55r.) a D. B. (53r.). Rodinný dom je nový a dvojpodlažný. Prvé podlažia obývajú starí rodičia, ktorí sú
zamestnaní. Stará matka pracuje v lekárni Max v Kauflande a starý otec je zamestnancom Technických

služieb Tvrdošín. Celé druhé podlažie rodinného domu obýva matka s mal. deťmi. V domácnosti matky
sa nachádza veľká kuchyňa spojená s obývacou izbou. V obývacej izbe chýbala sedacia súprava a
televízor, ktoré si otec zobral a umiestnil do svojej domácnosti. Na podlaží sa nachádza WC, kúpeľňa,
spálňa, kde má maloletá B. svoju detskú postieľku a 2 detské izby, kde mal. deti majú vytvorené vhodné
podmienky pre trávenie voľného času, spánok, hru a učenie. Domácnosť je moderne zariadená a

udržiavaná v čistote a poriadku. Matka C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX je na rodičovskej dovolenke.
Poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eura mesačne a PnD na 2 deti vo výške 120,- eur. Poberá
aj PnD z Rakúska vo výške 320,- eur mesačne. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX po odchode zo spoločnej
domácnosti (cca 3 týždne) býva v novom dvojizbovom byte na adrese E., C. XXX. Byt má prenajatý od
FO a býva sám. Poplatky za bývanie platí vo výške 500,- eur mesačne. V domácnosti je kuchyňa spojená

s obývacou izbou a spálňa. Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Otec
je zamestnaný vo firme Korbic, s.r.o. v Rakúsku ako stavebný robotník. Otec uviedol, že jeho príjem
zo závislej činnosti je vo výške cca 1.200,- eur mesačne. Pracuje v dvojtýždňových turnusoch. Otec
neplatí výživné na mal. deti. S mal. deťmi sa stretáva podľa dohody s matkou. Mal. A. chodí k otcovi
priebežne, aj na viac dní, ostáva aj na noc. Po mal. B. si otec chodí každé tri dni a je s ňou 1-2 hodiny

počas dňa a 1 krát bola dcéra v jeho domácnosti aj v noci. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevoval
2. ročník ZŠ M. Medveckej v E.. Do školy chodil rád a v škole dosahuje výborné výsledky. Najradšej
mal informatiku a telesnú výchovu. Je veľmi vnímavý, rozumný a samostatný. Je športový typ. Baví
ho futbal. Je brankár. Otec je jeho futbalový vzor, aj on hráva futbal a je brankárom. On počas sezóny
hrával za Futbalový klub Námestovo. Do Námestova chodil na tréningy a počas víkendov na futbalové

zápasy. Rád pláva. Je zdravý. Maloleté deti boli zastihnuté počas sociálneho šetrenia a s mal. A. bol
vykonaný pohovor, z ktorého vyplynulo, že má veľmi dobrý vzťah s obidvoma rodičmi. Praje si, aby bol
rovnako s obidvoma rodičmi a aj so svojou sestrou B., ktorú má rád. On otca často navštevuje a ako
začali prázdniny, chodia spolu na spoločné výlety. Mal. B. B. je doma v starostlivosti matky. Je veľmi
šikovná. Veľmi pohyblivá. Rada sa hrá na detskom ihrisku. Je zdravá. Matka trvá na svojom návrhu.

Otec nesúhlasí s návrhom matky v celom rozsahu. On navrhuje striedavú starostlivosť. Z uvedeného
dôvodu si hľadá zamestnanie na Slovensku. Rodičia spolu komunikujú ohľadom mal. detí. Často sa
stáva, že komunikácia medzi nimi skončí hádkou. Kolízny opatrovník v závere správy doporučil, aby súd
zveril neodkladným opatrením mal. deti do dočasnej osobnej starostlivosti matky. Navrhol aby obidvaja
rodičia zastupovali mal. deti a spravovali ich majetok a výšku výživného ponechal na rozhodnutí súdu

na základe hodnotenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov otca a odôvodnených potrieb
mal. detí.

6/ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

7/ Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.8/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10/ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11/ Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12/ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13/ Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14/ Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15/ V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a poskytuje ochranu
len v nevyhnutnom rozsahu a neodkladne iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí existenciu svojho práva
a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité
pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia.
Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

16/ Súd sa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil s návrhom a dokladmi k nemu
pripojenými, s ďalšími dokladmi založenými v spise aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
18P/54/2025.

17/ Z oboznámených listinných dokladov súd zistil, že mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar.
XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov C. B. a otca A. B.. Na tunajšom súde sa vedie konanie
sp. zn. 18P/54/2024 o rozvod manželstva rodičov začaté na návrh manželky, ktoré nie je ukončené.
Z návrhu ako aj zo správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že rodičia mal. detí momentálne

spolu nežijú, maloleté deti bývajú so svojou matkou v rodinnom dome na adrese E., F. XXX/XXX a otec
po odchode zo spoločnej domácnosti býva v dvojizbovom byte na adrese E., C. XXX. Matka maloletých
deti je na rodičovskej dovolenke. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavku na dve
deti (poberá prídavky na deti aj z Rakúska vo výške 320,-Eur mesačne). Otec je zamestnaný vo firme
Korbic, s.r.o., pracuje v Rakúsku ako stavebný robotník. Otec uviedol pred kolíznym opatrovníkom, že

jeho príjem zo závislej činnosti je vo výške cca 1. 200 Eur mesačne a taktiež priznal, že neplatí výživné
na mal. deti a že sa s mal. deťmi stretáva podľa dohody s matkou. Súd mal zároveň z obsahu spisov,
tiež správy kolízneho opatrovníka osvedčenú aj tú skutočnosť, že rodičia maloletých detí majú narušenú
komunikáciu.

18/ Na základe vyššie osvedčeného skutkového stavu má súd za to, že je potrebné s poukazom
na § 325 ods. 1 CSP, dočasne upraviť výkon osobnej starostlivosti, zastupovania a spravovania
majetku maloletých detí, ako aj vyživovaciu povinnosť otca platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to doprávoplatného rozhodnutia súdu o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. deťom na čas do rozvodu, ktoré konanie je na tunajšom súde vedené pod spis zn. 18P/54/2025.

19/ Návrh matky v časti zverenia maloletých detí do jej dočasnej osobnej starostlivosti súd považoval
za dôvodný, nakoľko rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a z návrhu matky aj
správy opatrovníka vyplýva, že medzi rodičmi ohľadne úpravy osobnej starostlivosti o mal. deti nie je
rodičovská dohoda alebo iný konsenzus. Matka žiada zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti a
otec pred kolíznym opatrovníkom deklaroval záujem o striedavú starostlivosť. Vzhľadom na to, že od

rozchodu rodičov od 22.05.2025 celodennú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka a šetrením
opatrovníka neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti, súd návrhu matky na dočasné zverenie mal.
detí do jej starostlivosti vyhovel. Matka spĺňa podmienky a má vytvorené aj vhodné rodinné prostredie
pre výkon osobnej starostlivosti maloletých detí, navyše mal. B. má 1 rok a 10 mesiacov a matka je s ňou
na rodičovskej dovolenke. Mal. B. aj z hľadiska svojho útleho veku vyžaduje predovšetkým starostlivosť
matky, ktorá je schopná ju dieťaťu celodenne poskytnúť, na rozdiel od otca, ktorý momentálne pracuje

na turnusy v zahraničí. Toto rozhodnutie upravujúce osobnú starostlivosť je len dočasného charakteru,
s konečnou platnosťou bude rozhodnuté o výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti až v rozhodnutí
súdu vo veci samej, čo si vyžaduje vykonanie širšieho dokazovania na zistenie pomerov mal. detí aj
oboch rodičov.

20/ V časti návrhu, ktorým matka požadovala, aby len ona bola oprávnená maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že v tomto štádiu konania nemal preukázané
osvedčenie nároku matky na takto požadované obmedzenie otca vo výkone základného rodičovského
práva, ktorým je oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Samotné tvrdenia
matky o tom, že otec sa povrchne zaujíma o deti, podľa názoru súdu nie je dostatočne spôsobilé na

takéto rozhodnutie a už vôbec nie formou neodkladného opatrenia, kedy súd nevykonáva rozsiahle
dokazovania a vychádza len z osvedčených skutočností. Naviac zo správy opatrovníka z vykonaného
šetrenia je zrejmé, že otec prejavuje záujem o deti, v závislosti od jeho pracovných možností sa s deťmi
aj stretáva, pričom mal. A. u otca v rámci styku trávi aj viac dní. Súd poukazuje na to, že v prípade
zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (aj dočasnej) je tento rodič oprávnený

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v každodenných bežných situáciách a záležitostiach. Avšak
pri zastupovaní dieťaťa a správe jeho majetku v nie bežných a v podstatných veciach týkajúcich sa
dieťaťa je potrebný súhlas oboch rodičov (ak ich rodičovské práva v tejto oblasti neboli obmedzené). Tak
je to napr. pri rozhodovaní o hospitalizácii, umiestnení dieťaťa v zdravotníckom alebo inom zariadení,
pri udelení súhlasu k zákroku v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo výbere školského

i predškolského zariadenia, pri nakladaní s majetkom dieťaťa a pod.)

21/Vďalšomsledujúczáujemmaloletýchdetí,súdvyhovelnávrhumatkynadočasnúúpravuvyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom, nakoľko súd mal osvedčené, že otec maloletých detí si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom dobrovoľne, čím môže dôjsť k ohrozeniu ich výživy, t.j.

k ohrozeniu krytia základných životných potrieb maloletých detí.

22/ Neodkladným opatrením v zmysle § 366 CMP možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej
miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou
povinnej osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného

opatrenia. Výživné priznané neodkladným opatrením má teda len nevyhnutnú mieru jeho plnenia pre
oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb (strava, ubytovanie,
lieky, hygiena). Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť pri nariadení
neodkladnéhoopatreniajevždynevyhnutnézohľadniťkonkrétneokolnostikaždéhojednotlivéhoprípadu
rozhodujúce pre určenie výšky výživného.

23/ Na základe uvedeného súd návrhu matke na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k mal.
deťom čiastočne vyhovel a určil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. A. vo výške 100,- eur mesačne
a na mal. B. vo výške 70,- eur mesačne. Pri určení výšky výživného v nevyhnutnom rozsahu súd
zohľadnil vek maloletých detí a tomu zodpovedajúce potreby detí, ktoré sú u mal. A., ktorý je už

v školopovinnom veku vyššie ako potreby u mal. B., vo veku necelých 2 rokov. Otec sa na finančnom
krytí potrieb mal. detí dobrovoľne nepodieľa napriek tomu, že má pravidelný príjem zo zamestnania,
kdežto možnosti matky zvýšiť si svoj súčasný príjem sú obmedzené tým, že sa stará o 2 mal. deti pričom
mal. B. poskytuje celodennú starostlivosť. Z uvedených dôvodov má príjem len vo forme rodičovskéhopríspevku, ku ktorému poberá prídavky na deti, čo nepostačuje na pokrytie všetkých základných
potrieb matky a dvoch detí. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že je potrebná dočasná úprava
vyživovacej povinnosti otca v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb detí. Primeraná

výška výživného zohľadňujúca odôvodnené potreby mal. detí ako aj možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča môže byť určená až v konaní vo veci samej o úprave výkonu rod. práv a
povinností v rámci ktorého konania súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie ohľadne pomerov mal. detí
ak aj ich rodičov.

24/ Súd zaviazal otca na platenie výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na §
332 ods. 1 CSP.

25/ S poukazom na § 330 ods. 1 CSP súd výrokom IV/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať
až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/64/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).