Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123229096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

4Csp/20/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zastúpeného: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Grösslingová 5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724 proti žalovanej: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 988,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-4-
4Csp/20/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 988,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročnezosumy490,48eurod29.01.2022dozaplatenia,vovýške5,00% ročnezosumy38,40eur
od 20.05.2022 do zaplatenia a vo výške 5,00% ročne zo sumy 459,80 eur od 07.07.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

-4-
4Csp/20/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu D. D. dňa 30.01.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 988,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 490,48 eur od 29.01.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy
38,40 eur od 20.05.2022 do zaplatenia a vo výške 5,00% ročne zo sumy 459,80 eur od 07.07.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXXXXX odberné miesto C., E. F. XX/X. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy
„neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
a cenník.“ Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok dodávateľa – žalobcu dodávaťodberateľovi – Žalovanému elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom
množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku
elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.“

Žalovaný na základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernom mieste elektrinu. Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.01.2022 vo výške
490,48 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.05.2022 vo výške 38,40 eur a faktúry č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 06.07.2022 vo výške 459,80 eur si žalobca uplatnil nárok vo výške 988,68
eur a úrok z omeškania vo výške ,.00 % p.a. zo sumy 490,48 eur od 29.01.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 38,4 eur od 20.05.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 459,8 eur od 07.07.2022 do zaplatenia. Dňa 19.01.2023zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na
vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy. Žalobca pre úplnosť uviedol, že
žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť
kudňupodaniatejtožalobynesplnil,atoanizčasti.Záveromkonštatoval,žesúčinnosťouod01.01.2019

došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti G. H. I., J. (K. XX.XX.XXXX A. L. F. G. H., J.), G. G. A. M.
XXXX/XX, XXX XX C., N.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu C., oddiel
Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti G. H. L., J., G. G. A. M. XXXX/XX, XXX XX C., N. XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu C., oddiel Sa,vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou
od 1.1.2019 zmenila obchodné meno na G. H., J.. G. H. J., (K. XX.XX.XXXX A. L. F. G. H. L., J.), G. G.

A. M. XXXX/XX, XXX XX C., N.: XX XXX XXX, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom
1.1.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv,
ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola G. H. I., J. (K. XX.XX.XXXX
A. L. F. G. H. J.) G. G. A. M. XXXX/XX, XXX XX C., N.: XX XXX XXX.

3. Okresný súd D. D. vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13.02.2023, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz
zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk Okresný súd D. D. postúpil vec dňa 11.05.2023
tunajšiemu súdu, ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a zostala počas celého konania procesne nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 14.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 24.02.2025 do 14.04.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 18.10.2021 uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ Zmluvu o
združenej dodávke elektriny (č.l. 31 spisu) pre odberné miesto č. XXXXXXXXXXXXXXXX E. F.
XX/X, XXX XX C.. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu,

ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku. Záväzkom odberateľa bolo odoberať a
zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu určenú cenníkom dodávky elektriny pre odberateľov
v domácnosti.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 37spisu) splatnou 19.05.2022 vo výške 38,40 eur, žalobca
fakturoval žalovanej odpojenie OM pre neplatenie. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 40 spisu) splatnou
28.01.2022 vo výške 490,48 eur žalobca fakturoval žalovanej dodávku a distribúciu elektriny. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX (č.l. 45 spisu) splatnou 06.07.2022 vo výške 459,80 eur žalobca fakturoval žalovanej

dodávku a distribúciu elektriny.

9. Z listu zo dňa 19.01.2023 (č.l. 20 spisu) je zrejmé, že právny zástupca žalobcu upozornil žalovanú,
že je v omeškaní s úhradou sumy 1.191,28 eur a vyzval ju na zaplatenie v lehote do 29.01.2023.10. Žalobca doručil súdu i zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku (č.l.. 11 spisu) a obchodné
podmienky účinné od 01.02.2021 (č.l. 33 spisu).

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 18.10.2021, na základe

ktorého žalobca dodával žalovanej elektrinu a žalovaná túto elektrinu odoberala na odbernom mieste
č. XXXXXXXXXXXXXXXX E. F. XX/X, XXX XX C.. Žalobca vyúčtoval spotrebu elektrickej energie
a poplatky za poskytnuté služby žalovanej vyššie uvedenými faktúrami. Z faktúr, ktorými žalobca
žalovanej vyúčtoval spotrebu elektrickej energie, ktoré obsahujú súpis nameraných hodnôt a presný
rozpis fakturovaných položiek za jednotlivé fakturačné obdobia, mal súd preukázané, že žalovaná

odoberala elektrinu v množstvách tam uvedených, za čo jej žalobca vyfakturoval sumu 988,68 eur,
ktorú žalovaná neuhradila. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že žalobcovi
vznikla voči žalovanej pohľadávka v celkovej výške 988,68 eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti
odberateľa tým, že napriek tomu, že na odbernom mieste odoberala elektrickú energiu, žalobcovi
cenu za odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu nezaplatila, a to v lehote splatnosti. Keďže súd

nemal preukázané, že by žalovaná tento dlh žalobcovi čo i len čiastočne uhradila, resp. že by tento jej
záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela
ani nenamietala, v konaní bola nečinná, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2 OZ,

vzniklo žalobcovi právo požadovať od nej, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z omeškania. Výšku úroku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania: vo výške 5% ročne zo sumy 490,48 eur od 29.01.2022, t.j.
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 9220091652, do zaplatenia; vo výške 5% ročne zo sumy
38,40 eur od 20.05.2022, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 4192053582, do zaplatenia

a vo výške 5% ročne zo sumy 459,80 eur od 07.07.2022, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
č. 9223685755 , do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení prináleží
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-

4Csp/20/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.