Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123245751
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123245751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Lucia Juršíková, advokátka, so sídlom: A. E. XXXX/
X, XXX XX G., IČO: 45 851 051, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., so sídlom:
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava-Dúbravka, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 50,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 1,5 % ročne zo sumy 50,- € od 09. 01. 2023 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 41,02 € od 09. 01. 2023 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 50,- € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 09. 01.

2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

2. Žalobca žalovaný nárok odôvodňoval tak, že dňa 09. 10. 2022 zakúpil na portáli H. elektronickú
diaľničnú známku pre vozidlo s EČV I.. Pri zadávaní evidenčného čísla vozidla však došlo ku chybe,
pričom správne malo byť uvedené EČV I., ktorého je vlastníkom. Žalobca je vlastníkom aj
vozidla zn. Volvo S90 EČV CA333DB. Pri kúpe predmetnej diaľničnej známky sa pomýlil tým
spôsobom, že skombinoval tieto EČV obidvoch automobilov. Vozidlo s evidenčným číslom I.

nevlastní, ani nevie, kto je jeho vlastníkom. Žalovanému adresoval žiadosť o zrušenie diaľničnej známky
pre EČV I. zo dňa 19. 10. 2022, pričom mu dňa 07. 11. 2022 bolo doručené vyjadrenie zo dňa 27. 10.
2022, v ktorom síce žalovaný uviedol, že za správne a úplné zadanie údajov zodpovedá
kupujúci, ktorý si ich má následne aj skontrolovať, zároveň však uviedol, že na základe internej smernice
Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., je možné požiadať o vrátenie úhrady diaľničnej známky z troch
dôvodov a to: 1.) zakúpenie diaľničnej známky na vozidlo oslobodené podľa § 7 Zákona 488/2013 Z.

z., 2.) zakúpenie diaľničnej známky na neexistujúce EČV, 3.) opakované zakúpenie diaľničnej známky
na rovnaké EČV. Spolu s vyjadrením mu bol doručený aj formulár (žiadosť) o vrátenie úhrady diaľničnej
známky. Na web stránke H. zistil, že vozidlo s EČV I. má platnú diaľničnú známku od 12. 08. 2022 do11. 08. 2023 (vrátane). Dňa 09. 10. 2022 kúpil diaľničnú známku pre vozidlo s EČV I. opakovane (s
platnosťouod09.10.2022 do08.10.2023),tedatotovozidlomáduplicitnezakúpenú
identickú diaľničnú známku s platnosťou 1 rok od zakúpenia. Žalovanému zaslal vypísaný

formulár (žiadosť o vrátenie úhrady diaľničnej známky) z dôvodu opakovaného zakúpenia diaľničnej
známky pre vozidlo s EČV I.. Dňa 29. 11. 2022 mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného
zo dňa 21. 11. 2022, ktorým ho žalovaný oboznámil o tom, že jeho žiadosť zamieta, nakoľko sa
nejedná o duplicitnú úhradu, z dôvodu, že nie je vlastníkom vozidla s EČV I. a neuhradil dve
eDZ pre EČV I.. Vo všeobecných obchodných podmienkach Správcu výberu úhrady diaľničnej známky

ani v zákone o diaľničnej známke č. 488/2013 Z. z. nie je nikde uvedené, že podmienkami na
vrátenie duplicitnej úhrady sú, že vlastník vozidla musí uhradiť dve známky. Navrhol, aby súd
na danú vec neaplikoval čl. V. bod 2 a 5 VOP, pretože tieto sú pre neho ako spotrebiteľa nevýhodné s
poukazom naustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka,akotzv.slabšejzmluvnej
strany a je neprípustné zneužitie monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.
Všeobecné obchodné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán na úkor spotrebiteľa. Konaním žalovaného – nevrátením sumy 50,- € za opakovanú
úhradu diaľničnej známky, došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, nakoľko žiadosťou o vrátenie duplicitnej úhrady za diaľničnú známku odstúpil od zmluvy
so žalovaným, avšak žalovaný odmieta vrátiť žalovanú sumu 50,- €, o ktorú sa obohatil.

3. Žalovaný v prvom rade namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Žilina, V dôsledku námietky
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žilina vznesenej žalovaným postúpil Okresný súd Žilina vec
Mestskému súdu Bratislava III, ktorý s postúpením veci nesúhlasil. Najvyšší súd Slovenskej republiky
Uznesením sp. zn. 4Ndob/4/2024 zo dňa 30. 05. 2024 rozhodol, že príslušným súdom
na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Žilina.

4. Žalovaný žalobcom uplatňovaný nárok v plnom rozsahu neuznával a považoval ho za nedôvodný.
V rámci procesnej obrany tvrdil, že v zmysle § 5, ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke,
za správnosť a úplnosť zadávaných údajov zodpovedal výlučne žalobca ako kupujúci, tieto
údaje si mal skontrolovať, pričom v prípade, ak poskytol chybný alebo neúplný údaj,

mal povinnosť poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo zmenu takéhoto
údaju, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút
podľa Čl. V. bod 4) VOP od poskytnutia takýchto údajov. Duplicitnou úhradou sa podľa
žalovaného rozumie skutočnosť, keď zákazník uhradí duplicitne eDZ pre rovnaké EČV, kde sa doba
platnosti oboch eDZ musí zhodovať. Žalovaný na základe Žiadosti o vrátenie úhrady

diaľničnej známky vo Vyjadrení zo dňa 21. 11. 2022 a priložených príloh zistil, že žalobca nevykonal
opakovanú úhradu diaľničnej známky na totožné EČV. Žalobca zakúpil diaľničnú známku na vozilo s
EČV I. (ktoré podľa predloženého technického preukazu nevlastní), a to len jeden raz (žalobca tiež
predložil len jedno potvrdenie o úhrade), pričom žalovaný vo vyjadrení informoval žalobcu o tom, čo
interne rozumie duplicitnou úhradou. Žalobca doposiaľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalobca

vykonal opakovanú úhradu diaľničnej známky (t. j. dve a viac úhrad) na totožné EČV vo vzťahu k vozidlu,
ktoré vlastní. Žalovaný nemohol kladne posúdiť žiadosť žalovaného ani na základe interného posúdenia
nad rámec jeho zákonných a zmluvných povinností k žalobcovi, pretože na to neboli
splnené podmienky stanovené žalovaným. Pri úhrade eDZ sa zo strany zákazníka zadáva
EČV opakovane, čo má eliminovať chybné zadanie údajov alebo neúmyselné pochybenie. V tomto

systéme sa zákazníkovi zobrazuje upozornenie, že pre zadané vozidlo už existuje eDZ. Žalobca bol
teda upozornený, že pre dotknuté vozidlo už bola zakúpená diaľničná známka, a to do 11. 08.
2023. Ak žalobca v procese úhrady eDZ pokračoval, musel odsúhlasiť zobrazené upozornenie, ktorého
úlohou je eliminovať neúmyselné pochybenie zákazníka. Keďže si žalobca neskontroloval zadané EČV
ani následne pri doručení vystaveného potvrdenia o úhrade eDZ a v tejto súvislosti si nesplnil povinnosť

oznámenia do 15 minút, nesie zodpovednosť za nesprávne zadané EČV, a to podľa § 5, ods.
4 zákona č. 488/2013 Z. z. v spojení s Čl. V bod 4 VOP. Žalobcovi bolo poskytnuté plnenie,
ktoré si sám zvolil a zadal do formulára v súvislosti s úhradou diaľničnej známky. Uvedenú skutočnosť
nemožno kvalifikovať ako plnenie bez právneho dôvodu, ani ako plnenie na základe
neplatného právneho úkonu a ani ako plnenie na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Žalovaný bezdôvodné obohatenie nevrátením kúpnej ceny za eDZ odmieta poukazujúc na § 2, ods. 6
zákona č. 488/2013 Z. z., keď síce finančné prostriedky získané z výberu úhrady diaľničnej známky
sú príjmom žalovaného, avšak ten je povinný použiť ich na plnenie úloh podľa § 12, ods. 1 uvedeného
zákona, t. j. na zabezpečenie prípravy, realizácie opráv, údržbu a výstavbu diaľnic, atď. Pokiaľ bymalo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, tak jedine na strane vlastníka vozidla EČV I., ktorému žalobca
bezprávnehodôvoduuhradileDZzadlhšieobdobie,nežnaakémádiaľničnúznámkuzakúpenúvlastník
(resp. prevádzkovateľ) tohto vozidla. V tejto súvislosti absentuje pasívne vecná legitimácia žalovaného

v predmetnom spore. Poukázal na ust. § 441 Občianskeho zákonníka s tým, že k predmetnej situácii
došlo výlučne zavinením žalobcu a prípadnú škodu znáša žalobca sám.

5. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie paušálu (nákladov spojených s uplatnením pohľadávky)
vo výške 40 € a úroku z omeškania vo výške 1,5 % ročne zo sumy 50,- € od 09. 01. 2023 do zaplatenia

a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- €, keďže žalobca vzal v uvedenej časti žalobu v súlade s jeho
dispozičným oprávnením späť skôr, než sa začalo pojednávanie. K čiastočnému späťvzatiu žaloby čo
do úrokov z omeškania vo výške 1,5 % ročne zo sumy 50,- € došlo na pojednávaní po oboznámení
predbežného právneho názoru zo strany súdu a žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.
Súd považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145, §

146 CSP za splnené, preto konanie v tejto časti zastavil.

6. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 50,- € titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 50,- € od 09. 01. 2023
do zaplatenia.

7. Zo skutkových tvrdení prezentovaných v spore stranami vyplýva, že v podstate medzi stranami neboli
sporné žiadne skutkové tvrdenia. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení
strán, keďže neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti (§ 186, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Tieto boli zároveň podporené listinnými dôkazmi, ktoré

strany predložili, tieto boli protistrane doručené, ich obsah nebol spochybnený, preto súd na pojednávaní
listinné dôkazy nečítal, ani neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 CSP. Iné dôkazy neboli stranami
navrhnuté.

8. Nesporné medzi stranami bolo, že žalobca uhradil dňa 09. 10. 2022 diaľničnú známku v sume 50,-

€ pre vozidlo s EČV I. s dobou platnosti od 09. 10. 2022 do 08. 10. 2023, čo vyplýva
i z Potvrdenia o úhrade diaľničnej známky, zjednodušená Faktúra 2213611467. Pri úhrade diaľničnej
známky pre motorové vozidlo s EČV I., ktorého je vlastníkom, za obdobie od 09. 10. 2022 do
08. 10. 2023, urobil chybu pri zadávaní EČV, ktoré nesprávne zadal ako EČV I., ktorého
vlastníkom nie je žalobca, ale tretia osoba. Taktiež bolo nesporné, že na motorové vozidlo EČV I. už bola

predtým uhradená diaľničná známka, a to za obdobie od 12. 08. 2022 do 11. 08. 2023, čo vyplýva aj
z výtlačku z internetovej stránky H. (č. l. 19). Žalobca bol pri vypĺňaní formulára upozornený, že
pre dotknuté vozidlo už bola zakúpená diaľničná známka, a to do 11. 08. 2023, čo vyplýva aj z výtlačku
z internetovej stránky H. (č. l. 69). Z uvedeného vyplýva, že pre jedno totožné motorové vozidlo (EČV
I.) bola diaľničná známka v období od 09. 10. 2022 do 11. 08. 2023 uhradená duplicitne.

9. Pre rozhodnutie bolo v danom prípade podstatné posúdiť či na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu v dôsledku úhrady diaľničnej známky žalobcom vo
výške 50,- €. Na daný skutkový stav súd aplikoval ust. Občianskeho zákonníka, najmä § 451 a nasl.
o bezdôvodnom obohatení a ustanovenia zákona č. 488/2013 o diaľničných známkach (ďalej len „zákon

o diaľničných známkach“).

10. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorú súd vyhodnotil ako
nedôvodnú. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,

o ktorú v konaní ide (Rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004 citovaný v III. ÚS 473/2017). Daný
spor sa vedie o zaplatenie sumy 50,- € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorá bola
pripísaná na účet žalovaného, za duplicitnú úhradu diaľničnej známky pre motorové vozidlo. Finančné
prostriedky získané z výberu úhrady diaľničných známok sú príjmom žalovaného podľa § 2, ods. 6
zákona o diaľničných známkach, preto je nositeľom hmotno-právnej povinnosti v danej veci ten subjekt,

ktorý finančné prostriedky z úhrady diaľničnej známky pre vozidlo EČV I. skutočne obdržal, t. j. žalovaný
a to bez ohľadu na to, kto toto vozidlo vlastní, resp. prevádzkuje.11. Zo zákona o diaľničných známkach najmä ust. § 2, ods. 2 vyplýva, že každé vozidlo alebo jazdná
súprava, ktorá užíva vymedzené úseky diaľnic označené dopravnými značkami musí mať uhradenú
diaľničnú známku a až po jej úhrade môže vymedzené úseky diaľnic využívať. Diaľničná známka je

časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov diaľnic (§ 2, ods. 1 zákona o diaľničných známkach).
Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (§ 4, ods. 1 zákona
o diaľničných známkach). Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených
úsekov diaľnic vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky (§
4, ods. 2 zákona o diaľničných známkach). Povinnosť užívateľa vymedzeného úseku diaľnic uhradiť

diaľničnúznámkujestanovenázákonom,vyplývapriamozozákonaanemázmluvnýzáklad,pretomedzi
žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu (spotrebiteľskej) zmluvy. Z tohto dôvodu je nadbytočné
zaberať sa argumentáciou žalobcu ohľadom jeho postavenia ako spotrebiteľa, namietania čl. V. bod
5 Všeobecné obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky účinných od 06. 07.
2020, ako neprijateľných zmluvných podmienok ako aj platnosťou/neplatnosťou odstúpenia od zmluvy.

12. Úhradou diaľničnej známky pre vozidlo dochádza k splneniu zákonnej povinnosti úhrady poplatku
v prípade užívania vymedzených úsekov diaľnic predmetným vozidlom. V prípade nesplnenia tejto
zákonnejpovinnostidochádzakspáchaniupriestupku alebosprávnehodeliktu(§10,§10a,§11
zákona o diaľničných známkach). Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je preto verejnoprávneho
charakteru, nakoľko vo veciach náhrady poplatku, ktorý zodpovedá cene diaľničnej známky, vrátane

kontroly plnenia tejto zákonnej povinnosti stojí štát v nadradenom postavení voči žalobcovi. Aj výška
poplatku zodpovedajúceho úhrade za diaľničnú známky je stanovená štátom. Správcom výberu úhrady
diaľničnej známky je žalovaný (§ 8 ods. 1 veta prvá zákona o diaľničných známkach), ktorý
bol aj príjemcom úhrady vykonanej žalovaným v sume 50 €.

13. Podľa § 5, ods. 4 zákona o diaľničných známkach, za správnosť a úplnosť údajov o vozidle
alebo jazdnej súprave zadaných do elektronického systému zodpovedá prevádzkovateľ vozidla alebo
vodič. Nesprávne alebo neúplné zadanie údajov o vozidle alebo o jazdnej súprave do elektronického
systému sa považuje za porušenie povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 4, ak nedôjde k oprave
alebo doplneniu údajov v súlade so všeobecnými podmienkami úhrady diaľničnej známky

podľa odseku 5. Podľa § 5, ods. 5 zákona o diaľničných známkach, podmienky úhrady, vrátenia úhrady,
zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického
systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach
úhrady diaľničnej známky.

14.ŽalobcapredložilVšeobecnéobchodnépodmienkySprávcuvýberuúhradydiaľničnejznámkyúčinné
od 06. 07. 2020, v ktorých však nie sú upravené podmienky vrátenia úhrady diaľničnej známky, hoci
podľa § 5 ods. 5 zákona o diaľničných známkach majú podmienky obsahovať aj podmienky vrátenia
úhrady. To však neznamená, že by žalovaný nemal vrátiť žiadne úhrady diaľničných známok, ani tých,
ktoré boli vykonané bez právneho dôvodu.

15. V danom prípade bolo nesporné, že na motorové vozidlo EČV I. bola uhradená diaľničná známka
dvakrát, a to raz za obdobie od 12. 08. 2022 do 11. 08. 2023 osobou odlišnou od žalobcu a druhý raz
žalobcom za obdobie od 09. 10. 2022 do 08. 10. 2023. Z uvedeného vyplýva, že
pre jedno totožné motorové vozidlo bola v období od 09. 10. 2022 do 11. 08. 2023 uhradená diaľničná

známka opakovane.

16. Bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, získaný
z nepoctivých zdrojov (§ 451, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na vznik bezdôvodného

obohatenia sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných predpokladov, a to vznik majetkovej výhody,
či prospechu, merateľná a vyjadriteľná všeobecným peňažným ekvivalentom, ďalej skutočnosť, že
obohatenie musí ísť na úkor iného subjektu práva, to znamená, že majetkový prírastok jedného subjektu
sa musí v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu a osobitným
negatívnym predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je absencia osobitného právneho režimu

s právom aplikačnej prednosti, pretože právna úprava bezdôvodného obohatenia je subsidiárna vo
vzťahu k iným inštitútom súkromného práva v tom zmysle, že sa uplatní výlučne vtedy, ak právne
následky majetkovej nerovnováhy nie sú pokryté inou právnou úpravou predstavujúcou právny dôvod
vzniku záväzku, a teda i príslušných reparačných ustanovení.17. Na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keď poplatok za užívanie
diaľnice totožným motorovým vozidlom za obdobie od 09. 10. 2022 do 11.

08. 2023 odbdržal dvakrát. V danom prípade právny dôvod na opakovanú úhradu diaľničnej známky
neexistoval, pretože zákonná povinnosť na úhradu diaľničnej známky na predmetné vozidlo už
splnená bola, a to v období od 09. 10. 2022 do 11. 08. 2023. Vo veci boli splnené všetky predpoklady
na vznik bezdôvodného obohatenia, a to – majetková výhoda vyjadriteľná v peniazoch, prejavenie
majetkového prírastku na strane žalovaného a majetkový úbytok na strane žalobcu i osobitná absencia

právnehorežimusprávomaplikačnejprednosti,keďzákonč.488/2013Z.z.právnenásledkymajetkovej
nerovnováhy nepokrýva.

18. Žalovaný tvrdil, že duplicitnou úhradou sa podľa žalovaného rozumie skutočnosť, keď zákazník
uhradí duplicitne diaľničnú známku pre rovnaké EČV, kde sa doba platnosti oboch diaľničných známok
musí zhodovať. Súd sa s týmto tvrdením žalovaného nestotožňuje. Pokiaľ je povinnosť úhrady diaľničnej

známky viazaná na vozidlo, ktoré užíva vymedzené úseky diaľnic a nie je viazaná na osobu, k duplicitnej
úhrade dochádza vždy, keď je na to isté vozidlo uhradená diaľničná známka dvakrát, a to bez ohľadu
na to či obidve úhrady vykonala tá istá osoba, alebo rozdielne osoby a rovnako nie je ani relevantné či
jednotlivú úhradu vykonal vodič vozidla, prevádzkovateľ vozidla, alebo iná osoba. Majetkový prírastok
za využívanie diaľnice totožným motorovým vozidlom v totožnom období (t. j. od 09.

10. 2022 do 11. 08. 2023) sa v majetkovej sfére žalovaného prejavil dvakrát. Úhradu dvoma rozdielnymi
osobami pripúšťa i zákon o diaľničných známkach, keď povinnosť úhrady diaľničnej
známkyukladájednakvodičovivozidlaajednakprevádzkovateľovivozidlaukladápovinnosťzabezpečiť,
aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.
Pokiaľ by túto úhradu vykonali vodič i prevádzkovateľ (napr. z dôvodu, že nevedeli, že úhradu už jeden

z nich vykonal), tiež by išlo o duplicitnú úhradu. Pre duplicitnú úhradu diaľničnej známky nie je žiaden
právnydôvod,pretožezozákonalogickyvyplývapovinnosťjednejúhradyčasovéhopoplatkuzaužívanie
vymedzených úsekov diaľnic – jednej diaľničnej známky v čase užívania vymedzených úsekov diaľnic
vozidlom. Po úhrade jednej diaľničnej známky môže vozidlo počas jej platnosti užívať vymedzený úsek
diaľnic, ale v prípade druhej úhrady diaľničnej známky za tú istú dobu platnosti diaľničnej známky, nie je

poskytnuté žiadne protiplnenie zo strany žalovaného ako nesprávne argumentoval žalovaný. Pokiaľ je
diaľničnáznámkauhradenátomuistémusubjektu–žalovanémudvakrát,dochádzanastraneprijímateľa
– žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože došlo k druhej, rovnakej úhrade za jedno a to isté
plnenie – možnosť užívať predmetným vozidlom vymedzený úsek diaľnic.

19. Nakoľko žalobca uhradil diaľničnú známku pre vozidlo, ktoré ňou disponovalo, neexistuje žiadny
dôvod na to, aby si žalovaný takúto opätovnú úhradu ponechal, obzvlášť s poukazom na absenciu
logického dôvodu, pre ktorý by jedno vozidlo, ktoré reálne využíva v určitom období diaľnicu, malo mať
za jej užívanie v tomto období zaplatenú diaľničnú známku dvakrát.

20. Celkom irelevantné v tomto smere je, že žalovaný plnenia prijaté za diaľničné známky používa na
plnenie úloh podľa § 12 ods. 1 zákona diaľničných známkach. Na plnenie týchto úloh je oprávnený
používať len tie plnenia, ktoré sa v jeho majetkovej sfére prejavili dôvodne a z režimu bezdôvodného
obohatenia sú vylúčené.

21. Argumentácia žalovaného, že žalobca zavinil vzniknutú situáciu a zodpovedá za
škodu, ktorá mu mala byť spôsobená, je irelevantná, pretože predmetom konania nie je náhrada škody,
ale bezdôvodné obohatenie. Pri bezdôvodnom obohatení sa zavinenie neskúma a prípadné zavinenie
žalobcu nemá žiaden vplyv na to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcu.

22. Diaľničná známka pre motorové vozidlo EČV I. bola uhradená duplicitne v období od 09. 10. 2022 do
11. 08. 2023. Pri diaľničnej známke platnej 365 dní za poplatok 50,- € pripadá na jeden deň využívania
diaľnice úhrada vo výške 0,14 € (t. j. 50,- € : 365 dní = 0,14 € na deň). Duplicitná úhrada diaľničnej
známky bola v období od 09. 10. 2022 do 11. 08. 2023, t. j. 293 dní (Rok 2022: Október 9

dní, November 30 dní, December 31 dní; Rok 2023: Január 31 dní, Február 28 dní, Marec 31 dní, Apríl
30 dní, Máj 31 dní, Jún 30 dní, Júl 31 dní, August 11 dní, spolu 293 dní). Za 293 dní duplicitnej úhrady
diaľničnejznámkyapoplatok0,14€/deňjevýškabezdôvodnéhoobohatenianastranežalovaného41,02
€ (0,14 € x 293 dní = 41,02 €).23. Podľa § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Žalovaný je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 41,02 €.

Nakoľko žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bola diaľničná známka pre dotknuté
motorové vozidlo EČV I. bola uhradená duplicitne aj v období od 12. 08. 2023 do 08. 10. 2023, preto
za toto obdobie nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a žalobcom
uplatnený nárok je vo zvyšnej časti (čo do sumy 8,98 €, t. j. 50,00 € mínus 41,02 € = 8,98 €), nedôvodný
a súd žalobu vo zvyšku zamietol.

24. Žalobca vyzval žalovaného dňa 16. 12. 2022 o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 50,- € do
09. 01. 2023 (pozn. súdu – vo výzve je zrejme nesprávne uvedený rok 2022). Žalovaný v stanovenej
lehote bezdôvodné obohatenie nevydal, preto má žalobca voči žalovanému v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania. Nakoľko žalovaný nevydal žalobcovi
bezdôvodné obohatenie v lehote, dostal sa do omeškania. Výška základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 09. 01. 2023 bola 7,5 %. Vzhľadom
na uvedené priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne z sumy 41,02 € od 09. 01.
2023 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z istiny 8,98 € žalobu zamietol.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP a § 256, ods. 1 CSP. Súd

konanie zastavil v časti náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a úroku
z omeškania vo výške 1,5 % ročne zo sumy 50,- € od 09. 01. 2023 do zaplatenia.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky a úroky z omeškania sú príslušenstvo pohľadávky (§ 121,
ods. 3 občianskeho zákonníka). Preto súd pri rozhodovaní o trovách konania nebral do úvahy čiastočné
späťvzatie žaloby, keďže sa netýkalo istiny, ale len časti príslušenstva. Čo do žalovanej istiny

50,-€súdžalobevyhovelvčastisumy 41,02€avozvyškužalobuzamietol.Možnopretokonštatovať,že
žalobcamalvspore úspech82%,žalovaný18%.Čistýúspechžalobcuvtomtosporetedapredstavoval
64 % (t. j. 82 % mínus 18 % = 64 %) a preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %. O výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.