Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Konečná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203011.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci neúplného podania žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: neuvedené, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov zo dňa 11.3.2025 v znení podania žalobcov zo dňa 11.3.2025 doručeného súdu
dňa 13.3.2025 a podania žalobcov zo dňa 7.5.2025 doručeného súdu dňa 12.5.2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu dňa 12.3.2025 podanie zo dňa 11.3.2025, ktoré označili ako „žiadosť č. 1
a č. 2“. Týmto podaním žiadali, aby súd preskúmal, z akého dôvodu geodet zaznamenal medzi parc.
č. 405/1 a parc. č. 405/2 k.ú. C. existenciu plota a múru a to do ZPMZ a aj do geometrického plánu č.
116/2007, preskúmal, z akého dôvodu žalobcov geodet neprizval žalobcov k vyhotoveniu geometrického
plánu č. 116/2007, preskúmal prevod parcely č. 405/1 z vlastníctva E. F. do vlastníctva G. H. listinou
NZ 3500/2008 (vydržanie) , ku ktorému došlo bez písomného vyjadrenia vtedajších dedičov po E. F.

a bez vedomia , vyjadrenia a súhlasu žalobkyne a jej matky, preskúmal, z akého dôvodu neprizvala
notárka vtedajších dedičov po E. F. , ani žalobcov k účasti pri vyhotovovaní NZ 3500/2008. V podaní
zo dňa 11.3.2025, doručenom súdu dňa 13.3.2025 žalobcovia doplnili ďalšie tvrdenia, ktorými namietali
správnosť postupu geodeta pri vyhotovovaní geometrického plánu a v dôsledku jeho pochybení došlo
k zaznamenaniu nepravdivého údaju o plote a múre, do ZPMZ aj do geometrického plánu č. 116/2007,
k potvrdeniu chybných údajov katastra z Roep mapy, k neoprávnenému majetkovému prospechu pani

H.,kvznikuneoprávnenýchškôdnamajetkužalobcov, kspísaniuNZ3500/2008,khrozbezánikujedinej
možnej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov, k súdnym sporom sp. zn. 11C 107/2011, 18C
57/2022. I. napomáhal H. k získaniu majetku a prístupovej cesty. Žalobcovia podaním zo dňa 7.5.2025
doručeným súdu dňa 12.5.2025 žiadali, aby súd ich podania postúpil na Správny súd v Banskej Bystrici.
Tiež žiadali , aby súd preskúmal a vyhodnotil konanie H., ktorá si bez právneho dôvodu privlastnila časť
pôvodnej parc. č. 145/b, vedenej ako parc. č. 405/1, pred geodetom a notárkou vyhlásila nepravdu,

podala na žalobkyňu žalobu (11C 107/2011) a v tomto konaní klame, žalobkyňu krivo obvinila a narušil
dovtedy dobré susedské vzťahy.

2. Podanie v znení jeho doplnení bolo nezrozumiteľné. Nebolo z neho zrejmé proti komu žaloba smeruje,
čoho sa podaním žalobcovia domáhajú, a na základe akých skutkových a právnych dôvodov.
Pretosúdpodľa§130 Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)predvolal

žalobcov a na informatívnom výsluchu dňa 13.5.2025 im dal na vedomie, že ich podanie má nedostatky,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a oboznámil ich, že predmetné podanie je potrebné doplniť
nasledovne:
- aby uviedli, proti komu žaloba smeruje - riadne označte osobu žalobcu a žalovaného, a to v prípade
fyzickej osoby v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo
iný identifikačný údaj; v prípade právnickej osoby v rozsahu názov alebo obchodné meno, adresa sídla

a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené; v prípade zahraničnej právnickej osoby názvom alebo
obchodnýmmenom,adresousídla,prípadneinýmidentifikačnýmúdajom.Akježalovanýmštát,vžalobeho označte uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.
Ak je stranou štátny orgán, v žalobe ho označte uvedením názvu tohto štátneho orgánu;
- uveďte, čoho sa žalobou domáhate, v prípade, že ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

treba uviesť číslo parcely, jej výmeru, druh pozemku, číslo listu vlastníctva, katastrálne územie podľa
zápisných údajov v katastri nehnuteľností, uviesť požadovanú výšku podielu k parcele, uviesť
rozhodujúce skutočnosti, od ktorých žalobcovia odvíjajú svoje vlastnícke právo
- jasne, určito a zrozumiteľne uveďte, čoho sa svojím podaním zo dňa 11.3.2025, doručeným súdu dňa
12.3.2025, domáhate;

- pravdivo, úplne a zrozumiteľne opíšte rozhodujúce skutočnosti a označte dôkazy na ich preukázanie;
- predložte súdu dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžete pripojiť bez svojej viny;
- riadne sformulujte žalobný návrh - petit (t. j. to, ako má znieť konečné rozhodnutie súdu vo veci
samej), uveďte svoj žalobný návrh- petit tak, aby bol jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a materiálne
vykonateľný.
Zároveň súd žalobcov odcitovaním ustanovenia § 129 ods. 3 CSP poučil, že ak sa v lehote určenej

súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok
možno v konaní pokračovať.

3. Súd zároveň žalobcov 1/ a 2/ oboznámil, že tunajší súd je príslušný a právomocný rozhodovať o
sporoch v zmysle § 137 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd

rozhoduje len o právach a povinnostiach vyplývajúcich z ust. § 137 CSP, súd nepreskúmava správnosť
geometrického plánu a správnosť postupu notárov a geodetov. Upozornil žalobcov 1/ a 2/ o tom, že ak
majú problém so správnym spísaním žaloby, majú možnosť dať si žalobu spísať advokátom, resp. zvoliť
si advokáta na zastupovanie v celom konaní, ako aj možnosť obrátiť so svojím právnym problémom na
Centrum právnej pomoci (www.centrumpravnejpomoci.sk), ktoré môže poskytnúť žiadateľovi bezplatnú

právnu pomoc v prípade, že spĺňa zákonom stanovené podmienky na jej poskytnutie (adresa: Centrum
právnej pomoci, J. C. X, XXX XX K. (1. poschodie)).

4. Žalobcovia 1/ a 2/ na informatívnom výsluchu dňa 13.05.2025 uviedli, že sa svojimi podaniami
dožadujú prešetrenia činnosti notárky J. L., Notársky úrad Ilava a geodeta M. M. N., pôsobiaceho na

O. P. Q. M. a p. H. a žiadali, aby súd ich podania postúpil na Správny súd v Banskej Bystrici s tým,
aby správny súd prešetril, či tieto osoby postupovali správne pri výkone svojej činnosti. Žalobcovia sú
presvedčení, keby geodet aj notár prizvali žalobcov ku konaniu, neprišli by o práva, prístupovú cestu,
keďže geometrickým plánom prišli o pozemok, o práva evidované v katastri, o prístupovú cestu a hrozí
im reálny zánik jedinej možnej prístupovej cesty k dvom rodinným domom a veľká škoda. Žalobkyňa

2/ doplnila, že pani H. je bývalá F. žalobkyne, bytom č. XX Q. C., nar. X.X.XXXX, nadobudla susedné
nehnuteľnosti vydržaním, neoslovila žalobkyňu a v geometrickom pláne je zaznamenané, že plot a múr
stojí, ale v skutočnosti tam plot a múr nie je. Nevedia, prečo geodet uvedené zaznačil v geometrickom
pláne a týmto konaním žalobkyňa prišla o cca 60 m2 pozemku, a tým sa zamedzila jediná prístupová
možnosť k domu žalobkyne a žalobcovej prístavbe. Pani H. podala žiadosť o vybudovanie bariérového

plota na Stavebnom úrade v Pruskom pod č. 163/2008, dané konanie je prerušené vzhľadom na
prebiehajúce konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 18C/57/2022. Žalobkyňa 2/ namietla, že geodet
zameriaval pozemky bez účasti žalobkyne, pričom ide o susedské vzťahy a suseda s geodetom konajú
zachrbtomžalobkyne.Žalobcovia1/a2/sadomáhajúprešetreniavyššieuvedenéhopostupuaoverenia
správnosti postupu geodeta a notárky, nakoľko sú presvedčení, že tento postup nebol správny a tým sa

obmedzilo ich vlastnícke právo.

5. Na odstránenie vád podania súd poskytol žalobcom 1/ a 2/ dodatočne lehotu 10 dní odo dňa prevzatia
zápisnice z výsluchu za účelom doplnenia neúplných podaní zo dňa 12.3.2025, 13.3.2025 a 12.5.2025.
Žalobcovia 1/ a 2/ zápisnicu z informatívneho výsluchu prevzali dňa 13.5.2025 osobne do vlastných rúk,

čo potvrdili svojím podpisom na zápisnici.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ svoje podanie v stanovenej lehote 10 dní v zmysle pokynov súdu nedoplnili. Lehota
im uplynula dňa 23.5.2025.

7. Podľa § 129 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebonezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 132 ods. 2 CSP Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

13. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Súd poukazuje na to, že sporové konanie je ovládané dispozičným princípom, podľa ktorého žalobca
zásadne disponuje konaním a jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové

tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy,
ako i konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany – návrh na rozhodnutie súdu, t.j. žalobný petit.
Žalobca tiež musí označiť subjekty, ktoré budú vystupovať na žalovanej strane. Súd poukazuje na to,
že vecnému prejednaniu žaloby bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie skutočností, resp.
aj to, ak je ich popísanie natoľko neúplné, neurčité či nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť,

aký presný skutok má byť predmetom konania.

15. Žalobcovia napriek výzve súdu nedoplnil svoje podanie tak, aby bolo zrejmé, čo ním sledujú,
kto je žalovanou stranou a neuviedli zrozumiteľne ani úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, na
základe ktorých im má patriť žalobný nárok. Naďalej nie je zrejmé , kto je žalovanou osobou. Žalobcovia

neoznačili podľa pokynov súdu žiadnu fyzickú osobu alebo právnickú osobu ako žalovaný subjekt.
Z podania žalobcov a jeho doplnení nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia podaním domáhajú. Žalobcovia
v ich podaniach uvádzajú viacero nesúrodých tvrdení, namietajú chybný postup notárky pri osvedčení
vyhlásenia o vydržaní, chybný postup geodeta pri vyhotovení geometrického plánu, poukazujú na to, že
ich bývalá susedka pani H. nadobudla susedné nehnuteľnosti vydržaním, privlastnila si časť pozemku,

žalobcom hrozí, že stratia prístupovú cestu k ich nehnuteľnostiam a veľká škoda, a žiadajú preskúmať
postupnotárky,geodetaapaniH.,pričompoukazujúnainésúdnesporyvedené(zrejme)predOkresným
súdom Trenčín, bez zrozumiteľného vysvetlenia súvislostí. Z obsahu podania sa nedá bezpečne zistiť,
či sa žalobcovia domáhajú uloženia nejakej konkrétnej povinnosti žalovanej strane. Súd môže žalovanej
ukladať povinnosti v prospech žalobcov len vtedy, ak vyplývajú zo zmluvy, právneho predpisu alebo z

inej právnej skutočnosti. Žalobcovia v podaniach a na informatívnom výsluchu uvádzali, že v dôsledku
geometrického plánu prišli o pozemok, žiadali preskúmať prevod parcely č. 405/1 z vlastníctva E. F. do
vlastníctva G. H. listinou NZ 3500/2008 (vydržanie), no z tvrdení žalobcov nie je zrejmé, či žiadajú v ich
prospech určiť vlastnícke právo a ak áno, k akému pozemku, resp. pozemkom a v akom podiele, pričom
tieto nehnuteľnosti nie sú vymedzené nezameniteľným spôsobom podľa poučenia daného súdom na

informatívnom výsluchu. Z obsahu podania žalobcov nie je možné ustáliť, či ide o iný žalobný nárok,
napr. o určenie právnej skutočnosti (neplatnosť právneho úkonu). Absentuje akýkoľvek žalobný petit,
teda návrh žalobcov na výrok rozsudku – konečné rozhodnutie súdu vo veci samej. Nutnosť presného,
určitého a zrozumiteľného žalobného petitu je daná tým, že súd musí celkom presne vedieť, o čommá konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. V podaniach chýba pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobcovia sú
povinní jasne uviesť podstatné skutočnosti, z ktorých by súd mohol vyhodnotiť, že uplatnený žalobný

nárok vyplýva z niektorej právom predpokladanej právnej skutočnosti. Tieto skutočnosti pritom musia
byť nepochybne vymedzené tak, aby boli zrejmé nielen súdu, ktorý je skutkovým vymedzením žaloby
viazaný a nemôže ho dotvárať, ale musí byť zrejmý aj protistrane, aby táto mohla produkovať relevantnú
procesnú obranu. Na informatívnom výsluchu boli žalobcovia tiež oboznámení s tým, o akých žalobných
nárokoch môže súd v zmysle § 137 CSP rozhodovať, s tým, že predmetom súdneho konania nemôže

byť výlučne preskúmavanie správnosti postupov notárov a geodetov, no napriek tomu žalobcovia žiadali
prešetriť činnosť notárky J. L., geodeta M. M. N. a pani H..

16. Žalobcovia zároveň žiadali, aby súd ich podanie postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici.
Pre tento postup súdu však nebol dôvod, pretože podanie žalobcov v znení jeho doplnení nemalo
všetky potrebné náležitosti, aby bolo možné konštatovať, že ich podanie je správnou žalobou alebo

inou žalobou, o ktorých je právomocný a príslušný rozhodnúť Správny súd v Banskej Bystrici v zmysle
§ 6 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až l/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Súd

teda nemohol postúpiť podanie žalobcov správnemu súdu.

17. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd musel konštatovať, že podanie nebolo doplnené
v stanovenej lehote, ktorá uplynula dňa 23.5.2025 a nebolo doplnené ani ku dňu vydania tohto
uznesenia.Podanie,ktorébymohlobyťžalobouvovecisamej,malonedostatky,prektorénebolomožné

v konaní pokračovať. Žalobcovia boli v zápisnici súdom poučení o následkoch nedoplnenia podania.
Súd po neúspešnom pokuse o doplnenie podania rozhodol podľa § 129 ods. 3 CSP tak, že podanie
žalobcov odmietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.