Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621010441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2621010441.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému Q. Z.

pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 16. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Q. Z. X. Q. Á. N. G. E. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom K., t.č. bytom F. C., Z. H.. XX, Č.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 31.05.2019 v čase po 07.30 h v K., na ul. E. č. XXX/XX, v byte na prízemí patriacom X. C.,
v ktorom obž. Q. Z. býval, po tom, čo poškodená Z. E. (predtým N.), ktorá v uvedenom byte so
súhlasom obžalovaného prespala, vyšla po osprchovaní z kúpeľne na chodbu oblečená len v košeli
a v nohavičkách a prešla do obývačky, začal poškodenú prosiť, aby s ním mala pohlavný styk alebo
orálny styk, nakoľko sa potrebuje odreagovať, a keď to poškodená opakovane odmietla, oboma rukami
jej zatlačil na ramená a posadil ju a následne položil na sedačku, kde ju pritlačil tak, že sa jej nepodarilo

vstať, začal jej proti jej vôli rozopínať košeľu, ohmatával jej obnažené prsia a pod nohavičkami pohlavné
orgány, pričom jej tiež prstami vnikol do vagíny napriek tomu, že poškodená mu opakovane hovorila, aby
prestal, rukami ho odstrkovala a po celý čas plakala, na čo však obžalovaný nereagoval a keď videl, že
s ním nechce mať pohlavný styk, proti jej vôli chytil jej ruku do svojej ruky, priložil si ju na svoj pohlavný
úd a masturboval, až kým nevyvrcholil, po čom odišiel do kuchyne a následne z bytu preč,

t e d a

násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám,

č í m s p á c h a l

zločin: sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby námestníčky okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. S. XXX/XX/
XXXX-XX, G.: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 25.08.2021, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému Q.

Z. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný Q. Z. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, teda, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. Z., svedkyne -

poškodenej Z. E., svedkov B. E., U. D., P. Ž., K. Z., D. M.Á., Z. Z., znalca Q.. Z.. M. E., S.. z odboru
psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a prečítaním znaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 07.05.2021 znalcom Q.. Z.. M. E., S.. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, znalca S.. B. C. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a prečítaním znaleckého posudku

č. X/XXXX vypracovaného dňa 14.03.2020 a doplnenia č. XX/XXXX znaleckého posudku č. X/XXXX
vypracovaného dňa 27.03.2021 znalcom S.. B. C. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, prečítaním výpovedí svedkov S. E., H. D. z prípravného konania,
prečítaním písomného prepisu z výsluchu svedkyne K. Z. z prípravného konania a oboznámením
listinných dôkazov, a to komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom B. E., SMS správy

poškodenej poslanej svedkyni K. Z., komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom P. Ž.,
komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom U. D. zo dňa 01.06.2019 - 02.06.2019, správy
Základnej školy, N.. S. - R. XX, K. zo dňa 27.11.2020, e-mailovej správy Základnej školy s materskou
školou M. zo dňa 09.12.2020, potvrdenia E. S. B.. K.., organizačná zložka K. zo dňa 27.07.2020, správ
o povesti Mesta K., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, výpisu z centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR a odpisu registra trestov
obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obž. Q. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on ráno vstal s tým, že dcéry M. a K. boli s ním.

Svedkyňa Z. Z. - bývalá manželka sa zobrala, bolo okolo 7:20 hod. do práce, N. L. S., ako je G., kde on
pracoval ako prevádzkar a svedkyňa Z. Z. ako čašníčka. K. odišla do školy okolo 7:40 hod., chodila na
P.. základnú školu. Dagmarka bola s ním, spravili si jesť, najedli sa, okolo 07:30 hod. volal taxi, aby išla
s ním, prišiel taxík a okolo 7:40 hod. odišli preč. Potom prišla tak do hodiny pošk. E. aj so svedkom E.Č.
a oznámili jemu aj svedkyni Z. Z., že sa ju pokúsil znásilniť. Prišli do toho podniku N. L. S.. Povedali to

len svedkyni Z. Z. a išli rýchlo preč. On išiel za nimi, povedal, že o čo ide, aby išli do kancelárie. Oni, že
nie, utekali preč a na schodoch svedok E. zakričal, že: „Pokúsil si sa Z. znásilniť.“ Potom volal svedkovi
E., čo sa deje a povedal mu, že ho zabije, keď sa jej ešte raz chytí. Povedal mu, že nevie, o čo ide, že je
z toho v šoku. Na margo toho, potom išiel domov, čo sa deje, ale po dvoch hodinách a vie, že svedok E.
prišiel, a prišiel si vypýtať ešte nejaké veci, čo tam mala pošk. E.E.. Pýtal sa ho, kedy sa ju mal pokúsiť

znásilniť a povedal mu, že v noci za ňou prišiel, keď spala so svedkyňou K. Z. v izbe, to bola jeho prvá
verzia. Na margo toho potom, keď aj s manželkou išli na druhý deň po ulici, začali naňho vykrikovať, že
je úchylák a že pošk. E., keď dala 100,- € na bývanie, chce okamžite tie peniaze vrátiť. Nevie, či to bolo
v pondelok následne, prišli pošk. E. aj so svedkom E. do kaviarne, pýtali od neho peniaze. Svedok E.
sa posadil oproti kase, kde sa vydávajú peniaze a chcel nasilu peniaze. Začal ho ťahať preč, začali sa

bohužiaľ biť, lebo on bránil firemné peniaze. Nakoľko tam bolo veľa svedkov a utiekli na chodbu von z
kaviarne, išiel za nimi, pošk. E. ho drapla za ruky, zastrčila do rohu a svedok E. ho napadol. Následne
na to zavolali viacerí ľudia políciu a svedok E.Č. aj s pošk. E. utiekli preč. Jemu potom došlo veľmi zle a
prišla polícia, nakoľko to bral a nahlásil ako cudzie prepadnutie, nakoľko nemôže dávať cudzie peniaze
z kasy. Polícia to zapísala. Následne ho viezla známa autom do nemocnice, kde mu zistili prasknutý

stavec C1 a ostal 4 mesiace s golierom na krku práceneschopný. Ešte dodal, že mal svedkyňu, ktorá
pracovala uňho v kaviarni, D. M.. Tá tvrdila, že pošk. E.Č. ju zastavila, aby povedala, že sa ju pokúsil
znásilniť, že musí ísť proti nemu toto vypovedať. Keď ráno vstal, poškodená bola uňho v byte, nemala
kde bývať, vlastná mama ju vyhodila, lebo ju napadla, vlastná mama zavolala na ňu políciu. Ona v tú noc
u nich spala. Ešte predtým u nich spala, so svedkyňou K. Z. v izbe, spala u nich teda dvakrát, dávnejšie

predtým u nich spala. On ju iba ráno pozdravil a išiel sa venovať deťom. Vie, že išla do kúpeľne a to jevšetko, on sa nestaral, on bol s deťmi a venoval sa im. Svedkyňa K. Z. to tiež dosvedčila. V to ráno bola
v byte aj ďalšia - tretia dcéra H., odchádzala okolo 7:40 hod. a nevie, či ju aj nezobrala svedkyňa Z. Z.,
on už si to presne nepamätá, je to štyri roky dozadu. Tá chodila v tom čase do školy. Keď jeho dcéry

vstávali, či pošk. E. spala alebo bola hore, si presne nepamätá, je to veľmi dávno. Najmladšiu dcéru
M. bral so sebou do kaviarne. Keď ho napadli v kaviarni, bola pri tom a skoro vyskočila z poschodia a
bolo veľa svedkov, čo to videli. V tom byte medzi nimi k ničomu nedošlo, on ju neobťažoval, hlavne pred
tromi malými deťmi. Jemu to zničilo celý život. Nemal dôvod. Pošk. E. si to vymyslela kvôli peniazom,
veď chcela naspäť 100,- €, chcela peniaze. Peniaze jej vrátil, keď ho prišla napadnúť, svedkyňa Z. Z. jej

dala tie peniaze, to bolo v ten deň napadnutia. Než odchádzal z domu v ten inkriminovaný deň, pošk. E.
u nich nebol. On s ním ani nebol v ten deň ráno, než odchádzal do kaviarne. Nevie, čo bol motív konania
poškodenej a svedka E.. Chceli peniaze, tam to prišlo až k vydieraniu, napadnutiu a ťažkému ublíženiu
na zdraví. Nemal s poškodenou v to ráno predtým, než odišiel, žiadny konflikt. Keď prišiel do bytu a
prišiel tam svedok E., dcéry v ten deň doma neboli, pre deti chodila babka do školy. Má zničenú povesť,
má zničený život, o všetko prišiel, teraz ho kvôli súdu vyhodili z práce. Má pohovor v novej práci, takže

verí, že to vyjde. Chce sa ešte vyjadriť, kvôli tejto situácii skončil ako psychiatrický pacient, psychicky
sa zrútil, bol aj hospitalizovaný v S., ale na druhý deň podpísal reverz, lebo to bolo strašné. Mal potom
priateľku, oni si s prvou ženou nerozumeli, skončilo to. Nemal viacero pomerov, potom bol druhý krát
ženatý a tesne pred súdom ho opustila druhá manželka. Vyhodila ho z domu, nechala ho vyhodiť z práce
a takto dopadol. Keby nebolo kamarátky, tak je na ulici.

Svedkyňa - pošk. Z. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona u obžalovaného bývala z dôvodu,
že mala ťažké obdobie, potrebovala prechodné bydlisko na mesiac, než si niečo nájde. Oni si rozumeli
aj so svedkyňou Z. Z., aj s deťmi, tak sa slovne dohodli, že im dá peniaze na ruku 150,- €, a môže
tam bývať. Po prvej noci ráno vstala, išla sa osprchovať. Doma bol len obžalovaný a najmladšia dcéra,

ona ešte spala, ostatné deti, nevie, či boli v škole alebo s babkou, svedkyňa Z. Z. bola v kaviarni, oni
vtedy prevádzkovali N. v G.. Išla sa osprchovať a keď vyšla zo sprchy, zbadal ju. Mala krátku košieľku,
prechádzala cez obývačku do detskej izby, tam spala so staršou dcérou svedkyňou K.Í. Z.. Ani sa tam
nedostala, lebo obžalovaný ju zbadal na chodbe, ako prechádza. Mal hneď sexuálne narážky a dával
jej návrhy na styk. Potom, že aspoň orálny styk a bol veľmi prítulný, najprv nepriamym nátlakom ju

dotlačil až k sedačke a potom na záver sa jej začal chytať, dotýkať, za ramená ju chytil, pritlačil ju k
pohovke, sadla si. Aj ju prosil najprv na kolenách, lebo mal asi nejaký ťažký deň, nevie, čo riešili a od
rána s niekým telefonoval, bol strašne nervózny. Asi sa potreboval odreagovať, tak jej to navrhol. Ona
teda odmietala, nestačilo to, pritlačil ju k sedačke, začal jej rozopínať košeľu, obchytkávať ju, ona mu
stále dávala ruky preč. On to ignoroval, stále pokračoval, išiel do toho väčšou silou, ona už po určitej

dobe rezignovala, bála sa, že keby išla do nejakého boja s ním, tak by tam prišlo k niečomu horšiemu.
Samozrejme pokračoval až k intímnym partiám a na záver jej chytil ruku a odbavil sa. Potom, ako to
skončilo, tak obžalovaný odišiel, ona sa išla poumývať do kúpeľne. Postupne sa aj balila a obžalovaný
mal hlúpe reči, že raz ju dostane. Pobalil sa do kaviarne za svedkyňou Z. Z., dcéra už medzitým vstávala,
on ju normálne nechal s ňou doma. Ona aj pôvodne mala zostať tam, len nakoľko sa stala táto situácia,

balila sa a chcela odísť hneď preč. Asi než sa zbalila, tak už písala, teraz už mužovi, čo sa stalo, či môže
odísť k nemu na noc prespať. Medzitým, než sa dobalila, tak prišla babka s dvomi staršími dcérami.
Ona sa dala potom na odchod, ich už iba pozdravila. Potom pre ňu prišiel, z práce išiel skôr svedok E.,
jej muž a odišli, asi išli domov. Tú prvú noc, keď tam spala, neprišlo k ničomu. Keď vstala a išla ráno
do kúpeľne, bolo tak po 07:00 hod., alebo 07:30 hod., presne to nevie. Okrem košele mala na sebe

nohavičky. Návrhy jej dával ešte na chodbe, ako prechádzala z kúpeľne do obývačky, tam ju vlastne na
chodbe zbadal. Ona bola na ceste do izby, chcela sa ísť obliecť, to sa prechádza cez obývačku do izby,
kde spala. K tej sedačke v obývačke sa dostali tak, že ju tam dotlačil, obžalovaný sa približoval, ona
ustupovala a potom už ju pritlačil, posadil. Najprv ju posadil, tak ako keby za hrudník, nebol násilný, ona
sa uhýbala a keď pritvrdzoval, odtláčala mu ruky. Potom bola emocionálne tak rozrušená, že plakala.

Videl, že plače, stál nad ňou v podrepe. Ona ležala na sedačke. Opakovane mu hovorila, aby prestal,
že nechce nič také, že to nebude dobré ani preňho ani pre ňu, nech prestane. On ju presviedčal, ona
s ním najskôr začala hovoriť tak rozumne, že má ženu a deti, ale nepomáhalo to a potom už len tak
zo zúfalstva „Prosím, prestaň.“ a odtláčala mu tie ruky. Najprv sa jej dotýkal na prsiach a potom išiel
do rozkroku, ona ho už pri prvom dotyku odtláčala. V rozkroku sa jej dotýkal aj pod oblečením, išiel jej

prstami až do pošvy. Aj vtedy sa fyzicky bránila, to bolo to štádium, kedy aj plakala, tam nastal ten zlom,
že už bola ako obarená ryba a čakala, kedy to skončí. Aj keď sa jej dotýkal na spodku tela, dávala mu
preč ruky, aj keď dal do nej tie prsty, ruku mu odtláčala, snažila sa o to. Obžalovaný používal silu, nebol
vyslovene násilný, ale ona nebola taká silná. Asi preto, že s ním nebojovala, myslí si, že keby bojovala,tak by bol možno aj násilný. Keby začala nejaký obranný útok, keby ho začala fyzicky napádať, bola aj v
nevýhodnej polohe, v ľahu. Mala veľký strach. Pozná dlho človeka, správa sa normálne, vychádza s jeho
rodinou a z ničoho nič mu prepne. On sa tak vzrušil nad tým, že tam pichal tie prsty, potom si vytiahol

úd, zobral jej ruku a dokončil si to, to bola chvíľka. Už sa nebránila, len nevnímala, pozerala sa do stropu
a rozmýšľala. V tom čase už len plakala, už mu nič nehovorila, čakala, nech to skončí. Obžalovaný mal
na sebe asi tepláky a tričko s krátkym rukávom, bol normálne oblečený, on sa nevyzliekal donaha. Tie
tepláky alebo nohavice si stiahol. Najmladšia dcéra bola v tom čase vo svojej druhej izbe, tá nebola cez
obývačku, tá bola z chodby, tá tam v tú noc spala spolu s tou mladšou dcérou. Poumývala sa potom a

ona vstala, to už bolo po tom všetkom. Možno keby vstala skôr, tak by ju to aj zachránilo. Povedala o tom
svedkovi E., ešte ako sa balila, v ten istý deň, ako k tomu prišlo a potom tomu kamarátovi - svedkovi P.
Ž.Í.. Svedkovi E. to napísala cez Z.. Svedkovi Ž. tiež, v ten istý deň na Z. napísala. Obom to popísala tak
zhruba, čo sa tam stalo. Z bytu odchádzala asi medzi 08:00 hod. a 09:00 hod. Najprv odišiel obžalovaný,
potom prišla babka s deťmi a potom až ona odchádzala. V ten deň, keď sa to stalo, sa predtým so
svedkom E. nestretla, ani si nepísali. Predtým, než sa to stalo, k nejakému vážnemu konfliktu medzi ňou

a obžalovaným neprišlo, prečo by tam inak chcela bývať. Ona im aj chodila strážiť deti, mali dobrý vzťah.
Má skúsenosť, že sa takto choval obžalovaný aj k iným ženám, ako prevádzkoval kaviareň - čašníčky
hovorili, že ich občas chytal za zadok a za prsia. Jedna sa volala D., priezvisko nevie a svedkyňa K. Z..
Vie len o dotykoch a slovné perverzné narážky na tie čašníčky. To mal na dennej báze, on bol taký, tak
sa správal. K nej takéto narážky nemal, keby mal, tak to brala ako srandu, chlapi sú takí. V čase, keď

malo k tomuto dôjsť, určite neboli doma všetky jeho dcéry, bola doma len najmladšia, spala. Ostatné
dcéry a svedkyňa Z. Z. odišli ešte predtým, keď ona ešte spala. Pýtala si potom peniaze za nájom od
obžalovaného späť, nevrátili jej všetko, ale to nevadí. Peniaze si pýtala potom, nie v ten deň, keď sa to
stalo. Do toho bytu sa už nevrátila, svedok E. prišiel pre veci, ktoré si zabudla, legíny asi. Svedok E. tam
išiel sám, aby sa tam nemusela vracať. Hovorila o tom svedkovi U. D., kontaktovala ho cez Z.. Ona sa

ho len pýtala, ako sa postupuje, lebo vie, že je policajt, či to má význam to riešiť, ísť podávať trestné
oznámenie. Ona ani nevie, či svedkyňa K. Z. svedčila, ale asi áno, ale asi nejaká manipulácia zo strany
rodičov, obžalovaný je veštec, on to vie s ľuďmi, to je jej názor.

Svedok B. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa o skutku dozvedel cez Z., písala mu poškodená.

Je to aj vo vyšetrovacom spise, viac o tom nevie. Písala mu to ráno, nejako doobeda, možno medzi
09.00-10.00 hod., už si to nepamätá presne. Čo mu písala, je to tam predložené, nepamätá si to, už
nevie ani zhruba. Boli to riešiť na polícii, on bol v práci, najskôr si vybavil voľno a potom až išli na políciu.
Keď si vybavil v práci voľno, išiel za poškodenou hneď z práce. Do bytu za poškodenou nešiel. Kde bola,
si nepamätá. Nepamätá si, kam za ňou išiel. Potom mu poškodená osobne nepopisovala, čo sa stalo v

tom byte. Hovorila mu, že tam bola malá v čase, keď malo prísť ku skutku. Ktorá, to nevie, majú tri deti.
On išiel potom za poškodenou a potom išli na políciu. V ten deň, keď prišlo ku skutku, sa s poškodenou
stretli ešte ráno, než išiel do práce, bolo to pred domom. On išiel do práce na 06:00 hod. ráno, bolo to
pred šiestou, poškodená otvorila okienko, on si tam pred tým domom zapálil a išiel do roboty. Ona ani
nevyšla z bytu von. Nikto tam s ním nebol, fajčil sám. Keď išli z polície, myslí, že šli za obžalovaným,

lebo dlžil poškodenej nejaké peniaze. Či tie peniaze išli riešiť ešte v ten deň, ako sa mal stať ten incident,
to si už nepamätá. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátorky prečítaná
časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 19.10.2020, kedy svedok vypovedal, že potom nevie,
koľko mohlo byť hodín, ale bolo to do obeda, mu písala poškodená na Z., čo sa vlastne stalo. Napísala
mu, čo si pamätá, že ju obžalovaný v ten deň ráno začal sexuálne obťažovať. Myslí, že bola k tomu aj

doložená komunikácia. Nepamätá si presne, čo jej mal robiť, ale asi jej proti vôli pichal prsty do vagíny.
Ona plakala a nechcela to, potom od obžalovaného utiekla. Po prečítaní časti výpovede z prípravného
konania svedok uviedol, že obsah čítanej výpovede súhlasí s tým, ako vypovedal, už sú to štyri roky, už
si to teraz presne nepamätá, vtedy to bolo čerstvé. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na
návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 19.10.2020, kedy svedok

vypovedal, že vie, že dňa 31.05.2019 bola v byte na E. ulici XXX/XX v K. pošk. Z. E., obžalovaný a
tú najmladšiu dcéru mali v izbe. Po prečítaní časti výpovede svedok uviedol, že to bolo tak, ako bolo
prečítané. On potom išiel za obžalovaným do kaviarne, aj potom išiel poškodenej pre veci, bol iba pred
bytom. Či sa vtedy stretol s obžalovaným, to si nepamätá. Nevie nič o tom, že obžalovaný vypovedal, že
keď k nemu prišiel poškodenej pre veci a pýtal sa ho, čo mal poškodenej spraviť a ako jej mal sexuálne

ublížiť, tak mu mal povedať, že ju mal sexuálne napadnúť v noci, keď poškodená u obžalovaného spala
so svedkyňou K. Z. v izbe. Čo sa stalo, bolo doobeda, nie v noci, nie je to pravda. Vzhľadom na rozpory
vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátora prečítaná aj časť jeho výpovede z prípravného konania
zo dňa 19.10.2020, kedy svedok vypovedal, že než išiel do práce, zastavil sa u nich vonku na cigarete,mohlo byť asi niečo pred 08:00 hod. Videl na poškodenej, že mala výraz, akoby sa niečoho bála. Keď sa
jej pýtal, čo sa deje, hovorila, že nič, tak išiel do práce. Oni vonku fajčili - on, obžalovaný a poškodená. Po
prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že fajčil tam pri kuchynskom okne. Je

pravda to, čo vtedy vypovedal, lebo vtedy si to pamätal. On chodil do práce hocijako, ako ho zavolali, raz
na šiestu, raz na ôsmu hodinu. Nevie vysvetliť, že poškodená pri výsluchu uviedla, že sa v ten deň ráno
nestretli. On vypovedá len to, čo vie. On tam takto fajčil viackrát, chodievali si zapáliť, bol to sused vedľa
z domu. Dovtedy, než sa toto stalo, s obžalovaným nemal žiadny konflikt ani spory. V tom čase už mal
vzťah s poškodenou. Poškodená mu spomínala, že sa k nej obžalovaný nevhodne správal, obchytkával

ju, to už bolo aj pred tým incidentom. Čo vie, tak sa k viacerým ženám takto nevhodne choval, vie to z
počutia. Nevie to upresniť, slovom nevhodne. On tie ženy nepozná, nehovoril s nimi osobne. Nepamätá
si, keď došiel pre elasťáky, že mal obžalovanému povedať, že to bolo v noci, čo sa pokúšal poškodenú
znásilniť.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že všetko, čo vie o skutku je akurát to, že pošk. E.

ho raz kontaktovala s tým, že obžalovaný ju mal sexuálne nejako obťažovať. Tak jej teda vysvetlil, že
pokiaľ sa niečo takého stalo, tak aby išla bezodkladne na obvodné oddelenie PZ a podala oznámenie.
Poškodenú pozná, ale nie nejako dôverne, pozná ju skrz kamaráta, s ktorým majú spolu dieťa a cez
neho sa spoznal aj s ňou. Nevie, či mu napísala na U. alebo kde, že by potrebovala niečo poradiť, tak sa
opýtal, ohľadom čoho by to bolo. Napísala mu cez sociálnu sieť. Už presné znenie, čo mu napísala, si

nepamätá, ale bolo tam niečo v tom zmysle, že obžalovaný ju mal obchytkávať a dávať jej nejaké návrhy,
ale viac nevie, viac si nepamätá. Vie, že spomínala, že mala vyjsť zo sprchy, doma mali byť obžalovaný
a poškodená. Myslí, že iba oni dvaja, nepamätá si, že by tam spomínala niekoho druhého. Vzhľadom
na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátorky prečítaná časť jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 09.10.2020, kedy svedok vypovedal, že poškodená mu teda napísala niečo v tom, že

prespala u obžalovaného na E. ulici č. XXX/XX v K., lebo nemala v ten večer kde prespať s tým, že
ju mal obchytkávať všade a dokonca jej mal na silu držať ruky a masturbovať. Opakovane ho prosila,
aby ju nechal na pokoji a že nemá žiadne dôkazy, nakoľko mu to vysvetlila takým štýlom, že u nich
doma bol v ten moment doma iba obžalovaný, ona vyšla zo sprchy a najmladšia dcéra obžalovaného.
Táto najmladšia dcéra ešte spala, keď sa to stalo. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania

svedok vypovedal, že môže byť, teraz už si to presne nepamätá, lebo je to už koľko, štyri roky. Vtedy
to bolo čerstvejšie, je to rok potom, teraz už odvtedy prešlo veľa času. On robí u polície, stretáva sa
s veľa takýmito prípadmi, musí si veľa pamätať. To, čo vypovedal v prípravnom konaní, je pravda. S
poškodenousaodtejdobyosobnenestretli,osobnesastretliibapokiaľtvorilapárstýmjehokamarátom,
to bolo ešte dávno predtým a potom raz, myslí, že vo výťahu niekde, keď mali preverovanie. To bolo ešte

pred tým skutkom, ale nepamätá si, ako dlho to bolo a od tej doby až do tohto momentu vôbec. Osobne s
ňou o tejto veci nehovoril. Uvážil, že nakoľko bol na obvodnom oddelení PZ, bol zaradený ako príslušník
poriadkovej polície, nevedel jej nejak odbornejšie poradiť, usúdil, že ju pošle na obvodné oddelenie
PZ, kde sú na to odborníci - poverený príslušník alebo teda na odbor kriminálnej polície, ak by to teda
prislúchalo, alebo vyšetrovateľ. Myslí, že vyšetrovateľovi dával nejakú komunikáciu s poškodenou, ale

či si to fotil, alebo mu to preposielal, to si už nepamätá, ale vie, že mu poskytoval tú komunikáciu.
Komunikácia pripojená k jeho výsluchu je tá, ktorú poskytoval vyšetrovateľovi.

Svedok P. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on sa o tej veci dozvedel priamo od poškodenej, oni
sivtendeňpísali.Pýtalsajej,akosamá,povedala,žezle.Nechcelamunapísaťaleboodpovedaťprečo,

mal také tušenie, že sa jedná o obžalovaného. Ďalej nekomunikovali, až potom po nejakej dobe sa stretli.
Vtedy mu opisovala, čo sa stalo. Bola rozrušená, plakala, triasla sa, dovtedy ju takú nevidel. Opisovala
mu to takým štýlom, že cez slzy nemohla ani rozprávať. Opisovala mu, čo sa stalo, že obžalovaný
chodil po byte nervózny a potom mal mať na ňu narážky a potom ju nakoniec priamo fyzicky obťažoval.
Popisovala mu, čo presne, že sa na ňu vrhol, obchytkával ju, dával jej návrhy a keď nesúhlasila, tak to

na ňu násilím skúsil. Opísala mu to, že do nej strčil prsty a svoj penis dal do jej ruky. Popritom to stále
odmietala robiť, ale on sa nedal odradiť proste, až kým sa neodbavil. Potom odišiel preč a poškodená
sa celá roztrasená zobrala a išla preč. To je asi tak všetko, čo mu k tomu povedala, nepamätá si už nič.
Čo mu konkrétne napísala na ten Z. si už nepamätá. Nevie, prečo mal tušenie, že sa jedná o niečo, čo
súvisí s obžalovaným, či to bola náhoda. On poznal obžalovaného z Q. z práce. Tam nemal moc dobrú

povesť, mal tam nejaké konflikty s vedúcim, to sa dopočul. So ženami v Q. problémy nemal, nepočul,
že by sa v Q. v tomto smere nejako nevhodne choval. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola
na návrh prokurátorky prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 16.10.2020, kedy
svedok vypovedal, že on si nepamätá presné dátumy ale vie, že ráno napísal poškodenej, ako sa má apoškodená si s ním potom písala na Z., bolo to v doobedňajších hodinách v deň, kedy mala byť sexuálne
obťažovaná. Ona mu nenapísala, kto ju mal obťažovať, ale on jej hneď napísal, že či to bol obžalovaný.
Onatopotvrdila,ontotakvytušil.OnrobilvQ.vK.aobžalovanýboljehokolega.KeďrobilvQ.aakozQ.

odchádzal, z firmy, tak sa dozvedel, že obžalovaný mal sexuálne návrhy ako mal a prevádzkoval bar N.
v G.. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že čo vypovedal v prípravnom
konaní je pravda, v tej dobe si to pamätal, teraz si to nepamätá presne. Dozvedel sa, že obžalovaný
dával sexuálne návrhy čašníčkam v tom bare N.. Spomínala mu to poškodená, ale aj tá čašníčka v
bare N. v deň toho incidentu. On v ten deň, ako sa to stalo, oni sa stretli s poškodenou v tom bare.

To bolo až poobede, tri - štyri hodiny. Aké konkrétne návrhy a narážky to boli, to si nepamätá. Mali to
byť návrhy, že sexuálne, či mu nespraví dobre. Ona s tým nesúhlasila - poškodená. Toto všetko mu
povedala poškodená. Hovorila mu aj, kde sa jej mal dotýkať, intímne partie a po tele. S poškodenou
sa o tom ešte rozprával, teraz pred hlavným pojednávaním nie. Prežívala to zle, miestami sa jej ťažko
rozprávalo, alebo nechcela. To bolo v ten deň, keď sa o tom bavili. Čo ju dovtedy poznal, tak ju v takom
stave nevidel, ani predtým, ani potom. V ten deň, kedy ju mal obžalovaný obťažovať, bol v tej kaviarni.

Svedkyňa K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná vlastne z minulosti, nevie,
či to bol rok 2018 alebo 2019, vtedy sa spoznali. Ona mala priateľa, ktorý ju zoznámil s obžalovaným. Tak
po neho prišla, tak sa spoznali. Ona nevie, či v minulosti vlastnil kaviareň alebo bol jej zamestnancom,
tak sa spoznali. Ona v tej kaviarni nepracovala. Do kontaktu s poškodenou prišla tak, že ju sama

oslovila, v roku 2019. Oslovila ju v súvislosti s tým, že bola sexuálne napadnutá. Myslí si, že ju oslovila
cez Z., formou telefonického rozhovoru. Ona ju priamo nepozná, tak pomenej, oni spolu chodili na
základnú školu, čiže ona bola od nej o rok mladšia a ako ju telefonicky kontaktovala, tak jej povedala,
že predmetom rozhovoru je to, že bola sexuálne napadnutá. Spomínala priamo obžalovaného. Ona
sa s ňou osobne nestretala, nemala na to dôvod, bavili sa len telefonicky. Prvá bola otázka, či pozná

obžalovaného a do akej miery, tak jej teda povedala, že ho pozná tak, ako povedala aj tu a v podstate jej
poškodená povedala, že bola sexuálne napadnutá a zneužitá. Potom jej povedala, že ona u neho býva
a že jej je dlžný nejaké peniaze a ona sa jej vtedy opýtala, čo ona s tým má spoločné. Povedala jej, že
v podstate, či ho ona pozná z tej kaviarne, či sa aj nejako rozprávali. Povedala jej, že áno, párkrát. Ona
nikdy neriešila obžalovaného život do hĺbky, takže v podstate nechápala, akú má súvislosť s tým, s čím ju

poškodená oslovila. Ona prítomná pri danom incidente nebola, nekomunikovala s ňou ani v ten deň, keď
sa to údajne malo stať a kontaktovala ju až dlhšiu dobu po tom incidente. Povedala jej, že sa to stalo u
nich doma, vtedy ako jej hovorila, že u nich býva, myslí, že K. K. to bolo tu v K.. Ešte jej vravela, že si dal
dolu nohavice a že jej ho strčil do úst. A to bola teda informácia, ktorú jej povedala, ona sa poškodenej nič
bližšie nepýtala. Jediná informácia, ktorá bola, tak sa jej opýtala, či kontaktovala orgány činné v trestnom

konaní, napríklad políciu. Povedala, že v tom momente nie. Pýtala sa jej znova, čo s tým má spoločné
a načo ju potrebuje a na otázku jej odpovedala otázkou, či na ňu niekedy niečo obžalovaný skúšal. Ona
povedala, že nie, pretože sa s ním stretla len párkrát a v prítomnosti bolo viacero ľudí v tej kaviarni,
ktorí ju pravidelne navštevovali a jej návšteva v kaviarni nebola cielená za obžalovaným, ale vtedy aj za
svedkyňouZ.Z.,čobolajehobývalámanželka.Vtedytamajpracovalajejkamarátka,svedkyňaD.M.,už

K. a za ňou vtedy tiež chodila, keď tam pracovala. Takže v podstate nemala nikdy nejaký priamy a hlbší
kontakt v rámci rozhovoru s obžalovaným. A vtedy sa jej teda pýtala, či by jej nešla robiť svedka a ona
sa opýtala na čo a čoho, keďže ten daný incident nevidela, nebola ani pri ňom a dokonca ani nevedela,
že oni dvaja sa poznajú. Zistila to vlastne až počas toho telefonického rozhovoru cez Z., ako jej to
poškodená povedala. Nespomína si, či jej hovorila poškodená o nejakých iných sexuálnych praktikách,

ktoré s ňou mal obžalovaný robiť. V telefonickom rozhovore jej spomínala, čo si ona pamätá, že sa ho
snažila odsotiť a brániť sa, aby neprišlo k tej skutkovej podstate danej veci, tým myslí znásilneniu. Malo
sa to stať počas dňa. Hovorila, že obžalovaný bol agresívny, nekontrolovateľný, nepríjemný a že v sebe
mal silu, to je všetko. Či došlo u obžalovaného k uspokojeniu, to nepreberali. Povedala, že to bolo u
obžalovaného doma, v nejakej izbe, kde bývali na starom sídlisku v tom byte. Nevie špecifikovať, či to

bola nejaká spálňa alebo obývačka, iba spomínala, že boli doma prítomné ich deti, deti obžalovaného
a svedkyne Z. Z.. Neboli predmetne uvedené, ktoré deti boli doma. Obžalovaný jej ponúkal, že jej bude
veštiť. Prebiehalo to tak, že sedeli viacerí za stolom, tam vtedy sedeli asi traja - štyria a cez nejaké karty.
Obžalovaný sa jej dotýkal iba tak, že ju potľapkal po ramene a to je všetko. Myslí si, že za nohy sa jej
nedotýkal. Nepamätá si, že by mal voči nej nejaké sexuálne narážky niekedy, myslí, že nie. Vzhľadom

na rozpory vo výpovedi svedkyne boli na návrh prokurátora prečítané časti jej výpovede z prípravného
konania zo dňa 26.07.2019, kedy svedkyňa vypovedala, že čo sa týka trestného oznámenia uvádza,
že poškodená jej napísala SMS správu dňa 01.06.2019 o 14.27 hod., asi z jej čísla, nemá na ňu jej
mobilné číslo, a chcela sa s ňou o niečom rozprávať. Obžalovaný mal narážku, že: „Ja ťa pod stolomvyjebem.“, podľa nej to myslel sexuálne - mať styk, ale myslel to zo srandy, o tom je presvedčená. Ona
mu na to povedala niečo v tom slove, že ona vyjebe jeho z kaviarne von oknom, teda silovo a tak sa
na tom začali smiať. Pamätá si, že raz sedeli u neho v kaviarni, lebo jej niečo išiel ukazovať - čiernu

sviečku na veštenie, ktorú používa, obžalovaný si pred ňu čupol a rukami jej roztiahol jej nohy, nie
úplne, ale dal jej ich od seba, ale nič si na ňu nedovolil. Ona mu hneď, ako jej roztiahol nohy, povedala,
čo robí, či mu šibe. Bolo to v jeho kancelárii. Nedotkol sa jej ani medzi nohy za pohlavné orgány, ani
za prsia, iba jej roztiahol nohy, držal ju za kolená. Jedného dňa mal byť s poškodenou doma a mal si
stiahnuť dole nohavice, vytiahol si pohlavný úd, začal okolo nej krúžiť aj s penisom, chcel jej ho dať

do úst, ona nechcela, bola vystrašená, že ju aj začal vraj prstovať a to bolo všetko, čo sa dozvedela.
Po prečítaní časti výpovede svedkyňa uviedla, že si pamätá, že poškodená ju kontaktovala telefonicky
na Z.. Až teraz po prečítaní si spomína, že jej písala SMS, to bol ten prvý kontakt. Môže byť, že ju
kontaktovala toho 01.06.2019, ona si to už nepamätá vzhľadom na odstup času. Už si nepamätá, či
ten telefonát prebehol hneď po tej SMS, kontaktovala ju potom cez ten Z.. Môže byť pravda, čo vtedy
uviedla, že si to nepamätá. Čo popísala v tej výpovedi je pravda. Pre dlhý časový odstup si všetky tie

detaily už nepamätá. Pre ňu ten moment neznamenal nič, že by sa jej to nejak citovo, emočne dotklo,
aby si to zapamätala a musela to riešiť. Sú to už štyri roky, ona si to už nepamätá presne, nepamätá
si to teraz len vzhľadom k odstupu času. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne bola na návrh
prokurátorky prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa 26.07.2019, kedy svedkyňa
vypovedala, že ona poškodenej volala, čo sa stalo, keďže sa dozvedela, že je to dôležité a týka sa to

aj jej, reagovala hneď. Po prečítaní časti výpovede svedkyňa uviedla, že je možné, že hneď reagovala
a že jej volala ona. Obžalovaný sa jej v živote nevyhrážal, že jej ublíži, ani ju nejako nikdy nenapadol,
ani fyzicky, ani by nikdy neublížil. Chvíľu sa smial, mal výkyvy nálad. Ona ho dopodrobna blízko ako
osobu nepozná, čo je v jeho živote. Na otázku typu, ako a má, čo nové, ako sa darí v práci, ako funguje
kaviareň, to berie ako otázky normálneho rozhovoru. Čo si pamätá, keď sa vtedy bavili aj na kriminálnej

polícii, bolo jej spomenuté, že mal mať na niekoho narážky. Ona osobne takú skúsenosť nemá a nebola
ani prítomná pri tom, že by sa také niečo stalo. Či mala také informácie od svedkyne M., to si nepamätá.
Ako spomínala už na začiatku, s obžalovaným sa spoznala cez bývalého priateľa, s ktorým v tom čase
chodila, oni spolu niekde pracovali, v nejakom sklade, nevie, či to nebolo B., niekde ako je bývalá D.,
areál bývalého K. D. a s jeho manželkou, svedkyňou Z. Z. sa spoznala až tam v tej kaviarni. Oni sa tam

v podstate stretávali všetci, nebol to dlhodobý časový interval, zhruba dva mesiace - mesiac, nebolo
to pravidelne, tak raz-dva krát za týždeň a nebolo to ani dlhodobo. Ako už spomínala pred chvíľou,
nepamätá si priamo, že by mal obžalovaný na niekoho nejaké sexuálne narážky, že by sa také niečo
stalo, priamo v jej účasti, nebola toho svedkom. Pri tej udalosti, čo čítala prokuratúra, pri veštení, keď si
sadol a roztiahol jej nohy, nebol nikto iný prítomný. Keď cez Z. rozprávala s poškodenou, aký tón hlasu

poškodená mala, to si naozaj už nepamätá. Plakať neplakala, to si pamätá, ale tón hlasu fakt nevie.
Nevie, či poškodená vedela, či sa pozná s obžalovaným, ale myslí si, že keď ju kontaktovala, tak to
vedela, ale ten kanál, odkiaľ mala tú informáciu, to uviesť nevie. Ale ona nemala tú vedomosť, že oni
dvaja sa poznajú. Ona nemá právo poškodenú súdiť a hovoriť tu teraz nejaké jej povahové črty, pretože
ako už spomínala pred chvíľou, ona ju pozná zo základnej školy. Vie po mene, kto to je, ale bližšie ju

ako osobu nepozná. Sú na U. v priateľoch, to je všetko, ona s ňou nikdy nezdieľala jej život a ani nikdy
nechodili von ako deti alebo dospelé. Od toho posledného rozhovoru v roku 2019 ju nekontaktovala, až
vlastne po tých štyroch alebo piatich rokoch jej prišlo predvolanie z Okresného súdu Senica za účelom
tejto veci a ona ju vzápätí kontaktovala cez Z., či je normálna. Mali spolu telefonický rozhovor a pýtala
sa poškodenej, čo to má znamenať, čo sa zasa rieši po piatich rokoch, vo veci nejakého znásilnenia a

podobne a povedala, že to je tá situácia, ktorá sa riešila 4-5 rokov dozadu. Ona sa jej opýtala, prečo
je to na súde, či to ona dávala na súd. Povedala jej, že po piatich rokoch sa to dostalo na súd a teraz
medzi nimi dvomi prebieha ten súdny proces. Čo si ešte pamätá v rámci toho telefonického rozhovoru,
povedala jej, že ona je ako svedok a znova sa jej opýtala, čo ona s tým má spoločné. Povedala jej,
že na ten súd nemusí ísť, keď nechce. Ona sa jej opýtala, či si prečítala listiny, ktoré jej boli doručené

zo strany Okresného súdu Senica, v ktorých je uvedené, že v prípade neospravedlnenia hrozí osobe
pokuta v nejakej vyššej výške a myslí, že tam bolo, že môže byť predvedená políciou. Povedala jej, že
je to na nej, či tam chce ísť, že je to jej vec. Nemá pocit, že by ju poškodená v rámci rozhovoru na niečo
navádzala, tá iniciatíva kontaktu tento rok bola z jej strany.

Svedkyňa Z. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodenú pozná asi dva až štyri roky, možno
aj viac, nepamätá si to presne. Dňa 31.05.2019 vstávala okolo 6:00 hod. až 6:30 hod., chystala deti
do škody, tú staršiu svedkyňu K. Z., mladšiu do škôlky H. a najmladšia M. bola v tej dobe doma s
obžalovaným.Keďodchádzalizdomu,užsipresnenepamätá,objednávalataxík,svedkyňaK.Z.chodilado M. do školy, tá išla na autobus a H. dávala na taxík a svokra si ju vyzdvihla pri škôlke, chodila na
P.. základnú školu do materskej škôlky. A M. zostala doma s obžalovaným. Ona mohla odchádzať z
domu okolo 07:15 hod., išla taxíkom. Keď odchádzala, malá M. bola hore, ona vstávala okolo 6:00 hod.,

už bola vždy hore, bola také ranné vtáča, zdá sa jej, že aj poškodená vstávala, že sa ide nachystať,
osprchovať, že niekam pôjde. Bol hore aj obžalovaný, bol s malou hore, hovorila mu, že ide do práce
a okolo 08:15 hod. už bol za ňou v práci aj s malou M.. M., keď sa zobudí, chodí po celom dome, v
obývačke pozerala televízor, proste je to taký malý živel. Poškodená sa deťom nevenovala, bola ako
kamarátka. Oni ju brali ako tetu, tykali jej. S obžalovaným mala poškodená vzťah kamarátky, jej sa zdá,

že sa spoznali ešte skorej, ako mala prvého priateľa. Keď prišiel obžalovaný do práce s mal. M. bol
normálny, v pohode, kľudný, nič zvláštne na ňom nepozorovala. Poškodenej poskytli ubytovanie, lebo
ževraj ju vyhodila mama z domu, či by nemohla nejaký týždeň u nich bývať. Súhlasili s tým, keďže mali
voľnú izbu. To bolo prvýkrát, čo bola u nich ubytovaná, v minulosti u nich prespala asi dva dni, ale to bola
doma, iba prespala a potom išla preč. Poškodená sa obliekala normálne, ako sa obliekajú mladé baby
v jej veku. Ona poškodenú brala prakticky akoby to bola jej dcéra. Nechodila oblečená iba v tričku, keď

bola u nich, mala také dlhšie tričko, ale tak ako keď oni vstanú ráno. Nebola vyzývavo oblečená, zdá sa
jej, že mala normálne dlhšie tričko. Obžalovaný pred ňou neprejavil nikdy nejaký sexuálny náznak voči
poškodenej. Že by sa s poškodenou poznali viacej, nedá sa povedať, občas sa bavili o malom, myslí
si, že viac dôverovala obžalovanému, viacej sa s ním vedela porozprávať. Ona si myslí, že obžalovaný
by nebol schopný nejakého sexuálneho násilia, on bol ten typ chlapa, ktorý zasrandoval alebo povedal:

„Dokázal by som ťa takto alebo takto.“, ale to vždy tak zo srandy. Väčšinu sa obžalovaný s poškodenou
rozprávali o duchovných veciach, ona bola na takéto veci. Nezdá sa jej, že by poškodená provokovala
obžalovaného rečami alebo oblečením. Ona bola v práci v ten deň. Zdá sa jej, že svedkyňa K. Z.N.
chodila domov autobusom o 15:00 hod., H. chodila o 12:00 hod. a s M. bol obžalovaný v práci. Svedkyňa
K. Z. chodila sama domov, ona cestovala a s H. vždy prišla svokra. V ten deň, kedy prišla svokra nevie,

nebola doma. Svokra chodievala s H. zo škôlky, okolo obeda obžalovaný doviedol domov aj M., obe deti
nechal svokre doma, ona ich už potom varovala. Poškodená sa niekedy vyjadrovala na adresu mužov
pred ňou, mala niekedy také reči, ale ona to nevnímala. Raz sa tak stalo, že bola u nich, povedala, že
sa zoznámila s nejakým chlapom a že si ide zarobiť nejaké peniaze, vyprevadila ju, čakalo ju auto, ráno
prišla k nim a povedala, že si zarobila toľko a toľko. Nehovorila jej, že má viac partnerov, ona sa s ňou o

tom nebavila. Babka v tej dobe bola schopná sa starať o deti, jej je vďačná, lebo mohla chodiť do práce.
Teraz je zdravotne na tom horšie. Či si svokra pamätá nejaké udalosti, to nevie povedať, nerozprávali
sa od tej doby. Ona ku svokre chodí, ale nerozprávajú sa o tomto, čo sa stalo. Teraz už je domotaná, je
chorá, má alzheimera. Ona býva v domove dôchodcov, navštevuje ju aj kvôli deťom, aby ich videla. V
čase, keď žila s obžalovaným voči nej nepoužil žiadne sexuálne násilie. Nezdá sa jej, že by obžalovaný

prejavoval niekedy nejaké zvláštne správanie voči poškodenej. V čase toho incidentu mala M. štyri - päť
rokov, narodila sa XX.XX.XXXX. Nikdy sa nestalo, že by vstala a išla ešte spať, aj teraz, kedy mohla
spať, bola už o 06:00 hod. hore. Partnerské problémy, ktoré viedli k tomu rozvodu začali medzi nimi
asi tri roky dozadu, kedy si obžalovaný našiel novú priateľku. Potom sa dozvedela, že ju podvádzal,
to jej ľudia hovorili. Nevie, potom sa odsťahoval k priateľke, tak sa dohodli, že sa rozvedú. Ževraj ju

podvádzal aj predtým, než mal tú priateľku, nevie, čo je na tom pravdy. V tom máji 2019 už mali také
nezhody, že sa hádavali, že to nebolo, ako by malo byť, ešte spolu fungovali kvôli deťom, nejak to dávali
a potom v tom roku 2020 už si obžalovaný našiel priateľku. Začal za ňou chodiť, ona bola v práci, on bol
s ňou, ona na to prišla aj nejak logicky, keď mu písala, on neodpovedal. Teraz obžalovaného berie ako
otca svojich detí, keď sa jej niečo nepáči, tak mu povie, napríklad keď jej nedá výživné, ale tolerujú sa.

Obžalovaný vedel tak v rámci srandy niečo povedať, čo malo aj sexuálny podtón, podľa nej to boli také
zo žartu, myslí si, že aj to tak brali všetci v rámci srandy. Smerovalo to voči kamarátkam, možno aj voči
niektorým čašníčkam, ona tam ale nebola stále. Vždy sa tomu zasmiali. Obchytkávanie neregistrovala,
pri tom nebola. Nepamätá si, že by poškodená do toho 30.05.2019 mala s obžalovaným nejaké konflikty,
dovtedy bolo všetko v poriadku. Keď mala poškodená ísť za tým mužom za peniaze, čo spomínala, to

bolo ešte predtým, ako sa toto malo stať, ale v tom roku. Ale ona vravela obžalovanému, že to nie je
dobrý nápad, aby k nim poškodená išla bývať. Obžalovaný bol zas taký, že chcel ľudom pomôcť, tak
potom s tým súhlasila, že na ten týždeň môže. Poškodená o ich manželských problémoch nevedela,
ona sa s tým nikomu nesťažovala. Kto chcel videl, kto chcel, nevidel. Raz sa asi pred poškodenou, v tom
čase, keď u nich bývala, s obžalovaným pohádali, bol to nejaký menší konflikt, nevie už, o čo sa jednalo.

Ona sa o tomto incidente s poškodenou dozvedela až na druhý deň, keď bola v práci, poškodená prišla
za ňou aj so svedkom E.Č. a začala jej to rozprávať, nie v ten deň, ako sa to že vraj stalo, ten incident,
ale až na druhý deň. Poškodená jej hovorila, že vraj ju obžalovaný znásilnil, ona tomu neverila, on taký
nie je, taký šok to bol pre ňu, keď jej to povedala. Poškodenej sa nespýtala, kedy sa to udialo, ona tovyhrkla, nevie, či mala vypité. Sedela u pultu, povedala jej, že ju znásilnil, ona poškodenej povedala, aby
vypadla, nechcela tomu veriť. Nepamätá si, že by v deň, keď sa to malo stať, prišiel svedok aj s pošk.
E.E. do kaviarne večer, nevie. Obžalovaný jej dňa 31.05.2019 nehovoril nič o tom, že ho poškodená z

niečoho takého obvinila, hovorí, že sa to dozvedela až na druhý deň od nej. Obžalovaný jej povedal, že
nie, že by to nespravil, nedokázal by to. Nech si uvedomí, že tam bola aj malá, ona je maličká, ale veľa
si pamätá. Malá mala v tom čase štyri - päť rokov a ona by jej to povedala. Nepýtala sa obžalovaného,
prečo jej to nepovedal hneď. Bola rozčúlená, len sa kvôli tomu hádali. Poškodená sa odsťahovala z bytu
hneď na druhý deň po tom incidente, asi k svedkovi E., už po tom incidente u nich nespala, ale veci si

myslí, že brala až na druhý deň. Nevie povedať z akého dôvodu nespala poškodená u svedka E., keď
s ním chodila už predtým. Ona v deň 31.05.2019 s poškodenou nebola, až na druhý deň, keď prišla do
kaviarne a hovorila jej to.

Svedkyňa D. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný voči nej nemal sexuálne návrhy.
Poškodenú pozná iba z obdobia, kedy pracovala s obžalovaným, čiže prvýkrát sa stretli štyri roky

dozadu. Nepoznali sa viacej. Keďže to je už dosť dlhá doba, úplne presne si to nepamätá, čo jej hovorila
poškodená, že sa malo stať. Keďže tam pracovala, vie, že jej to hovorila dvakrát a vždy inú verziu,
inak jej to opísala. Nechce teraz zavádzať a hovoriť klamstvá, keďže to bolo dávno. Prišla ráno, bola
trochu opitá a vie, že jej ešte nalievala alkohol a spomínala niečo také, že keď svedkyňa Z. Z. odišla do
práce, kde bola aj poškodená, tak že sa ju obžalovaný pokúsil znásilniť. Ale vlastne chvíľu na to prišiel aj

obžalovaný do práce, to bola vlastne jedna verzia, ona potom odišla domov. Nejaké detaily, čo presne,
nechce hovoriť klamstvá alebo zavádzať. To bolo v ten deň ráno, keď sa to malo stať, keď prišla a potom
prišla svedkyňa Z. a potom prišiel obžalovaný. Bolo to zvláštne. Už v tom čase bola opitá. Poškodená
tam vlastne prišla na drink, bola to kaviareň a bar. Hovorila aj inú verziu, túto jej spomínala možno po
týždni.Užsinepamätá,akábola.Bolototakézvláštne,hovorila,ženajprvsastalototo,toto,totoapotom

už to bolo celé opačne. Keď jej rozprávala túto druhú verziu, bola triezva. Nikdy nebola svedkom toho,
že by obžalovaný nejako obťažoval poškodenú, keď prišla do kaviarne ako hosť. Nebola svedkom toho,
že by obťažoval niekoho iného. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne bola na návrh prokurátorky
prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa 07.08.2019, kedy svedkyňa vypovedala, že
prvá verzia bola, že najmenšia dcéra obžalovaného v tom čase spala. Malo sa to odohrať ráno, svedkyňa

Z. Z. mala odísť do práce a obžalovaný sa ju snažil znásilniť. Jej druhá verzia bola taká, že sa to malo
stať vtedy, keď svedkyňa Z. Z. spala v jeho posteli s ním, obžalovaný prišiel za poškodenou a tam ju vraj
chcel znásilniť. Prvý krát ju chytil, hodil na posteľ, vytiahol z nohavíc svoj pohlavný úd, chytil jej ruku,
položil si ju na pohlavný úd a ona ho potom odstrčila. Druhý raz o tom už nehovorila, povedala len to,
že to bolo večer. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedkyňa uviedla, že to je už fakt

dávno, ale myslí, že toto je presne to, čo hovorila, ale áno, myslí, že to bolo takto. Raz to bolo, keď
tam bola aj dcéra M., potom to bolo, malo byť v noci. Obžalovaný mal sexuálne narážky, ale nikdy to
tak nebrala. Všetci, čo tam v tom čase pracovali, tam mali kamarátsky až rodinný vzťah. Obžalovaný
je taký, že srandičky, srandičky, ale že by ju chytal, tak to nikdy nie. Narážky boli napríklad, že keď
prišla do práce a bola pekne oblečená, pochválil ju a povedal: „Pojebal by som ťa.“ Nebola pri tom, či

mal poznámky takéto aj k iným ženám. Ona tam viac - menej brigádovala, oni tam bývali dve čašníčky.
Bývali spolu na smene. Vo vzťahu k tej druhej nepočula, že by mal obžalovaný takéto narážky, ona tam
pracovala aj s mužom, aj so ženou. Nezaregistrovala to, keď tam pracovala aj s tým mužom. Tak by to
bolo asi také blbé, keby mal narážky aj na muža. Nemá vedomosť o tom, že by sa mal okrem poškodenej
obžalovaný ešte k niekomu inému správať sexuálne agresívne. Keď jej to poškodená prvýkrát hovorila,

povedala jej, že sa to malo stať v ten deň ráno. Ona tam mohla byť tak okolo 07:45 hod. a poškodená
mohla prísť tak okolo 08:15 hod. - 08:20 hod. V tom čase tam obžalovaný nebol. Svedkyňa Z. prišla
až potom, až po poškodenej. Ona, keď jej to rozprávala, boli tam samé. Svedkyňa Z. sa tam potom
stretla s poškodenou v ten deň, ale nerozprávali sa spolu, len sa videli a registrovali. Ona nebola pri
tom, že by to poškodená mala rozprávať svedkyni Z. v ten deň. Presný čas, kedy sa to malo stať jej

asi poškodená nepovedala. V to ráno jej povedala, že bol doma obžalovaný a že tam bola ich maloletá
dcéra M.. Tie rozpory, ako jej to poškodená popísala, mali spočívať v tom, že najprv sa to malo stať
ráno, potom sa to malo stať večer, prvýkrát tam bola iba dcéra, potom tam mala byť už aj svedkyňa
Z.N.. K spôsobu, ako to malo prebehnúť, uvádza, že ona jej tie podrobnosti popisovala len raz, potom
už jej nerozprávala tie podrobnosti, ako to bolo, pri tom druhom raze. Keď tam prišiel obžalovaný v

ten deň, keď sa to malo stať, poškodená medzitým odišla, ráno sa tam s obžalovaným nestretli. Či do
kaviarne prišla poškodená aj na druhý deň, si už nepamätá. Ona nebola svedkom toho, že by tam prišla
poškodená so svedkom E. a riešila to s obžalovaným. Nechce zavádzať, ale myslí, že na druhý deň sa
na to spýtala obžalovaného, povedal, že to nie je pravda. Raz ju poškodená kontaktovala, stretli sa aviac-menej zisťovala, či sa náhodou takéto niečo neprihodilo aj jej. A teda iba tak to skonštatovala, že
ak by aj ona mala takýto nejaký problém s obžalovaným, tak by to mala ísť aj ona nahlásiť. Nebolo to
také, že musí alebo že by ju namáčala do takýchto problémov, že by to bolo krivo. Iba viac-menej chcela,

keď sa na to spätne pozrie dozadu, chcela zistiť, či sa takáto vec nestala aj iným dievčatám alebo jej.
Od roku 2019 do súčasnosti ju poškodená nekontaktovala. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne
bola na návrh prokurátorky prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa 07.08.2019, kedy
svedkyňavypovedala,žeonabrigádovalaokolojanuára2019ajúna2019vkaviarniN.K..Počasbrigády
bol v kaviarni vedúcim obžalovaný. Jeden deň prišla do podniku poškodená, ten deň a deň predtým

mala poškodená spať u obžalovaného a svedkyne Z.. V ten deň tam pila alkohol a bola pod vplyvom.
Povedala jej, že obžalovaný sa ju snažil znásilniť. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania
svedkyňa uviedla, že to myslela tak, že keď tam spala v noci, na ďalší deň ráno prišla. Bezprostredne
po tej noci, čo tam spala, tak ráno prišla. Myslí, že tam bola iba jednu noc. Keď jej poškodená hovorila,
ako malo prebiehať to znásilnenie, tak bola rozrušená, ale podľa nej je to osobnosť, ale jej keby sa
také niečo stane, asi by nešla do takého prostredia, kde ten človek je. Bola by viac rozrušená, asi by

plakala. Ona vyronila možno dve - tri slzy. Bola rozrušená, ale námatkovo, čo si spomína, že by to boli
hory doly sĺz, tak to asi nie. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedkyne bola na návrh prokurátorky
prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania zo dňa 07.08.2019, kedy svedkyňa vypovedala, že
poškodená, keď jej hovorila tie sexuálne udalosti, ktoré zažila, tak prvý raz najprv plakala, keď to hovorila
a to druhé, keď jej hovorila, bola nesvoja, nervózna. Oni sa predtým nejako nerozprávali, keď normálne

rozpráva, poškodená je veselá, vtedy bola vystresovaná. Po prečítaní časti výpovede svedkyňa uviedla,
že tak potom poškodená plakala. Ona si to fakt nepamätá, čo bolo štyri roky dozadu, rozrušená bola
100%. Lepšie si to pamätala, keď bola pár týždňov po tom vypovedať na tej polícii, ako teraz. Viac -
menej, všetko, čo je tam napísané, je to, čo jej rozprávala, lebo je to naozaj dlhá doba a človek na to
aj zabudne. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedkyne bola prečítaná i ďalšia časť jej výpovede z

prípravného konania zo dňa 07.08.2019, kedy svedkyňa vypovedala, že poškodená jej volala, či by sa
s ňou stretla, spýtala sa jej, že ak podá trestné oznámenie, či pôjde proti obžalovanému svedčiť, teda,
aby išla vypovedať. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedkyňa uviedla, že to je to,
čo vravela, že sa jej telefonicky ozvala. Stretli sa pri futbalovom štadióne, bola tam aj s jej vtedajším
priateľom alebo manželom - svedkom E.. Pri jej aute sa jej toto pýtala. Nebolo to, že by ju vyslovene

navádzala alebo na ňu tlačila, aby išla svedčiť proti obžalovanému. Myslí si, že keby to tak bolo, že
by tu nebola ako svedkyňa voči obžalovanému. Čiže vlastne len zisťovala informácie, čo spomínala aj
predtým, či sa niečo takéto nestalo aj jej a ak áno, aby dala trestné oznámenie. Bolo to asi v tom roku
2019. On sa už po tom druhom, čo jej poškodená povedala, nepýtala, čo je pravdivé. Urobila si svoj
vlastný záver, že pre ňu to bolo také, že to nie je pravdivé, ale vykreslené. Nepýtala sa jej, či je to nejaký

nový incident. Nevie, či sa to poškodenej nestalo aj dvakrát. S obžalovaným nemá vzťahy momentálne
žiadne. Odkedy sa zavrel podnik, kde pracovala, nie sú v kontakte. Myslí, že v tom roku 2019 sa ku
koncu roku podnik zavrel. S obžalovaným sa o tom incidente rozprávali, povedal, že to nie je pravda a že
je to dosť nereálne, keďže mal doma malú dcéru a že by to povedala, že by sa na to len tak neprizerala
a potom vlastne, keď sa pýtala na tú druhú verziu, čo sa stalo, tak povedal, že je to totálna hlúposť. To

bolo také, že ona bola taká neutrálna strana, nemôže veriť ani jednému, ani druhému, lebo je to slovo
proti slovu. Urobila si svoj vlastný názor, ona pri tom nebola.

Svedok S. E. v prípravnom konaní vypovedal, že pracoval v bare N. v G. zhruba dva mesiace v období
letných prázdnin v roku 2019. Pracoval tam na zmluvu, príjem mal 3,- Eurá na hodinu plus tringelt.

Okrem neho tam pracovali čašníci - svedkyňa Z. Z. a svedkyňa D. M., nikto iný v bare nebrigádoval ani
nepracoval. S obžalovaným sa zoznámili vo N. L. a pozná ho od prvého mesiaca, čo tam nastúpil. Pozná
ho teda asi tri mesiace. Poškodenú nepozná vôbec, pozná ju iba ako zákazníčku, ktorá tam chodila.
Jemu iba spomínala svedkyňa Z. Z., že si poškodená vymyslela na obžalovaného, keď bola doma ona a
jej tri deti, že ju mal obžalovaný sexuálne obťažovať. On o tom nevedel, až pokiaľ mu to nepovedala, inak

nič. Riešil sa tam spor, poškodená si tam prišla pýtať peniaze, ktoré požičala obžalovanému. Obžalovaný
jej potom dal 50,- Eur. Potom došla k baru a pýtala si od neho tržbu. On jej povedal, že jej nič nedá.
Potom sa strhla aj bitka medzi obžalovaným a svedkom E., on už v tejto veci vypovedal na polícii.
Obžalovaného sa na to sexuálne násilie, čo o ňom povedala poškodená, pýtal a on povedal, že to nie
je pravda. Povedal, že ju mal v kúpeľni u neho doma obchytkávať, chytať za prsia a tak, ale že vraj

to nespravil. Obžalovaný sem tam rozprával o sexuálnej tématike, mal sexuálne návrhy na čašníčky,
ale on to nebral vážne. Také normálne reči, že: „Ja by som ťa tak jebal.“, alebo „Máš dobrú riť.“ hovoril
svedkyniam D. M. alebo H. D., ktorá tam chodievala. Ona je zo K., nevie či má 20 alebo 21 rokov, tejto to
hovorievaltiež.Onisanatomsmiali,keďimtopovedal.HovorilimtoajpredsvedkyňouZ.Z..Obžalovanýmožno dával sexuálne návrhy nejakým známym, ale on sa k tomu nevie vyjadriť. Obžalovaný veští,
veštil aj v bare dievčatám. Za veštenie blízkym známym to robil zadarmo, ostatní mu za to platili, niekedy
20,- Eur, niekedy 30,- Eur. Bol toho svedkom, že mu dávali peniaze za veštenie. Nepočul nič také, že

by niektorej z dievčat, ktorej veštil, mal pred veštením alebo pri veštení hovoriť sexuálne narážky alebo
že dá niektorej z dievčat zľavu, ak ho sexuálne uspokojí. Obžalovaný, počas toho, ako ho pozná, nemal
problém s iným dievčaťom, že by ju sexuálne obťažoval a bola sa sťažovať v bare alebo o tom hovorila
v bare. Nevie, či svedkyňa Z. Z. hovorila na obžalovaného, že má problém s vernosťou a podviedol ju v
minulosti alebo ho prichytila s nejakým dievčaťom, on toho nebol svedkom.

Svedkyňa H. D. v prípravnom konaní vypovedala, že s obžalovaným sa pozná, pozná ho asi štyri
mesiace, zoznámili sa v kaviarni N. v G., kde pracoval. On bol najprv čašník a potom viedol bar, ona
do kaviarne chodila ako zákazníčka, jej babka tam robila upratovačku. Poškodenú pozná, ale iba z
videnia, vie o koho sa jedná, netykajú si spolu. Ona o trestnom oznámení, ktoré podala poškodená na
obžalovaného, počula iba od obžalovaného. Povedal jej, že poškodená na neho podala toto trestné

oznámenie. Povedal jej niečo o tom, že ju mal znásilniť, ona si to vlastne ani poriadne nepamätá.
Ona bola v tom čase v bare, keď sa pobil obžalovaný so svedkom E.. Vraj to malo vzniknúť kvôli
nejakým peniazom. Ona videla, ako obžalovaný začal na svedka E. kričať, aby opustil kaviareň a potom
začala bitka, keď ho vytláčal von z kaviarne. Počas bitky nepočula nič ohľadom sexuálneho násilia.
Obžalovaný jej hovoril, že sa to malo stať u neho doma, povedal jej, že poškodená mala povedať veľa

verzií. Hovoril aj, že sa to malo stať aj večer a vtedy tam bola aj svedkyňa Z. Z. a deti. Viacej k tomu
nevie. Obžalovaný povedal, že poškodená si všetko vymyslela a nič z toho sa nestalo. Podľa nej je
obžalovaný fajn, nestretávala sa s ním často, ale je fajn. Ona nebola svedkom toho, že by obžalovaný v
jej prítomnosti rozprával o sexuálnej tématike, mal sexuálne návrhy na čašníčky, konkrétne na svedkyňu
M. a zákazníčky. Jej sexuálne návrhy obžalovaný nedával. Obžalovaný v bare veštil dievčatám, veštil aj

jej. Od nej za veštenie nechcel nič. Ona mu neverila, že to vie, že vie veštiť. Nikto jej nehovoril nič také,
že by mal dievčatám pred veštením alebo pri veštení dávať sexuálne narážky na ne, alebo dal niektorej
z dievčat zľavu za veštenie, ak ho sexuálne uspokojí, nikto jej nič také nehovoril, o ničom nevie. Počas
toho, ako pozná obžalovaného, nemal problém aj s iným dievčaťom, že by ju sexuálne obťažoval a bola
sa sťažovať obžalovanému alebo svedkyni Z. Z. počas jej prítomnosti. Svedkyňa Z. Z. jej hovorila, že ju

obžalovaný už raz podviedol. Nevie presne, kedy to bolo.

Svedkyňa K. Z. v prípravnom konaní vypovedala, že zo dňa 30.05.2019 na 31.05.2019, keď u nich
prespalapoškodená,spalavosvojejizbeapoškodenásňou.Obžalovanýspalvobývačkesosvedkyňou
Z. Z. a dve sestry spali vo svojej izbe. Ona, ako sa zobudila, poškodená bola u nich, už boli všetci hore.

Ona išla do školy do T. Š.E. M. na autobus okolo 07.00 hod. Ako ona odišla z domu, doma zostali iba
M. s obžalovaným a poškodenou. Svedkyňa Z. Z. odchádzala z bytu ešte pred ňou. Sestra H., to si
nepamätá, ale pamätá si, doma zostali obžalovaný, poškodená a M.. Nevie, ako odchádzali obžalovaný
so svedkyňou Z. Z. do práce, keď mali prenajatý bar v G.. V roku 2019 sa stretávala s babkou N. Z., ako
kedy, ona niekedy chodila k nim a niekedy ona chodila za babkou. Ona je v domove dôchodcov v K..

Dňa 31.05.2019 bola po zobudení určite v škole. Ona o tom vedela, že pôjde na políciu a má hovoriť
pravdu a neklamať. Obžalovaný jej povedal, že to je s poškodenou, kedy ho obvinila zo znásilnenia.
Obžalovaný ju nenavádzal, ako má vypovedať, ani ju neusmerňoval, čo má vypovedať. Babka N. Z. ich
niekedy odprevádzala k nim domov, ale ona väčšinou chodila k babke sama. Babka pozná K., nestratila
by sa, nezabúda, že by sa stratila ale má niečo také, nejakú chorobu ale nevie, ako sa tá choroba volá.

S babkou bola minulý týždeň, bola na tom zdravotne horšie, čo sa týka minulosti, asi si pamätať nebude.
Ona vie, že ako prišla zo školy, došiel tam svedok E., priateľ poškodenej a začal obžalovaného len tak
obviňovať. Začal hovoriť, že obžalovaný poškodenú znásilnil. Vie o tom, že obžalovaný niečo hovoril, že
poškodená chcela obžalovaného a svedok E. ho potom napadol v kaviarni.

Znalec Q.. Z.. M. E., S.. z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, psychológia
sexuality vypovedal, že v plnom rozsahu a bez zmien sa odvoláva na písomne vypracovaný znalecký
posudok č. XX/XXXX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 07.05.2021 znalcom
Q.. Z.. M. E., S.. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality
súd zistil, že falopletyzmografické vyšetrenie obžalovaný odmietol, napriek poučeniu o neexistencii

rizika. Domnieva sa, že by vyšetrenie mohlo ovplyvniť jeho schopnosť splodiť dieťa s novou manželkou.
Znalec je názoru, že išlo o účelové odmietnutie so snahou vyhnúť sa vyšetreniu pri vnímanom riziku
príspevku PPG vyšetrenia v „jeho neprospech“. Vyšetrenie je možné vykonať len pri spolupráci.
Vyšetrenie osobnosti a charakterových vlastností obžalovaného bolo vykonané s podrobným záveromna str. 17 - 18. Psychologickým vyšetrením, ktoré bolo vykonané, bolo zistené, že u obžalovaného
ide o osobu s forenzne nevýznamným stavom poznávacích funkcií v pásme širšej populačnej
normy. Nenachádza závažnejšie formy kognitívneho nezvládnutia, prítomnosť nadmerného zaujatia,

prenikajúceho do konceptuálnych operácií, ktoré by boli zásadne forenzne relevantné vo vzťahu
k schopnosti posúdiť svoje konanie a rozpoznať jeho možný disociálny charakter. Myslenie nie je
vážne ovplyvnené výrazným prehliadaním reality. Uvedené zistenia nezodpovedajú úvahe o stave
kognitívnych funkcií, ktorý má dosah na identifikáciu situácií, ako aj na kvalitu kontroly impulzov
smerujúcich k sociálne menej adaptívnemu správaniu, vrátane sexuálne motivovaného. Má tendenciu

ku nekonvenčným rozhodnutiam, ktoré neberú ohľad na sociálne požiadavky alebo očakávania, ktoré
sa môžu prejaviť v stavoch nadmernej, vo vzťahu ku kapacite pre zvládanie stresu nadlimitnej
frustrácie, vrátane sexuálnej. Častejšie zažíva incidenty, kedy sú emócie menej modulované, má
problémy s efektívnym prispôsobovaním sa. Typ nevyhranený, bez preferencie kognitívnych vs.
emočných mechanizmov pri rozhodovaní a zvládaní, nezrelý, nemá vyhranený štýl prístupu k realite,
čo zvyšuje riziko zlyhania vo vzťahu k adaptívnosti správania napriek tomu, že disociálnosť nie je

zvýraznená v zmysle antisociálnych preferencií a deštrukcie väčšinového hodnotového systému. Pri
existencii záťaže tak zo zdrojov pohlavného pudu, ako aj vo vzťahu k satisfakcii nárokov na pozitivitu
sebaobrazu za podpory okolia má tendenciu k impulzivite, čím môžu vznikať za „špecifických“ okolností
sociálne neadaptívne riešenia. Sumárne konštatuje vo vzťahu ku skutku, že neboli zistené znaky,
ktoré by nasvedčovali pre preferenciu násilných foriem sexuálneho správania ako preferovaných,

pri smerovaní k uspokojení nárokov zo zdroja pohlavného pudu. Proti prevahe násilných foriem
správania, vrátane sexuálneho, svedčí aj škála HCR-20, ktorá je súčasne pozitívnym prognostickým
znakom. Psychosexuálny vývoj nevykazuje nápadnosti v zmysle oneskorenia nástupu jednotlivých
fáz dozrievania, ktoré by mohli byť relevantné vo vzťahu k posudzovanému prípadu (oneskorená
iniciácia pohlavného života s absenciou fáz charakteristických postupným zbližovaním). Nenachádza

zásadné narušenie v saturácii potrieb v jednotlivých vývinových fázach z psycho a sociosexuálneho
hľadiska. Nie je pravdepodobná implementácia násilia do motivačného systému, ktorý by agresiu
vyžadoval ako nutnú podmienku pre vyvolanie vzrušenia. Nie je prítomný dôvod k podozreniu na
zneužívanie alkoholu, resp. iných návykových látok ako rizikového faktora k zníženiu kvality regulácie
správania, tak v dôsledku úpadku osobnosti, ani ako situačné riziko v stavoch intoxikácie. K tomu

znalec nemá dostatok dostupných informácií, iných okrem subjektívne anamnestických. Ide o nezrelú
osobu bez stabilnej preferencie emočných vs. kognitívnych mechanizmov pri rozhodovaní a zvládaní
záťaže. Regulácia správania je narušená zníženou kvalitou emočnej modulácie pri uvoľňovaní napätia.
Nejde o osobnosť so zvýšenou mierou agresivity predátorského typu. Nevyznačuje sa proaktívnou
agresivitou, ktorou by primárne presadzoval svoje nároky agresiou, ako správaním, vrátane sexuálneho.

V prípade epizodických disociálnych agresívnych prejavov, ktoré vznikajú pri situačnom nadmernom
prísune agresívnych impulzov, ako súčasť negatívnej emočnej bilancie, ide o zlyhania v kontrole. K
negatívnej emočnej bilancii prispievajú vysoké nároky na sebaobraz ako aj apširácie, ktoré sú zdrojom
frustrácie pri deficitných zdrojoch pre dosahovanie takýchto nárokov. Následne môže dochádzať ku
kompenzačným stratégiám, ktoré majú za úlohu vylepšovať sebaobraz. K takýmto môže patriť napríklad

snaha o dosiahnutie intímneho kontaktu s inými ženami (nie nutne koitálneho charakteru). Po prečítaní
znaleckého posudku znalec vypovedal, že vyšetrenie obžalovaného bolo realizované osobne, podrobný
popis je uvedený v znaleckom posudku. Ako je uvedené v znaleckom posudku, vyšetrenie má svoju
klinickú časť, aj testovú. Prístrojové vyšetrenie vykonané nebolo pre odmietnutie obžalovaného. K
agresivite ako osobnostnej črte, ktorá nie je zvýšená, sa vyjadril v znaleckom posudku. Agresívne

prejavy ako správanie je dané tak mierou agresivity ako aj kvalitou kontroly. Kontrolné mechanizmy
sú u obžalovaného v súlade so zisteniami v znaleckom posudku zníženej kvality. Takto z bilancie
miery agresivity a kvality regulačných mechanizmov vyplýva záver, že je pravdepodobnosť zlyhávania
v kontrole svojho správania. Nie je možné tomu rozumieť tak, že obžalovaný sa v prípade zlyhávania
kontroly mení na násilný typ. Nerozumie pojmu, čo je násilnícky typ. Preto uvádza, že pravdepodobnosť

agresívneho správania je daná pomerom medzi mierou agresivity ako osobnostnej črty a schopnosťou
túto agresivitu kontrolovať. Sú ľudia, ktorí majú vysokú mieru agresivity a súčasne majú dobrú kontrolu,
čiže sa neprejavujú agresívne. Toto je korektné vysvetlenie stavu, ktorý je forenzne relevantný vo vzťahu
kuskutku.Povedal,žeobžalovanýnemávysokúmieruagresivityasúčasnežemánízkukvalituregulácie
svojho správania. Agresivita obžalovaného a špeciálne sexuálna agresivita nie je nápadne zvýšená.

To, že niekto nemá zvýšenú agresivitu ešte neznamená, že nemôže konať agresívne. Vo všeobecnosti
neexistujú príznaky, ktoré by mohli svedčiť o tom, že obžalovaný trpí príznakmi, ktoré by mohli viesť
k sexuálnemu násiliu alebo sexuálnej agresivite voči ženám. Existuje vo vzťahu k sexuálnej agresii
len analýza, ktorá pripúšťa dva motivačné okruhy. Prvý je deviantný, tzn. že otázka je, či vykazujeznaky pre sexuálnu deviáciu, ktorá by smerovala k potrebe agresie pri uspokojovaní pohlavného pudu.
Takéto znaky zistené neboli. Druhý motivačný okruh je nedeviantný, tzn. že jeho sexuálne agresívne
správanie je motivované faktormi, ktoré zvyšujú riziko takéhoto správania. Nemusí ísť o deviáciu. Ide

o súbor osobnostných faktorov, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť rizika takéhoto správania. K takýmto
rizikovým faktorom patrí osobnostná nezrelosť a zníženie kvality uvoľňovania emočného napätia. V
špecifických situáciách ide o napätie, ktoré je vyvolávané pohlavným pudom. U obžalovaného ide o
heterosexuálneho jedinca, ktorý vo svojom psychosexuálnom vývoji nevykazuje nápadnosti, ktoré by
smerovali k podozreniu na také zmeny osobnosti, ktoré by boli významné vo vzťahu rozvoja deviácie. V

jeho motivačnom systéme nie je zakotvená agresivita takým spôsobom, aby sa stala význame určujúcou
pre uspokojovanie pohlavného pudu, tzn. že agresívne sexuálne správanie nie je nutnou podmienkou
k tomu, aby dokázal dosiahnuť vzrušenie a následné uspokojenie. Uvedené podporuje úvahu o tom,
že pokiaľ obžalovaný konal agresívne voči inej osobe, tak to nebolo motivované deviantne. V zmysle
položenej otázky, či vzhľadom k osobnosti obžalovaného môže potvrdiť, že by bol schopný si vynútiť sex
na osobe, ktorá by bola proti realizácii toho sexu, uvádza, že len ťažko si vie predstaviť osobu, u ktorej

by uviedol, že si „nie je schopná“ vynútiť sex násilím. Preto to nemôže urobiť ani v tomto prípade. Riziko
zlyhania v kontrole správania je dané aktuálnym emočným stavom. U obžalovaného zistil, že má vysoké
nároky na sebaobraz a má aj vysoké ašpirácie. Otázkou je, ako sa takéto nároky na pohľad na seba dajú
uspokojovať. Jednou z možných foriem je získanie atraktívneho sexuálneho partnera. Jeho kooperáciou
sa zvyšuje sebavedomie jedinca. Toto sa nazýva kompenzačnými stratégiami. Bežne u každého kvalita

sebaobrazu kolíše. Toto je významné aj u obžalovaného, teda sexuálny kontakt s preferovanými
osobami, ktorý nemusí nutne smerovať k súloži je súčasťou takýchto mechanizmov, ktoré vylepšujú
jeho sebaobraz. Konanie obžalovaného tak, ako je opísané v spise je psychologicky zrozumiteľné v
kontexte jeho osobnosti, pokiaľ pripustí výlučne nedeviantné faktory, tzn., že jeho správanie nebolo
„hnané deviáciou“. Nevie, či sa obžalovaný dopustil takého správania vzhľadom na jeho osobnosť,

ale vysvetlí, prečo to nevie a súčasne vysvetlí, prečo to vie. Úlohou takéhoto znaleckého posudku je
poskytnúť zadávateľovi zoznam faktorov, ktoré zvyšujú a znižujú pravdepodobnosť takéhoto konania.
Faktory osobnosti sa nazývajú motivačným predpolím. Motivačné predpolie hovorí, že či nejaký motív je
viac alebo menej zmysluplný vo vzťahu ku skutku. Tu konkrétne uvádza, že situačné zlyhanie v kontrole
správania pod tlakom pohlavného pudu bez toho, aby jeho agresivita bola zvýšená, je pravdepodobné.

To je jediné, čo tu je možné urobiť z hľadiska psychológie, tam to končí. Skúsi zjednodušene opísať, ako
v prípade, že vysoké nároky ašpirácie obžalovaného, v prípade, že nie sú v prípade jeho sexuálneho
partnera naplnené, ako sa to prejavuje v správaní obžalovaného a ako na to môže reagovať. Ak niekto
niečo očakáva (nemusí to byť sexuálne), lebo si myslí, že toho je schopný (ašpirácia) a nedarí sa mu,
tak sa cíti zle. Človek, ktorý sa cíti horšie, má nižšiu kapacitu zdrojov, ktoré sú aktuálne dostupné pre

kontrolu správania. Tzn., že ak sa nedarí vo vzťahu k očakávaniam, tak je vyššia pravdepodobnosť, že
človek bude konať menej uvážene, môže to nazvať aj impulzivitou. Pokiaľ vychádza zo všeobecného
predpokladu, že sexualita je integrovaná do širšieho kontextu osobnosti, tak takéto princípy, ktoré sa
týkajú všeobecne osobnosti a jej mechanizmov nachádzajú priemet aj do sexuálneho správania. Toto je
možnéaplikovaťajnaobžalovanéhovtejsituácii,vakejsanachádzal.Totosapriamotýkaobžalovaného

vzhľadom na niekoľkokrát už opakované charakteristiky jeho osobnosti. Konštatovanie, že obžalovaný
má tendenciu k nekonvenčným rozhodnutiam ktoré neberú ohľad na jeho očakávania a je menej citlivý k
potrebám a záujmom druhých je obrazom projektívnej testovej metódy. Toto konštatovanie uviedol preto,
lebo ho považoval za významné vo vzťahu ku skutku. Tzn. že ide o jednu z charakteristík, ktoré zvyšujú
sociálne nápadnosti v správaní. Sociálna nápadnosť znamená odklon od väčšinovej normy. Tzn., že

ide o správanie, ktoré nie je akceptované drvivou väčšinou spoločnosti. Súčasne uvádza, že nemusí ísť
nutne o antisociálne správanie. Je veľa ľudí, ktorých všetci poznajú, lebo sú nápadní a napriek tomu
nič nepáchajú. Konštatovanie v znaleckom posudku v tom znení, ako ho uviedol, je charakteristikou
v uvedenom zmysle. Sú ľudia, ktorí prejdú životom bez akýchkoľvek komplikácií a sú ľudia, ktorí bez
ohľadu na to, aby sa skúmalo, aká je ich miera zavinenia v tomto, tak majú stále problémy s inými

ľuďmi, úradmi, celkovou adaptáciou. To neznamená, že sú to ľudia zlí alebo antisociálni, ale sú sociálne
nápadní. Vzhľadom k uvedeným charakteristikám u obžalovaného má odmietnutie významne zraňujúci
účinok, čo je vlastne útokom na jeho sebaobraz. Takto narušený sebaobraz si vyžaduje kompenzáciu.
Ide o stratégiu, ktorá podporí „zahojenie takejto rany“. Jednou z možností je dosiahnutie sexuálne
motivovaného cieľa. Niekto môže napríklad ísť vyhrať plavecké preteky alebo inak si to napraviť, ale toto

je jedna z možností. Čiže opačne, ak sa tento skutok stal, čo on nevie, tak to správanie je kompenzačné
vo vzťahu k tomu zrazeniu vyvolanému tým odmietnutím. Nevie odpovedať na otázku, či môže byť
pre vylepšenie sebaobrazu obžalovaného dostačujúce to, že realizuje voči ženskému pohlaviu nejakésexuálne narážky alebo dotyky bez toho, aby došlo k uskutočneniu sexuálneho styku, lebo ide o
konkrétnu situáciu. Odpoveď je, že kedy ako.

Znalec S.. B. C. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa v plnom rozsahu odvoláva na písomne vypracovaný
znalecký posudok č. X/XXXX ako i doplnenie tohto znaleckého posudku č. XX/XXXX. Zo znaleckého
posudku č. X/XXXX vypracovaného dňa 14.03.2020 znalcom S.. B. C. z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých súd zistil, že na základe psychologického

znaleckého vyšetrenia sa u poškodenej jedná o 22-ročnú ženu. Intelektové výkony sú nerovnomerne
profilované v neprospech nonverbálnej zložky intelektu. Technický, logický, resp. konštrukčno -
abstraktný komponent myslenia poškodenej je menej rozvinutý. V profile mentálnych schopností sa
nenachádzajú žiadne známky organických zmien centrálneho nervového systému. Index deteriorácie je
nepriekazný. Intelektové schopnosti sa aktuálne nachádzajú v nižšom pásme priemernej inteligencie.
Verbálna zložka intelektu sa aktuálne nachádza vo vyššom pásme priemernej inteligencie. Nonverbálna

zložka intelektu sa aktuálne nachádza v pásme podpriemernej inteligencie. Kognitívne schopnosti,
vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Rozumová (mentálna) chápavosť poškodenej je
zachovaná na úrovni širšieho populačného priemeru, mnestické (pamäťové) funkcie sú intaktné, resp.
primerane zachované vzhľadom k celkovému intelektu. Z forenzného hľadiska kognitívne funkcie
nevykazujú narušenie, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne

reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnil priamo. Slovná zásoba je priemerná, plne
postačujúca k tomu, aby poškodená bola schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti a situácie,
ktoré zažila. Poškodená je orientovaná všestranne správne, tohto času nie sú prítomné poruchy
vnímaniaamyslenia,ktorébymalivplyvnaschopnosťsprávnechápaťrealitu.Všeobecnápsychologická
vierohodnosť je zachovaná. Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad toho, ako

je poškodená po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať
realitu. Poškodená je dostatočne kritická voči svojej vlastnej osobe, resp. voči vlastnému konaniu.
Vyšetrením nezisťuje, že by mala sklon k skresľovaniu, resp. hypertrofovaniu niektorých nuansov
situácií. Vyšetrením v zásade znalec nezisťuje zvýšenú tendenciu vedome zľahčovať, zveličovať, či
zamlčiavať prežité udalosti v rámci predmetnej trestnej veci. Nezistil zvýšenú tendenciu k fabulácii, resp.

k vedomému vymýšľaniu si. Na základe uvedeného hodnotí jej špecifickú psychologickú vierohodnosť
ako zachovanú. Špecifická psychologická vierohodnosť sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle
postojov a názorov poškodenej k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré majú súvis s predmetnou
trestnou vecou. V súvislosti s vyšetrovaným skutkom neboli u poškodenej Z. E. zistené sklony k
fabulácii. Informáciu o sexuálnom násilí, ktorého sa mal na poškodenej dopúšťať obžalovaný, resp.

skutočnosti, ktoré opísala poškodená, je z psychologického hľadiska možné považovať s vysokou
mierou pravdepodobnosti za vierohodnú. Poškodená sa zmieňuje, že najmä po tom, čo mal jej manžel
úraz, má viacero starostí, ktoré centrujú jej úmyselnú pozornosť a zaplavujú jej vedomie. Posledné
mesiace sa cítila byť preťažená starosťami, vykazovala zvýšenú telesnú odozvu afektu, resp. rôzne
vegetatívne ťažkosti, ktoré na ňu prichádzali, a to najmä v situáciách, keď sa mohla uvoľniť. Uvedené

poukazuje na to, že poškodená z dôvodu viacerých starostí sa nebola schopná uvoľniť, bola sále
napätá, tenzná, čo viedlo k rôznym psychosomatickým ťažkostiam. Tieto starosti boli najmä materiálno
- finančného charakteru, paradoxne práve tieto starosti jej pomohli sa odkloniť od ťaživých spomienok,
ktoré prežila v súvislosti so sexuálnym násilím, ktorému bola vystavená v zmysle predmetnej trestnej
veci. Poškodená podľa jej doterajších výsluchov, ktoré vykazujú obsahovú konzistenciu v čase, veľké

množstvo detailov, emočný komponent v rámci rozpomínania ako aj očakávanú obsahovú priliehavosť
a to v tom zmysle, že poškodená nemá úmysel za každú cenu zveličovať, agravovať, či katastrofizovať
prežité udalosti v zmysle predmetnej trestnej veci, bola zo psychologického hľadiska s vysokou mierou
pravdepodobnosti vystavená konaniu, ktoré opisuje ako sexuálne obťažovanie (násilie) jej osoby počas
toho ako vyšla po osprchovaní z kúpeľne v danom byte von. Vierohodnosť jej výpovede zvyšuje

aj to, že anamnesticky zisťuje, že poškodená prechodne po tejto situácii vykazovala pretiahnutú
Akútnu stresovú reakciu (F43.0), čo v zmysle prejavov symptómov môže opísať ako náhly, intenzívny,
prechodný psychický diskomfort, ktorý po niekoľkých dňoch, v prípade poškodenej až týždňov postupne
odznel. V tomto období bola hypersenzitívna na vonkajšie podnety, bola náladovo labilná, depresívna,
vykazovala znovuprežívanie traumatických spomienok a to aj v snoch, štítila sa intímnemu žitiu. V

čase vyšetrenia boli zmienené symptómy už vymiznuté, čo korešponduje s očakávaným priebehom
danej poruchy. Psychický stav sa upravil, stabilizoval. Z hľadiska temperamentu by ju mohol opísať
ako cieľavedomú, družnú, sociabilnú. Jej interpersonálne správanie sa pridŕža sociálnych štandardov.
Aktuálne s primeranou spôsobilosťou korigovať správanie racionálnou a vôľovou zložkou osobnosti. Zdoplnenia č. XX/XXXX znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného dňa 27.03.2021 znalcom S..
B. C. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých súd
zistil, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré poškodená popísala v zápisnici o výsluchu poškodenej zo

dňa 19.10.2020 v štádiu po vznesení obvinenia, ktorá tvorí prílohu č. X, spolu s video záznamom z
výsluchu príloha č. X, zotrváva na vierohodnosti poškodenej, ktoré konštatoval v posudku č. X/XXXX
zo dňa 14.03.2020, teda, že: „...Rozumová (mentálna) chápavosť poškodenej je zachovaná na úrovni
širšieho populačného priemeru, mnestické (pamäťové) funkcie sú intaktné, resp. primerane zachované
vzhľadom k celkovému intelektu. Z forenzného hľadiska koginitívne funkcie nevykazujú narušenia, ktoré

by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré
prežila a ktorých sa zúčastnila priamo. Slovná zásoba je priemerná, plne postačujúca k tomu, aby
poškodená bola schopná sa vyjadrovať a pomenovávať udalosti a situácie, ktoré zažila. Poškodená je
orientovaná všestranne správne, tohto času nie sú prítomné poruchy vnímania a myslenia, ktoré by
mali vplyv na schopnosť správne chápať realitu. Všeobecná psychologická vierohodnosť je zachovaná.
Všeobecná psychologická vierohodnosť je určitý predpoklad toho, ako je poškodená po psychologickej

stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu. Poškodená je dostatočne
kritická voči svojej vlastnej osobe, resp. voči vlastnému konaniu. Vyšetrením nezisťuje, že by mala
sklon k skresľovaniu, resp. hypertrofovaniu niektorých nuansov situácií. Vyšetrením v zásade nezisťuje
zvýšenú tendenciu vedome zľahčovať, zveličovať, či zamlčiavať prežité udalosti v rámci predmetnej
trestnej veci. Nezistil zvýšenú tendenciu k fabulácii, resp. k vedomému vymýšľaniu si. Na základe

uvedeného hodnotí jej špecifickú psychologickú vierohodnosť ako zachovanú. Špecifická psychologická
vierohodnosť sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle postojov a názorov poškodenej k veciam,
udalostiamanajmäosobám,ktorémajúsúvisspredmetnoutrestnouvecou...“.Nazákladepredloženého
materiálu, ako aj znaleckého vyšetrenia uvedeného v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 14.03.2020
a samotnej veci je toho názoru, že nie je vhodné vykonať s poškodenou, teda s obzvlášť zraniteľnou

osobou opakovane ďalší výsluch, pretože sa tým zvyšuje riziko retraumatizácie osobnosti poškodenej
aj v zmysle oživovania spomienok a môže spôsobiť regres v prežívaní do obdobia daného predmetného
skutku. Poškodená v danom období vykazovala známky akútnej stresovej reakcie, ktorej symptómy
sa môžu opätovne dostaviť pri a po opakovanom vystavovaní sa výsluchov poškodenej. Po prečítaní
znaleckého posudku, ako i jeho doplnenia znalec vypovedal, že vyšetrenie bolo realizované formou

rozhovoru s poškodenou a následne po zosnímaní anamnestických údajov samotného rozhovoru
boli poškodenej dané testové metódy k objektivizovaniu, vzhľadom k objektivizovaniu jej kognitívnych
osobnostných charakteristík vzhľadom k položeným otázkam, polygraf to nie, hlasové analýzy, to nie.
Prvé vyšetrenie bolo realizované dňa 20.02.2020 a doplnenie bolo realizované, to už nie s poškodenou.
To už bolo len odpovedanie na otázky, čiže s poškodenou sa stretol iba jedenkrát, toho 20.02.2020.

Mohla mať na výsledok vyšetrenia vplyv skutočnosť, že k vyšetreniu prišlo rok po údajnej udalosti a
v čase, keď mala poškodená starosti z dôvodu úrazu manžela a financií v čase vyšetrenia, ale na čo
konkrétne je to myslené a v akom zmysle, v akom smere. S akútnou stresovou reakciou skôr pracoval
v súvislosti z tých analytických údajov, s vyhodnotením anamnestických údajov a to aj zo zdravotnej
dokumentácie, kde v januári 2020 bola všeobecným lekárom zmieňovaná psychická dekompenzácia,

čo malo byť teda asi v januári 2020. K predmetnej trestnej veci malo dôjsť v máji 2019. Čo sa týka
vyšetrenia, tak tam sú zmieňované aj iné okolnosti, ktoré mali v tej dobe dopad na jej prežívanie,
ktoré sa snažil oddeliť aj tým, že sa zmieňoval, že sa jedná už skôr o prejavy súvisiace v jej ďalšom
období života, teda po predmetnej trestnej veci. Jej psychický stav v čase predmetnej trestnej veci,
resp. krátko po nej boli vyhodnocované skôr už anamnesticky, keďže to, čo prežila neviedlo k takým

zmenám v jej psychickom prežívaní, ktoré by tieto symptómy pretrvávali aj v čase vyšetrenia, teda s
takým časovým odstupom. Špecifická psychologická vierohodnosť v tomto smere môže pozostávať z
viacerýchfaktorov,ktoréjunapĺňajú.Jednýmznichjeajto,čoobhajcazmieňuje,tedaaktuálnypsychický
stav. Z tohto faktora sa dalo vychádzať len anamnesticky, iné ďalšie faktory jej špecifickej vierohodnosti
sú jednak to, ako poškodená vypovedá v predmetnej trestnej veci, a to opakovane, taktiež posúdenie jej

motivácie a z týchto údajov sa javilo, že nevykazovala také spôsoby reprodukovania prežitých udalostí,
ktoré by naznačovali tendenciu agravácií, zveličovaní. Tiež aj znalec kladie k posúdeniu motivácie, tak
tam sa dá usudzovať, že na základe analýzy produktovej činnosti po predmetnej trestnej veci, teda
najmä to, že plne komunikovala so známymi či blízkymi, môže poukázať tiež na to, že situáciu mohla
prežiť a že sa s ňou v danej dobe takýmto spôsobom vysporadúvala. To, že danú udalosť posudzoval

anamnesticky, jednalo sa o to, že či poškodená v danom období, krátko po tom období vykazovala
nejaké psychické zmeny. Dá sa usudzovať, že k nejakému zhoršeniu mohlo dôjsť ale samozrejme, že
treba brať do úvahy aj objektívnosť, že ona sa lieči s tetániou, ale tie symptómy môžu byť ako u panickej
poruchy a že v tej dobe, v tom období sa tieto symptómy zhoršili, že mohla prežívať určitú vyššiu mierustresogénnosti a taktiež sa dá povedať, že bola komurentná aj s odstupom času, po dlhšej dobe, v
čase vyšetrenia, že bola komurentná v tom, že pri spomienkach na udalosť bola v súzvuku s tým, čo
prežila a tiež treba povedať, že tam dal do zátvorky násilie, lebo z toho, čo sa malo udiať, tam priamo

k nejakému fyzickému násiliu nedošlo, čiže to má samozrejme svoj význam z hľadiska následkov alebo
dopadov, aké sa mohli preukázať v jej psychickom prežívaní v danej dobe, takže ten stav by sa len
úzko orientoval na ten psychický stav. Dá sa uvažovať, že v tej dobe došlo k zhoršeniu prežívania,
jednak subjektívne, čo zmieňovala, ale aj na základe nálezu od všeobecného lekára, ktorý jej predpísal
F.. Nemusia to byť len primárne príčiny toho, čo prežila, môžu odzrkadľovať aj iné faktory, keďže jej

zázemie alebo prostredie, v ktorom fungovala, bolo náročnejšie, bolo menej stabilné. Je tiež viacero
faktorov, ktoré môžu poukazovať na to, že poškodená nemá sklony k fabulácii a vymýšľaniu si. Jednak
samotná tá jej výpoveď, kde nemá tendenciu hľadať silné priekazné argumenty, ktoré by teda mohli
viacej podoprieť alebo podporiť samotný incident, ktorý sa stal. Myslí to konkrétne, že zmieňovala to, že
nebol voči nej násilný, mal sa údajne dožadovať k tomu, že by s ňou chcel mať intímny pomer, že sa jej
dotýkal, bozkával ju a následne sa teda mal uspokojiť s tým, že jej rukou sa uspokojil. To sú väčšinou z

forenzného hľadiska také popisy, ktoré môžu byť skôr teda korešpondujúce. Častokrát fabulujúci jedinci
majú skôr tendenciu ponúkať jednoznačnejšie či priekaznejšie prejavy, ktoré by dokazovali to, na čo
chcú upozorniť, napríklad by mohlo byť nejaké násilie, že ju držal násilím, vyzliekal, trhal oblečenie,
nedovolil jej pohybu, vykonal s ňou dokonanú súlož. To sú forenzné skôr prejavy, ktoré by mohli dokázať
tendenciu fabulovať, resp. nefabulovať. Ďalej aj nepriamo sa dá poukázať na to, že jej kritičnosť, tzn.

že ako osoba sa prejavuje v dotazníkovej metóde, kde môže skôr ponúkať o sebe skutočnosti, ktoré
sú skôr také, ktoré majú cieľ ukázať tú osobu v lepšom svetle, z hľadiska toho ona v tom dotazníku
nevykazovala nejakú zvýšenú tendenciu, že by mala tendenciu zamlčiavať neutrálne, teda nie forenzne
významné skutočnosti, ktoré sa týkajú slabších stránok jej osobnosti alebo fungovania. Aj tá miera jej
otvorenosti či kritičnosti sa javila zachovaná alebo dobrá, čiže z tohto hľadiska a pravdepodobne aj

teda, ako hovoril, že nezistil nejaké zásadné zmeny, o čom vypovedala. Keď je otázka, nie správna
ale rýchlo vykvasená myšlienka, prečo nekričala a pod., z toho, ako to poškodená popisovala, tak ten
stupeň nejakého tzv. násilia sa javí z toho jej opisu ako nie natoľko intenzívny, že by možno si ten krik
alebo volanie o pomoc, je už asi skôr takou tendenciou človeka konať v situáciách, keď je vystavený
konaniu, ktoré má asi násilnejší alebo intenzívnejší priebeh alebo je vystavený takému správaniu, ktoré

je výrazne obmedzujúce alebo výrazne presahujúce nejakú mierku komfortu človeka v tej situácii, kde
sa môže cítiť ohrozený na zdraví alebo živote. Tam sa dá uvažovať z toho správania, myslí si, že laicky
si uvedomovala, že je to tvrdenie proti tvrdeniu. Jedinci, ktorí majú tendenciu účelovosti či fabulácie,
tak majú tendenciu ísť do týchto vecí s takou jednoznačnosťou, priekaznosťou, nespochybniteľnosťou v
tom priebehu. Tu ten priebeh ponúka taký, aký mohla možno prežiť. Ponúkala nejaké obsahy, ktoré by

výrazne mali za cieľ presvedčiť okolie o tom, že to tak musí byť. O pravdivosti samozrejme rozhoduje
súd, je to skôr psychologický pohľad. Nebolo by dobre to zamieňať za nejakú pravdovravnosť alebo
nepravdovravnosť. Bolo by to asi presahujúce možnosť psychologického vyšetrenia, je to iba nejaký
odraz, pohľad, ktorý by mohol preukázať nejaké tendencie danej situácie v danom čase a nemá za
cieľ nejakým spôsobom nahrádzať pojmy ako pravdovravnosť alebo nepravdovravnosť. Poškodená

zásadne nevykazovala, teda čo jemu bolo dostupné, že by sa svojím správaním dostávala do rozporu so
spoločnosťou, svojím správaním, čo sa týka trestnoprávneho v jej predchádzajúcom období života, resp.
bola vychovávaná v hyperprotektívnej výchove, adoptívni rodičia, viac religiózni, v období dospievania
sa nejakým spôsobom voči tomu stavala ale neboli tam nejaké nálezy. Teda, ak uvádzala pravdu, že by
bola nejakým spôsobom jej výchova zabezpečovaná v nejakých výchovných zariadeniach, v nejakom

diagnostickom centre. Relatívne skoro vstúpila do vzťahu, bola už raz vydatá, mala dieťa. Môže to
súvisieť s tým, že adoptívne deti mohli mať niekedy tú primárnu vzťahovú väzbu oslabenú alebo sú
nedostatočne emočne sýtené v primárnych vzťahoch. Môže byť nejakým spôsobom menej stála vo
vzťahoch, ktoré v živote vytvára. Bojovala s existenčnými problémami samoživiteľka s dieťaťom. Potom
savydala,nezistiltakénejakéodchýlky,ktorébynejakbolivyslovenepriekazné,možnokebymalalepšie

zázemie, možno by inak žila. Nebola by tam, kde bola vtedy. Nezistil, že by bola nejaká promiskuitná,
nezistil nejak z hodnotenia, že by ju okolie hodnotilo ako jedinca, ktorý nejak takýmto spôsobom koná.
Pri posúdení toho, či s odstupom času by bolo stále nevhodné vypočuť poškodenú v tejto trestnej veci sa
vychádza z toho, že poškodená je taká senzitívnejšia, ale v zásade nevykazovala nejakú takú psychickú
poruchu,ktorábyjejvyslovenemuselaspôsobiťproblém,jetamtetánia.Nechávatonazváženiesúdu.U

tých poškodených človek väčšinou nikdy nevie, aj keď to nevyhnutné, inak sa nedá, to musia vyhodnotiť
viacerí. Koniec koncov nevie, aké má práva, môže odmietnuť vypovedať. Nevie, či to je vhodné, myslí si,
že z toho obsahu, tam sa prechádzalo takou dosť dlhou aj nejakou nedôverou jej výpovedí aj zo strany
okresnej prokuratúry sa hľadali nejaké silnejšie dôkazy. Tá stálosť, raz zmenila niečo, nezmenila. Ztohto pohľadu poškodená sa opakovane podobne vyjadrovala. On z psychologického pohľadu nenašiel
významnosti, ktoré by stáli za to sa jej znovu spýtať. Je to jeho pohľad, väčšinou to nie je najlepšie.
Chlapovisaťažšievžívadotoho,čomôžeženaprežívať,alezjehopohľadutoasiniejevhodné,aktonie

je nevyhnutné ju do toho tlačiť. Po predmetnej trestnej veci, poškodená po skutku zmieňovala problém
so spánkom, nejaké prežívanie, bola viacej rozladená, napätá, zaťažená neužitočnými myšlienkami,
ktoré jej bránili sa uvoľniť, bola v napätí, diskomfort prežívala podľa popisu, ale postupne to prešlo. Aj to
je, že poškodená nemá potrebu to ponúkať stále ako jednu verziu. Nechce sa jej dotknúť, ale nemalo by
to pretrvávať roky, ako to popisovala. Ale aj to sa môže niekedy stať takej štruktúre, ako je ona. Ona nie

je až taká pevná osobnosť, sú tam nejaké neurotické problémy aj pred tým obdobím, ako sa toto udialo
a potom to nejako postupne odoznelo. S vysokou mierou pravdepodobnosti sa dá povedať, že akútna
stresová reakcia u poškodenej mohla súvisieť s priebehom trestnej veci. Konštatovaná pretiahnutá
akútna stresová porucha nemá vplyv na vnímanie človeka. Túto akútnu stresovú reakciu posudzoval už
v čase jeho vyšetrenia. V tom čase sa poškodená zmieňovala o tom, že má určité finančné problémy v
súvislosti s úrazom. To vyšetrenie samotné, to testové, je tam uvedená interpretácia tých testov, to sa

vzťahuje k tomu aktuálnemu prežívaniu, kde aj v znaleckom posudku, ako aj bolo čítané, je zmieňované,
že žije v nezištnom prostredí, má viacero ťažkostí. Aj vyšetrením bolo zistené, že vykazuje neurotické
prejavy v prežívaní, aj v čase vyšetrenia ich vykazovala, ale považoval za nekorektné ich minimálne
spájať so situáciou, čo by mala zažiť, preto to oddelil. K tomu, čo prežila a uvádzala, vychádzal z jej
vyjadrení po tom, ako sa cítila. Zmieňovala problém so spánkom a zvýšenú mieru nepokoja a nekľudu,

takže to rozdeľoval, lebo áno, na jej psychický stav má dopad aj to, že v živote má viac starostí.
Symptómy, ktoré zmieňovala po predmetnej trestnej veci sa vyskytli po predmetnej trestnej veci a neboli
prítomné už v čase vyšetrenia, čo aj samotná poškodená uvádzala, že také starosti alebo také symptómy
už nevykazuje ako vykazovala v čase po tom, čo mala byť údajne vystavená konaniu, ktoré je zmienené
v rámci predmetnej trestnej veci. Preňho bolo smerodajné to, aby vedel odpovedať na otázky a ako aj

v iných prípadoch, nie každá situácia, aj trestnoprávna musí mať plnú mieru prežívaných symptómov
tohto človeka, ktorý je vystavený viktimizácii, takému trestnému konaniu a myslí si, že by tá cesta cez
tie psychické symptómy a cez ne nejak stavať jej pravdepodobnosť prežitia nemusí byť postačujúca.
Boli tam zmieňované zmeny aj jej lekárom z januára 2020, kedy užívala F. a sťažovala si na psychické
problémy, je to aj v karte uvedené. Nie je to jediný dôvod. Nie je taká osobnosť, že by v čase vyšetrenia

už nevykazovala žiadne psychické neurotické symptómy. Tie sa javili skôr vyplývajúce z jej charakteru
alebo osobnosti, dlhodobo je jedincom zraniteľnejším, vulnerabilnejším, nie je až taká odolná, je skôr
taký asterickejší typ jedinca, zraniteľnejší. V živote sa nedokáže tak otriasť, ako by sa čakalo. V čase
vyšetrenia vykazovala neurotické prejavy, ale to skôr spájal so situáciou jej povahou, charakterom, ako
z toho, čo prežila a to aj preto, že je to psychologicky opodstatnené aj preto, že sama poškodená

neponúkala, že by niečím trpela aj v čase vyšetrenia, čo by malo priamu súvislosť s tým, čo prežila.
Sama to ohraničila, myslí, že sa dá z psychologického pohľadu javiť opodstatnené, že nie je tendencia
niečo ponúkať aj v čase, keby to tam nemuselo byť.

Z komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom B. E. súd zistil obsah komunikácie medzi

poškodenou a svedkom, kedy svedkovi poškodená popísala, že ju sexuálne obťažoval obžalovaný.

Z SMS správy poškodenej poslanej svedkyni K. Z. súd zistil, že poškodená napísala svedkyni, že sa
s ňou potrebuje čo najskôr stretnúť, najlepšie hneď, ide o vážnu vec, ktorá sa týka aj svedkyne a aby
sa jej ozvala.

Z komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom P. Ž. vyplynulo, že poškodená dňa 31.05.
oznámila svedkovi, že bola skoro znásilnená. Na čo jej svedok odpísal, že: „Q.?“ a poškodená, že áno,
obťažoval ju, prosila ho, aby prestal. Obžalovaný odišiel od jedu, až keď plakala.

Z komunikácie z aplikácie Z. medzi poškodenou a svedkom U. D. zo dňa 01.06.2019 - 02.06.2019 súd
zistil, že poškodená písala svedkovi, či by sa mohli stretnúť, že sa s ním potrebuje poradiť ohľadom
jednej nepríjemnosti, pričom ide o pokus o znásilnenie, obchytkávanie, na čo jej svedok odpísal, že
má na ďalší deň v práci dennú a že sa môže zastaviť na oddelení, a ak jej nebude vedieť poradiť, tak
ostatní áno. Poškodená mu opísala, čo jej obžalovaný robil. Súd zistil aj ďalší obsah komunikácie medzi

poškodenou a svedkom.

Zo správy T.E. Š., N.. S. - R. XX, K. zo dňa 27.11.2020 vyplynulo, že svedkyňa K. Z. sa stala žiačkou ich
školy dňa 01.09.2019, kedy k nim prestúpila do 7. ročníka zo T. Š. K. Z. Š. M.. Bola žiačkou X.L. triedy.Z e-mailovej správy T. Š. K. Z. Š. M. zo dňa 09.12.2020 vyplynulo, že v roku 2018/2019 bola svedkyňa K.
Z. žiačkou X. B. triedy T. Š. K. Z. Š. M.. Podľa záznamu v triednej knihe dňa 31.05.2019 nebola vedená

ako chýbajúca na vyučovaní.

Z potvrdenia E. S. B.. K.., organizačná zložka K. zo dňa 27.07.2020 vyplynulo, že obžalovaný bol
zamestnancom ich spoločnosti od 27.02.2020, pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do
31.08.2020. Bol zaradený v pracovnej činnosti obsluha triedenia a balenia, je hodnotený ako priemerný

pracovník, zatiaľ menej samostatný, ale nariadenú prácu vykoná. Disciplinárne riešený nebol, v
pracovnom kolektíve bez problémov. Uvedené hodnotenie bolo vypracované s ohľadom na čas strávený
v práci - nakoľko v mesiacoch apríl až júl boli odstávky výroby, počas ktorých zamestnanci čerpali
náhradu mzdy z prevádzkových dôvodov a obžalovaný bol tiež v období od 16.03. do 29.03.2020
v karanténe. Naposledy pracoval dňa 19.06.2020, v období od 22.06.2020 do 26.07.2020 bola v
spoločnosti celozávodná odstávka výroby.

Súd odmietol návrh obžalovaného na osobný výsluch svedkyne - osoby mladšej ako 18 rokov K. Z.
ako nedôvodný. Uvedená osoba bola vypočutá v procesnom postavení svedka v prípravnom konaní, na
hlavnom pojednávaní bol prečítaný písomný prepis z jej výsluchu z prípravného konania, pričom nebola
priamym svedkom stíhaného skutku, preto by k nemu nevedela uviesť žiadne relevantné skutočnosti. V

čase spáchania skutku sa nachádzala mimo bytu, chodila do M. do školy, kam dochádzala autobusom
a v deň, keď mal byť skutok spáchaný bola v škole, čo vyplynulo aj z e-mailovej správy T. Š. K. Z. Š.
M. zo dňa 09.12.2020, a teda jej osobný výsluch na hlavnom pojednávaní, aj s ohľadom na jej vek, súd
nepovažoval za potrebný pre objektívne rozhodnutie vo veci samej.

Súd tiež rozhodol o tom, že dôkaz výsluchom svedkyne N. Z. nevykoná. Podľa oznámenia Domova
sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov K. zo dňa 25.01.2024 má svedkyňa zhoršujúci sa zdravotný
stav - parkinsonovu chorobu, pre ktorý sa odmietla zúčastniť hlavného pojednávania a preto súd výsluch
svedkyne vo veci nepovažoval za prínosný.

Obž. Q. Z. spáchanie trestnej činnosti poprel a vyhlásil, že je nevinný. Zo skutku je priamo usvedčovaný
pošk. Z. E. (predtým N.). Poškodená priebeh skutku podrobne opísala tak na hlavnom pojednávaní, ako
aj v prípravnom konaní, pričom tieto výpovede možno považovať za zhodné. Pri spáchaní skutku boli
prítomní len obžalovaný a poškodená. V byte mala byť pritom ešte dcéra obžalovaného M., v tom čase
dieťa útleho, predškolského veku. Obžalovaný uviedol, že dcéry M. a K. boli s ním, bývalá manželka

(svedkyňa Z. Z.) sa zobrala okolo 07.20 hod. do práce, svedkyňa K. Z. odišla okolo 07.40 hod. Chodila
na I. Základnú školu (zo spisu však súd zistil, že v tom čase chodila na T. Š. M.). Dcéra M. bola s ním,
spravili si jesť, okolo 07.30 hod. volal taxi a okolo 07.40 hod. odišli preč. Tretia dcéra H. odchádzala
okolo 07.40 hod. a nevie, či si ju nezobrala svedkyňa Z. Z., už si to presne nepamätá. Najmladšiu dcéru
M. bral so sebou do kaviarne. Z výpovede svedkyne Z. Z. vyplýva, že dňa 31.05.2019 vstávala okolo

06.00 - 06.30 hod. a chystala deti do školy - staršia svedkyňa K. Z. chodila do M. do školy a išla na
autobus, H. dávala na taxík a svokra si ju vyzdvihla pri škôlke, chodila na P.. T. Š. B. Z. Š. a najmladšia M.
zostala doma s obžalovaným. Ona odchádzala okolo 07.15 hod. Z výpovede tejto svedkyne je zrejmé,
že v čase okolo 07.30 hod., kedy malo ku skutku prísť, bol v byte obžalovaný, poškodená a mal. M., ktorá
mala v tom čase 4 roky. Je zrejmé, že dieťa tak útleho veku ako M. Z., ak by aj prípadne bola svedkom

skutku, by takéto správanie obžalovaného nevedela vyhodnotiť, nebrala by to ako niečo výnimočné na
zapamätanie. Obžalovaný ďalej uviedol, že asi do hodiny prišla poškodená so svedkom E. a oznámili
svedkyni Z. Z., že sa ju pokúsil znásilniť. Bol z toho v šoku, išiel potom domov čo sa deje, ale po
dvoch hodinách svedok E. prišiel vypýtať ešte nejaké veci, čo tam mala poškodená. Táto časť výpovede
obžalovaného sedí s výpoveďou poškodenej v tom, keď uviedla, že z bytu obžalovaného odchádzala

asi medzi 08.00 hod. a 09.00 hod. a ako sa balila, písala svedkovi E., čo sa stalo. Svedok E. prišiel skôr
z práce a tento jej do bytu obžalovaného išiel pre veci, ktoré si tam zabudla, poškodená sa do bytu už
nevrátila. Poškodená tiež uviedla, že obžalovaný po skutku odišiel do kaviarne za svedkyňou Z. Z. a s
jeho maloletou dcérou ju nechal doma. Pôvodne tam aj mala zostať, ale ako sa stal skutok, sa balila a
chcela odísť hneď preč. Medzitým, než sa dobalila, tak prišla babka s dvomi staršími dcérami, ona sa

dala potom na odchod a ich už iba pozdravila. Poškodená tiež vo výpovedi uviedla, že Z. chodila strážiť
deti, mali dobrý vzťah. Zo spisu je zrejmé, že babka do bytu s deťmi, teda dvomi staršími dcérami prísť
nemohla, nakoľko dcéra obžalovaného svedkyňa K. Z. chodila v čase spáchania skutku na T. Š. M. a
v deň skutku bola v škole. Poškodená sa však vzhľadom na prežitý stres a skutočnosť, že deti chodilastrážiť, mohla pomýliť, resp. si čas presne nezapamätať. Naviac z výpovede svedkyne Z. Z. vyplýva, že
v kritický deň obžalovaný prišiel do práce aj s mal. M.. Poškodená sa podrobila znaleckému skúmaniu,
vyšetril ju znalec z odboru psychológia, pričom tento konštatoval, že v súvislosti s vyšetrovaným skutkom

neboli u poškodenej zistené sklony k fabulácii. Poškodená po spáchaní skutku kontaktovala svedka
B. E., ktorému o tom, čo sa stalo, písala cez aplikáciu Z. v deň spáchania skutku, v doobedňajších
hodinách. Poškodená kontaktovala cez Z. aj svedka U. D., že ju mal obžalovaný sexuálne obťažovať, o
čom bola do spisu doložená komunikácia z 01. a 02.06.2019 a v deň spáchania skutku si písala formou
aplikácie Z. so svedkom P. Ž., ktorému písala, že sa má zle, že bola sexuálne obťažovaná. Poškodená

nenapísala, kto ju mal sexuálne obťažovať, ale svedok mal tušenie, že sa jedná o obžalovaného. Ďalej
nekomunikovali ale po nejakej dobe sa stretli, bolo to v deň incidentu a vtedy mu poškodená opisovala,
čo sa stalo, bola rozrušená, plakala. Dovtedy ju svedok takú nevidel. Opisovala mu to takým štýlom,
že cez slzy ani nemohla rozprávať. Aj svedkyňa K. Z. potvrdila, že poškodená jej v ich komunikácii
popisovala, že obžalovaný ju sexuálne napadol v jeho byte, kde si mal vytiahnuť pohlavný úd, chcieť jej
ho dať akoby do úst a proti jej vôli ju začal prstovať.

V prípadoch, kedy súd vyhodnocuje výpoveď svedka (v tomto prípade poškodenej), skúma, či sa svedok
v podstatných okolnostiach neodchyľuje od svojich predchádzajúcich výpovedí a v prípade odchýlok
súd zisťuje, prečo k nim dochádza a taktiež súd skúma, či je výpoveď svedka logická. Pravdivosť
tvrdení svedka súd posudzuje aj s ohľadom na tú skutočnosť, či má motív škodiť obžalovanému,

vypovedať nepravdu. Pri svedkovi treba prihliadnuť aj na to, že má zákonnú povinnosť vypovedať
pravdu, na rozdiel od obžalovaného, a teda platí prezumpcia pravdivosti tvrdení svedka, a to až do
času, kým sa nepreukáže opak. Poškodená nemala žiadny logický dôvod si sexuálne napadnutie zo
strany obžalovaného na tohto vymyslieť, dokazovaním nebolo preukázané, že by mali nejaké spory
alebo nezhody v minulosti, čo vyplýva jednak z jej výpovede i výpovede svedkyne Z. Z.. Súd má za

to, že poškodená nemala dôvod si uvedené sexuálne násilie na obžalovaného vymyslieť aj z toho
dôvodu, že mala u obžalovaného a svedkyne Z. Z. bývať (poškodená vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že mala ťažké obdobie, potrebovala prechodné bydlisko na mesiac, než si niečo
nájde), zaplatila im peniaze za to, aby mohla prespávať v ich byte a obvinením obžalovaného stratila
možnosťunichnaďalejzostaťbývať,muselasihľadaťnáhradnéubytovanieaodobžalovanéhovymáhať

zvyšné peniaze, ktoré mu uhradila za ubytovanie. Jediným priamym svedkom prejednávaného skutku
je poškodená, ostatné dôkazy boli len nepriame. V prejednávanom prípade bolo teda podstatné posúdiť
otázku vierohodnosti svedeckej výpovede poškodenej, a to s uvážením ostatných vykonaných dôkazov
jednotlivo i v ich súhrne. Uvedená výpoveď svedkyne je jasná, presvedčivá, zrozumiteľná, vierohodná
a zároveň nebola spochybnená žiadnymi inými vykonanými dôkazmi. Súd v tomto smere poukazuje i

na výpoveď znalca S.. B. C., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je viacero faktorov, ktoré môžu
poukazovať na skutočnosť, že poškodená nemá sklony k fabulácii a vymýšľaniu si - jednak samotná
výpoveď poškodenej, kedy poškodená nemá tendenciu hľadať silné priekazné argumenty, ktoré by
mohli viacej podoprieť alebo podporiť samotný incident, ktorý sa stal. Ďalej nepriamo sa dá poukázať
aj na to, že kritičnosť poškodenej, tzn. že ako osoba sa prejavuje v dotazníkovej metóde, kde môže

ponúkať o sebe skutočnosti, ktoré sú skôr také, že majú cieľ ukázať osobu v lepšom svetle, z hľadiska
toho poškodená v dotazníku nevykazovala nejakú zvýšenú tendenciu, že by mala tendenciu zamlčiavať
neutrálne, teda nie forenzne významné skutočnosti, ktoré sa týkajú slabších stránok jej osobnosti alebo
fungovania. Určité nepresnosti vo výpovediach svedkyne Z. Z. a mal. K. Z. v rozpore s výpoveďou
poškodenej, súd vyhodnotil ako vykonané v snahe napomôcť obžalovanému s poukazom na ich rodinný

vzťah.

Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bola trestná činnosť obžalovaného preukázaná, bolo
preukázané že tento násilím donútil poškodenú k iným sexuálnym praktikám. Poškodená vo výpovedi
popísala, ako celý skutok prebiehal, pričom bolo preukázané, že obžalovaný prekonal s použitím násilia

- svojej fyzickej prevahy vážne mienený odpor poškodenej a poškodená upustila od ďalšieho odporu len
pre zrejmú beznádejnosť a zo strachu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. Q. Z., podľa správy o povesti Mesta K. na Mestskej
polícii v K. bol riešený dňa 30.03.2020 pre porušenie § 49 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa

výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný riešený v priestupkovom
konaní trikrát, z toho vo všetkých prípadoch išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vo výpise z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR má šesť záznamov o priestupkoch, z toho v štyrochprípadoch sa jednalo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, v jednom prípade sa jednalo o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a v jednom prípade sa jednalo o priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods.

1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise registra trestov má dva záznamy o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obž. Q. Z., súd nezistil existenciu žiadnej poľahčujúcej,
ani priťažujúcej okolnosti. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností potom súd vychádzal
zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere päť rokov až desať rokov a obžalovanému

uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní päť rokov
nepodmienečne. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti a tiež osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosti jeho nápravy, pričom prihliadol aj na to, že obžalovaný sa dopustil štyroch priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré spočívali v útokoch
verbálnehoajfyzickéhocharakteru.Navýkontrestuodňatiaslobodysúdzaradilobžalovanéhodoústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Súd má zato, že trest vo výške, ako bol súdom uložený, splní svoj
účel z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.