Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118252838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118252838.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: A. B.

C., trvale bytom D. XXXX/XX, E. E., právne zast. JUDr. Zdenko Ďurčík, so sídlom Medený Hámor 7,
Banská Bystrica proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 16.978,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 16.978,68 Eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.01.2001 žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovanej Slovenskou

poisťovňou, a.s. zmluvu o všeobecnom poistení osôb s návratným poistením č. poistky XXXXXXXX
podľa sadzby F. G. so začiatkom poistenia 01.02.2001, ktoré sa malo končiť najneskôr 01.02.2041.
Vstupný vek poisteného bol 45 rokov a poistná doba bola dohodnutá na 40 rokov. Jednorazové
poistné bolo splatné v deň začiatku poistenia vo výške 511.500,- Sk (16.978,68 Eur). Nárok zo
všeobecného poistenia žalobcovi vznikol pri dožití konca poistenia vo výške 511.500,- Sk (16.978,68
Eur). Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie. Žalobca
listom zo dňa 01.03.2016 zaslal žalovanej výpoveď z predmetnej poistnej zmluvy, na čo reagovala

žalovaná listom zo dňa 04.03.2016 s tým, že žalobcovi z predmetnej poistnej zmluvy bolo vyplatené
poistné v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne, a.s., Banská Bystrica dňa 29.11.2001. Žalobca
žiadosťou zo dňa 23.06.2016 požiadal žalovanú o nahliadnutie do kompletného spisu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX a žalovaná v odpovedi na túto žiadosť uviedla, že všetky dokumenty súvisiace s poistnou
zmluvou boli skartované a zopakovala, že poistné plnenie vo výške 16.978,68 Eur bolo vyplatené
v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne, a.s. v Banskej Bystrici. Žalobca listom zo dňa 19.08.2016
zaslal žalovanej výpoveď poistenia, na čo žalovaná reagovala listom zo dňa 31.08.2016, ktorým

žalobcovi oznámila, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 27.11.2001 a poistné plnenie bolo vo
výške 16.978,68 Eur vyplatené v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne, a.s. Banská Bystrica.
Žalobca opätovne listom zo dňa 06.09.2016 uplatnil svoj nárok z poistnej zmluvy a žalovaná opätovne
odpovedala, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 27.11.2001, poistné plnenie bolo vyplatené
v hotovosti a poistná zmluva bola rozhodnutím MV SR, Slovenský národný archív v Bratislave listom
SNA-2012/02211-EB 3 zo dňa 17.09.2012 skartovaná. Žalobca opätovne listom zo dňa 10.10.2016
požiadal žalovanú o prílohy, pričom žalovaná odmietla akceptovať ďalšie žiadosti žalobcu o zrušenie

poistnej zmluvy. Žalobca má za to, že spoločnosť žalovanej nerešpektuje svoje povinnosti vyplývajúce
jej z poistného vzťahu v zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXXX a žalobca splnil predpoklady pre vznik
nároku na poistné plnenie z predmetnej poistnej zmluvy v žalovanej výške.2. Žalobca k žalobe pripojil kópiu výpovede poistenia zo zmluvy F. G., číslo poistky XXXXXXXX zo dňa
19.08.2016, kópie listov adresovaných žalovanej zo dňa 06.09.2016, 10.10.2016, kópie listov žalovanej
zo dňa 28.06.2016, 31.08.2016, 29.09.2016 a 02.11.2016.

3.Okresnýsúdvydaldňa16.05.2018podč.k.17Csp/46/2018-28platobnýrozkaz,avočiktorémupodala
žalovaná v zákonnej lehote odpor.

4. Predmetný odpor odôvodnila tým, že žalobcom uplatnený nárok považuje za nedôvodný a v celom

rozsahu ho neuznáva. Žalovaná nespochybnila, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 31.01.2001
k uzavretiu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX o všeobecnom poistení osôb s návratným poistným podľa
sadzby F. G. so začiatkom poistenia od 01.02.2001 a s koncom poistenia najneskôr do 01.02.2041.
Predmetnou poistnou zmluvou bolo dojednané úrazové poistenie pre prípad úrazovej smrti, poistenie
trvalých následkov úrazu a doby nevyhnutného liečenia, ako aj pri dožití konca poistenia, vrátenie
zaplateného poistného. Z obsahu uzavretej poistenej zmluvy vyplýva, že poistnú zmluvu môže

vypovedaťtiežosoba,ktorápoisteniedojednalazatrvaniapoisteniaso6-mesačnouvýpovednoulehotou
s nárokom na vrátenie celého zaplateného jednorazového poistného alebo okamžite bez výpovednej
lehoty s nárokom na vrátenie 95 % zaplateného jednorazového poistného. Za účelom došetrenia
žalovaná prešetrila otázku skutočného zaplatenia jednorazového poistného vo výške 511.500,- Sk,
ktorého vrátenia sa žalobca domáha, a to v období mesiacov január 2001 až jún 2001. Výsledkom

spätnej kontroly účtov bolo zistené, že v tomto období nie je evidovaná žiadna platba prijatého
poistného vo výške 511.500,- Sk. Ani na samotnej poistnej zmluve nie je potvrdené, že by poistné
bolo zinkasované pracovníkom povereným dojednávaním poistenia. Žalovaná má za to, že žalobca
si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 796 ods. 1 OZ, t.j. povinnosť platiť poistné a doposiaľ
neuhradil dojednané poistné vo výške 511.500,- Sk. Žalovaná nemôže preukazovať skutočnosť, že

došlo k zaplateniu poistného, nakoľko sa jedná o negatívnu skutočnosť a nakoľko zaplatenie poisteného
predstavuje základný predpoklad pre trvanie poistenia, ako aj pre vznik nároku na vrátenie zaplateného
jednorazového poistného, túto skutočnosť má preukázať žalobca. V prípade, že žalobca nepreukáže, že
skutočne zaplatil jednorazové poistné, tak Poistná zmluva č. XXXXXXXX zanikla, žalobcovi nevzniklo
právo na vrátenie zaplateného poistného a žalobca sa prijatím plnenia na pobočke bezdôvodne obohatil.

Žalovaná taktiež nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že žalobca vypovedal poistnú zmluvu dňa 01.03.2016,
pretože z písomnosti žalobcu vyplýva, že sa nejednalo o výpoveď, ale len o žiadosť o informáciu. Na túto
žiadosť žalovaná reagovala listom zo dňa 04.03.2016. Následne žalobca požiadal žalovanú o možnosť
o nahliadnutiu do spisu, na čo žalovaná reagovala listom zo dňa 28.06.2016. Až dňa 24.08.2016 doručil
žalobcažalovanej listinusoznačením„Výpoveďzpoistenia“,zktorejvšaknevyplýva,čipodávavýpoveď

s okamžitým ukončením poistenia s výplatou 95 % zaplateného jednorazového poistného alebo v 6-
mesačnej výpovednej lehote. Táto skutočnosť má podstatný vplyv na výšku nároku, ktorý žalobcovi
vznikol v dôsledku výpovede. K výpovedi poistnej zmluvy tak nemohlo dôjsť dňa 01.03.2016, ale až dňa
24.08.2016, čo má podstatný vplyv aj pre stanovenie začiatku omeškania žalovanej. Uplatnené úroky
z omeškania považuje žalovaná za nezákonné a nedôvodné. Žalovaná navrhla súdu uložiť žalobcovi

povinnosť preukázať zaplatenie poistného vo výške 511.500,- Sk.

5. Žalovaná k odporu pripojila žiadanku žalobcu zo dňa 01.03.2016, list zo dňa 04.03.2016 adresovaný
žalobcovi, žiadosť žalobcu zo dňa 21.06.2016 adresovanú žalovanej o nahliadnutie do spisového
materiálu, odpoveď žalovanej adresovanú žalobcovi zo dňa 28.06.2016, výpoveď z poistenia zo dňa

19.08.2016 adresovanú žalobcom žalovanej, fotokópiu poistky č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2001,
oznámenie žalovanej adresované žalobcovi zo dňa 31.08.2016.

6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 17Csp/46/2018-46 zo dňa 13.06.2018 platobný rozkaz
zrušil.

7. Okresný súd Banská Bystrica po pojednávaní konanom dňa 08.01.2019, a 16.05.2019 rozhodol vo
veci rozsudkom, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 16.978,69 Eur spolu
s5,05%úrokomzomeškaniaročneod25.02.2017dozaplatenia,včastiúrokuzomeškania5,05%ročne
zo sumy 16.978,69 Eur od 04.02.2016 do 24.02.2017 žalobu zamietol a vo zvyšku rozhodol o trovách

konania.

8. Voči vyššie uvedenému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie a Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/207/2019-120 zo dňa 17.12.2020 rozsudok zrušil a vecvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pričom okrem iného uviedol, že podľa
názoru odvolacieho súdu žalobca doposiaľ v konaní nepreukázal ním uvádzané skutkové tvrdenie,
že žalovanému zaplatil poistné, aj keď navrhol v uvedenom smere vykonať dokazovanie, ktoré však

súd prvej inštancie nevykonal. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vec správne právne
posúdiť. Po doplnení dokazovania na základe dôkazov predložených stranami sporu sa vysporiadať
s tým, či bolo zo strany žalobcu zaplatené poistné alebo nie, pričom v tomto smere zaťažuje dôkazné
bremeno žalobcu. V prípade, ak žalobca predloží návrhy na vykonanie dokazovania za účelom
preukázania tohto skutkového tvrdenia, súd prvej inštancie vykoná dokazovanie v potrebnom rozsahu,

pričom bude dbať na koncentráciu konania.

9. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v zrušujúcom uznesení,
na pojednávaní dňa 20.01.2022 určil, že je potrebné vo veci doplniť dokazovanie o výsluch svedkov
H., I., F. a J..

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2022, 06.10.2022, 13.12.2022, 18.04.2024,
23.05.2024, kde žalobca, ako aj žalovaná zotrvali na svojich doterajších písomných podaniach a ústnych
vyjadreniach, kde žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalobca žiadal žalobe v zmysle
žalobného návrhu vyhovieť.

11. Súd v rámci vytýčených pojednávaní vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä výsluchmi navrhnutých
svedkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, výsluchom žalobcu, pričom z obsahu
celého spisového materiálu, z prednesov právnych zástupcov strán konania, z realizovaných výsluchov,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Dňa 31.01.2002 bola uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou a to tak, že
žalovanádňa31.01.2001prijalanávrhnavrhovateľa(žalobcu)anavrhovateľ(žalobca)dostaloznámenie
o prijatí svojho návrhu označené ako „Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorila s vami zmluvu o všeobecnom
poistení osôb s návratným poistným podľa sadzby F. G.“ (ďalej len „Poistka“). Poistná zmluva sa
skladala zo 4 strán (2 listín) a Poistka bola stranou 3 a 4. Z predloženej Poistky vyplýva, že táto

bola vystavená dňa 31.01.2001 v Banskej Bystrici so začiatkom poistenia 01.02.2001 a poistenie
sa malo skončiť najneskôr dňa 01.02.2041. Vstupný vek poisteného (pričom podľa identifikačných
údajov sa jednalo o žalobcu) bol 45 rokov a poistná doba bola na 40 rokov. Jednorazové poistné bolo
splatné v deň začiatku poistenia vo výške 511.500,- Sk. Ďalej boli vyčíslené nároky zo všeobecného
poistenia osôb v Sk a stanovenie osoby, ktorá má v prípade smrti poisteného úrazom právo na výplatu

poistnej sumy – oprávnená osoby zatiaľ nebola určená. Taktiež bola dohodnutá výpoveď poistenia.
Poistnú zmluvu môže vypovedať osoba, ktorá poistenie dojednala alebo Slovenská poisťovňa a.s. do
dvoch mesiacov od jej uzatvorenia s 8 dennou výpovednou lehotou, pričom má poistený, ktorý zmluvu
uzatvoril nárok na vrátenie celého zaplateného jednorazového poistného. Zmluvu môže vypovedať tiež
osoba, ktorá poistenie dojednala za trvania poistenia so 6 mesačnou výpovednou lehotou s nárokom

na vrátenie celého zaplateného jednorazového poistného alebo okamžite (bez výpovednej lehoty) s
nárokom na vrátenie 95% zaplateného jednorazového poistného. Po odpočítaní dlžného rizikového
poistného.Namiestevymedzenomnazapísaniečíslablokovejpotvrdenkynebolouvedenénič.Vzávere
bolo uvedené, že Slovenská poisťovňa, a.s. vydáva poistku ako potvrdenie o tom, že poistná zmluva
bola riadne uzatvorená nasleduje pečiatka Slovenskej poisťovne a podpis ktorý patril vtedajšiemu

generálnemu riaditeľovi A. I. D..

13. Dňa 01.03.2016 žalobca požiadal Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. o informáciu o výške hodnoty
účtunaPZXXXXXXXXazároveňžiadaloinformáciunaakéčísloúčtuakedymubolivyplatenéfinančné
prostriedky z renomovanej PZ XXXXXXXX.

14. Žalovaná mu dňa 04.03.2016 oznámila, že na základe žiadosti z 01.03.2016 mu oznamuje, že
plnenie z hore uvedenej poistnej zmluvy (poistná zmluva číslo XXXXXXXX) mu bolo vyplatené v
hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovni Banská Bystrica dňa 29.11.2001.

15. Žalobca listom zo dňa 21.06.2016, doručený žalovanej dňa 23.06.2016 požiadal o nahliadnutie do
spisu pričom uviedol, že na základe odpovede žalovanej zo dňa 04.03.2016 vo veci poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXX si dovoľuje požiadať o možnosť nahliadnuť do kompletného spisu tejto poistnej zmluvy aoboznámiť sa s jednotlivými dokumentami ako aj možnosť vyhotoviť si poznámky z tohto spisu, resp.
kópie dokumentov.

16. Žalovaná listom zo dňa 28.06.2016 žalobcovi oznámila, že jeho žiadosti nemôže vyhovieť, keďže
všetky dokumenty súvisiace s jeho poistnou zmluvou (poistná zmluva číslo XXXXXXXX) boli skartované
v zmysle registratúrneho poriadku ich spoločnosti a zákona o archívoch a registratúrach. Uvedená
poistná zmluva zanikla dňa 27.11.2001 a poistné plnenie vo výške 16.978,69 Eur (511.500,- Sk) bolo
vyplatené v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne a.s. v Banskej Bystrici.

17. Žalobca listom zo dňa 19.08.2016, žalovanej doručený dňa 24.08.2016 dal výpoveď poistenia z
platnej zmluvy F. - XX G., číslo poistky XXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.01.2001 (začiatok poistenia dňa
01.02.2001, poistenie končí 01.02.2041, doba poistenia 40 rokov) a zároveň si uplatnil všetky finančné
náhrady v zmysle platného Občianskeho zákonníka SR a platných právnych predpisov. Všetky finančné
prostriedky žiadal poukázať na účet vo VÚB číslo účtu XXXXXXXXXX. Prílohu tvorila úradne overená

kópia zmluvy F. - XX G., číslo poistky XXXXXXXX.

18. Žalovaná na základe žiadosti o výpoveď poistnej zmluvy doručenej dňa 24.08.2016 žalobcovi
oznámila, že uvedená poistná zmluva zanikla dňa 27.11.2001 a poistné plnenie vo výške 16.978,69 Eur
(511.500,- Sk) bolo vyplatené v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne a.s. v Banskej Bystrici. O

tejto skutočnosti žalobcu informovali aj listom zo dňa 28.06.2016.

19. Žalobca listom zo dňa 06.09.2016 dal opätovne výpoveď poistenia z platnej zmluvy F. - XX G., číslo
poistky XXXXXXXX, pričom uviedol, že, keďže zmluva dodnes nezanikla a on žiadne finančné plnenie
od žalovanej nedostal týmto opätovne dáva výpoveď poistenia z platnej zmluvy F. - XX G., číslo poistky

XXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.01.2001. Opätovne ich žiadal o vrátenie jeho vložených finančných
prostriedkov vo výške 16.978,69 Eur a úrokov.

20. Žalovaná listom zo dňa 29.09.2016 žalobcovi oznámila že poistnú zmluvu XXXXXXXX si žalobca
v ich spoločnosti uzavrel s účinnosťou od 01.02.2001. Výpoveď jeho poistnej zmluvy z 19.08.2016,

ako ani jeho opätovnú výpoveď zo dňa 06.09.2016 nie je možné akceptovať, pretože táto poistná
zmluva 27.11.2001 zanikla. Finančné prostriedky z tejto poistnej zmluvy vo výške 16.978,69 Eur mu
boli vyplatené v hotovosti na pobočke Slovenskej poisťovne a.s. v Banskej Bystrici. Poistná zmluva bola
rozhodnutím MV SR Slovenský národný archív v Bratislave, listom SNA-2012/02211-EB3 zo 17.09.2012
skartovaná.

21. Žalobca listom zo dňa 10.10.2016 požiadal žalovanú o prehodnotenie jej stanoviska ako aj o zaslanie
kópie uvádzaného listu SNA-2012/02211-EB3 zo 17.09.2012 vrátane príloh. Keďže zmluva dodnes
nezaniklaaonžiadnefinančnéplnenieodnichdodnesnedostal,týmtoopätovnedávavýpoveďpoistenia
z platnej zmluvy F. - XX G., číslo poistky XXXXXXXX uzatvorenej 31.01.2001. Zároveň požiadal o

vrátenie jeho vložených finančných prostriedkov.

22. Žalovaná listom z 02.11.2016 odpovedala na žiadosť žalobcu k poistnej zmluve XXXXXXXX
a to, že výpoveď poistnej zmluvy XXXXXXXX ako ani akékoľvek ďalšie žiadosti o jej zrušenie či
vypovedanie nie je možné z ich strany akceptovať. Už v predchádzajúcej korešpondencii ho informovali,

že táto poistná zmluva 27.11.2001 zanikla a finančné prostriedky vo výške 16.978,69 Eur mu boli
vyplatené. Jeho žiadosti o nahliadnutie do dokladov k tejto poistnej zmluve nevyhoveli, pretože poistná
zmluva bola skartovaná a to na základe rozhodnutia MV SR Slovenský národný archív v Bratislave
(SNA-2012/02211-EB3).

23. Žalobca na pojednávaní dňa 18.04.2024 uviedol, že vzhľadom na finančné potiaže Slovenskej
poisťovne bol oslovený, či by ako firma vedeli pomôcť a zvážili uzavretie poistiek u nich. Slovenská
poisťovňa poskytla jemu výhodnú poistku, ktorú uzavrel na základe podkladov K. I. a to na 511.500,- Sk
a túto podpísal pri p. riaditeľovi D., kde už mal zmluvu pripravenú a peniaze nechal u neho v kancelárii.
Na základe toho dostal do ruky tú poistku. Peniaze mal v hotovosti pri sebe v taške v kufríku a tieto

neboli ani prekontrolované.

24. Na pojednávaní dňa 08.09.2022 z výsluchu svedkyne H. bolo zistené, že táto bola zamestnankyňou
žalovanej, odpracovala tam 15 rokov a do dôchodku odišla k 01.10.2011. Uzatvárala zmluvy s fyzickýmiosobami aj s právnickými osobami a to najmä čo sa týkalo poistenia majetku. Nikdy neuzatvárala
poistné zmluvy, ktorých predmetom bolo životné poistenie. Žalobcu pozná, nakoľko bol riaditeľom
Stredoslovenských vodární a kanalizácií a s touto spoločnosťou uzatvárala zmluvy týkajúce sa poistenia

majetku. Ohľadne uzatvárania poistných zmlúv uviedla, že najskôr sa urobil návrh poistnej zmluvy, to
sa prekonzultovalo s klientom, podľa hodnoty majetku sa vypočítalo poistné a keď klient so všetkým
súhlasil tak sa urobila poistná zmluva, teda vyhotovil sa návrh poistnej zmluvy, ktorú podpísal klient a
do určitej lehoty sa zaplatilo prvé poistné v prípade, že sa zaplatilo poistné v hotovosti u nej, vystavila
o tom doklad a potom v ten deň pripadne najneskôr na druhý deň odviedla peniaze do pokladne. Vždy,

keď ona osobne vybrala finančné prostriedky, teda poistné v hotovosti tak ich následne odniesla do
pokladne, kde sa o tom vystavil doklad, že prevzala prvé poistné, pričom jedno vyhotovenie dokladu
dostal klient, druhé vyhotovenie išlo spolu s peniazmi do pokladne a pokladníčka jej vystavila doklad
o tom, že prevzala čiastku - prvé poistné. Doklad, ktorý jej vydala pokladňa sa potom pripojil k zmluve.
Zmluva sa vypracovala v dvoch rovnakých vyhotoveniach, pričom jedna išla klientovi a druhá zostávala
pre poisťovňu, počet strán zmluvy si presne nepamätá, pričom následne dodatkami sa pridávali aj ďalšie

poistné. To, že by bola stanovená maximálna suma, ktorú bolo možné v hotovosti od klienta prijať si
nepamätá, nakoľko inkasovali vždy prvé poistné a pokiaľ to bol väčší klient, tak sa poistné platilo z účtu
klienta na účet poisťovne. Svedkyňa tiež uviedla že prijaté prvé poistné s presnou sumou a dokladom
o zaplatení bolo súčasťou zmluvy, zároveň tam ďalej bolo uvedené lehotné poistné, ktoré klient bude
následne platiť za poistenie.

25. Na pojednávaní dňa 08.09.2022 z výsluchu svedka I. bolo zistené, že tento bol zamestnaný
v Slovenskej poisťovni v rokoch 1993 až 2002. Ako obchodný zástupca uzatváral poistné zmluvy
pre majetkové poistenie, životné poistenie, poistenie zodpovednosti. Uzatváranie poistných zmlúv pri
životnom poistení prebiehalo tak, že buď on vyhľadával klientov alebo klienti prišli za ním, k uzatváraniu

týchto zmlúv došlo v priestoroch, ale aj mimo priestorov budovy poisťovne. V prípade, že niekto prejavil
záujem o poistenie tak tejto osobe bol pridelený pracovník pre danú oblasť, tento vykonal s klientom
úvodný pohovor a jeho úlohou bolo doporučiť klientovi najvýhodnejšie uzatvorenie zmluvy. V prípade
súhlasu klienta vyplnili tlačivo a pokiaľ sa jednalo o nižšiu čiastku a klient mal u seba hotovosť bolo prvé
poistné zinkasované na mieste. Takýto postup sa zaznamenal na zmluve teda priamo na tlačive a do

tlačiva sa priamo vpísalo číslo inkasného bloku o tom, že bolo prvé poistné zinkasované. Poistné sa
mohlo platiť aj poštovou poukážkou, prevodom z účtu alebo priamo v pokladni poisťovne. V prípade, že
on prevzal peniaze v hotovosti vydal klientovi kópiu z inkasného bloku a zinkasované peniaze zaniesol
do pokladne. Pokladníčka peniaze prevzala a následne vytlačila potvrdenku, toto potvrdenie on doložil
do inkasného bloku a pri kontrole inkasných blokov bolo potvrdené, že peniaze prevzal. V prípade, že sa

klient rozhodol, že ide vložiť peniaze priamo na pokladňu, tak dostal rovnakú potvrdenku od pokladníčky
a v takom prípade sa do zmluvy nič nespisovalo, pretože samotné potvrdenie nemalo žiadne číslovanie,
bol tam len podpis, pečiatka poisťovne a dátum prevzatia. On oslovil pána A. C. s možnosťou, že existuje
úrazové poistenie za jednorazový vklad do dovŕšenia 85 rokov, pričom mu ponúkol viacero variant z
tohto poistenia, aby si vybral a tento ho požiadal, aby mu pripravil predbežne nejaký konkrétny návrh

následne mu vypracovaný návrh doniesol na podpis a týmto podpisom bola zmluva uzavretá. Povedal
žalobcovi, že by bolo dobré, aby do začiatku poistenia uhradil poistné, bolo to asi 15.000,- Eur, ale bolo
to v korunách načo žalobca povedal, že sa zastaví v poisťovni. On podpísanú zmluvu zobral a odovzdal
ju administrátorke, ktorá ju posunula na taxáciu. Každá zmluva musí prejsť taxáciou, nahodí sa do
systému,očíslujeadásadoarchívu,keďmáklientuhradenépoistnéspravísakópiazmluvy,ktorásamu

pošle domov, spravidla poštou. Svedok uviedol, že túto konkrétnu zmluvu so žalobcom robil on. Svedok
opoznalpodpisriaditeľapobočkySlovenskejpoisťovneI.D.nalistinemupredloženej(Poistke).Ohľadne
odseku, že jednorazové poistné bolo zaplatené pracovníkovi poverenému dojednávaním poistenia na
blokovú potvrdenku číslo, pričom číslo ani suma tam nie sú uvedené svedok uviedol, že on poistné
neinkasovalapretotamniejeuvedenéčísloinkasnéhobloku,avšakpoisťovňabyzmluvutohtoobsahua

záväzkunepustilamimosvojejsféry,akbynebolauhradenáčiastka,ktorájevzmluveuvedená.Ohľadne
podpisu klienta svedok uviedol, že poistná zmluva má 4 strany, 2 listy na prvej strane sú uvedené údaje,
ktoré sú takisto na kópii na 3 strane a na 2 strane je zdravotný dotazník a pod ním sa nachádzajú
podpisy získateľa, čo bol on a poisťovne ako aj pána C.. Predložená poistka je stranou 3 a 4, chýba k
tomu strana 1 a 2, ktoré sú majetkom poisťovne táto časť zmluvy sa vydáva po úhrade poistnej sumy.

Taxácia sa robí, keď pracovník poisťovne zmluvu do poisťovne prinesie, tak táto ide administrátorke
obchodného oddelenia, ktorá ju zaeviduje a pošle na taxáciu (zmluvu prekontroluje, pridelí jej číslo a
zmluva sa dostáva do systému). Svedok ďalej uviedol, že zmlúv tohto typu F. - XX G. za svoje fungovanie
v rámci poisťovníctva uzavrel možno desiatky, možno aj stovky. Ďalej uviedol, že v prípade, že by sumauvedená v zmluve nebola uhradená, tak by ju určite riaditeľ poisťovne nepodpísal. Svedok k archivácii
uviedol, že zmluvy boli archivované aj 40 a viac rokov a bez vyhotovenia skartačného protokolu nebolo
možné zničiť žiadnu zmluvu. Ohľadne peňažného limitu na úhradu poistného svedok uviedol, že o tomto

nevie nič a tiež uviedol, že nebol svedkom toho, že by žalobca uhradil toto poistné v hotovosti. To, že
danú poistnú zmluvu uzatváral on vie preto, že sa mu objavila v pláne a túto zmluvu dojednával, nakoľko
on osobne rokoval so žalobcom.
Na pojednávaní dňa 13.12.2022 svedok I. uviedol, že platby sa preberali v hotovosti buď na pobočke
alebo v teréne, keď zinkasoval platbu odviedol ju v pokladni na 2. poschodí a klient dostal potvrdenie

z inkasného bloku, pokladňa prijala akúkoľvek platbu. Svedok uviedol, že pokladňa sa nachádzala na 2.
poschodí, dve kancelárie od kancelárie riaditeľa. Svedok vyslovil svoj názor, že považuje za vylúčené,
aby riaditeľ podpísal zmluvu za pol milióna Sk, ktorá by nebola uhradená. On poistné od žalobcu vo
výške 511.500,- Sk neprijal.

26. Na pojednávaní dňa 06.10.2022 z výsluchu svedkyne F. bolo zistené, že ona bola zamestnaná u

žalovanej od roku 1996 do roku 2012 a bola zamestnaná na polovičný úväzok ako sekretárka riaditeľa
a na polovičný úväzok ako personalistka. Počas jej pracovného pomeru bol riaditeľom pobočky pán D.
a to až do doby jeho odchodu do dôchodku asi v roku 2005, ale posledné 2 roky už nerobil riaditeľa
pobočky. Jej pracovnou náplňou ako sekretárky riaditeľa bola pošta, operatívne porady a príprava na
ne, vyhotovenie zápisnice z porád, príprava podkladov a starostlivosť o hostí riaditeľa. Ohľadne žalobcu

uviedla, že tohto pozná z videnia a to v súvislosti s návštevami u pána riaditeľa. Riaditeľ pobočky
ju nikdy nepožiadal o odnesenie finančných prostriedkov do pokladne a do kontaktu s pokladňou
ona neprichádzala. Svedkyňa opoznala podpis na predloženej poistke, ktorý identifikovala ako podpis
riaditeľa Slovenskej poisťovne pána D.. Ohľadne zmlúv o všeobecnom poistení osôb s návratným
poistením osôb podľa sadzby F.- XX G. uviedla, že má vedomosť o tom, že takéto zmluvy pripravovalo

obchodné oddelenie a takéto listiny ona pripravovala riaditeľovi na podpis. Ona sama zo svojej pozície
nevie posúdiť či listina, ktorú jej predložili k nahliadnutiu je zmluvou alebo poistkou. Svedkyňa uviedla,
že nemá vedomosť o tom, že by riaditeľ podpísal, napríklad aj čistú listinu a keď bol prítomný v kancelárii
tak podpisoval aj každý deň, taktiež uviedla, že riaditeľ bol natoľko profesionál, že vedel čo podpisuje.

27. Na pojednávaní dňa 06.10.2022 z výsluchu svedka J. bolo zistené, že on bol u žalovanej zamestnaný
od roku 1997 do roku 2002 a to ako analytik, potom ako vedúci obchodného oddelenia a následne
ako riaditeľ odboru na ústredí v Bratislave. Žalobcu pozná, avšak len z pozície, že s ním prichádzal
do kontaktu ako s riaditeľom vodárenskej spoločnosti. On ako analytik mal na starosti ekonomické,
hospodárske záležitosti a ako vedúci obchodného oddelenia mal na starosti obchody a to vznik nového

poistenia, on osobne poistné zmluvy neuzatváral a osoby, ktoré boli obchodníkmi a takéto zmluvy
uzatvárali, tak tieto mu nepredkladali pretože on nemal povinnosť kontrolovať uzavreté poistné zmluvy.
Obchodníci nemali povinnosť oznamovať mu uzavretie poistnej zmluvy, ale uzavretie poistnej zmluvy on
videl v počítači pretože, keď obchodník zmluvu uzavrel a táto šla na taxáciu, a zmluva bola posúdená
ako úplná a správna, tak bolo vystavené potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy tzv. poistka a táto poistka

sa posiela klientovi a jedna taká zostávala aj v ich spoločnosti. Poistka bola dokument, ktorý doklad
deklaroval to či bola zmluva uzavretá správne a či poisťovňa prijala klienta do poistenia alebo nie.
Platenie poistenia bola samostatná kapitola, pokiaľ bolo poistné zaplatené, tak zmluva žila, existovala a
pokiaľ nebolo zaplatené poistné tak bola ukončená to znamená ako keby neexistovala. Obchodníci mali
oprávnenie vyberať poistné, pričom mali vyfasované tzv. inkasné bloky a pokiaľ inkasovali v hotovosti

vystavili o tom doklad, že prijali finančné prostriedky a následne mali nejakú lehotu, aby tieto peniaze
odviedli do pokladne. Títo obchodníci boli oprávnení vyberať nie len bežné poistné, ale aj jednorazové
poistné. Inkasné bloky kontroloval on a predkladali sa mu zhruba každé 2 týždne. Pokiaľ si dobre pamätá
čo sa týka inkasných blokov myslí si, že vo vyššej sume ako 500,- Sk nebolo inkasovaných inkasnými
blokmi. Okrem inkasných blokov bolo možné poistné platiť aj poštovými poukážkami alebo z účtu a v

prípade, že by niekto zaplatil poistné do pokladne pri prepážke, tak sa klientovi vydával inkasný blok
a on kontroloval aj tieto inkasné bloky. Svedok bol vedúcim obchodného oddelenia žalovanej aj dňa
31.01.2001. Svedok uviedol, že na poistku sa napísalo číslo inkasnej potvrdenky keď bolo poistné
inkasované na inkasnú potvrdenku. Svedok platby nekontroloval, na pobočke bolo tzv. ekonomické
oddelenie, cez ktoré išli platby, fyzické spárovanie platieb bolo automatizované a za roky 1999 až

2001 sa s platbou vo výške 511.500,- Sk nestretol. V prípade, že by tam aj bola taká suma tak by to
automaticky išlo na nahlásenie na finančnú políciu, pretože v tom období sa presadzoval tzv. boj proti
praniu špinavých peňazí a boli tam stanovené limity v akej maximálnej výške sa hotovosť mohla prijať.
Ohľadne taxácie uviedol, že taxácia znamená overovanie komplexnosti, správnosti a úplnosti poistnejzmluvy, pod taxáciu nespadá kontrola platby. Po nahliadnutí do dokumentu označeného „Slovenská
poisťovňa, a.s. uzatvorila s vami zmluvu o všeobecnom poistení osôb s návratným poistným podľa
sadzbyF.svedokuviedol,žesajednáopoistku,tedaopotvrdenieouzavretípoistnéhoaohľadneúhrady

poistného uviedol, že tu nevidí nič a z toho usudzuje, že poistné bolo platené účtom. Ak poistné nebolo
uhradené a platba sa nespárovala, tak zmluva bola vypovedaná ako keby nebola, v tom čase to boli 3
mesiace. Ohľadne podpisu obchodníka uviedol, že tento vyplýva z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.
Pokiaľ poistné neprišlo tak poistky boli vypovedané a poistenie nevzniklo. Klientom sa doručovala
poistka.

28. Podľa § 795 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), povinnosť
poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo
účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

29. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

30. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

31. Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

32. Súd považuje za nesporné, že dňa 31.01.2001 bola podpísaná poistná zmluva, v ktorej bol určený
začiatok poistenia na deň 01.02.2001 s tým, že jednorazové poistné vo výške 511.500,- Sk je splatné
v deň začiatku poistenia. Zároveň bola dohodnutá aj výpoveď poistenia.

33.Vychádzajúczozáväznéhoprávnehonázoruvyslovenéhoodvolacímsúdomvzrušujúcomuznesení,
že do dňa vyhlásenia uznesenia žalobca v konaní nepreukázal ním uvádzané skutkové tvrdenie, že
žalovanej zaplatil poistné a z predloženého potvrdenia nemožno ustáliť, že žalobca skutočne zaplatil
jednorazové poistné vo výške 511.500,- Sk, súd pristúpil k výsluchu svedkov H., I., F. a J. pričom bolo
zistené, že poistné sa inkasovalo cez inkasné bloky alebo cez pokladnicu, okrem toho bolo možné ho

zaplatiť vkladom v hotovosti do pokladnice inej banky alebo prostredníctvom účtu. Nakoľko žalobca od
počiatku konania uvádzal, že poistné zaplatil v hotovosti do rúk riaditeľa Slovenskej poisťovne v jeho
kancelárii, pričom okrem nich dvoch nebol v kancelárii nikto prítomný a s poukazom na výpovede
všetkých svedkov má súd za to, že žalobca nepreukázal zaplatenie jednorazového poistného vo výške
511.500,- Sk. Svedkovia zhodne uviedli, že keď sa poistné inkasovalo (či už na pobočke alebo aj

v teréne) tak sa to vypísalo do inkasného bloku a následne sa číslo inkasného bloku vpísalo do poistky
v časti na spodku prvej strany poistky „Jednorazové poistné bolo zaplatené pracovníkovi poverenému
dojednávaním poistenia na blokovú potvrdenku číslo .......... /...... Sk ............“. A v tejto časti v poistke
č. XXXXXXXX nič uvedené nie je. Podľa názoru súdu nie je dostačujúcim tvrdenie žalobcu a svedka I.,
že takáto listina – Poistka sa mohla dostať resp. vydať až po zaplatení jednorazového poistného, pretože

toto tvrdenie o vydaní poistky nepreukazuje samotné zaplatenie poistného.

34. Samotné tvrdenie, že kancelária riaditeľa I. D. sa nachádzala v blízkosti pokladne, čo malo navodiť
dojem, že nakoľko boli kancelárie riaditeľa a pokladne blízko tak mohol aj riaditeľ sám po prevzatí
odovzdať prijaté poistné priamo do pokladne taktiež nepreukazuje zaplatenie jednorazového poistného

žalobcom. Pretože aj v prípade, že by riaditeľ D. odovzdal prijaté poistné do pokladne, bol by mu
vystavený doklad o prijatí takejto hotovosti a jeho číslo malo byť po správnosti zapísané do poistky
a tento doklad mal byť k priložený k poistnej zmluve. Nakoľko číslo dokladu do poistky zapísané
nebolo a spisový materiál poisťovne bol skartovaný, nebolo možné overiť dané skutočnosti zo spisového
materiálu žalovaného. Skartácia prebehla v súvislosti s platnou legislatívou.

35.Žalobcanapojednávanídňa18.04.2024presvedčivoopísalpriebehstretnutiamedzinímariaditeľom
D. dňa 31.01.2001, keď došlo k podpísaniu poistnej zmluvy a keď malo dôjsť aj k zaplateniu
jednorazového poistného a následného odovzdania poistky (č.l.4 spisu) žalobcovi, avšak toto zaplateniepreukázať nevedel. K uvedenému by sa pravdepodobne vedel vyjadriť I. D. – vtedajší riaditeľ, ktorého
výsluch však nebol možný, pretože tento už zomrel.

36. Nakoľko súdu nebolo preukázané zaplatenie jednorazového poistného má súd za to, že poistenie
zaniklo v zmysle § 801 OZ a to tak, že jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti. Nakoľko predmetné poistné sa stalo splatným dňa 01.02.2001 a nebolo zaplatené
do 3 mesiacov, t.j. do dňa 01.05.2001, tak od tohto dňa zaniklo.

37. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenia ohľadne toho, že ak by žalobca jednorazové
poistenie neuhradil nemohla byť poistná zmluva uzavretá nie sú správne, pretože poistná zmluva je
uzavretáokamihom,keďnavrhovateľdostaneoznámenieoprijatísvojhonávrhu(§792ods.1druháveta
OZ). A teda v tomto prípade bola poistná zmluva medzi žalobcom a Slovenskou poisťovňou uzatvorená
dňom 31.01.2001 a to dňom kedy došlo k podpísaniu poistnej zmluvy.

38. Žalobca svoje tvrdenie o zaplatení jednorazového poistného opieral aj o písomné vyjadrenia
žalovanej zo dňa 04.03.2016, 28.06.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 02.11.2016 v ktorých okrem
iného žalovaná uviedla, že plnenie z predmetnej poistnej zmluvy mu bolo vyplatené v hotovosti na
pobočke Slovenskej poisťovne Banská Bystrica dňa 29.11.2002 a teda logicky aj keď žalobcovi nebolo
podľa jeho tvrdenia vyplatené nič, tak žalovaná by netvrdila, že mu niečo vyplatila, ak by tomu

nepredchádzalo zaplatenie jednorazového poistného, ktoré bolo splatné v deň začiatku poistenia. Ani
toto súd nepovažuje za presvedčivé ohľadne zaplatenia jednorazového poistného žalobcom, ako ani to,
že nepovažuje za presvedčivé tvrdenie žalovanej ohľadne vyplatenia plnenia žalobcovi dňa 29.11.2001.
Tu súd mal na zreteli, že došlo k zlúčeniu spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. a spoločnosti Allianz –
Slovenská poisťovňa, a.s. a ako vyplynulo aj z výpovedí svedkov prechádzal zmenou aj ich elektronický

register,zlučovalisaatumoholvzniknúťpriestornavznikprípadnéhonesprávnehozáznamu.Nakoľkoto
je len domnienka, súd vychádzal z toho, že tvrdenie žalovanej ohľadne vyplatenia plnenia z predmetnej
poistnej zmluvy považuje za nepreukázané.

39. Aj napriek tomu, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, považuje za potrebné vyjadriť sa

k požadovaným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 04.03.2016 do zaplatenia. Žalobca
písomnosťouzodňa01.03.2016žiadallenoinformáciuovýškehodnotyúčtunaPZ39712628azároveň
oinformáciunaakéčísloúčtuakedymubolivyplatenéfinančnéprostriedkyzostornovanejPZ39711470
a až písomnosťou zo dňa 19.08.2016, doručenej žalovanej dňa 24.08.2016 dal výpoveď poistenia
z platnej poistky VPO-45D č. 39711470 uzatvorenej dňa 31.01.2001. V predmetnej výpovedi z poistenia

žalobca žiada o vyplatenie všetkých finančných náhrad, z čoho bolo možné usúdiť, že žiada o vrátenie
celého jednorazového poistného a v takomto prípade z poistky vyplýva 6 – mesačná výpovedná lehota.
Súd má za to, že v prípade vyhovenia žalobe by žalobca mal nárok na úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne od 25.02.2017 až do zaplatenia, pretože sa žalovaná dostala do omeškania tým, že deň
nasledujúci po uplynutí 6 – mesačnej výpovednej lehoty žalobcovi nevyplatila poistnú sumu.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 23. mája 2024