Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124360013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v spore žalobkyne: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Róbert Liška, advokát
so sídlom Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad, IČO: 42 084 857, proti žalovanému: Harmonia PP s. r. o.,
so sídlom Svetlá 1/0, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 46 679 316, právne zastúpeného: advokátska
kancelária BENČÍK & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441,
o zaplatenie sumy 3.580,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.580,- eur, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 895,- eur od 16.03.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 895,- eur od 16.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 895,- eur od 16.05.2024 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 895,- eur od 16.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 01.08.2024 upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica

domáhala vydania Platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.580,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 895,- eur od 16.03.2024 do zaplatenia, zo
sumy 895,- eur od 16.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 895,- eur od 16.05.2024 a s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 895,- eur od 16.06.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že v postavení prenajímateľa uzavrela so žalovaným ako nájomcom
Zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 08.02.2013, v rodinnom dome súp. č. XXXX na ulici B. E.

X, D. – F.. V zmysle Dodatku k zmluve zo dňa 24.08.2021 sa žalovaný zaviazal uhrádzať nájomné vo
výške 800,- eur mesačne, so službami spojenými s užívaním nebytových priestorov vo výške 95,- eur
mesačne, t.j. spolu 895,- eur vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný nájomné vrátane služieb
neuhradil za mesiac marec 2024 vo výške 895,- eur splatné ku dňu 15.03.2024, za mesiac apríl 2024
vo výške 895,- eur splatné ku dňu 16.04.2024, za mesiac máj 2024 vo výške 895,- eur splatné ku
dňu 15.05.2024 a za mesiac jún 2024 vo výške 895,- eur splatné ku dňu 16.06.2024. Spolu dlh na
nájomnom a službách predstavuje sumu 3.580,- eur. Žalovaný bol na úhradu vyzvaný upomienkou zo

dňa 19.03.2024 a bola mu zaslaná aj predžalobná výzva. Následne bol na úhradu vyzvaný aj právnym
zástupcom zo dňa 14.05.2024, ako aj Odpoveďou zo dňa 27.05.2024, ako reakciou na list právneho
zástupcu žalovaného.3. Dňa 15.08.2024 upomínací súd vydal Platobný rozkaz sp. zn. 17Up/1404/2024, ktorý bol doručený
žalovanému. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobkyňa na
uplatnenú pohľadávku nemá právny nárok a považuje ju za neopodstatnenú. Žalobkyňou uplatnený

nárok namietal v plnom rozsahu a považoval ho za neopodstatnený. So žalobkyňou, mal uzavretý
nájomný vzťah na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 08.02.2013, predmetom ktorej
bol nájom priestorov rodinného domu súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXX v k. ú. F., nachádzajúcich
sa na prízemí rodinného domu so samostatným vstupom z chodníka, priestorov vstupnej chodby pre
zásobovanie, priestorov v ktorých sú umiestnené sociálne zariadenia a skladu, o celkovej výmere

podlahovej plochy 114 m2, za mesačné nájomné vyčíslené v článku II. nájomnej zmluvy. Žalobkyni
doručil Výpoveď zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.03.2024, ktorou ku dňu 31.03.2024
vypovedal nájomnú zmluvu v súlade s článkom III. ods. 4 nájomnej zmluvy, z dôvodov dlhodobo
nevyhovujúcich podmienok na prevádzkovanie lekárne v prenajatých priestoroch, konkrétne z dôvodov,
že priestor má menej m2 ako požaduje legislatíva Slovenskej republiky a nie je skolaudovaný na
zdravotnícke účely, v dôsledku čoho nie je možné, aby nájomca aj naďalej prevádzkoval v týchto

priestoroch činnosť lekárne. Nájomný vzťah sa skončil dňa 31.03.2024 a od tohto dátumu neužíval
predmet nájmu, preto neexistuje právne relevantný dôvod na to, aby žalobkyňa požadovala od neho
úhradu nájomného za obdobie apríl 2024 až jún 2024. V zmysle nájomnej zmluvy žalobkyňa prenajímala
od decembra 2019 priestory o výmere podlahovej plochy 114 m2, na účely výkonu podnikateľskej
činnosti v prenajatých priestoroch. Dodatočne zistil, že v skutočnosti majú prenajaté priestory celkovú

výmerupodlahovejplochyiba80m2.Nájomnéuhrádzalpravidelne,riadneanačas,vovýškenájomného
podľanájomnejzmluvy.Oddecembra2019doseptembra2021platilžalobkyninájomnévcelkovejsume
795,- eur mesačne, čo je v prepočte 6,97 eur za 1 m2 podlahovej plochy. Za toto obdobie zaplatil na
nájomnom navyše sumu vo výške 4.976,58 eur. Od septembra 2021 bolo nájomné zvýšené na sumu
895,- eur mesačne. Žalobkyňa svojvoľne a bez jeho vedomia odobrala časť prenajímanej plochy. O tejto

skutočnosti sa dozvedel dňa 27.10.2021, kedy bola v prenajímaných priestoroch vykonaná neohlásená
kontrola Štátneho ústavu na kontrol liečiv (ďalej len „ŠÚKL“), ktorý uložil podmienku odstrániť zistené
nedostatky týkajúce sa veľkosti prenajímanej plochy. Za obdobie od septembra 2021 do januára 2022
zaplatilnanájomnomnavyšesumuvovýške1.067,60eur.NavyšebolpovinnýzaplatiťŠÚKLpoplatokza
vykonanie novej vstupnej inšpekcie po odobratí priestorov v sume 640,70 eur. Podľa dodatku k nájomnej

zmluve z januára 2022, je celková výmera plochy prenajímaných priestorov 110,5 m2 . Po dodatočnom
prešetrení bolo zistené, že v skutočnosti majú prenajímané priestory výmeru podlahovej plochy iba
104 m2, čo nebolo postačujúce na to, aby naďalej bola vykonávaná v prenajímaných priestoroch jeho
podnikateľská činnosť, preto nájomnú zmluvu žalobkyni vypovedal. Za obdobie od januára 2022 do
februára 2024 zaplatil na nájomnom navyše sumu 1.421,55 eur. O existencii pohľadávky vzniknutej

z vyššie uvedených dôvodov bola žalobkyňa upovedomená doručením návrhu na uzatvorenie Dohody
ovyrovnanízáväzkuzodňa25.03.2024,ktorýžalobkyňaneakceptovala.Oddecembra2019dofebruára
2024 zaplatil z dôvodu nesúladu rozlohy podlahovej plochy prenajímaných priestorov deklarovanej
žalobkyňou v nájomnej zmluve, so skutočným stavom na nájomnom, navyše sumu 7.465,73 eur, čím
došlo zo strany žalobkyne na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu. Voči žalobkyni mal z uvedených

dôvodov pohľadávku v celkovej výške 8.106,43 eur. Následne žalobkyňa doručila Upomienku zo
dňa 19.03.2024, ktorou žiadala od neho úhradu nájomného a zálohu na odber elektrickej energie
a vykurovanie v celkovej sume 895,- eur, splatnú dňom 15.03.2024 za mesiac marec 2024 v zmysle
Nájomnej zmluvy zo dňa 08.02.2013 a Dodatku a následne žalobkyňa doručila Predžalobnú výzvu zo
dňa 26.03.2024 na zaplatenie dlžnej sumy 895,- eur, titulom nájomného a zálohu na odber elektrickej

energie a vykurovanie za mesiac marec 2024. Následne v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) jednostranne započítal pohľadávku žalobkyne vo výške 895,- eur so svojou pohľadávkou voči
žalobkynivovýške8.106,43euražalobkynizaslaloznámenieočiastočnomzapočítanípohľadávok.Voči
žalobkyni k dnešnému dňu eviduje pohľadávku vo výške 7.211,43 eur. Predmetnú pohľadávku namietal
čo do dôvodu a výšky. Nájomné za mesiac marec 2024 splatné ku dňu 15.03.2024 bolo z jeho strany

žalobkyni uhradené na základe jednostranného započítania pohľadávok, čo preukazuje Oznámením
o čiastočnom započítaní pohľadávok zo dňa 09.04.2024. Nájomné, ktoré žiada žalobkyňa za apríl až jún
2024, nemá právny nárok, keďže nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 31.03.2024 a priestory neužíva.

4. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 25.09.2024 uviedol, že žalovaný, na základe zmluvy

o nájme, užíval priestor vo výmere 114 m2, ktoré bez výhrad užíval až do doručenia výpovede. Ako
vyplýva z predmetnej zmluvy, v tejto bolo jasne špecifikované a uvedené, že nájomca bude predmet
nájmu využívať na svoju podnikateľskú činnosť uvedenú v predmete činnosti. V zmluve sa neuvádza
a nikdy to ani žalovaný predtým nespochybnil, aby bolo v zmluve dohodnuté niečo iné (čl. I. bod 4).VZmluvevčl.IV.bod1jeuvedené,ženájomcajeoboznámenýsostavompriestorovanaužívaniepodľa
zmluvy si na svoje náklady zabezpečí všetky potrebné povolenia. Žalobkyňa teda neporušila žiadnu
svoju povinnosť zo zmluvy, ako sa to snaží navodiť žalovaný. Nie je vôbec známe, ako dospel žalovaný

k výmere 80 m2. Žalobkyňa si splnila svoju povinnosť a odovzdala priestory na prízemí v predmetnej
budove žalovanému, ako nájomcovi v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečila plný nerušený
výkon práv spojených s užívaním nebytových priestorov. Navrhol výsluch procesných strán a svedka G.
C., manžela žalobkyne. Žalobkyňa listom zo dňa 29.03.2024 oznámila nájomcovi, že neakceptuje jeho
Výpoveď zo zmluvy zo dňa 14.03.2024 a dôvody tam uvedené sú účelové. Zároveň oznámila, že má

možnosť dať riadnu výpoveď pri dodržaní trojmesačnej výpovednej lehoty v zmysle čl. III. ods. 2 zmluvy.
Uviedla, že výpoveď považuje naďalej za neplatnú. K užívaniu priestorov uviedla, že priestory neboli
vypratané a riadne odovzdané tak, ako je to dohodnuté v zmluve. V priestore bol zanechaný neporiadok,
umiestnené hnuteľné veci, na dverách sú vyvesené otváracie hodiny, označenie prevádzky a na budove
je naďalej reklamná tabuľa. Z Oznámenia Prešovského samosprávneho kraja je zrejmé, že ukončenie
prevádzky lekárne nájomcom bolo až ku dňu 21.04.2024.

5. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2024 zotrval na doterajších
vyjadreniach.

6. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol: ,,Trváme na písomných

vyjadreniach. Pokiaľ v procesnej obrane si žalovaný vypočítal akýsi fiktívny nájom za m2, uvádzame,
že výška nájomného ani dodatkami nebola nikdy dohodnutá za m2, ale išlo o nájom v zmluve presne
špecifikovaného priestoru v rodinnom dome ako celku. Odovzdanie priestorov nebolo zo strany učinené,
o čom svedčia predložené fotografie, aj oznámenie Prešovského samosprávneho kraja, že sám ukončil
prevádzku lekárne až k 21.04.2024. Navrhujeme, aby súd návrhu vyhovel ako je uvedené. Ako mi je

známe, žiadna výzva na zaplatenie jednotlivých pohľadávok žalobkyni neprišla a nemám vedomosť,
že by si žalovaný tento nárok uplatňoval v inom súdnom konaní. Ohľadom hnuteľných vecí, súdu sme
predložili fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, že ešte minimálne v mesiaci máj bolo celé zariadenie
lekárne, vstupná výdajňa liekov v prevádzke žalobkyne, a nešlo len o nejaký jeden kus nábytku, išlo
o celú lekárenskú stenu, vrátane pultov, ako aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré tam ostali. Nájomná zmluva

nebola uzatváraná na lekáreň a využívanie uvedeného priestoru bolo čisto v rozhodnutí žalovaného.
Žalovaný si nikdy u žalobkyne zľavu na nájme neuplatnil.“

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol: „Odvolávam sa na argumentáciu uvedenú
v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 22.08.2024, ako aj na vyjadrenie žalovaného zo dňa

15.10.2024. Žalovaný poukázal na to, že ako právny titul na žalovanie predmetnej pohľadávky je
uvedená zmluva o nájme nebytových priestorov, pričom podľa listu vlastníctva ide o rodinný dom,
v ktorom de facto žiadne nebytové priestory nie sú. Toto je porušenie zák. č. 116/1990 Zb. Pokiaľ ide
o deklarovanú výmeru priestorov, tak nie je pravdou, že si to žalovaný vymyslel, pretože túto skutočnosť,
že celková výmera plochy priestorov nie je 110,50 m2 konštatoval aj ŠÚKL dňa 27.10.2021, počas

svojej neohlásenej kontroly lekárne Harmonia, kedy fyzicky zamestnanci ŠÚKL prepočítali prenajímané
priestory. Poukazujem na oznámenie o započítaní pohľadávok, ktoré bolo doručené žalobkyni podľa
doručenky dňa 06.05.2024. Samotná žalobkyňa uvádza vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2024, že
žalovaný oznámil skončenie prevádzkovania činnosti Prešovskému samosprávnemu kraju (ďalej len
PSK) dňa 21.04.2024, čiže aj toto považujeme za dôkaz, že minimálne za obdobie od 22.04.2024

do 30.06.2024 žalobkyni nájomné neprináleží. Na základe tohto žiadame žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Spornými sú obdobia apríl, máj, jún 2024, kedy žalobkyňa nad všetku pochybnosť vedela,
že žalovaný prevádzkoval v daných priestoroch výkon činnosti v predmete verejnej ochrany – lekáreň.
Svedok potvrdil, že o prenajímané priestory nie je záujem a to už skoro jeden rok od skončenia
nájomného vzťahu so žalovaným. Podľa názoru žalovaného, svedok mohol „vypratať“ priestory už

od 01.04., keďže vedel, že nájomca nemá záujem na ďalšom prenajímaní priestorov. Aj vo výpovedi
z nájomnej zmluvy je uvedené skončenie nájomného vzťahu ku dňu 31.03.2024. Svedok podľa nás
zavádzal aj v tom, že nevedel v čase podpisu zmluvy, že sa bude v daných priestoroch prevádzkovať
lekáreň. Podľa nás to dokazuje rozsah požadovaných stavebných úprav vrátane odvetrania, umývadiel
atechnickýchdispozíciípreimobilnýchklientov,ktorérealizovalsvedokakostavebnáfirma.Poukazujem

na skutočnosť, že z výpovede svedka na dnešnom pojednávaní je zrejmé, že žalobca musel vedieť,
že sa bude v priestoroch prevádzkovať verejná lekáreň, pretože spolu s manželkou, ako žalobkyňou,
žijú v danom rodinnom dome. Poukazujem na to, že vybavenie licencie na prevádzkovanie verejnej
lekárne je dvojfázový proces, a že najprv treba založiť spoločnosť s. r. o., až potom dodatočne požiadaťVÚC o poskytnutie licencie. Podľa výpisu z OR má spoločnosť žalovaného zapísaný predmet činnosti
prevádzkovanie verejnej lekárne od 19.06.2013, čo je krátky časový interval od uzavretia predmetnej
zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalovaný poukazuje na to, že žalobkyňa porušila zákon, pretože

časť rodinného domu prenajímala ako nebytové priestory, čoho dôkazom je odvolávka na názov zmluvy
ako aj anotácia v podobe odkazu na zákon č. 116/1990 Zb. v platnom znení. To, že žalovaný nevyužíval
prenajímanépriestorydokazujeajdnešnýsvedok,podľaktoréhositamžalovanýnechalnejakéhnuteľné
veci,ktorémuúdajnepotrochmesiacochvypratalnavlastnénáklady.Žalobkyňa alevedela,žežalovaný
nemá záujem prenajímať si priestory od 01.04. a preto tak mohla urobiť už hneď 01.04.2024 a nečakať

zbytočne tri mesiace. ,,

8. Svedok A. G. C. na pojednávaní uviedol: „Oslovil ma p. H., konateľ spoločnosti žalovaného, mali sme
inzerát,žechcemedaťdoprenájmučasťrodinnéhodomu.Prišiel pozrieťpriestory,premeralich,nebavili
sme sa o podnikateľskej činnosti, ktorú chce robiť a súhlasil so všetkým. Mal som pripraviť návrh zmluvy,
on si prečítal a súhlasil so všetkým a podpísal. Prenajali si priestory a ďalej si tam podnikali až dovtedy,

keď mi p. I., asi konateľ, ktorý vstúpil do tej spoločnosti, zavolal, že končí, neuviedol dôvod. Chcel som sa
s ním stretnúť, že to nejde zo dňa na deň takto ukončiť. Povedal, že končia sa mi zdá, že do konca marca.
Podnikali tam 10 rokov a každý rok urobili skoro 2.000.000,- eur obrat. Nebol problém s platením ani
s ničím nebol problém. A zo dňa na deň to ukončil. Požiadavka bola aby sme urobili vetranie a umývadlá
v priestore. To si on objednal u mňa, ja mám firmu. On si objednal aj nábytok a sadrokartónové priečky,

tak to vyžadoval, tak sme mu to urobili. On mi len v telefóne oznámil, že končí. Potom som až zistil
o čo sa jedná, našiel si inú prevádzku. Povedal, že kľúče mi pošle v obálke. K odovzdaniu priestorov
nedošlo, nikdy sa už neukázal. Ten nábytok čo sme mu vyrábali, tak ten tam nechal a bordel. Musela
po ňom prísť dezinfekcia. Nebola žiadna údržba za tých 10 rokov. Prenajaté priestory boli časť domu,
bývalá obývačka, kuchyňa, chodby, WC. Boli to priestory rodinného domu, ktoré sme nevyužívali, tak

sme dali inzerát, že prenajmeme časť rodinného domu. Čiže to nie sú nebytové priestory, ale rodinný
dom. Pán H. vyžadoval aby bolo v zmluve uvedené, že ide o nájom nebytových priestorov, ale v texte
bolo napísané, že časť rodinného domu. Bol to len názov, teda formálna vec a v texte je jasne napísané,
že časť rodinného domu, nie je tam nikde napísané, že nebytové priestory, alebo priestory na podnikanie
lekárne, alebo skladov. Podlahovú plochu si tam premeral sám a mi povedal, že mu to vyhovuje, ale

uviedol koľko potrebuje do zmluvy uviesť m2 , ktoré potrebuje k svojmu podnikaniu. Či to potreboval
kvôli povoleniu, neviem. Nábytok sme mu vypratali my na naše náklady, vydezinfikovali sme, odstránili
smeti, vyčistili, nechal tam aj zhnitú sedačku. Vypratali sme to, keď poslal kľúče, ale to len časť sme
vypratali. Neviem presne kedy deň, asi po troch štyroch mesiacoch, čakali sme do konca výpovednej
lehoty, takže niekedy v júli sme to začali upratovať. Čakali sme, že to príde nejako odovzdať, ale on

nemal záujem žiadny.

9. Na základe výsluchu svedka a listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

10. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov vyplýva, že táto bola uzavretá
medzi prenajímateľom A. B. C. a nájomcom Harmonia PP, s. r. o., zastúpená J. H., konateľom. V čl. I.
bode 1 sa uvádza: „Prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľnosti – rodinný dom, ul. B., súp. č. XXXX/X, XXX
XX D., zapísaný v liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F..“ Predmetom prenájmu sú priestory nachádzajúce

sa na prízemí v budove uvedenej v bode 1 tohto článku so samostatným vstupom z chodníka, ďalej
priestory vstupnej chodby pre zásobovanie a priestory, v ktorých sú umiestnené sociálne zariadenia
WC – muži (WC, pisoár, umývadlo), WC – ženy (WC, umývadlo) a sklad o celkovej ploche 114 m2.
Predmetom je aj oprávnenie užívať spolu s uvedenými priestormi aj spoločnú prístupovú cestu pre
zásobovanie na parcele č. 227/1 a č. 227/2 zapísanej na LV č. XXX, k. ú. F.. V bode 3 je uvedené:

„Prenajímateľ prehlasuje, že je oprávnený prenechať priestory a pozemky uvedené v čl. I. bod 1 a 2
tejto zmluvy do nájmu nájomcovi.“ V čl. I. bod 4 je uvedené: „Predmet nájmu bude nájomca využívať
na svoju podnikateľskú činnosť uvedenú v predmete činnosti, podľa platného výpisu z Obchodného
resp. Živnostenského registra a prehlasuje, že prenajaté priestory nebude využívať na činnosti, ktoré
by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie.“ V čl. II. Výška a splatnosť nájomného

v bode 1 si zmluvné strany dohodli, tak že výška nájomného bola určená dohodou vo výške 700,- eur
za jeden kalendárny mesiac, v cene nájmu je spotreba vody a stočné, v cene nájmu nie je spotreba
elektrickej energie, náklady na vykurovanie, náklady na prípravu TÚV a náklady za odvoz smetí. V bode
6 si zmluvné strany dohodli: „Nájomné je splatné vopred mesačne na účet prenajímateľa vždy k 15. dňumesiaca vo výške 700,- eur + za energie a služby špecifikované v bode 2 až 4 čl. II., vo výške (20,-
eur + 50,- eur + 10,- eur) spolu 80,- eur. Prvá splátka za obdobie od 15.03. do 15.04.2013 vo výške
780,- eur je splatná k 15.02.2013, ostatné splátky sú splatné vždy 1 mesiac vopred k 15. dňu v mesiaci“

V čl. III. Doba nájmu a skončenie nájmu zmluvné strany sa dohodli:„1. Účastníci zmluvy sa dohodli
na dobe trvania nájomného takto: nájom sa uzatvára na dobu neurčitú a začne plynúť od 15. marca
2013. Nájom sa končí: a) písomnou výpoveďou bez udania dôvodu ktoroukoľvek zmluvnou stranou b)
dohodou zmluvných strán. 2. Výpovedná lehota je trojmesačná. 3. V prípade omeškania s platením
riadneho nájomného o viac ako 1 mesiac, je prenajímateľ oprávnený dať nájomcovi okamžitú výpoveď

bez výpovednej lehoty. 4. Okamžitú výpoveď bez výpovednej lehoty môže dať nájomca ak prenajímateľ
hrubo porušuje zmluvné a zákonné podmienky.“ V čl. IV. Ostatné dojednania si zmluvné strany dohodli
v bode 1: „Nájomca je oboznámený so stavom priestorov a na užívanie podľa tejto zmluvy si na svoje
nákladyzabezpečívšetkypotrebnépovolenia.“Vbode2:„Prenajímateľsazaväzuje,ženasvojenáklady
stavebne zabezpečí v prenajatých priestoroch 1x umývadlo a vetranie v sklade, 2x umývadlo a 2x
vetranie pre laboratória a vodiace lišty na schodoch pre bezbariérový vstup do priestorov a to najneskôr

do 15. apríla 2013.“ V bode 10 tohto článku sa dohodli: „V prípade skončenia nájmu je nájomca povinný
vrátiť nebytový priestor v stave v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.“ Zmluva bola
uzavretá dňa 08.02.2013 (č.l. 10-11 súdneho spisu).

11. Z Dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 24.08.2021 vyplýva, že medzi sporovými stranami dohoda

ovýškeasplatnostinájomného,atovčl.II.vbode1:„Výškanájomnéhobolaurčenádohodouzmluvných
strán vo výške 800,- eur za 1 kalendárny mesiac.“ V bode 2: „V cene nájmu je spotreba vody a stočné.“
V bode 3: „V cene nájmu nie je spotreba elektrickej energie, náklady na vykurovanie, náklady na prípravu
TÚV a náklady za odvoz smetí.“ V bode 6: „Nájomné je splatné vopred mesačne na účet prenajímateľa
vždy 1 mesiac vopred k 15. dňu v mesiaci vo výške 800,- eur + za energie a služby špecifikované v bode

2 až 4 čo. II, vo výške (30,- eur + 55,- eur + 10,- eur) spolu 95,- eur.“ Dodatok bol platný od 01.09.2021
(č.l. 12 súdneho spisu).

12. Z upomienky spísanej žalobkyňou adresovanej žalovanému zo dňa 19.03.2024 vyplýva: „Vážená
spoločnosť Harmonia PP, s. r. o., chcela by som Vás upozorniť, že som doposiaľ nezaznamenala

úhradu nájomného a zálohu na odber el. energie a vykurovanie spolu vo výške 895,- eur, splatnú dňom
15.03.2024, za mesiac marec 2024, v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 08.02.2013 a dodatku zo dňa
24.08.2021 za prenajaté priestory na ul. B. XXXX/X, XXX XX D. - F.. Žiadam Vás o bezodkladnú úhradu
vyššie uvedenej sumy najneskôr do 25.03.2024.“ (č.l. 13 súdneho spisu).

13. Z Predžalobnej výzvy spísanej žalobkyňou a adresovanej žalovanému zo dňa 26.03.2024 vyplýva:
„Dňa 15.03.2024 bolo splatné nájomné a zálohy na odber el. energie a vykurovanie spolu vo výške 895,-
eur, za mesiac marec 2024 v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 08.02.2013 a dodatku zo dňa 24.08.2021
za prenajaté priestory na ul. B. XXXX/X, XXX XX D.. Do dnešného dňa pohľadávka nebola z Vašej
strany uhradená.“ (č.l. 13 rub súdneho spisu).

14. Z Oznámenia o čiastočnom započítaní pohľadávok a zároveň predžalobnej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy 7.211,43 eur v lehote 7 dní od obdržania tejto predžalobnej výzvy na účet, zo
dňa 09.04.2024, vyplýva výzva na zaplatenie pohľadávky žalovaného voči žalobkyni a súčasne
hmotnoprávny úkon započítania pohľadávky vo výške 8.106,43 eur na pohľadávku žalobkyne vo výške

895,- eur (č.l. 15 súdneho spisu).

15. Z Predžalobnej výzvy na zaplatenie nájomného zo dňa 14.05.2024 spísanej právnym zástupcom
žalobkyne vyplýva, že právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy spolu 1.790,-
eur, ktorú má uhradiť žalovaný, v lehote 5 pracovných dní odo dňa obdržania výzvy (č.l. 14 súdneho

spisu).

16. Z odpovede právneho zástupcu žalobkyne na oznámenie o čiastočnom započítaní pohľadávok zo
dňa 27.05.2024 vyplýva neakceptovanie započítania pohľadávok (č.l. 17 súdneho spisu). Z doručenky
Oznámenia o započítaní pohľadávok, vyplýva prevzatie žalobkyňou dňa 06.05.2024 (č.l. 31 rub súdneho

spisu).

17. Z Výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.03.2024 žalovaným vyplýva z bodu
2: „Nájomca týmto vypovedá predmetnú zmluvu prenajímateľovi v súlade s článkom III. ods. 4 Nájomnejzmluvy, na základe tejto písomnej výpovede. Nájom tak zaniká riadne a v súlade s čl. III ods. 4
Nájomnej zmluvy dňom 31.03.2024.“ Z bodu 3 vyplýva: „Ukončenie výpoveďou zo strany nájomcu je
vyhotovené na žiadosť nájomcu, z dôvodov dlhodobo nevyhovujúcich podmienok na prevádzkovanie

lekárne v prenajatých priestoroch, konkrétne – priestor má menej m2 ako požaduje legislatíva SR a nie je
skolaudovaný na zdravotnícke účely. Preto nie je možné, aby nájomca aj naďalej prevádzkoval činnosť
lekárne v týchto priestoroch.“ (č.l. 32 súdneho spisu).

18. Z fotodokumentácie predloženej žalobkyňou je evidentné, že na prevádzke po podaní výpovede,

sa nachádzali regále na celej ploche priestoru, taktiež oznámenie o otváracích hodinách na vstupných
dverách, gauč, umývadlá, reklamný pútač o prevádzke na danom mieste (č.l. 70 -74 súdneho spisu).

19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

20. Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa

vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

21. Podľa § 3 ods. 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

22. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne

plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

23. Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

24. Podľa § 8 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nájomca môže
nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy
alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

25. Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

26. Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota

je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

27. Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nebolo dohodnuté
inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,

s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

28. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

29. Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z v kladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.30. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

31. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

32. Podľa § 677 ods. 1, 2 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde

k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v
trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

33. Podľa § 678 OZ, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

34. Podľa § 4 ods. 1, 2 vyhlášky MZ SR č. 129/2012 Z. z. o požiadavkách na správnu lekárenskú prax,
priestory verejnej lekárne musia mať najmenej 110 m2.
Priestory verejnej lekárne tvoria:
a) miestnosť na výdaj liekov, zdravotníckych pomôcok, dietetických potravín a doplnkového sortimentu

(ďalej len „oficína“); jej súčasťou je čakací priestor so zádverím alebo so vzduchovou clonou pre
pacientov, priestor na dôverný rozhovor s pacientom a okienko vybavené zvončekom,
b) priestor na príjem liekov, liečiv, pomocných látok, zdravotníckych pomôcok, dietetických potravín a
doplnkového sortimentu,
c) laboratórium, ktoré musí spĺňať požiadavky umožňujúce individuálnu prípravu liekov podľa

požiadaviek správnej výrobnej praxe; jeho súčasťou môže byť vyčlenený priestor na vykonávanie
vstupnej kontroly,
d) miestnosť na uchovávanie liekov, liečiv, pomocných látok, zdravotníckych pomôcok, dietetických
potravín a doplnkového sortimentu s možnosťou ich uchovávania pri zníženej teplote podľa požiadaviek
držiteľa registrácie lieku, Európskeho liekopisu alebo Slovenského farmaceutického kódexu,

e) umyváreň na čistenie, sušenie a sterilizáciu obalov a pracovných pomôcok určených na prípravu
liekov,
f) kancelária vedúceho verejnej lekárne, ktorá môže byť aj miestnosťou pre farmaceuta na vykonávanie
lekárenskej pohotovostnej služby,
g) denná miestnosť,

h) zariadenia na osobnú hygienu.

35. Podľa § 150 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

37. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

38. Podľa § 153 ods.1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.

Ak sú na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

39. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.40. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie uvedenej právnej úpravy, súd dospel k
nasledovným právnym záverom:

41. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia nájomného za obdobie marec 2024, titulom platne
uzavretej písomnej Zmluvy o nájme nebytový priestorov, uzavretej dňa 08.02.2013 a za mesiace apríl,
máj, jún 2024, titulom nájmu v trojmesačnej výpovednej dobe.

42.Predmetomdohodnutejnájomnejzmluvybolipriestorynachádzajúcesanaprízemívrodinnomdome
v D. - F. so samostatným vstupom z chodníka, priestory vstupnej chodby pre zásobovanie a priestory,
v ktorých sú umiestnené sociálne zariadenia WC – muži (WC, pisoár, umývadlo), WC – ženy (WC,
umývadlo) a sklad o celkovej ploche 114 m2, so spoločnou prístupovou cestou pre zásobovanie na
parcele č. 227/1 a č. 227/2 zapísanej na LV č. XXX. Výmera prenajatej plochy mala podľa zmluvy 114
m2. Účel nájmu bol dohodnutý pre podnikateľské účely, ktoré neboli bližšie špecifikované v zmluve.

Nájomné bolo dohodnuté na dobu neurčitú s možnosťou vypovedať zmluvu zo strany nájomcu okamžite
bez výpovednej lehoty, ak prenajímateľ hrubo porušuje zmluvné a zákonné podmienky. Nájomca bol
oboznámený so stavom priestorov na mieste samom. Výška nájmu bola v zmluve dohodnutá na sumu
700,- eur za mesiac splatná vždy do 15. dňa v mesiaci a za energie a služby v sume 80,- eur.
Písomným dodatkom k nájomnej zmluve uzavretej zmluvnými stranami dňa 24.08.2021 bola zmenená

výška nájomného, splatná vopred mesačne na účet prenajímateľa, vždy jeden mesiac vopred k 15. dňu
v mesiaci, vo výške 800,- eur a za služby spojené s užívaním priestorov vo výške 95,- eur mesačne,
spolu 895,- eur na mesiac.

43. Z uvedeného je zrejmé, že Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá dňa 08.02.2013

aj v zmysle dodatkov disponuje základnými náležitosťami, ktoré požaduje špeciálna právna úprava
v zmysle § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb.. Nemožno preto konštatovať jej neplatnosť. Je nepochybná
vôľa zmluvných strán uzavrieť zmluvu o nájme priestorov za účelom realizácie podnikania nájomcom.
Nájomca vedel na aké konkrétne účely chce priestory užívať. Prenajímateľ vedel, že priestory prenajíma
na účely podnikania nájomcu. Nájomcovi bolo v júni 2013 zapísaný predmet činnosti prevádzkovať

lekáreň,tedapouzavretínájomnejzmluvyvofebruári2013.Jevovšeobecnostiznámeajzinternetových
stránok sa možno dozvedieť, čo je potrebné pre takýto charakter podnikania, ako aj z vyhlášky MZ SR
č. 129/2012 Z.z., že priestory verejnej lekárne musia mať najmenej 110 m2. Na uvedené sa nezaviazala
žalobkyňa, ale žalovaný zodpovednostne voči tretej osobe. Skutočnosť, či prenajaté priestory boli
skolaudované na určené prenajímanie, nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Účelom právnej fixácie na

určenie priestorov na nebytové priestory je v prvom rade zaručiť stavebnotechnické kvality takéhoto
priestoru. V type nájomnej zmluvy nie je v zásade potrebné chrániť takýto účel sankciou neplatnosti. Nie
je to hodnota, ktorá robí zmluvu nezmyselnou alebo spoločensky škodlivou, pretože aj pokazené auto
si možno vypožičať. Ak sa užíva nehnuteľnosť bez kolaudácie, tak na nápravu týchto pochybení
slúži správne konanie na účely potrestania vlastníka takýchto priestorov, žalobkyňu. Prenajatý priestor

pokiaľ aj nie je nebytovým priestorom, žalobkyňa ako prenajímateľ si neplní svoje záväzky, ale nemá
to za následok neplatnosť nájomnej zmluvy, ani jej zánik, či zmenu na iný typ nájmu.

44. Dňa 14.03.2024 žalovaný spísal výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Na výpovedný
dôvod poukázal na článok III. ods. 4 Nájomnej zmluvy: „Nájomca týmto vypovedá predmetnú zmluvu

prenajímateľovi v súlade s článkom III. ods. 4 Nájomnej zmluvy, na základe tejto písomnej výpovede.
Nájom tak zaniká riadne a v súlade s čl. III ods. 4 Nájomnej zmluvy, dňom 31.03.2024.“ Z bodu 3 vyplýva:
„Ukončenie výpoveďou zo strany nájomcu je vyhotovené na žiadosť nájomcu, z dôvodov dlhodobo
nevyhovujúcich podmienok na prevádzkovanie lekárne v prenajatých priestoroch, konkrétne – priestor
má menej m2 ako požaduje legislatíva SR a nie je skolaudovaný na zdravotnícke účely. Preto nie je

možné, aby nájomca aj naďalej prevádzkoval činnosť lekárne v týchto priestoroch.“

45. Pri uplatnenom nároku nájomného z platnej nájomnej zmluvy bolo potrebné sa zaoberať predbežnou
otázkou, či písomná výpoveď žalovaného zo dňa 14.03.2024 je platný právny úkon a v závislosti na
tomto posúdení, či došlo k zániku nájomného vzťahu. Pokiaľ by bola výpoveď platným právnym úkonom,

či boli naplnené dôvody výpovede zákonne alebo zmluvne.

46. Dôvodom výpovede, ako už súd vyššie citoval, boli dlhodobo nevyhovujúce podmienky na
prevádzkovanie lekárne v prenajatých priestoroch, ktoré predstavovali menšiu výmeru, ako požadujelegislatíva Slovenskej republiky a zrejme druhým dôvodom výpovede bolo, že priestory nie sú
skolaudované na zdravotnícke účely (zrejme mal na mysli výmeru priestorov – poznámka súdu). Dané
dôvody výpovede mali naplniť v zmysle nájomnej zmluvy znaky hrubého porušenia zmluvných alebo

zákonných podmienok, na základe ktorých bolo možné podať okamžitú výpoveď.

47. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené, poukazuje na znenie predmetnej nájomnej zmluvy, v ktorej
neboli dohodnuté podmienky, ani nepriamo na nich poukázané, aké podmienky konkrétne požaduje
legislatíva Slovenskej republiky. Nie je zrejmé, akú legislatívu SR mal na mysli nájomca pri výpovedi,

či ide o vyhlášku, zákon, alebo iný predpis vyššej, nižšej právnej sily v súvislosti s výmerou priestorov.
O tomto znení výpovedného dôvodu sa možno iba domnievať, možno z neho len dedukovať, že
zmluvnedeklarovanýpriestorvrozsahu114m2nezodpovedalprávnemupredpisu,ktorýbolvkonečnom
dôsledku povinný dodržať žalovaný ako prevádzkovateľ lekárne, nie žalobkyňa ako prenajímateľ
priestorov.Žalovanýsanavyšeoboznámilsostavompriestorov,naktorépristúpilkužívaniu.Danýdôvod
je nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný a možno ho zamieňať, meniť, čo je neprípustné pre výpoveď. Dôvod

výpovede je tak neplatný.

48. Nájomný vzťah je zmluvným obojstranným vzťahom medzi prenajímateľom a nájomcom a tieto
strany si procesom kontraktácie vymedzujú predmet zmluvy. Nie je možné prenášať zodpovednosť
prenajímateľa vo vzťahu k 3. osobám, ako v tomto prípade vo vzťahu k ŠÚKL. Je evidentné, že žalovaný

sa začal vôbec zaujímať o výmeru priestorov po kontrole ŠÚKL. Prenajímateľ splnil záväzok, ktorý bol
zmluvne vymedzený, že zabezpečil umývadlo a vetranie v sklade, 2 x umývadlo a 2 x vetranie pre
laboratória a vodiace lišty na schodoch pre bezbariérový vstup do priestorov v určenom čase. Možno
teda konštatovať, že uvedený dôvod výpovede je nejasný a takýto dôvod výpovede nemôže spôsobiť
účinky zániku nájomnej zmluvy výpoveďou.

49. Zároveň ďalším dôvodom alebo pokračovaním prvého dôvodu výpovede mala byť skutočnosť,
že priestory neboli skolaudované na zdravotnícke účely. Súd poukazuje na to, že účel nájmu bol
dohodnutý na podnikateľskú činnosť, teda postačujúcu ako náležitosť zmluvy. Nie je však zrejmé
čo mal presne na mysli nájomca, že priestory neboli skolaudované na zdravotnícke účely, či teda

išlo o už spomínanú výmeru.. Opäť ide o skutočnosť, ktorú si mal zistiť nájomca vstupujúci do
zmluvného vzťahu k požadovanému priestoru, zo svojej slobodnej vôle a teda či priestor spĺňa preňho
potrebné parametre, požadované zákonnou legislatívou. Prenajímateľ sa k takému záväzku zmluvne
nezaviazal, čím neporušil zmluvné ustanovenie. Na právnom posúdení nejasnosti, nezrozumiteľnosti
dôvodu výpovede to nič nemení s poukazom na § 37 ods. 1 OZ.

50. Na základe vyššie uvedeného, možno konštatovať, že dôvod alebo dôvody vo vzájomnej súvislosti,
neboli zrozumiteľné a v zmysle § 37 ods. 1 OZ možno prijať záver o neplatnosti právneho úkonu
výpovede. Preto takýto neplatný právny úkon nemohol vyvolať účinky zániku Nájomnej zmluvy. Vzniklo
tak právo žalobkyne na uplatnenie nájmu a služby spojené s užívaním priestorov, za požadované

mesiace apríl, máj, jún 2024 (ich výška nebola namietaná) s tým, že súd sa následne vyporiadal s
pohľadávkou žalobcu v sume 895,- eur za mesiac marec 2024, kedy bola doručená výpoveď a na ktorú
bol urobený započítavací úkon žalovaným.

51. Na to, aby jednostranný započítavací právny úkon v danom prípade úkon žalovaného spôsobil

zamýšľané právne následky, sú stanovené hmotnoprávne predpoklady v ust. § 580 OZ spočívajúce v
úspešnom dovŕšení započítania, vo forme zániku predmetného záväzku čo do sumy 895,- eur. Dňa
06.05.2024 bolo žalobkyni doručené Oznámenie o započítaní pohľadávok, a teda až týmto dňom sa
žalobkyňa mohla dozvedieť o splatnosti pohľadávky žalovaného s uloženou lehotou na plnenie 7 dní tzv.
do 13.05.2024. Keďže k započítaniu malo dôjsť dňa 09.04.2024 a lehota na plnenie žalobkyni uplynula

13.05.2024, nemohlo tak dôjsť stretu kompenzabilných pohľadávok, keďže pohľadávka žalovaného v
čase započítania nebola splatná. Nemohlo tak dôjsť k platnému započítaniu pohľadávky žalovaným
na pohľadávku žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni nárok na nájomné a služby
spojené s užívaním priestorov za mesiac marec 2024 z dôvodu trvania nájomného vzťahu a neúčinného
započítania.

52. Argument žalovaného, že priestory neužíval, je irelevantný. Užívať priestory, neznamená iba
prevádzkovať. V konaní nebolo sporným, že žalovaný nevypratal prevádzku vôbec, tak ako to bolo
v nájomnej zmluve dohodnuté v čl. IV. bod 10, že v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný vrátiťnebytový priestor v stave v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvykle opotrebenie. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný si nebol istý, či platne vypovedal nájomnú zmluvu a priestory nevypratal. Žalobkyňa
naopak preukázala predloženou fotodokumentáciou, že v priestoroch nájmu, na prevádzke zostali

regály, prevádzkové hodiny na dverách, gauč, skrinky a veľký reklamný nadpis na dome. Je tak zrejmé
a nesporné z výpovede manžela žalobkyne, že priestory boli vypratané koncom mesiaca jún a preto
nárok na nájom a služby spojené s užívaním žalobkyni patria.

53.Súddodáva,žepritvrdenížalovaného,žežalobkyňamuodobralafyzickyčasťpriestoru,tototvrdenie

sa v konaní nepreukázalo a uvedené tvrdenie žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom ani návrhom na
vykonanie dôkazu. Zároveň v súvislosti s uvedeným nebolo zistené, aby si žalovaný uplatnil včas zľavu
na nájomnom u žalobkyne.

54. Vzhľadom na prijaté závery o neplatnosti právneho úkonu výpovede, nebolo potrebné doplniť
dokazovanie o návrh žalovaného požiadať o správu od ŠÚKL, a to zápisnicu z kontroly zo dňa

27.10.2021, ktorá mala preukazovať plochu priestorov menšiu ako 114 m2. Súd poukazuje, že tento
návrh bol navrhnutý až po uplynutí uloženej sudcovskej koncentrácie, preto súd aplikoval § 153 ods.
2 CSP a návrh zamietol.

55. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že nájomný vzťah za požadované obdobie trval,

keďže výpoveď považoval za neplatný právny úkon pre jeho nezrozumiteľnosť a nemohlo tak dôjsť
k zániku zmluvy výpoveďou žalovaného.

56. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

57.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

58. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

59. Súd priznal zákonný úrok z omeškania z jednotlivých mesačných platieb a to od nasledujúceho dňa
po zmluvne dohodnutej splatnosti v 15 dni každého mesiaca.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Žalobkyňa v konaní bola úspešná v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

63. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.