Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232670
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123232670.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/101/2023

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Kristína
Jošthová, advokátka, so sídlom Nám. M. R Štefánika 10, 010 01 Žilina, proti manželovi navrhovateľky:
E. D. F., nar. XX.XX,XXXX, bytom G. H. X, I. XX/XX, H., za účasti maloletého dieťaťa: D. A. D. F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor

sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 30 794 536,
so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo uzatvorené medzi navrhovateľkou: A. B., J. B., nar. XX. XX. XXXX a odporcom: E. D. F.,
nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené pred Matričným úradom v meste I., zapísané v Knihe manželstiev č.
130/I, rok XXXX, H. republika, dňa XX. XX. XXXX, s a r o z v á d z a .

II. Maloletá D. A. D. F., narodená XX. XX. XXXX, s a z v e r u j e na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec maloletej j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. A. D. F., narodenej XX. XX.
XXXX, sumou 400,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk odporcu s maloletou D. A. s a n e u p r a v u j e .

V. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 10. 07. 2023 žiadala súd, aby rozviedol jej
manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že príslušnosť Okresného súdu Žilina je daná v zmysle čl. 3

Nariadenia Brusel II. ods. 1 písm. a), na území ktorého má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam
býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu. Navrhovateľka uzatvorila manželstvo
s odporcom dňa X.XX.XXXX pred Matričným úradom vo I. v H.. Zapísané je v knihe manželstiev č. 130/
I, rok 20047. Navrhovateľka je občanom SR, odporca je občan H.. Z manželstva sa narodila maloletádcéra D. A. D. F. XX.XX.XXXX, je občanom SR. Manželstvo uzatvorili po niekoľkoročnej známost.
Navrhovateľka predpokladala, že bude harmonické, založené na vzájomnej úcte, rešpektovaní partnera.
Tento stav pretrvával do roku 2016, kedy sa navrhovateľka vrátila na Slovensko. Odvtedy ako manželia

spoločne nežijú. Manžel býval agresívny, podráždený, počas manželstva bral drogy. Za posledné
roky udržiavali kontakt len sporadicky, nakoľko sa jej po odchode vyhrážal vraždou. Byť vo zväzku
s odporcom navrhovateľku blokuje v životnom posune. Otec s dcérou taktiež udržiava len sporadický
kontakt, čím ona veľmi trpí. Z uvedeného dôvodu žiada, aby jej dcéra bola zverená do starostlivosti.
Vzťahy medzi manželmi ochladli, manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu. Uvedený vzťah je

zapríčinený výsledkom dlhotrvajúcej krízy a vzájomného odcudzenia. Maloletá v čase podania návrhu
ukončila 9. ročník základnej školy. Od 1.9.2023 bude navštevovať strednú školu v K. K., čím sa matke
zvýšia náklady. Tieto náklady v súčasnosti predstavujú sumu 559,- Eur. Náklady na nájom sú 650,- Eur
mesačne. Matka nemala za posledné tri mesiace príjem, bola vedená na úrade práce. Otec má svoju
firmu, ktorej obrat za minulý rok bol 600.000,- Eur, pričom matka má zato, že jeho príjem je 5.000,- Eur
mesačne. Rodičia majú v BSM byt. Navrhovateľka teda navrhuje manželstvo rozviesť, maloletú dcéru

zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou 600,- Eur mesačne, styk nežiada
upraviť.

3. Navrhovateľka k návrhu doručila sobášny list s úradným prekladom, rodný list maloletej, potvrdenie
o pobyte.

4. Otec si písomnosti v H. nepreberal. Podľa talianskeho právneho poriadku mu tieto boli doručené.
Uvedené písomnosti boli taktiež vyvesené aj na úradnej tabuli Okresného súdu Žilina.

5. Právna zástupkyňa matky žiadala na pojednávaní manželstvo rozviesť.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že z H. odišla takmer pred 10 rokmi. Otec sa s maloletou D. nevidel asi
5 rokov. S otcom dieťaťa sa žiadnym spôsobom nekontaktuje. Vzťahy medzi nimi nie sú žiadne, uvedený
manželský zväzok je len formálny. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Ona žiada manželstvo
rozviesť, maloletú D. zveriť do svojej starostlivosti. Súhlasí s výživným vo výške 400,- € mesačne. Otec

dieťaťa pracuje vo firme, kde skupuje tovar z burzy a potom ho ďalej predáva cez Amazon. Amazon
je platforma, kde sa veci nakupujú. Podľa nej má otec príjem okolo 5.000,- € mesačne. Ona tohto
času býva vo B.. Nemôže sa tam oficiálne prihlásiť, keďže nie je rozvedená Výdavky na bývanie, jedlo,
stravu, ošatenie vyjdú okolo 2.000,- € mesačne. Maloletá D. tam žije s ňou a navštevuje starú mamu
na Slovensku. Nemohla ju prihlásiť do školy, nakoľko otec nedal povolenie. Ona aj maloletá sú zdravé.

S priateľom je tehotná. 14. 03. má termín, a preto v súčasnosti nikde nepracuje, nemá žiaden príjem.
Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine:
1) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada.
3) súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19.

8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie prevzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo
rozvrátené, navrhovateľka odišla od manžela z Talianska v roku 2016, manželia odvtedy spolu nežijú,
manželstvo si neplní svoj účel, ide len o formálny zväzok, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

11. Kolízna opatrovníčka v správe o prešetrení pomerov uviedla, že z manželstva účastníkov konania
pochádza maloletá D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje Súkromnú strednú odbornú školu Gastro
Novum, Žilina – 1. ročník, pričom maloletej bolo školou povolené vzdelávanie podľa individuálneho
učebného plánu z dôvodu predchádzajúcich výchovných problémov u maloletej. Ďalším dôvodom bolo
to, že matka maloletého dieťaťa pracuje vo B. - pracovne sa vo B. zdržiava 1 – 2 týždne v mesiaci, kedy
maloletá s ňou do B. vycestuje tiež. Zdravotný stav maloletej je jej veku primeraný. Výdavky spojené s

výchovou a výživou maloletej sú len bežné. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
od r. 2015.Matka maloletého dieťaťa na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Manželské spolužitie už
nie je možné obnoviť. Maloletú D. navrhuje zveriť do svojej výchovy, nakoľko starostlivosť o maloletú
už dlhodobo zabezpečuje sama. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že kontakt s maloletou jej
otec udržiava minimálny, posledný kontakt bol cca pred 0,5 rokom a aj to len telefonický. Posledný

osobný kontakt otca s maloletou bol približne pred 3 rokmi. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si otec
neplní. Odkedy rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti na výživu maloletej otec prispel niekoľko
krát – uvedené sa zrealizovalo asi 1 – 2x za rok (ročne najviac vo výške 400,- EUR), niektoré roky sa
však na výživnom nepodieľal vôbec. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ako aj vzhľadom k tomu, že v
starostlivosti matky o maloletú D. neboli zistené nedostatky, odporúčame v prípade rozvodu manželstva

maloletúzveriťdostarostlivostimatkyapovinnéhootcazaviazaťvyživovacoupovinnosťouvprimeranom
rozsahu.

12. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletej D., súd ju zveril do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko táto už starostlivosť o maloletú dlhodobo sama zabezpečuje. Nedostatky

v jej starostlivosti o maloletú neboli zistené. Kontakt maloletej s otcom je len minimálny, v súčasnosti
už takmer žiadny.

13. Maloletá v čase podania návrhu ukončila 9. ročník základnej školy. Od septembra 2023 navštevuje
súkromnú strednú odbornú školu v Žiline. Maloletá má povolený individuálny študijný plán a to z dôvodu

určitých výchovných problémov u nej ako aj z dôvodu, že matka dieťaťa pracovala vo Švajčiarsku, kde
sa zdržiavala jeden až dva týždne v mesiaci, kedy maloletá bola s ňou. Otec dieťaťa pracuje vo firme,
kde skupuje tovar z burzy, potom ho naďalej predáva cez Amazon. Podľa matky má príjem okolo 5.000,-
Eur mesačne. Matka tohto času žije s maloletou vo B., nemôže sa tam oficiálne prihlásiť, nakoľko nie je
rozvedená. Ako uviedla, výdavky na bývanie, jedlo, stravu, ošatenie výjdu okolo 2.000,- Eur mesačne.

Matka nemohla prihlásiť maloletú do školy vo B., keďže otec jej nedal povolenie. V súčasnosti matka
nepracuje, nakoľko 14.3.2025 má termín pôrodu. Vzhľadom na to, že maloletá navštevuje strednú školu,
vzhľadom na príjem otca súd mu určil prispievať na výživu maloletej D. sumou 400,- Eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Nakoľko maloletá s otcom tohto času neudržiava žiaden kontakt, matka nežiadala styk otca
s maloletou upraviť, súd ho neupravoval.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byťpodpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.