Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/152/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204385
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1222204385.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X F., XXX XX G., zastúpená: JUDr. Lenka Senčáková, advokátka, so
sídlom Európska trieda 9, 040 13 Košice a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, XXX
XX I., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04
Bratislava,IČO:36847143,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovský práv a povinností v časti zverenia

maloletého a styku s maloletým v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletým A. sa na žiadosť rodičov neupravuje.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 800,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky a sumou 200,- eur mesačne
na tvorbu úspor na účet maloletého A. B. č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom
05.09.2022.

III. Zročnévýživné,ktoréotcovivzniklonamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXztitulubežnéhovýživného
za obdobie od 05.09.2022 do 20.03.2025 vo výške 8 365,- eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky

do 90 dní od doručenia tohto rozsudku.

IV. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z titulu tvorby úspor za
obdobie od 05.09.2022 do 20.03.2025 vo výške 5 757,- eur je otec povinný zaplatiť na účet maloletého
A. B. č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 90 dní od doručenia tohto rozsudku.

V. Na nakladanie s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na osobitnom účte maloletého A. B.

je potrebný súhlas súdu.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka - matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2022 domáhala, aby súd
mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnený maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, otca – odporcu zaviaže prispievať na výživu maloletého A. sumou 2 300 eur

mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky a výživným na tvorbu úspor
vo výške 700 eur mesačne na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadi maloletému do 10 dní odo
dňa vyhlásenia rozhodnutia.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežili v spoločnej domácnosti, nakoľko otec bol v tom čase

ženatý. V roku 2011 sa im narodil syn A.. Otec prisľúbil matke, že bude na starostlivosti o maloletého
participovať. Po narodení maloletého začal otec prispievať matke sumou 1 000 eur mesačne. Po cca
3 rokoch sa o maloletom A. dozvedela otcova manželka a podnikla kroky smerujúce k limitácii podielu
maloletého na majetku otca, a tiež došlo k obmedzeniu kontaktu matky s otcom. Otec ponížil aj sumu
výživného, najskôr na sumu 500 eur a následne na sumu 700 eur, ktorou prispieva dodnes. Kompletnú a
komplexnú starostlivosť o mal. A. od jeho narodenia zabezpečuje v plnom rozsahu navrhovateľka, otec

sa s mal. synom občasne stretáva, syna však nikdy nezobral na výlet, lyžovačku či dovolenku. Všetky
tieto aktivity zabezpečovala a zabezpečuje pre mal. A. výlučne matka. Matka je samostatne zárobkovo
činná osoba, pôsobí ako projektový manažér v spolupráci s L. & M., K.. Svoj príjem matka preukazuje
predložením daňového priznania k dani z príjmu FO za r. 2021. Matka je vlastníčkou rodinného domu
na adrese E. XX N. G. – m. č. N., vlastní tiež pozemok v G. – m. č. O., na ktorom je postavený

dom jej matky. Okrem týchto nehnuteľností navrhovateľka nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti a ani
hnuteľné veci vyššej hodnoty, s výnimkou osobného motorového vozidla zn. Kia Sportage. Otec je
aktuálne spoločníkom spoločnosti A. G., K. so sídlom M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, spoločníkom
spoločnosti A. M. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, spoločníkom spoločnosti Q. K. K. K.
K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX a tiež konateľom spoločnosti A. R., K. K. K. M. XX, XXX XX I.,

P.: XX XXX XXX. Z historických údajov orsr.sk je tiež zrejmé, že v minulosti mal otec aktíva aj v iných
spoločnostiach, resp. jeho obchodné podiely vo vyššie uvedených spoločnostiach boli podstatne vyššie,
ako aktuálne sú, pričom matka má vedomosť, že k zmenám došlo tak, ako je uvedené vyššie, v súvislosti
so zabezpečovaním majetku zo strany bývalej manželky otca pri narodení mal. A., ako aj v súvislosti
s vyporiadaním BSM. Mal. A. je zdravý, je však s diagnózou astma evidovaný v imunoalergologickej

ambulancii. Mal. A. v šk. roku 2022/2023 nastúpi do 5. ročníka základnej školy – ŽŠ na S. L. N. G., chodí
na doučovanie z angličtiny s mesačným výdavkom 120 Eur, pričom matka predpokladá, že vzhľadom na
záujemmal.A.ísťnaosemročnégymnázium,vsúvislostisprípravounaprijímacieskúškybudepotrebné
zabezpečiť aj doučovanie zo slovenského jazyka s obdobným mesačným nákladom. Mal. A. sa od
svojich 4 rokov venuje hokeju, je registrovaným hráčom E. K. G. vo veko-vej kategórii mladší žiaci, s čím

sú spojené nie malé výdavky, od pravidelného poplatku, ktorý je hradený klubu, cez výdavky na hokejovú
výstroj, poplatky za prenájom ľadu, výdavky súvisiace s účasťou na turnajoch, hokejových kempoch,
regeneráciou (masáže, fyzioterapia), nie malé výdavky sú spojené s každodenným vozením mal. A. na
tréning a pod.. Počas leta sa mal. A. venuje vodným lyžiam, s čím sú spojené tiež nie malé výdavky.
Matka s mal. A. žije v dome vo výlučnom vlastníctve matky, kde mesačné výdavky spojené s bývaním

činia cca 760 Eur (vrátane hypotéky). Okrem nákladov na bývanie, stravu, oblečenie, obuv či dopravu
náklady na starostlivosť o mal. A. tvoria výdavky spojené s návštevou školy a tiež voľno časovými
aktivitami. Pravidelné výdavky má však matka aj na náklady na kozmetiku, drogériu a v súčasnosti aj
dezinfekciu, lieky, pediatra, stomatológa, na hry, knihy, vstupné na kultúrne podujatia, do múzeí, na
dovolenky a pod.. Otec s mal. F. žije v luxusnej vile v I. s výmerou cca 600 m2 s bazénom, 5 garážovými

státiami a veľkým loveckým salónom. Splátka hypotéky, ktorú otec v súvislosti s touto nehnuteľnosťou
splácajepodľavedomostímatkycca1.800Eurmesačne;okremtohovynakladánanehnuteľnosťďalšie,
nie nízke náklady, vrátane údržby (otec využíva služby upratovačky a tiež záhradníka). Nehnuteľnosť (LV
XXXX, kat. územie I.) je síce v podielovom spoluvlastníctve bývalej manželky otca a ich troch spoločných
detí titulom dohody o vyporiadaní BSM, avšak otec má zriadené vecné bremeno, zodpovedajúce právu

doživotného bývania a užívania predmetnej nehnuteľnosti. Taký istý vlastnícky vzťah je evidovaný aj vo
vzťahu k ďalšej nehnuteľnosti – polyfunkčný objekt s X G. a H. F. (LV XXXX, kat. územie I.). Otec využíva
až 6 luxusných áut, z toho 4 zn. Mercedes a 2 terénne autá, ktoré používa prevažne na poľovačku
(Mitsubishi a Volkswagen Amarok). Matka nemá vedomosť, či formálnym vlastníkom týchto vozidiel je
otec, jeho bývalá manželka alebo niektoré z ich spoločných detí, prípadne sú tieto vozidlá v majetku

niektorej z otcových spoločností, avšak to, že reálne otec tieto vozidlá využíva svedčí o jeho životnej
úrovni. Matka má tiež vedomosť, že otec má v F. veľký penzión - 10 izieb pre hostí plus na celom 1.NP
podlaží je byt, ktorý na súkromné účely využíva otec a jeho rodina. Na prízemí penziónu je veľká reš-
taurácia s kuchyňou. Otec tiež vlastní jachtu, ktorú parkuje v D.. Jachta je využívaná otcom (a leto nanej trávi aj mal. F.) de facto takmer celé leto ( denné výlety na mori, výlety na E., výlety do reštaurácií
v zátokách, kam je možné sa dostať len loďou a pod.).

3. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 28.12.2022, v ktorom uviedol, že súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia. Nesúhlasil s výškou výživného, ktorú navrhuje matka a žiadal určiť výživné
do výšky 250 eur. Uviedol, že jeho súčasný príjem mu dlhodobo neumožňuje platiť výdaje na chod
jeho domácnosti ale aj výživné v sume 700,- eur mesačne na účet matky dieťaťa, ktoré platí + 50

eur školné /vreckové / na účet dieťaťa A. B., 30,- eur mesačne telefón A.. V minulosti mu uhrádzal
mesačne aj 250,- eur tréning hokeja + tenis všetko na bankový účet matky + prispieval na hokejovú
výstroj, oblečenie a obuv malého. Každoročne brával syna A. a jeho matku na letné dovolenky do F.
na 14 dní, v júni a 14 dní v auguste. V rámci svojich osobných a majetkových pomerov uvádza, že
je spoločníkom viacerých obchodných spoločností A. M. K.O.X, A. G. K.O.X, Q. K. K. v ktorých sú
jeho obchodné podiely zablokované rozhodnutím súdu Bratislava V. Má otvorenú živnosť, na ktorej

nevykonáva žiadnu činnosť. Na území F. O. je spoločníkom spoločnosti R. R. D., ktorá vykazuje len
mizivý zisk nakoľko sa jedná o rekreačný objekt fungujúci v sezóne max. 2 mesiace v roku. Nie je
vlastníkom žiadneho hnuteľného a nehnuteľného majetku. Spolu s maloletou dcéru F. B., ktorá bola
rozsudkom súdu zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, žije v rodinnom dome vlastnícky
patriacom jeho synovi, dcéram, ex manželke, ktorí mu bývanie v tomto dome umožňujú za náhradu

platieb energií. V rámci svojich majetkových a príjmových súčasných pomerov platí na maloletého viac
ako štandardné výživné, keď matke posiela sumu 700,- eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, rodným
listom maloletého dieťaťa, výsluchom mal. dieťaťa, listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobné

a majetkové pomery rodičov, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný
stav veci:

5. Z obsahu rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného
úradu G. – T. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že

matkou maloletého je C. D. nar. XX.XX.XXXX, a otcom je H. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.10.2022, č. k. 11P/152/2022-42, bol maloletému
ustanovený Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na
zastupovanie maloletého v predmetnom konaní.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že H. B. je spoločníkom
spoločnosti A. G., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, spoločníkom spoločnosti A. M. K. K.
K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, spoločníkom spoločnosti Q. K. K. K. K. M. XX, XXX XX I.,
P.: XX XXX XXX a tiež konateľom spoločnosti A. R., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX.

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 18.12.2014, č.k. 5Zm/311/2014-173 , ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 12.1.2015, nariadil spoločníkovi týchto spoločností H. B. v týchto spoločnostiach
nepredať, nezameniť, nedarovať, nezaťažiť a iným spôsobom nepreviesť na tretiu osobu jeho obchodný
podiel v týchto obchodných spoločnostiach, a to až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na
Okresnom s0du Bratislava V pod sp.zn. 5Zm 311/2014.

8. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 súd zistil, že otec maloletého
dieťaťa mal zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 0 eur.

9. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 súd zistil, že otec maloletého
dieťaťa mal zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 4 005,61 eur a výdavky vo výške

2 268,24 eur. Celkový zisk z podnikania predstavoval kladný hospodársky výsledok 1 737,37 eur. Nárok
na daňový bonus mal vo výške 523,20 eur.

10. Z rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 34P/109/2020-77 zo dňa 19.03.2021 súd zistil, že súd
rozviedol manželstvo otca H. B. a H. B., O. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX N. I., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX. ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,
mal. dcéru otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a výživné na maloletú sa na čas výkonu striedavej osobnej starostlivosti
rodičom neurčuje.11. Z lekárskej správy všeobecného lekára I. C. L. zo dňa 20.01.2023, lekárskej správy I. G. U., M. zo
31.05.2022 a ambulantnej správy traumatologickej ambulancie Nemocnice Malacky zo dňa 07.06.2022

súd zistil, že otec je po operácií pravého kolena, rec. oboch skríž, väzov.
12. Zo zápisnice z valného zhromaždenia A. M. K. zo dňa 07.10.2021súd zistil, že spoločenská zmluva
spoločnosti A. M. K. sa mení a dopĺňa tak, že čl. 5 ods. 1 znie: základné imanie spoločnosti je 218 280
eur, je vytvorené peňažnými vkladmi spoločníkov, pričom výška vkladu V. K. je 216 620 eur, výška vkladu
H. B. je 1 660 eur, podiel V. K. je 99,24 % H. B. 0,76%.

13. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 súd zistil, že matka maloletého
dieťaťa mala zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 21 639,20 eur a výdavky vo výške
14 332,86 eur. Celkový zisk z podnikania predstavoval kladný hospodársky výsledok 7306,34 eur. Nárok
na daňový bonus mala vo výške 681,60 eur.

14. Matka uviedla ako svoje mesačné výdavky na bývanie: hypotéka vo výške 240 eur/mesačne,

predpis zálohových platieb za byt vo výške 176,79 eur/mesačne, poistenie majetku vo výške 69,66 eur/
štvrťročne, daň z nehnuteľnosti vo výške 105,92 eur, Jablotron (alarm) vo výške 10,76 eur/štvrťročne,
RPVS vo výške 13,92 eur/štvrťročne, revízia komína, kotla vo výške11 eur/mesačne, UPC vo výške
33,60 eur/mesačne, plyn vo výške 100 eur/mesačne, elektrina vo výške 80 eur/mesačne, O2 vo výške
33,56 eur/mesačne.

15. Z osvedčenia o evidencii vozidla matky vyplýva, že je vlastníčkou vozidla Kia G., za PZP platí 42,52
eur/štvrťročne).

16. Z obsahu výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej

republiky súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. XXXXX na pozemku parc.č.
XXXX/XX,XXX/XX,XXXX/XX, nachádzajúceho sa na E. XX, J. G. P., obec: G. – N., kat. územie N.,
vedené na LV č. XXXX, je výlučnou vlastníčkou záhrady parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, okres G. P., obec:
G. – N., kat. územie N., vedené na LV č. XXXX a pozemku - zastavané plochy a nádvoria na parc.č.
XXXX/XX, XXXX/XX, okres G. P., obec: G. – O., kat. územie: O., vedené na LV č. XXXXX.

17. Z obsahu výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky súd zistil, že otec je ako fyzická osoba je spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území
N. Q., LV č. XXXX, kat. územie: N. Q., LV č. XXXX, kat. územie: N. Q., LV č. XXXX, kat. územie: N.
Q. , LV č. XXXX, kat. územie: N. Q..

18. Matka uviedla prehľad poplatkov ktoré označila ako výdavky na maloletého za rok 2023: školné 20
eur mesačne, stravné, ŠKD (ZRPŠ vo výške 30 eur, prehľad poplatkov za obedy cca 30 eur mesačne);
školské výlety a podujatia (škola v prírode S. R. 270 eur; K. – 2-dňový pobyt vo výške 200 eur), prehľad
výdavkov za hokej (oblečenie, výstroj, členské, povinné preventívne prehliadky športovcov, prehľad

turnajov a s tým spojených výdavkov za rok 2023), zubár 90 eur, dentálna hygiena 49 eur , alergológ
40 eur.

19. Matka na pojednávaní dňa 04.05.2023 uviedla, že keď sa A. narodil, začal jej otec prespievať sumou
1 000 eur, následne prispieval sumou 500 eur, potom 700 eur, ktoré platil doteraz. Okrem uvádzaného

výživného prispieval aj na mimoriadne výdavky, na hokej aj na tenis, na jasle neprispieval. Aktuálne
pracuje (matka) na živnosť pre spoločnosť L. M., jej príjem je netto mesačne 1 500 eur + odmeny 2 500
až 3 000 eur každé tri mesiace, takže mesačne jej príjem je približne 2 500 eur, ďalší zdroj príjmu nemá.
Nehnuteľnosti: vlastní dom kde býva s maloletým, 107 m2, dom stál 450 000 eur, má hypotéku na 56 000
eur, nakoľko predala 4 izbový byt, mala nejaké úspory, niečo si požičala, tak spláca 240 eur. Má auto Kia

r. v. 2014. Maloletý A. bude 12 rokov, navštevuje ZŠ S., hrá hokej s ktorým má náklad 125 eur mesačný
poplatok, chodí na turnaje, každý jeden stojí 40 ale niekedy aj 180 eur, za tento zaplatil otec, avšak
uviedol, že toto je výživné. Hokejové turnaje ju stoja cca 100 eur mesačne, klubová výstroj raz ročne
130 eur, hokejová výstroj maloletému vystačí rok a pol a tá stojí 2 300 eur, pred príjmačkami chodil na
doučovanie 15 eur týždenne. Mimoriadne výdavky s maloletým nemá, chodí ešte na masáže 38 eur

jedna a chodí 2 krát do mesiaca. Hokejovú výstroj kupuje výlučne matka, otec mu kúpil raz hokejovú
tašku a potom mu doniesol starú, ktorú nosí teraz a jednu mu kúpila ona (160 eur). Otec mu kúpil raz
korčule, a teraz mu dal 300 eur na hokejku, čo bol dar na Vianoce.20. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 04.05.2023 uviedol, že výdavky, ktoré vyčíslila matka
mesačne na maloletého v sume 2 362 eur sú nereálne na 11 ročné dieťa, ak ich matka hradí je otázne
z čoho. Dovolenky v sume 5 600 eur ročne sú pre 11 ročné dieťa nie sú bežné ani nevyhnutné, tiež

náklady na oblečenie v sume 350 eur a kultúra v sume 100 eur mesačne. Splátky hypotéky a úveru tiež
nie sú náklady na maloleté dieťa. Do decembra 2022 platil 700 eur na maloletého lebo dovtedy mal ešte
finančnéprostriedkyzpredajabytuagarážovéhostátia.OtcoveobchodnéspoločnostiA.G.,K.,A.M.K.,
Q. K. K. majú zablokované obchodné podiely rozhodnutím OS BA V a sú všetky tri v strate, v spoločnosti
Q. K. K. má otec 25 % a v A. M. K. má otec 0,76 %. Matka si vo svojom dome platí upratovačku

a záhradníka. K vyporiadaniu BSM otca a jeho bývalej manželky uvádza, že toto bolo vyporiadané v roku
2014 (pred 9 rokmi) kedy otec svoj podiel na rodinnom dome v hodnote cca 200 000 až 250 000 eur
previedol na svoje tri deti a menšiu polyfunkčnú budovu ponechal svojej bývalej manželke za to, že ona
mu ponechala podiel, v ktorom je penzión v F..

21. Otec na pojednávaní dňa 04.05.2023 uviedol, že jeho základný mesačný príjem je príjem spoločníka,

spoločnosť R. R., ročne je to cca 25 000 až 30 000 eur podľa sezóny, posledné dva roky to bolo stratové.
Z obchodných spoločností v ktorých je spoločník nemá žiaden príjem, požíva iba výhody, napr. používa
auto. Okrem tohto príjmu má aj príležitostné príjmy, ktoré sú sporadické, keď sa mu podarí niečo predať,
minulý rok sprostredkoval predaj bytu za čo získal sprostredkovateľskú odmenu asi 2 000 eur, zo živnosti
tiež mal príjem asi 4 000 eur kedy predal nejaký stavebný materiál – železo. Nevlastní vôbec žiadne

nehnuteľnosti, dom v ktorom býva je jeho exmanželky a jeho troch detí. K uvádzaným autám: jazdí na
Mercedes GLS r. v. 2019, to je auto A. M. K. je to lízingové auto, úžitkové auto pickup VW (vlastník A. M.
K.) r. v. 2017., dve športové autá Mercedes, vlastníkom je A. R. K., kde je konateľ, tieto sú určené ako
tovar a sú na predaj, (r. v.2008, 2016), má hodinky za 500 eur. V roku 2014 sa jeho rodina dozvedela,
že má nemanželské dieťa. Dom budovali ako rodina od roku 1998 a dom v D., E., od roku 2000 tiež

ako rodina. Maloletý A. sa narodil bez plánovania, nie je pravdou čo uvádza matka, že bol plánovaným
a vytúženým dieťaťom. Verejne sa vyjadrovala, že hľadala darcu a na to sú svedkovia, mala kvôli tomu
konfliktajsjehobývalýmspoločníkom.SbývaloumanželkousapriBSM dohodlitak,žejehopolkadomu
sa prepíše na ich tri maloleté deti a ona mu prenechá jej 33 % v ich firme v F.. On navrhovateľke stále
hovoril, že od rodiny neodíde a vie do čoho ide, ak chce dieťa, on v čase narodenia A. mal 4 ročnú dcéru,

keď sa A. narodil, tam chodil, nechcel aby bolo verejne známe, že je otcom maloletého A., lebo mal
ženu a tri deti a neplánoval sa rozviesť o čom navrhovateľka vedela. V čase narodenia A. prispieval síce
1 000 eur avšak v tom čase mal výrazne vyššie príjmy a celkovú životnú úroveň, pričom navrhovateľka
v tom čase žila a vychovávala svoju maloletú dcéru, 12 ročnú, na ktorú jej biologický otec neprispieval
vôbec a on sa snažil kompenzovať aj jej výživu. Je klamstvo, že neplatil malému jasle, platil 460 eur

v hotovosti navrhovateľke do ruky, tiež kúpil navrhovateľke Mercedes, ktorý predala a kúpila si Kiu. Platil
jej pohonné hmoty do Mercedesu. Žije a vychováva svoju 15 ročnú dcéru, varí, nakupuje, vie koľko
stojí výchova a výživa maloletého dieťaťa, do 600 eur spotrebuje na neho aj na dcéru mesačne. S A.
sme sa niekedy stretávali často, od leta 2022 sa situácia zmenila zhoršením vzťahov s navrhovateľkou,
keď zavolá A. nezdvihne mu telefón, keď má narodeniny, vždy mu gratuluje a dá mu peniaze alebo mu

kúpi darček. Nie je pravdou, že mu nekupuje hokejovú výstroj, vždy keď išli do športového obchodu,
tak mu kúpil čo bolo potrebné. Do budúcna je ochotný prispievať na hokejovú výstroj v rámci svojich
možností a v rámci reálnych nákladov. Na poľovačky a zimné dovolenky síce chodí, ale je vždy pozvaný,
čo navrhovateľka vie lebo tam chodila s ním. Nestojí ho to to nič. Zbrane, ktoré má, má v spoluvlastníctve
so synom od roku 2014. Má zdravotné problémy so srdcom od kardiológa, má nariadený kľud, berie

lieky a potrebujem triglicerýn mať u seba.

22. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04.05.2023 uviedol, že s prihliadnutím na deklarované
náklady na maloletého, výživné vo výške 700 eur sa zdá adekvátne stým, že by sa otec zaviazal
participovať aj na mimoriadnych výdavkoch ako hokej v pomere 1 minimálne.

23. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 22.09.2023 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že otec má podľa svojich vyjadrení mesačný príjem údajne vo výške cca 3.000,-
eur – t..j. po sčítaní čiastkových príjmov jeho základný príjem je 25.000 eur – 30.000 eur ročne
(mesačne: 2.083,33 eur – 2.500 eur), príležitostné príjmy - zo živnosti 4.000 eur (mesačne: 333,33

eur) a zo sprostredkovania predaja bytu 2.000 eur (mesačne:166,66 eur). Daňové priznanie nie je pre
zhodnotenie výsledkov hospodárenia podnikateľského subjektu z hľadiska Zákona o rodine smerodajné.
Otec uviedol, že používa motorové vozidlo Mercedes GLS (r.v.2019). K dispozícii má aj vozidlá: pickup
Volkswagen (r.v.2017) a dve vozidlá značky Mercedes v športovej výbave a vlastní hodinky v hodnote500,-EUR. Prezentované majetkové pomery otca sú nepravdivé s cieľom súd zavádzať. Otec disponuje
od 03.11.1999 živnostenským oprávnením. Z predloženého daňového priznania je zrejmé, že si otec
uplatňuje na svoju dcéru F. daňový bonus v celom rozsahu a to napriek tomu, že je toto dieťa údajne v

striedavej starostlivosti oboch rodičov. Či je aj poberateľom rodinných prídavkov na dcéru F. neuviedol.
Z prehľadu jeho obchodných spoločností (A. G., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, A. M. K.
K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, Q. K. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX H. A. R.,
K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX) je zrejmé, že otec bol a stále je aktívnym podnikateľom.
Vo všetkých spoločnostiach, v ktorých aktuálne pôsobí, je aj konateľom čiže sa aktívne podieľa na

obchodnom vedení týchto spoločností. Nie je daný žiaden dôvod, pre ktorý by túto činnosť vykonával
bezplatne.Prostredníctvomobchodnýchspoločnostíotecvlastníresp.ovládanasledovnénehnuteľnosti:
prostredníctvom spoločnosti A. M. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX – pozemok k.ú. I.,
XXXXX, vedený na LV č. XXXX, pozemok a stavba I., 599 m2, rozostavaný polyfunkčný dom M. s 22
bytmi, 20 nebytovými priestormi, 2 kancelárskymi priestormi, 2 obchodnými priestormi a 1 kaviarňou –
developerský projekt, prostredníctvom spoločnosti A. R., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX

– pozemok k.ú J., pozemok o výmere 1351 m2, vedený na LV č. XXXXX, pozemok k.ú I., pozemky
o výmere 2374 m2, vedené na LV č. XXXX, pozemky - parkovacie plochy pri stavbe polyfunkčný
dom M., kruhovom objazde. Spoločnosť A. M. K. E. realizuje developerský projekt pod názvom „M.
M. R.“. V texte ponuky, ktorá je uvedená na internete sa v opise projektu uvádza: „Pre BÝVANIE je
navrhnutých celkovo 16 bytov, z čoho je 8 bytov, 6 apartmánov a 2 nadštandardné mezonety. Súčasťou

objektu sú aj vonkajšie parkovacie státia a pivničné kobky pre každý byt. Projekt Polyfunkčného domu
M. predstavuje moderné mestské bývanie vzdialené len 5 minút autom od centra mesta, s racionálnym
dispozičným riešením bytov. Zaujímavý charakter bytom dodávajú aj priestranné terasy alebo balkóny
s veľkorysou výmerou.“ Podľa zápisu na liste vlastníctva sa jedná o polyfunkčný dom s 22 bytmi, 20
nebytovými priestormi, 2 kancelárskymi priestormi, 2 obchodnými priestormi a 1 kaviarňou. Jedná sa

o nehnuteľnosť v niekoľkomiliónovej hodnote. Rodina otca (ex-manželka a jeho 3 deti pochádzajúce
z manželstva) má vo vlastníctve nasledovné nehnuteľnosti, ktoré nadobudli v dôsledku vyporiadania
BSM medzi otcom a jeho bývalou manželkou H. B. na základe Dohody o vyporiadaní BSM v roku
2014. S ohľadom na trhovú hodnotu týchto nehnuteľností je zrejmé, že otec sa bez vážneho dôvodu
zbavil svojho majetku v hodnote státisícov eur. Ak mala byť protihodnotou za tento majetok hodnota

obchodného podielu vo výške 33% v spoločnosti R. R. N. F., ktorá bola podľa vyjadrenia otca v rokoch
2021 a 2022 v strate a inak generuje otcovi ročný zisk 25.000 – 30.000 eur, tak potom je možné
považovať tento prevod za účelové zbavovanie sa majetku bez vážneho dôvodu. Otec nemal vážne
dôvody pre to, aby sa takýmto spôsobom vzdal podielu na vyporadúvanom BSM, ktorý mu zo zákona
patrí. Otec z vyporiadania BSM nenadobudol majetok, ktorý by zásadne zmenil/zlepšil jeho pomery.

Únik potenciálneho majetku u otca sa musí odzrkadliť v určenom výživnom. Otec takýmto spôsobom
zabezpečil svoje deti pochádzajúce z jeho manželstva. Vo vzťahu k nášmu synovi teraz argumentuje, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby mu zabezpečil životnú úroveň adekvátnu jeho vlastnej
životnej úrovni. Je zrejmé, že zbavením sa majetku v prospech detí pochádzajúcich z manželstva
ako aj v prospech jeho bývalej manželky došlo v konečnom dôsledku k diskriminácii mal. A.. Otec je

vlastníkom 3 – podlažného penziónu K. v chorvátskom meste D.. Jedná sa o penzión na adrese R. XX,
XXXXX D., F.. Penzión K. sa nachádza 200 metrov od pláže K. a ponúka ubytovanie s reštauráciou,
bezplatným súkromným parkoviskom, barom a záhradou. Penzión s bezplatným Wi-Fi je vzdialený
približne 600 metrov od pláže Q. a 700 metrov od pláže C.. K dispozícii je aj letiskový transfer a služba
prenájmu áut. Všetky izby v penzióne sú vybavené šatníkovou skriňou, TV s plochou obrazovkou,

posteľnou bielizňou, uterákmi a majú súkromnú kúpeľňu. Z niektorých izieb ubytovania Penzión K. je
výhľad na more. Izby majú balkón. K vybaveniu izieb patrí chladnička. Súčasťou ubytovania je terasa.
Ubytovanie v tomto penzióne otec ponúka prostredníctvom medzinárodnej rezervačnej služby G.. Otec
používa pre osobné účely motorové vozidlá značky: Mitsubishi, Volkswagen, Mercedes. Jedná sa o 6
motorových vozidiel. Otec je vlastníkom jachty, ktorá je zakotvená v F. a ktorú využíva počas svojich

pobytov v F.. Otec sa pravidelne účastní poľovačiek a zimných dovoleniek, čo nepopiera. Pokiaľ sa
jedná o poľovačky jedná sa aj o zahraničné poľovačky a to v H.. Údajne otcovi náklady na dovolenky
uhrádzajú iné osoby. Toto vyjadrenie je účelové. V konaní bolo preukázané, že otec disponuje priamo
resp. nepriamo prostredníctvom obchodných spoločností s niekoľkomiliónovým majetkom. Jeho životné
pomery sú vysoko nadštandardné s ohľadom na jeho vozový park, jachtu, nehnuteľnosti ktoré užíva

resp. nimi disponuje, zahraničné dovolenky a poľovačky, výbavu zbraní a pod.. Na druhej strane syn
trpí astmou, venuje sa od útleho detstva hokeju, postúpil v školskom roku 2022/23 do druhého stupňa
základného vzdelania, pričom otec o jeho starostlivosť a výchovu neprejavuje skutočný záujem a na jeho
výchove sa nepodieľa. Otec neparticipuje na osobnej starostlivosti o syna a preto sa aj táto skutočnosťmusí prejaviť vo výške výživného. Majetkové pomery otca sú diametrálne odlišné od pomerov, ktoré sa
snažil pred súdom prezentovať. Otec je schopný uhrádzať výživné v sume 1.000 eur mesačne a 700
eur na tvorbu úspor a umožniť tak mal. A. viesť vyššiu životnú úroveň akú vedie v súčasnosti.

24. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 súd zistil, že otec maloletého
dieťaťa mal zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 0 eur.

25. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 súd zistil, že otec maloletého

dieťaťa mal zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 4 005,61 eur a výdavky vo výške
2 268,24 eur. Celkový zisk z podnikania predstavoval kladný hospodársky výsledok 1 737,37 eur. Nárok
na daňový bonus mal vo výške 523,20 eur.

26. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 bol u otca príjem zo
živnostenského podnikania vo výške 4.930,93 eur a na dcéru F., nar. XX.XX.XXXX si uplatnil daňový

bonus vo výške 986,19 eur.

27. Z daňových priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023 a účtovných závierok za rok 2023
súd zistil, že spoločnosť A. M. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX vykázala za toto zdaňovacie
obdobie tržby vo výške 792.220 eur a jej celkové výnosy boli vo výške 830 831 eur. Celkové výnosy

spoločnosti Q. K. K. boli v roku 2023 vo výške 34 381 eur, výnosy spoločnosti A. G., K. boli v roku 2023
vo výške 850 eur a celkové výnosy spoločnosti A. R., K. boli v roku 2023 vo výške 97 711 eur.

28. Z doloženého prehľadu výdavkov súd zistil, že otec vyčíslil svoje mesačné náklady v sume 1941
eur nasledovne: poplatky spojené s užívaním domu 801 eur (elektrina , plyn, voda,úver na bývanie,

poistenie, mestská polícia), strava pre 2 osoby 300, oblečenie, obuv 80, lieky 160, F. 250 eur, vreckové
F. 50 eur, mal. A. výživné 250-700 eur, mal. A. vreckové 50 eur, mal. A. hokej 200 eur (do 31.12.2022).

29. Z obsahu výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky súd zistil, že spoločnosť A. G., K. je výlučnou vlastníčkou pozemku – trvalý trávnatý porast

nachádzajúci sa v okrese W., v obci J., k.ú J., parc. č. XXXX, 1351 m2, vedené na LV č. XXXXX.

30. Z doloženého prehľadu výdavkov č.l. 1253 - 1254 súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady na
maloleté dieťa v sume 2 694 eur, nasledovne: poplatky spojené s užívaním domu 169 eur, servis kotol,
komín, kosačka, alarm 16 eur, záhrada 22 eur, kúpa práčky, oprava kosačky 19 eur, elektrina 40 eur,

plyn 50 eur, internet 13 eur, poplatok za školu (pomôcky, prezuvky, ZRŠ) 41 eur, škola (výlety) 148 eur,
stravné v škole 15 eur, mimoškolské aktivity, tábory 50 eur, hokejové tréningy 175 eur, hokejová výstroj
225 eur, hokejové súťaže 154 eur, športová masáž 80 eur, športové potreby 53 eur, cestovné poistenie
2 eur, domácnosť (strava, drogéria, čistiace potreby) 400 eur, oblečenie 215 eur, voľný čas 80 eur, knihy,
hry na PC a PlayStation 40 eur, barber 15 eur, lieky, vitamíny 20 eur, lekár 36 eur, stomatológ 43 eur,

TK a EK vozidla 3 eur, nafta (tréningy, zápasy, turnaje) 170 eur, diaľničná známka, servis, pneu 61 eur,
PZP 8 eur, mobil 36 eur, notebook, elektronika 60 eur, dovolenky 235 eur.

31. Z doloženého prehľadu výdavkov č.l. 1116 súd zistil, že matka vyčíslila svoje mesačné náklady (t.j.
náklady matky) v sume 1 339 eur nasledovne: poplatky spojené s užívaním domu 225 eur, splátka

hypotéky za dom 240 eur, elektrina 40 eur, plyn 50 eur, internet 17 eur, mobil + paušál 27 eur, fitness
40 eur, domácnosť 400 eur, voľný čas 100 eur, nafta 100 eur, splátka auto 100 eur. Ďalej matka vyčíslila
ročné výdavky v sume 4 925 eur, t. j. 410 eur mesačne nasledovne: poistenie domu 322 eur, masáž
160 eur, cestovné poistenie 15 eur, oblečenie 150 eur, vzdelávanie 400 eur kaderník, kozmetika, nechty
700 eur, lieky, vitamíny 400 eur, lekár 700 eur, stomatológ 350 eur, TK a EK vozidla 38 eur, PZP 85 eur,

daň z nehnuteľnosti 120 eur, dary (narodeniny, meniny, Vianoce) 1 500 eur. Matka vyčíslila svoje ročné
mimoriadne výdavky v sume 8 765 eur (t. j. 730 eur mesačne), nasledovne: nábytok 4 900 eur, práčka,
oprava kosačky 750 eur, diaľničná známka, servis, pneumatiky 650 eur, mobil 400 eur, dovolenky 1 000
eur, pes 600 eur, iné 465 eur.

32. Matka na pojednávaní v rámci svojej výpovede uviedla, že od 01.10.2024 začala pracovať na živnosť
pre spoločnosť O., K., jej príjem je cca 2 000 eur mesačne. Otec aktuálne prispieva na maloletého 500
eur mesačne. Trvá na určení bežného výživného 1 000 eur a 700 eur na sporenie.33. Otec na pojednávaní v rámci svojej výpovede uviedol, že by bol ochotný sa dohodnúť na súdom
navrhnutom výživnom v sume 900 eur od podania návrhu pričom 700 eur bude bežné výživné a 200
eur sporenie.

34. Z tabuľky výdavkov matky zo dňa 12.09.2024 na mal. A. k 9/2024 vyplýva, že mesačné náklady
na mal. A. matka vyčíslila spolu mesačne bna sumu 2 522,84 eur - pravidelne výdavky 1 367 eur,
nepravidelné výdavky 685 eur a mimoriadne výdavky 470,84 eur.

35. Otec písomným podaním doručeným súdu dňa 08.01.2025 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že dňa 12.09.2024 predložila matka súdu dôkazy – tabuľku výdavkov na mal. A..
Otec namieta odôvodnenosť a oprávnenosť výdavkov na mal. A. tak, ako ich uvádza matka, jednotlivé
sumy uvádzané matkou ako bežné náklady sú neprimerane nadhodnotené alebo sa jedná o výdavky,
ktoré vôbec nemožno uznať ako odôvodnený výdavok na mal. dieťa. K tabuľke výdavkov na mal.
A. predloženej matkou (aktualizovaná tabuľka 9/2024) uznáva otec aj v súlade s ustálenou súdnou

praxou bežné pravidelné priemerné mesačné výdavky na mal. A. nasledovne: náklady na bývanie –
166 eur (položky č. 1 až 4) – matka uvádza náklady vo výške spolu 332 eur, t.j. 1/2 pripadajúca na
mal. A., náklady na školu - 55 eur (položky č. 5 a 7), výdavky na hokej - 255 eur (položky č. 9 a 12),
výdavky na stravu a hygienu - 200 eur (položka č. 15) – výdavok 400 eur mesačne je neprimerane
nadhodnotený a nemôže zodpovedať reálnej, priemernej bežnej mesačnej spotrebe, ostatné výdavky

- 300 eur (oblečenie, voľný čas, hračky, zdravotná starostlivosť, cestovné náklady, notebook a pod.)
(položkyč.16,17,18,19,20,21,22,24)–matkouvyčíslenásuma620eurzatietopoložkynezodpovedá
veku maloletého, oprávneným potrebám, ani životnej úrovni oboch rodičov, notebook – 20 € (položka
28) – bežný študentský notebook stojí cca 600 eur na min. 5 a viac rokov (nie 1.500 eur každé 3 roky
ako uvádza matka); t.j. spolu cca max 996 eur mesačne. K ostatným položkám uvádzaným matkou

v tabuľke uvádza nasledovné: mimoriadne a nepravidelné náklady (školské výlety, kurzy, hokejová
výstroj, hokejové súťaže, športové potreby a pod.) (položky č. 6, 8, 10, 11, 13, 14) - otec aj v minulosti na
tieto čiastočne prispieval (12/2022 – vianočný dar 300 eur, 03/2023 – 220 eur, zubár 180 eur, 04/2023
– škola v prírode 200 eur, letenky K. – 360 eur, 04/2024 škola v prírode 310 eur, 06/2024 – výlet M.
150 eur). Uvedené platby sú preukázané výpismi z účtov, ktoré súdu predložili otec aj matka. Nie je

ich tak možné zahrnúť do bežného výživného, nakoľko otec bude na mimoriadne výdavky i naďalej
prispievať. Náklady spojené s užívaním motorového vozidla (položky č. 23, 25, 26) - nie je výdavok
dieťaťa, ale súčasť životnej úrovne matky; mobilný telefón (položka 27) – mimoriadny výdavok, suma
400 eur za rok nezodpovedá veku maloletého ani životnej úrovni rodičov; otec platí maloletému paušál;
dovolenky (položka 29) - mimoriadny výdavok, prispieva aj otec, resp. má vo vlastnej réžii dovolenky so

synom; suma 2.300 eur na maloletého nezodpovedá životnej úrovni rodičov; pes (položka 30) – nie je
výdavok dieťaťa, ale súčasť životnej úrovne matky. Otec súhlasí so započítaním matkou predloženého
uhradeného výživného v sume 15.380 eur od podania návrhu ku dňu 12.09.2024.
36. Z výsluchu maloletého A. súd zistil, že má rád oboch rodičov a s otcom sa stretáva sporadicky.

37. Z výpisov z účtov - matky IBAN: K. vedený v D. G., H. a mal. A. B. IBAN: K. vedený v D. G. súd zistil,
že otec uhradil na výživu mal. A. (spolu s vreckovým, na účte označovaný ako „A. školné“ ) za obdobie
od 9/2022 do 03/2025 sumu vo výške 16 878 eur.

38. Matka na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedla, že otec uhradil za každý mesiac 500 eur výživné a 50

eur vreckové. Dal A. 100 eur na vianočný darček. Od posledného pojednávania sa s otcom A. stretol
možno 3-4 krát, boli aj u nich. Nekúpil mu nič zásadnejšie, mal mu kúpiť zimné topánky avšak tieto mu
nekúpil. Otec išiel na lyžovačku s dcérou F., pýtala sa či zoberie aj A., otec povedal, že nie, pričom otec
bol opäť v C. na dovolenke a dcéra si robí autoškolu, ktorú predpokladá zaplatil otec. Otec si vôbec
neplatí príspevky do SP, z výpisov jeho účtu nevyplýva, že by uhradil čokoľvek za drogériu, potraviny,

oblečenie, benzín... čo sa týka vkladov na otcov účet neboli vydokladované z čoho ich vkladal – z akých
príjmov, pôžičky K.. A. M. boli rozpísané v tabuľke bez dôkazov a tak isto aj majetok firmy. Prepis podielu
K.. A. M. na sestru bol v čase prepisu v hodnote 1 340 000 eur v r 2021 podľa Finstatu, kde si otec
ponechal podiel 0,7%. Aj penzión v F. – prepísal podiel exmanželky na sestru, zrejme opäť bezodplatne,
v 9/2022 prepísal jachtu v F. na sestru – na K.. A. R. (9/2022), pozemok v J., ktorý bol vo vlastníctve A.

G. prepísal v 10/2021 opäť na sestru - A. R.. Jeho sestra býva v malom dome, jazdí na 10 ročnom aute,
pracuje ako účtovníčka, nemala svoje výraznejšie majetky, iba tie ktoré na ňu prepísal H. B., zdedila byt
po otcovi. Matka krátkou cestou zakladá do spisu výpis z katastra LV XXXX, ktorým preukazuje svoje
tvrdenie, že kúpnou zmluvou bol prevedený otcom ako jediným spoločníkom pozemok v J. na sestru– na spoločnosť A. R., na ktorú spoločnosť otec prepisuje svoje majetky, je ich tam viac ale neviem
dokázať, tieto majetky kupoval on. Matka bola nezamestnaná od 8/2024 do 9/2024, od 1.10.2024 začala
pracovať pre spol. O. na živnosť, jej príjem je cca 2000 eur mesačne, chodí predávať po A. veci, chce mu

udržať jeho životný štandard. F. dostáva vreckové označené ako „školné“ v sume 200 eur. Na Vianoce
keď prišiel otec za A., doniesol im 4 klobásy a 2 údené panenky, otec rozdáva mäso všetkým svojim
priateľom, nakoľko si dáva vyrábať mäsové výrobky.

39. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že stále platí prísľub otca, že od

strednej školy bude platiť mal. A. vreckové 200 eur, a keď bude mať 21 rokov dostane byt, príspevok na
mobil a hokej, v prípade že by sa s matkou vedel dohodnúť.

40. Matka na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedla, že náklady na bývanie iba na A. je spolu 329 eur
(položka 1-7), otec k výdavkom na hokej nezarátal turnaje a oblečenie (bod 3), zarátal tam iba poplatok
za hokejové tréningy a masáž. Stravu už odsúhlasil vo výške 350 eur, teraz súhlasí so sumou 200

eur. Už len tieto položky sú 990 eur. Položka 5 ostatné výdavky kde otec súhlasí so sumou 300 eur aj
táto položka bola vydokladovaná na sumu 615 eur. Sú to náklady za oblečenie, lieky, lekára, zubára,
alergológa, povinné hokejové lekárske prehliadky. Matka pracuje stále na živnosť, jej priemerný príjem je
cca 2500 eur. Keď dáva otec F. 200 eur vreckové zdá sa jej málo aby A. platil výživné 500 eur mesačne;
F. je v striedavej osobnej starostlivosti.

41. Otec na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedol, že jeho finančná situácia sa rapídne zmenila, jeho
exmanželka prestala platiť úver na ich dom kde býva s dieťaťom (F.) a banka si uplatnila záložné právo
a vstúpila do exekučného procesu jeho predaja. Dom je vo vlastníctve jeho bývalej manželky. Navrhuje
výživné 500 eur a nad rámec budem platiť mal. A. vreckové 50 eur plus mu bude platiť telefón. Stále má

vyživovaciu povinnosť na F., ktorá žije s ním. Študuje v 2.ročníku na K. M. N. G. a má 17 rokov.

42. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd priznal otcovi bežné výživné na
mal. A. vo výške 700 eur a tvorbu úspor 200 eur.

43. Súd vec prejednal podľa citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia

alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 23 ods. 2 a § 24 Civilného mimosporového poriadku („ďalej ako CMP“) ak tento zákon

neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie. Konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o
začatí konania.
44. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. nebola medzi rodičmi
sporná otázka, ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti, otázka úpravy styku

otca s dieťaťom ani otázka zastupovania maloletého a spravovanie jeho majetku. V týchto častiach
súd v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine schválil rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého
a odzrkadľuje status quo, faktického zabezpečovania starostlivosti o maloletého rodičmi v súčasnosti.
Jedinou spornou otázkou bola otázka výšky výživného, o ktorej časti súd rozhodol autoritatívne.45. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami

podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax,skúsenostivodboreatď.).Možnostirodičaovplyvňujúajobjektívneokolnostiakýmisúdopytnatrhu
práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Pri určovaní výživného platí zásada práva dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni svojho rodiča. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi.
Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov povinného rodiča a to v súhrne, ale aj v

jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné,
napr.úvery,životnépoistky,nákladynamobilnýtelefónapod.Jednýmzrozhodujúcichfaktorovpriurčení
jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú
výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek.
Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení je zvyšovať plynule

mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča, alebo potreby iné.

46. Názory rodičov sa v časti o určenie výšky výživného rozchádzali. Pri rozhodovaní o vyživovacej
povinnosti súd vychádzal z návrhov oboch rodičov, kedy matka v návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu navrhovala určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu syna
sumou celkovo vo výške 1 700 eur mesačne, z čoho sumu 1000 eur bežné výživné a 700 eur ako

príspevok na tvorbu úspor, počnúc podaním návrhu na súd. Otec deklaroval, že by bol ochotný
sa zaviazať uhrádzať výživné na mal. A. vo výške od 500 eur až 700 eur s tým, že by mimoriadne
výdavky na maloletého znášal on (t.j. otec).

47. Determinujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti otca bolo, že od narodenia

mal. A. starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, pričom otec sa s maloletým synom
stretáva sporadicky. Na výživu maloletého prispieva sumou 500 euro mesačne a niekedy sa podieľa aj
na neočakávaných výdajoch – za rozhodné obdobie maloletému prispel na školu v prírode sumou 310
eur (04/2024), na výlet do M. so školou 150 eur ( 06/2024), na zubára 180 eur ( 03/2023), vianočný
dar 300 eur (12/2022), letenky do K. (E.) – 360 eur, platil mal. A. vreckové v sume 50 eur mesačne

(v prehľadoch označené ako „školné“), platil mu telefón 30 eur mesačne, dával mu darčeky (napr.
bicykel) a peniaze na Vianoce alebo na narodeniny (napr. 03/2023 – 220 eur). Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že obaja rodičia sú podnikatelia - živnostníci, matka poberá prídavky na
mal. A. a súčasne si uplatňuje aj daňový bonus. Žiadny z rodičov nemá také zdravotné problémy,
ktoré by obmedzovali ich pracovnú schopnosť. Tvrdenie otca ohľadne jeho zdravotných komplikácii

(operácia nosných dutín, výmena kolenného kĺbu, problém s bedrovým kĺbom a platničkami), ktoré
preukázal lekárskymi správami, súd nevyhodnotil ako výrazne obmedzujúce vo výkone jeho zárobkovej
činnosti a plnení si vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi. Matka nemá okrem maloletého
A. inú vyživovaciu povinnosť, otec má v striedavej starostlivosti svoju dcéru z prvého manželstva F.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá má aktuálne 17 rokov, študuje sa K. M. U. K. a žije s otcom v spoločnej

domácnosti (napriek tomu, že je rozhodnutím súdu v striedavej starostlivosti oboch rodičov). Matka žije
v spoločnej domácnosti so synom A.. Matka má priemerný mesačný príjem okolo 2500 eur netto. Otec
deklaroval, že jeho základný mesačný je príjem spoločníka zo spoločnosti R. R., ročne je cca 25.000
eur – 30.000 eur ročne (mesačne: 2.083,33 eur – 2.500 eur), a príležitostné príjmy zo živnosti 4.000 eur(mesačne: 333,33 eur) a zo sprostredkovania predaja bytu 2.000 eur (mesačne:166,66 eur). Otec užíva
motorové vozidlá Mercedes GLS (r.v.2019), pickup Volkswagen (r.v.2017), dve vozidlá značky Mercedes
v športovej výbave. Otec disponuje živnostenským oprávnením. Z prehľadu obchodných spoločností

otca - A. G., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX, A. M. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX
XXX, Q. K. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX H. A. R., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX
XXX XXX vyplýva, že je aktívnym podnikateľom - vo všetkých vyššie uvádzaných spoločnostiach je aj
konateľom a preto jeho tvrdenie, že túto činnosť vykonáva bezplatne, postráda logické zdôvodnenie
jeho podnikateľskej aktivity. Z prehľadu obchodných spoločností otca tiež vyplýva, že prostredníctvom

týchto obchodných spoločností otec ovláda nasledovné nehnuteľnosti: prostredníctvom A. G., K. K. K.
M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX pozemok k.ú J., pozemok o výmere 1351 m2, vedený na LV č.
XXXXX, prostredníctvom spoločnosti A. M. K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX – pozemok k.ú.
I., 410m2, vedený na LV č. XXXX, pozemok a stavba I., 599 m2, rozostavaný polyfunkčný dom M. s 22
bytmi, 20 nebytovými priestormi, 2 kancelárskymi priestormi, 2 obchodnými priestormi a 1 kaviarňou –
developerský projekt, prostredníctvom spoločnosti A. R., K. K. K. M. XX, XXX XX I., P.: XX XXX XXX

–, pozemok k.ú I., pozemky o výmere 2374 m2, vedené na LV č. XXXX, pozemky - parkovacie plochy
pri stavbe polyfunkčný dom Pezinská, kruhovom objazde. K. A. M. K. E. realizuje developerský projekt
pod názvom „M. M. R.“, podľa zápisu na liste vlastníctva sa jedná o polyfunkčný dom s 22 bytmi, 20
nebytovými priestormi, 2 kancelárskymi priestormi, 2 obchodnými priestormi a 1 kaviarňou.

48. Otec v konaní síce deklaroval, že ako fyzická osoba nevlastní žiadne nehnuteľnosti, avšak
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prostredníctvom svojej spoločnosti R. R. D. (kde je
konateľom a spoločníkom) je vlastníkom 3 podlažného penziónu K. v chorvátskom meste D.. Jedná sa o
penzión na adrese R. XX, XXXXX D., F., kde ubytovanie v tomto penzióne otec ponúka prostredníctvom
medzinárodnej rezervačnej služby G.. Podľa údajov zverejnených na G.: Penzión K. sa nachádza 200

metrov od pláže K. a ponúka ubytovanie s reštauráciou, bezplatným súkromným parkoviskom, barom
a záhradou. Penzión s bezplatným Wi-Fi je vzdialený približne 600 metrov od pláže Q. a 700 metrov
od pláže C.. K dispozícii je aj letiskový transfer a služba prenájmu áut. Všetky izby v penzióne sú
vybavené šatníkovou skriňou, TV s plochou obrazovkou, posteľnou bielizňou, uterákmi a majú súkromnú
kúpeľňu. Z niektorých izieb ubytovania Penzión K. je výhľad na more. Izby majú balkón. K vybaveniu

izieb patrí chladnička. Súčasťou ubytovania je terasa. V konaní nebolo sporné, že otec používa pre
osobné účely motorové vozidlá značky: Mitsubishi, Volkswagen, Mercedes, jedná sa o 6 motorových
vozidiel a že otec je tiež vlastníkom jachty, ktorá je zakotvená v F. a ktorú využíva počas svojich pobytov
v F.. Tiež nebolo v konaní sporné, že sa otec pravidelne zúčastňuje poľovačiek (aj zahraničných v H.)
a zimných dovoleniek, pričom však otec tvrdí, že náklady na tieto dovolenky a poľovačky uhrádzajú

iné osoby. V konaní bolo preukázané, že otec disponuje priamo (resp. nepriamo prostredníctvom
obchodných spoločností v ktorých je konateľom) niekoľkomiliónovým majetkom. Jeho životné pomery sú
nadštandardné, s poukazom na jeho vozový park, jachtu, nehnuteľnosti ktoré užíva resp. nimi disponuje,
zahraničné dovolenky a poľovačky, výbavu zbraní a pod. Súd vzhľadom na uvedené mal za dôvodné
využiť princíp potencionality príjmu povinného rodiča, ktorý princíp vyplýva jednak z práva dieťaťa

podieľať sa na životnej úrovni rodiča, ako aj z ustanovení Zákona o rodine. Aj keď otec v konaní uvádzal,
ženiejevlastníkomžiadnehohnuteľnéhoaninehnuteľnéhomajetku,ale zvýpisovjehobankovýchúčtov
nevyplýva, že by bankovými prevodmi z táchto útov uhrádzal všetky svoje potreby - chýbajú tu výdavky
napr. za drogériu, oblečenie.., preto mal súd za to a aj vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
životná úroveň otca presahuje jeho uvádzaný príjem. Otec maloletého naviac pôsobí vo všetkých svojich

obchodných spoločnostiach ako konateľ, kde podľa vlastných tvrdení ani v jednej nepoberá odmenu za
výkon tejto funkcie, čím sa bez právne významného dôvodu vzdáva príjmu, ktorý mu prináleží, naviac v
rámcikonaniauvádzal,žemaloletýA.keďdosiahnevek21rokov,dostaneodnehobytzdeveloperského
projektu spoločnosti A. M. K..

49. Vyhodnotiac osobné a majetkové pomery otca je súd toho názoru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca prispievať na výživu syna sumou 800 euro mesačne, za situácie, keď jeho účasť
na starostlivosti o dieťa, trávenie voľného času a prázdnin, je v minimálnom rozsahu. Otec si musí
uvedomiť, že jeho prvoradou povinnosťou je povinnosť vyživovať svoje dieťa, až následne nastupuje
uspokojenie potrieb seba samého. Otec aktuálne prispieva výživným na maloletého v sume 550 eur

( z toho 50 eur výživné a 50 eur vreckové), písomným podaním zo dňa 08.01.2025 uviedol, že akceptuje
z matkou uvádzaných bežných pravidelných mesačných výdavkov bežné výdavky na mal. A. celkovo
vo výške 996 eur – t.j. akceptuje nasledovné: náklady na bývanie – 166 eur, náklady na školu - 55 eur,
výdavky na hokej - 255 eur, výdavky na stravu a hygienu - 200 eur, ostatné výdavky - 300 eur (oblečenie,voľný čas, hračky, zdravotná starostlivosť, cestovné náklady a pod.), notebook – 20 €. Na mimoriadne
a nepravidelné náklady maloletého - školské výlety, kurzy, hokejová výstroj, hokejové súťaže, športové
potreby a pod - otec uviedol, že na tieto bude i naďalej prispievať. Súd považoval za dôvodné matkou

vyčíslené výdaje na mimoškolské aktivity maloletého ako je hokej – tréningy 175 eur, poplatok za
hokejová výstroj 225 eur, poplatky za účasť v hokejových súťažiach 154 eur, školské potreby – 40 euro,
pomernú časť nákladov na bývanie – 89 eur. K uvedeným nákladom treba pripočítať finančné výdaje
spojené so stravou dieťaťa – 300 eur mesačne, hygienické potreby – 30 € mesačne, ošatenie, obuv – 70
euro mesačne, doplnky výživy, zdravotnú starostlivosť – 50 euro mesačne, voľno časové aktivity (kino,

divadlo, výstavy), potreby pre trávenie voľného času (športové potreby a náčinie) – 30 euro mesačne,
kredit na telefón -10 euro. Spolu súd ustálil mesačné náklady na maloletého (spolu bežné a mimoriadne
výdavky) 1173 eur mesačne, ale nakoľko mal. A. s otcom netrávi prakticky žiaden čas, súd zaviazal
otca uhrádzať bežné výživné na mal. dieťa v pomere 70 %, t.j. z vo výške 800 eur mesačne. Matkou
vyčíslené výdaje spojené s servisom domu – kotol, kosačka, alarm, záhrada, deratizácia, kúpa pračky ,
oprava kosačky, upratovačka či služby záhradníka súd do nákladov na dieťa nezapočítal, nakoľko sú to

náklady matky a odzrkadľujú jej finančnú kondíciu. Rovnako tak nebol započítaný výdavok - náklady
spojené s užívaním motorového vozidla matky, nakoľko to nie je výdavok dieťaťa, ale súčasť životnej
úrovne matky. Vo vzťahu k výživnému súd vychádzal zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov
a služieb a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa vo veku 13 (čoskoro 14) rokov, ako aj opakujúce
sa mimoriadne výdavky, ktoré sú pre dieťa špecifické ( návšteva alergológa, zubára) .

50. Pokiaľ ide o návrh matky týkajúci sa tvorby úspor súd konštatuje, že tvorba úspor je v prospech
maloletého dieťaťa, pričom nakladanie s prostriedkami úspor výživného podlieha schváleniu súdom.
Pre tento účel musí rodič, ktorému dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti zriadiť osobitný účet
a povinný rodič sa zaviaže posielaním časti výživného na tento osobitný účet maloletého . Takto

viazané úspory si plnia aj do budúcna sledovaný cieľ zabezpečiť maloletému dieťaťu výživné aj v
prípade zhoršenia majetkových pomerov rodičov. Vykonaným dokazovaním a vyhodnotením právne
relevantných skutočností na strane otca súd konštatuje, že sú splnené podmienky na priznanie
výživného na tvorbu úspor, tak ako ich má na mysli ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine. V konaní bolo
preukázané, že otcove majetkové pomery dovoľujú popri bežnom výživnom platiť aj sumu 200 € na

tvorbu úspor, za účelom zabezpečenia či už prípravy na nabudúce povolanie maloletého dieťaťa, alebo
iných mimoriadnych výdajov .

51. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Matka si uplatnila výživné odo dňa podania návrhu na súd t.j.

od 05.09.2022. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na maloletého A. za obdobie od 05.09.2022 do
20.03.2025 z titulu bežného výživného je vo výške 8 365,- eur a zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo
z titulu tvorby úspor je vo výške 5 757,- eur, ktoré súd nariadil otcovi zaplatiť do 90 dní od doručenia
tohto rozsudku.

52. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku v bode I. ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie je možné
podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v časti o výživnom a trovách konania. Odvolanie je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne, v troch vyhotoveniach

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.