Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1621010487.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 zákona č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,

sa uznáva vinným, že

včaseokolo02.30hdňa19.03.2019sabezpoužitianásilianeoprávnenezmocnilosobnéhomotorového
vozidla značky BMW 325D kombi, evidenčné číslo: C. MPZ: Maďarsko, tmavošedej metalízy, vo
vlastníctve poškodenej B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. G. X-X, C. v hodnote 7.500,- €,
ktoré bolo odstavené pri ceste v smere na obec Plavecký Štvrtok, vo vzdialenosti cca 150 metrov od

vjazdu do areálu spoločnosti RF, spol. s.r.o., na ulici Továrenskej číslo 15 v Malackách, kde využil
nepozornosť osádky nachádzajúcej sa mimo tohto vozidla a cez neuzamknuté dvere sa dostal do
vozidla, kde si naštartoval vozidlo kľúčom zastrčeným v spínacej skrinke vozidla a s vozidlom odišiel do
obce Plavecký Štvrtok a na ďalšie presne nezistené miesta, pričom obžalovaný ho používal až do dňa
26.03.2019, kedy bolo v Lozorne na ulici Gozovská nájdené, pričom vo vozidle sa v tom čase nachádzali
veci poškodených, ktoré si obžalovaný prisvojil, a to 1 kus notebook značky HP bližšie nezisteného
typu a výrobného čísla zakúpený v decembri 2018, 1 kus nový pánsky parfém značky Armani, rôzne
značkové oblečenie, tenisky značky Converse, veľkosť číslo 43, finančnú hotovosť vo výške 1.300,- €,

čím krádežou uvedených veci spôsobil poškodenému H. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., I. J.
XX/X,C.škoduminimálnevovýške1.300,-€,ďalejsavovozidlenachádzaliveciadokladypoškodeného
G. H., a to pánska taška rozmerov asi 20 x 12 centimetrov, látková, zeleno-fialovej farby, v ktorej bola
identifikačná karta občana Maďarska, pobytový preukaz, daňová karta, zdravotná karta, karta sociálnej
poisťovne, všetko na meno G. H., peňažná hotovosť vo výške 300,000 HUF (957,79 €), 1 kus mobilný
telefón značky ALCATEL one touch, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla zakúpený v roku 2018,
používaný so SIM kartou s nezisteným telefónnym číslom, 1 kus mobilný telefón značky M5, nezisteného

výrobného čísla, čiernej farby, zakúpený v roku 2018, používaný so SIM kartou s telefónnym číslom
XXXX XXX XXXX, 1 kus mobilný telefón značky Lenovo, nezisteného typu a výrobného čísla, čiernej
farby, zakúpený v roku 2019, používaný so SIM kartou s nezisteným telefónnym číslom, 1 kus mobilný
telefón značky iPhone 5S, čiernej farby, bez SIM karty, zakúpený v roku 2019, 1 kus mobilný router od
telefónnej spoločnosti Vodafón, bielej farby, zakúpený v roku 2017, kľúče od bytu, 1 kus veľká cestovná
taška čiernej farby, v ktorej bolo rôzne značkové oblečenie a pracovné oblečenie, tenisky značky ZARA,
čiernej farby, veľkosť číslo 42, tenisky značky 10 DEVERGO, horčicovej farby, veľkosť číslo 42, strihací

elektrický strojček značky Philips, 1 kus používaný pánsky parfém značky HUGO BOSS, čím krádežou
uvedených vecí a dokladov spôsobil poškodenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. J.X K., C. škodu minimálne vo výške 957,79 €, a spolu spôsobil obžalovaný krádežou celkovú škodu
minimálne vo výške 2.257,79€, pričom obžalovaný A. B. viedol osobné motorové vozidlo značky BMW
325D kombi, evidenčné číslo: C., MPZ: Maďarsko, napriek skutočnosti, že mu bol dňa 31.10.2018

rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Trnave vo veci vedenej pod
spisovou značkou ORPZ-TT-ODI2- 586/2018 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
12 mesiacov, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2018 a obžalovaný o
ňom vedel,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozila malej hodnoty a prechodne ho používal,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

- maril rozhodnutie orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 zákona č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), prečin krádeže podľa §

212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42
ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok a 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému

uložený:
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/40/2022, zo dňa 23.februára 2023,
právoplatnom dňa 08.januára 2024,
- v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. 58T/11/2023 zo dňa 28.augusta 2023, právoplatnom
dňa 28.augusta 2023,

- v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B3-46T/67/2022, zo dňa 22.novembra 2023,
právoplatnom dňa 22.novembra 2023,
- v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B2-3T/68/2022, zo dňa 16.mája 2024, právoplatnom
dňa 19.júna 2024,
-vrozsudkuMestskéhosúduBratislavaI,sp.zn.B4-2T/4/2023zodňa25.novembra2024,právoplatnom

dňa 14. februára 2025,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
H. B. E., nar. XX.XX.XXXX v L., Maďarsko, trvale bytom F., I. J. XX/X, C., škodu vo výške 1.300,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného H. B. E., nar. XX.XX.XXXX v L., so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. J. X X/M., C., škodu vo výške 957,79 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. G.
X-X, C., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 19.10.2021 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 19.10.2021, č. 2 Pv 102/19/1106-42, na obžalovaného A. B. pre prečin neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do
31.07.2019, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do

31.07.2019 v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že v čase okolo 02.30 h dňa 19.03.2019 sa bez použitia násilia neoprávnene zmocnil osobného
motorového vozidla značky BMW 325D kombi, evidenčné číslo: C. MPZ: Maďarsko, tmavošedej
metalízy, vo vlastníctve poškodenej B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., D. G. X-X, C. v hodnote

7.500,- €, ktoré bolo odstavené pri ceste v smere na obec Plavecký Štvrtok, vo vzdialenosti cca 150
metrov od vjazdu do areálu spoločnosti RF, spol. s r.o., na Továrenskej ulici číslo 15 v Malackách, kde
využil nepozornosť osádky nachádzajúcej sa mimo tohto vozidla a cez neuzamknuté dvere sa dostal
do vozidla, kde si naštartoval vozidlo kľúčom zastrčeným v spínacej skrinke vozidla a s vozidlom odišiel
do obce Plavecký Štvrtok a na ďalšie presne nezistené miesta, pričom obvinený ho používal až do dňa

26.03.2019, kedy bolo v Lozorne na ulici Gozovská nájdené, pričom vo vozidle sa v tom čase nachádzali
veci poškodených, ktoré si obvinený prisvojil, a to 1 kus notebook značky HP bližšie nezisteného typu
a výrobného čísla zakúpený v decembri 2018 v hodnote 700,-€, 1 kus nový pánsky parfém značky
Armani v hodnote 150,- €, rôzne značkové oblečenie, tenisky značky Converse, veľkosť číslo 43 všetko
spolu v hodnote 1.000,- €, finančná hotovosť vo výške 1.300,- €, čím krádežou uvedených veci spôsobil

poškodenému H. B. E., nar. XXXX.XXXX, trvale bytom F., I. J. XX/X, C. škodu v celkovej výške 3.150,-
€, ďalej sa vo vozidle nachádzali veci a doklady poškodeného G. H., a to pánska taška rozmerov asi 20
x 12 centimetrov, látková, zeleno-fialovej farby v hodnote 5,- €, v ktorej bola identifikačná karta občana
Maďarska, pobytový preukaz, daňová karta, zdravotná karta, karta sociálnej poisťovne, všetko na meno
G. H., peňažná hotovosť vo výške 300,000 HUF (957,79 €), 1 kus mobilný telefón značky ALCATEL one

touch, čiernej farby, nezisteného výrobného čísla zakúpený v roku 2018 v hodnote 20,- €, používaný so
SIM kartou s nezisteným telefónnym číslom, 1 kus mobilný telefón značky M5, nezisteného výrobného
čísla, čiernej farby, zakúpený v roku 2018 v hodnote 60,- €, používaný so SIM kartou s telefónnym číslom
XXXX XXX XXXX, 1 kus mobilný telefón značky Lenovo, nezisteného typu a výrobného čísla, čiernej
farby, zakúpený v roku 2019 v hodnote 120, €, používaný so SIM kartou s nezisteným telefónnym číslom,

1 kus mobilný telefón značky iPhone 5S, čiernej farby, bez SIM karty, zakúpený v roku 2019 v hodnote
95,- €, 1 kus mobilný router od telefónnej spoločnosti Vodafón, bielej farby, zakúpený v roku 2017 v
hodnote 200,- €, kľúče od bytu, 1 kus veľká cestovná taška čiernej farby v hodnote 15,-€, v ktorej bolo
rôzne značkové oblečenie a pracovné oblečenie, tenisky značky ZARA, čiernej farby, veľkosť číslo 42,
tenisky značky 10 DEVERGO, horčicovej farby, veľkosť číslo 42 všetko spolu hodnote 250,-€, strihací

elektrický strojček značky Philips v hodnote 30,- €, 1 kus používaný pánsky parfém značky HUGO
BOSS v hodnote 20,- €, čím krádežou uvedených vecí a dokladov spôsobil poškodenému G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., C. J. X X/M., C. škodu v celkovej výške 1.772,79 €, a spolu spôsobil
obvinený krádežou celkovú škodu vo výške 4.922,79 €, pričom obvinený A. B. viedol osobné motorové
vozidlo značky BMW 325D kombi, evidenčné číslo: C., MPZ: Maďarsko, napriek skutočnosti, že mu bol

dňa 31.10.2018 rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Trnave voveci vedenej pod spisovou značkou ORPZ-TT-ODI2- 586/2018 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2018
a obvinený o ňom vedel.

Súd v priebehu hlavného pojednávania oboznámil, že na základe nadobudnutia účinnosti zákona č.
40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona
je skutok, ktorý je predmetom obžaloby, treba pri správnom použití zákona posudzovať podľa iného

ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obžaloba a to tak, že tento je v súčasnosti potrebné posúdiť ako
prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona,
prečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinommarenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od 06.
augusta2024. Vzmysle§125ods.1Trestnéhozákona účinnéhood06.augusta2024,došlokzvýšeniu
dolnej hranice väčšej škody z 2.660,- Eur na škodu presahujúcu 20.000 Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka- poškodeného H.
B. E., svedkov C. D., D. N., C. H., O. K., čítaním zápisnice o skoršej výpovedi svedka-poškodeného
G. N., opatrovníka poškodeného C. K. O. A., oboznámením znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/4456, oboznámením obsahu

CD nosičov na č.l. 260, 262, 264 a 214, súd ďalej oboznámil podstatné listinné dôkazy predovšetkým
odborné vyjadrenie k hodnote vozidla č.l. 210, zápisnicu o obhliadke miesta činu č.l. 211, pokladničné
bloky č.l. 232, 241, evidenčnú kartu vodiča č.l. 277, rozhodnutie ODI Trnava č. ORPZ-TT-ODI2-586/2018
zo dňa 31.10.2018 č.l. 280, aktualizovaný odpis Registra trestov a aktualizovanú Centrálnu evidenciu
správnych deliktov a priestupkov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2023 obžalovaný vypovedal, že nepopiera, že by bol v
inkriminovanom čase v predmetnom motorovom vozidle, popiera však, že by sa mal dopustiť skutku
kladeného mu za vinu. V inkriminovanom čase bol v motorovom vozidle s O. K., on prišiel jeden deň
za ním na vozidle BMW do miesta jeho trvalého pobytu v D.. K. mu ponúkal veci, ktoré sa nachádzali

v aute na predaj. V aute sa odviezli pár metrov do vedľajšej uličky, on si veci v aute poprezeral a K.
následne potom s autom odišiel. Inokedy sa v predmetnom motorovom vozidle neviezol. Popieral účasť
na predmetnom skutku a mal za to, že sa vozidla nezmocnil. K. sa nepýtal, odkiaľ má motorové vozidlo
ani veci, ktoré sa v ňom nachádzajú. K. mu už v minulosti ponúkal tovar na predaj. Na otázku, či pozná
svedkyňu N. a svedka H. uviedol, že N. nepozná to meno mu nič nehovorí, svedka H. pozná, dňa

19.03.2019 s ním však nebol. Na otázku, koľko krát sedel v predmetnom motorovom vozidle uviedol,
že to bolo asi 2- krát, jeden krát keď za ním prišiel do D. a druhý krát ho zobral na nákup, išli si kúpiť
oblečenie, nevedel uviesť presný čas ani dátum. Na otázku, aké veci boli v aute uviedol, že tam bola
nejaká centrála, nejaký telefón a oblečenie. K. mu nepovedal, odkiaľ tieto veci má a on sa ho na to ani
nepýtal, vedel že sa venuje trestnej činnosti. V tom momente nemal podozrenie, že by veci pochádzali

z trestnej činnosti, nenapadlo mu to. Žiadne z vecí nekúpil, lebo mu ich ponúkal za draho. Na otázku, čo
robil 19.03.2019 uviedol, že už si to presne nepamätá, je možné že bol v Prahe, vedel, že vtedy určite
nebol so svedkom H. a že s ním nepáchal žiadnu trestnú činnosť. Nepamätal si, či predmetné vozidlo
niekedy šoféroval.

Svedkyňa D. N. vypovedala, že dňa 19.03.2019 bola v ranných hodinách s C. a A. vonku, išli sa previesť
autom smerom do Lozorna. Následne išli smerom cez Malacky, tam kde má sídlo firma Fritsch, pričom
A. vystúpil z vozidla a ukradol tam odstavené vozidlo. Keď sa išli voziť motorové vozidlo šoféroval
C., jednalo sa o jeho červené motorové vozidlo. Keď následne A. auto ukradol, to potom šoféroval
on. V ten deň požila pervitín s odstupom času však nevedela uviesť v akom množstve. Čo sa týka

motorového vozidla, ktoré mal odcudziť obžalovaný, toto bolo šedé alebo čierne, na kriminálke jej
povedali, že to bolo motorové vozidlo zn. BMW k tomu sa však nevedela vyjadriť, keďže autá nepozná.
Ako prechádzali pri areáli spoločnosti Fritsch, A. povedal C., aby zastavil, vystúpil a nakúkol do tam
odstaveného motorového vozidla cez okno a zbadal v ňom kľúče. Následne nasadol do odstaveného
motorového vozidla a odišiel na ňom. Po tom, čo sa s obžalovaným viezli v odcudzenom motorovom

vozidle, C. H. vysadili pred jeho domom, lebo potom chcel obžalovaný odviesť domov aj ju. C. H. odstavil
svoje motorové vozidlo v Plaveckom Štvrtku z dôvodu, že on nemal vodičák a bol pod vplyvom drog,
nechcel aby ho zobrali policajti. Mala za to, že C. H. v ten večer užil pervitín, lebo to bolo na ňom
vidno. Obžalovaný bol taktiež nafetovaný, lebo oči mal ako puklice. Ona nebola nikdy vyšetrovaná aniodsúdená za drogovú trestnú činnosť. V motorovom vozidle sa nachádzalo nejaké oblečenie a voňavka,
viac si už nepamätala. Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola následne čítaná časť zápisnice
o výsluchu svedkyne D. N. zo dňa 12.05.2021 z prípravného konania, v ktorom uviedla, že C. a ona išli

na C. aute za ním (za obžalovaným). Potom niekde pri Plaveckom Štvrtku, A. zastavil s autom (BMW) a
povedal im, aby nastúpili do toho auta a auto nechal C. tam zaparkované. Potom išli niekde do Bratislavy.
NeskôrautomzaparkovaliprinejakomlesíkuaA.prehľadávalkuforatiežasihľadalGPS,abyhonemohli
nájsť, z kufra vyhádzal voňavky a mikiny.

Podľa § 264 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná svedecká výpoveď svedka O. K., ktorý
vypovedal, že to bolo asi dva roky naspäť, keď A. B. z D. došiel k nemu domov. On došiel na aute
zn. BMW 325, šedej metalízy okolo pol noci. On mu sadol do auta a išli sa voziť po okolí. Nadránom
ho vyhodil v Rohožníku a potom išiel autobusom domov. Doma ho nevyhodil, lebo mal problém s
naftou a nemal na ňu peniaze. Ako on k tomu autu došiel nevedel povedať. Domnieval sa, že na aute
boli slovenské EČ, v kufri boli centrála a iné veci, tiež mu niečo z toho ponúkal na predaj, ale on

nič nepotreboval. Odkiaľ on mal tie veci nevedel povedať. Centrály sa aj chytal, nakoľko potrebovali
skrutkovač a centrálu najskôr vyložili a potom opäť naložili, lebo skrutkovač bol pod ňou.

Svedok poškodený H. B. E. vypovedal, že čo sa týka skutku bolo to už dávno, pamätal si, že išli
autom smerom do Nemecka, ktoré bolo cieľom ich cesty. Keďže pri diaľnici nenašli vhodné miesto na

zastavenie vozidla, rozhodli sa vybočiť z diaľnice pri Malackách a zastaviť motorové vozidlo pri lese
za účelom vykonania potreby. Po zastavení vozidla vypli aj motor a z vozidla vystúpili. Išli vykonať
potrebu, po chvíli spozornel na to, že čierne motorové vozilo sa zastavilo pri ich motorovom vozidle
a jedna osoba prestúpila a nasadla do jeho vozidla, následne tieto osoby odišli s oboma autami. Používal
motorové vozidlo značky BMW 325D, predmetné motorové vozidlo bolo vo vlastníctve jeho matky, ale

toto vozidlo používal on a aj vykonával jeho údržbu. Vo vozidle sa viezli 4 osoby. S odstupom času
však už tieto osoby nevedel pomenovať. Po tom, čo sa stal skutok robil podrobnú výpoveď na polícii
a vtedy tieto osoby pomenoval. Cieľom cesty do Nemecka bol nákup motorového vozidla. Motorové
vozidlo, ktoré pri jeho vozidle zastavilo by opísal ako Škodu Octaviu tmavej farby, možno bolo čierne,
ale to si nebol istý. Jednalo sa o motorové vozidlo staršieho typu pravdepodobne z 90. rokov. Nevidel

osoby, nachádzajúce sa v tomto motorovom vozidle, nevidel ani šoféra, ktorý odišiel s jeho motorovým
vozidlom, keďže tento sedel vo vzťahu ku nemu chrbtom. Následne sa snažili motorové vozidlo hľadať
aj cez Facebook prostredníctvom skupiny HAKA, pričom práve táto skupina ich upozornila na to, že
toto motorové vozidlo sa našlo. Volali na políciu, či nemôžu motorové vozidlo dostať naspäť, pričom
o niekoľko mesiacov im bolo toto motorové vozidlo aj vrátené, avšak bolo vo veľmi zlom poškodenom

stave. V aute mal odloženú peňažnú hotovosť, keďže v Nemecku chceli kúpiť auto. Ďalej mal v aute
čisté ošatenie, mobilné telefóny a osobné doklady. Taktiež mal v aute odložený notebook zn. HP. Tento
so sebou bral, keďže na internete prezerali ojazdené vozidlá v Nemecku, ktoré chceli kúpiť. Taktiež mal
v aute GPS, avšak na ďalšie veci si už nepamätal. Vozidlo bolo po vrátení zadymené, v aute boli špaky,
aj vsunuté medzi sedadlami, taktiež bola poškodená vonkajšia časť vozidla, chýbal predný nárazník,

chýbali taktiež tabuľky s evidenčným číslom vozidla, nebol vrátený kľúč od motorového vozidla, ďalej
bolo rozbité čelné sklo. Celkovo bolo motorové vozidlo v zlom stave. Po tom, čo bolo motorové vozidlo
vrátené vyhotovil aj jeho fotodokumentáciu. V konaní si ako poškodený uplatnil náhradu škody vo výške
2.000,- eur za odcudzené veci a finančnú hotovosť a ako splnomocnenec majiteľky motorového vozidla
si uplatnil sumu vo výške 1.400,- eur za poškodenie motorového vozidla, ktoré bolo pôvodne kúpené za

sumu7.000,-eur. Podľa§264ods.1Trestnéhoporiadkubolanáslednečítanáčasťzápisniceovýsluchu
svedka E. č. l. 110, v ktorom uviedol, že mu ukradli 1 notebook značky HP, 1 ks mužský parfum nový
Armani,1ksteniskyConverseveľkosťčíslo43,viaceréšatstvo,naktorésaužnepamätal(spodnéprádlo,
nohavice, pulóvre) a peňažnú hotovosť 1.300,- eur. Cena predmetov bola cca 2.500,- eur.

Svedok C. D. vypovedal, že pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že mu mala D. N. uviesť, že bola spolu
s A. B. pri krádeži motorového vozidla BMW, ktoré mal odcudziť obžalovaný, toto mu povedala drogovo
závislá osoba, pričom on bol v tom čase tiež drogovo závislý a uviedol iba to čo počul. Pokiaľ uviedol,
že obžalovaný mal v mesiaci február 2019 telefónne číslo XXXX XXX XXX, bola to asi pravda, avšak
nevie to uviesť s úplnou presnosťou, keďže si už nepamätal ani aké on mal vtedy telefónne číslo. Podľa

§ 264 ods. 1 Trestného poriadku bola čítaná časť zápisnice o výsluchu svedka D. č. l. 168-169, v ktorom
po oboznámení sa s fotografiami z HM Tesco Senica zo dňa 24.03.2021, uviedol, že na fotografiách
opoznal jednu osobu a to A. B. z D.. Na sebe má oblečenú červenú mikinu, alebo sveter a na nej čiernu
vestu. Po predložení fotografii z predajne CCC Senica zo dňa 24.03. 2021, svedok opoznal iba A. B.z D., tento mal oblečené to isté ako videl na záberoch z Tesca Senica. Po predložení fotografií z čerpacej
stanice Láb zo dňa 21.03,2021, svedok na všetkých fotografiách opoznal osobu A. B. z D..

Svedok C. H. vypovedal, že v roku 2019 išli spolu s obžalovaným jeho autom Daewoo Nubira po
továrenskej ceste v Malackách, pričom na konci tejto cesty ho obžalovaný poprosil, aby mu zastavil, on
z auta vystúpil, pričom nastúpil do tam odparkovaného motorového vozidla, ktoré nemalo uzamknuté
dvere. Jednalo sa o vozidlo zn. BMW vo verzii kombi a malo otvorené zadné okno. Nepamätal si, o akú
poznávaciu značku sa jednalo, nebola to však slovenská poznávacia značka. Po tom, ako obžalovaný

do predmetného motorového vozidla nasadol zistil, že sú zasunuté kľúče v zapaľovaní. Do tohto vozidla
spolu s ním presadla aj D. N., ktorá sa s nimi tiež viezla, pričom ona nasadla na miesto spolujazdca a
obžalovaný na miesto vodiča a následne pomocou zasunutých kľúčov auto naštartovali a obžalovaný mu
naznačil, že ho má na svojom motorovom vozidle nasledovať do Plaveckého Štvrtka. Následne z miesta
činu odišli. Na začiatku Plaveckého Štvrtka svoje motorové vozidlo odstavil a prestúpil do motorového
vozidla BMW, ktoré šoféroval obžalovaný. Potom sa viezli po diaľnici smerom na Čechy až smerom

do Kuchyne, kde ho následne obžalovaný vyložil pri jeho dome a tento išiel ďalej spolu s D. N. na
motorovom vozidle BMW na neznáme miesto. Odvtedy s obžalovaným nebol vôbec v kontakte. Čo sa
týka vecí nájdených v motorovom vozidle BMW, pamätal si, že na zadných sedadlách, kde sedel, boli
položené zbytky kuraťa z KFC a v kufri motorového vozidla videl rozhádzané oblečenie. Elektroniku a
peniaze v kufri nevidel a taktiež ani nepočul od obžalovaného, že by mal nájsť v motorovom vozidle

nejaké hodnotné veci.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná svedecká výpoveď opatrovníka
poškodeného G. H.- K. O. A., z ktorej vyplýva, že náhradu škody, si uplatňujú v rozsahu uvedenom
poškodeným pri jeho výsluchu zo dňa 19. 3. 2019, tzn. vo výške 1. 769,26 eur, ktorá suma zodpovedá

hodnote vecí odcudzených poškodenému pri vyšetrovanom skutku. Poškodenému mala byť odcudzená
zelenofialová látková pánska taška s rozmermi cca. 20x12cm v hodnote 5 eur s jeho osobnými dokladmi,
ďalej peňažná hotovosť
vo výške 300.000 HUF (954,26 eur po prepočte podľa kurzu NBS), MT ALCATEL One touch čiernej
farby y hodnote 20 eur, MT M5 čiernej farby y hodnote 60 eur, MT Lenovo čiernej farby y hodnote 120

eur, MT IPhone 5S čiernej farby y hodnote 95 eur, mobilný router spoločnosti Vodafone bielej farby v
hodnote 200 eur, veľká čierna cestovná taška v hodnote 15 eur so značkovým a pracovným oblečením
a teniskami spolu hodnote 250 eur, el. strihací strojček Philips v hodnote 30 eur, 1 kus používaný pánsky
parfém značky HUGO BOSS v hodnote 20 eur.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná svedecká výpoveď svedka G.
N. ktorý uviedol, že na jar 2019 so E. E., H. B. E. a G. H. išli do Nemecka, s vozidlom BMW, ktorého
majiteľkoujematkaE..PoSlovenskuišlipodiaľnici,potomodbočilianajednejvedľajšejcesteprilesnom
poraste zastavili na WC. Bolo to niekde v okolí Malaciek. Keď sa zastavili mohla byť už noc. Všetci
vystúpili z auta a išli 15-20 metrov od auta medzi stromy. H. šoféroval, on nechal kľuč v spínacej skrinke.

Uplynulo pár minút, a keď išli k autu, zbadali, že jedna Škoda sa zastavila pri ich aute, odtiaľ jedna osoba
preskočila do ich auta a s autom odišla. Osobu, ktorá odcudzila auto nevidel.

Z písomného znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/4456 vypracovaného Kriminalisticko-
expertíznym ústavom Policajného zboru č. l. 205 vyplýva, že DNA profil biologickej stopy č. 17 (blok na

dobíjanie karty) pochádza od osoby mužského pohlavia. DNA profil biologickej stopy č. 17 bol vložený do
národnej databázy DNA profilov a porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných
činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA
profilom s ID: 91340856/2, ktorý patrí osobe A. B., nar. XX. XX. XXXX/XXXX. Z výsledkov DNA analýzy
ďalej vyplýva, že majoritná časť DNA profilu biologickej stopy č. 13 ( vesta ) je zhodná s DNA profilom

S ID: 91340856/2, ktorý patrí osobe A. B., nar XX. XX. XXXX/XXXX.

ZodbornéhovyjadreniaP.M.,sosídlomH.XX,Malackyzodňa03.06.2019vyplýva,žeosobnémotorové
vozidlo zn. BMW 325 D, tmavo šedej metalízy, r.v. 2006 (typ karosérie E91) so stavom tachometra asi
300.000 km, na zadných oknách s čiernou fóliou, PHM- nafta, malo ku dňu 19.03.2019 hodnotu 7.500,-

eur.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trnave sp.zn. ORPZ-TT-ODI2-586/2018 zo dňa 31.10.2018, právoplatného 31.10.2018,vyplýva, že obžalovaný bol uznaným vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch za čo mu bola udelená sankcia-
pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal

a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku. Jeho obhajoba spočívala v tom, že skutok nespáchal on, uviedol,
že vo vozidle BMW sedel asi iba 2-krát, keď za ním jeden deň prišiel do miesta jeho trvalého pobytu
v D. O. K. a ponúkal mu veci, ktoré sa nachádzali v aute na predaj. Druhý krát ho zobral na nákup, išli
si kúpiť oblečenie, nevedel uviesť presný čas ani dátum.

Súd však obhajobe obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú, zjavne motivovanú snahou
obžalovaného vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Výpoveď obžalovaného bola značne nevierohodná,
rozporuplná a v rozpore s inými dôkazmi. Obrana obžalovaného bola vyvrátená jednak výpoveďou
svedka O. K., ktorý vypovedal, že to bol obžalovaný, ktorý došiel k nemu domov na motorovom vozidle

zn. BMW 325, šedej metalízy, so slovenským evidenčným číslom vozidla, v období kedy malo dôjsť
k skutku. Svedok K. sadol do auta k obžalovanému a išli sa voziť po okolí. V tomto smere súd poukazuje
aj na kamerové záznamy zabezpečené v spise, ako aj veci zaistené v motorovom vozidle pri jeho
obhliadke, z ktorých možno jednoznačne vyvodiť záver, že v období od 19.03.2019 do dňa 26.03.2019,
kedy bolo v Lozorne na ulici Gozovská nájdené, užíval motorové vozilo BMW 325D kombi obžalovaný.

V čase nájdenia motorového vozidla sa na ňom nachádzali EČ: P.. V motorovom vozidle bol zaistený
pokladničný doklad na dobitie kreditu pre mobilné číslo XXXX XXX XXX vedené u operátora O2 zo
dňa 21.03.2019, blok z predajne CCC Slovakia s.r.o. v Senici zo dňa 24.03.2019 a blok z predajne
HM Tesco Senica zo dňa 24.03.2019. Na základe uvedeného boli zabezpečené kamerové zábery
z predmetných prevádzok, na ktorých možno v dňoch vystavenia príslušných pokladničných dokladov

opoznať osobu obžalovaného. Na kamerovom zázname z čerpacej stanice, obžalovaný vystupuje
z motorového vozidla zn. BMW kombi tmavej farby. Zo záverov znaleckého skúmania navyše vyplýva,
že porovnaním biologickej stopy z bloku na dobíjanie karty bola zistená zhoda s DNA profilom s ID:
91340856/2,patriacimobžalovanému.SvedokC.D.zároveňuviedol,ževmesiacifebruár2019používal
obžalovaný pravdepodobne telefónne číslo XXXX XXX XXX a na vyššie uvedených kamerových

záznamoch opoznal osobu obžalovaného. Skutočnosť, že sa motorového vozidla značky BMW 325D
kombi zmocnil práve obžalovaný vyplýva aj z výpovedí svedkov D. N. a C. H., ktorí zhodne opísali, že
predmetné motorové vozidlo bolo odstavené pri ceste v smere na obec Plavecký Štvrtok, vo vzdialenosti
cca150metrovodvjazdudoareáluspoločnostiRF,spol.sr.o.,naTovárenskejulicičíslo15vMalackách,
pričom obžalovaný využil nepozornosť osádky nachádzajúcej sa mimo tohto vozidla a cez neuzamknuté

dvere sa dostal do vozidla, kde si naštartoval vozidlo kľúčom zastrčeným v spínacej skrinke vozidla
a s vozidlom odišiel do obce Plavecký Štvrtok a na ďalšie miesta. Obdobne v súlade so skutkovou
vetou obžaloby opísali priebeh skutku aj svedkovia H. B. E. a G. N., ktorí uviedli, že na jar 2019 so
E. E. a G. H. išli do Nemecka, s vozidlom BMW, ktorého majiteľkou je B. E., nar. XX.XX.XXXX. Po
Slovensku išli po diaľnici, potom (bola už noc) odbočili a na jednej vedľajšej ceste pri lesnom poraste

v okolí Malaciek zastavili na WC. Všetci vystúpili z auta a išli 15-20 metrov od auta medzi stromy. Kľúč
zostal v spínacej skrinke, a keď išli naspäť k autu, zbadali, že jedna Škoda sa zastavila pri ich aute, odtiaľ
jedna osoba preskočila do ich auta a s autom odišla. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že
vykonané dôkazy v tomto konaní tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré jednoznačne

a nepochybne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.

Pokiaľ obžalovaný namietal rozpory vo výpovediach svedkov, týkajúcich sa napríklad značiek, typov,
EČV a farieb jednotlivých motorových vozidiel, súd uvádza, že vzhľadom na nočnú dobu, odstup
času a stresujúcu situáciu pri zmocnení sa cudzieho motorového vozidla nemožno očakávať, že si

budú svedkovia pamätať každý detail skutku. Rozhodujúce bolo, že svedkovia vypovedali zhodne v
podstatných bodoch a svedkovia N., H. bez zmeny tvrdia, že motorového vozidla BMW sa zmocnil
obžalovaný. Pokiaľ sa aj svedkovia v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní v niektorých
smeroch odchýlili od svojich predchádzajúcich vyjadrení, uvedené možno prijateľne a logicky zdôvodniťznačným časovým odstupom od skutku, načo poukazujú aj svedkovia. Pokiaľ ide o podstatu skutku,
k tejto svedkovia vypovedali totožne a v súlade s ostatným vo veci vykonaným dokazovaním.

Obžalovaný taktiež uvádzal, že svedkyňa D. N. bola v čase skutku pod vplyvom návykových látok
a preto je jej výpoveď nedôveryhodná. V tejto súvislosti súd uvádza, že výpoveď svedkyne nie je jediným
usvedčujúcim dôkazom obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Svedkyňa N. užívanie pervitínu
v čase skutku nepoprela, napriek uvedenému si na priebeh skutkového deja pamätala a tento opísala
v súlade s inými vykonanými dôkazmi.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, výpovedí svedkov D. N., O. K., C. H., H. B. E. a výpovedí
opatrovníka poškodeného K. O. A. zároveň vyplýva, že obžalovaný sa spolu s motorovým vozidlom
zmocnil aj v ňom nachádzajúcich sa vecí a finančnej hotovosti patriacich poškodeným, ktoré sú
špecifikované v skutkovej vete tohto rozsudku. V konaní však nebol produkovaný žiaden dôkaz, na
základe ktorého by bola stanovená hodnota vecí, ktoré si následne obžalovaný prisvojil. Túto skutočnosť

vyhodnotil súd v prospech obžalovaného a upravil skutkovú vetu žalovaného skutku v časti výšky škody
spôsobenej krádežou na 2.257,79 eur (vo výške odcudzených finančných prostriedkov).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa

§ 216 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný
zákon“), prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, nakoľko
sa zmocnil cudzieho motorového vozila (BMW 325D kombi, evidenčné číslo: C. MPZ: Maďarsko, vo
vlastníctve poškodenej B. E., nar. XX.XX.XXXX) malej hodnoty (v zmysle odborného vyjadrenia P. M.,

so sídlom H. XX, C. zo dňa 03.06.2019 bola hodnota vozidla 7.500,-eur) a prechodne ho používal (až
do dňa 26.03.2019, kedy bolo v Lozorne na ulici Gozovská nájdené), zároveň si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu (veci poškodených nachádzajúce sa v motorovom
vozidle v celkovej hodnote 2.257,79 eur), a zároveň maril rozhodnutie orgánu verejnej moci tým, že
vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti (viedol osobné

motorové vozidlo napriek skutočnosti, že mu bol dňa 31.10.2018 rozhodnutím o priestupku vydaným
Okresným dopravným inšpektorátom v Trnave vo veci vedenej pod spisovou značkou ORPZ-TT-ODI2-
586/2018, právoplatným dňa 31.10.2018 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12
mesiacov a obžalovaný o ňom vedel).

Pokiaľ ide o zavinenie, s poukazom na popis skutku a všetky zistené skutočnosti uvedené v odôvodnení
tohto rozsudku, je možné bez najmenších pochybností uzavrieť, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Obhajca ďalej s poukazom na Európsky zatýkací rozkaz v trestnej veci obžalovaného B. vydaný

Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 2Tp/13/2023 mal za to, že v tejto trestnej veci je potrebné
uplatniť zásadu špeciality podľa § 31 ods.1 zákona o Európskom zatýkacom rozkaze, nakoľko tento
skutok bol spáchaný skôr, ako bol vydaný Európsky zatýkací rozkaz na obžalovaného. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na článok 30 ods. 3 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o
právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a

trestných veciach z 29. októbra 1992 v znení Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí a európskych
záležitostí Slovenskej republiky č. 302/2014 Z. z. o uzavretí Protokolu o zmene a doplnení Zmluvy
medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a
úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach, podľa ktorého zmluvné strany
pri vydávaní osôb na trestné konanie alebo výkon trestu na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vo

vzájomných vzťahoch nebudú žiadať osobitný súhlas s trestným stíhaním, odsúdením alebo zadržaním
za účelom výkonu trestu alebo ochranného opatrenia vydanej osoby pre skutok, ktorý bol spáchaný pred
jej vydávaním a pre ktorý táto osoba nebola vydaná. S poukazom na uvedené súd uplatnenie zásady
špeciality obžalovaným považoval za právne bezvýznamné.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 19 záznamov prevažne za majetkovú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B4-2T/4/2023
zo dňa 25.11.2024, právoplatným 14.02.2025, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona na spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 10 mesiacov sozaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, pričom
súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu
Malacky, sp.zn. 3T/40/2022, zo dňa 23.februára 2023, právoplatnom dňa 08.januára 2024, v rozsudku

Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B3-46T/67/2022, zo dňa 22.novembra 2023, právoplatnom dňa
22.novembra 2023, v bode 2) a 3), v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B2-3T/68/2022, zo
dňa 16.mája 2024, právoplatnom dňa 19.júna 2024 a v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn.
B4- 2T/4/2023 zo dňa 25.novembra 2024, právoplatnom dňa 14. februára 2025, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Súd taktiež zrušil výrok o vine a treste, ktorý bol obžalovanému uložený v bode 1)
rozsudkuMestskéhosúduBratislavaI,sp.zn.B3-46T/67/2022,zodňa22.novembra2023,právoplatnom
dňa 22.novembra 2023.

Zároveň v rámci dokazovania súd z odpisu Registra trestov a následne z príslušných spisov vrátane
nimi zodpovedajúcich meritórnych rozhodnutí :

- trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/40/2022, zo dňa 23.februára 2023, právoplatnom
dňa 08.januára 2024,
- rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. 58T/11/2023 zo dňa 28.augusta 2023, právoplatnom dňa
28.augusta 2023,
- rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B3-46T/67/2022, zo dňa 22.novembra 2023,

právoplatnom dňa 22.novembra 2023,
- rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B2-3T/68/2022, zo dňa 16.mája 2024, právoplatnom dňa
19.júna 2024,
- rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B4- 2T/4/2023 zo dňa 25.novembra 2024, právoplatnom
dňa 14. februára 2025,

zistil, že skutok, z ktorého súd uznal obžalovaného za vinného bol spáchaný skôr ako bolo
obžalovanému oznámené odsudzujúce rozhodnutie v uvedených konaniach. Z uvedeného dôvodu pri
ukladaní trestu súd obligatórne aplikoval § 42 ods.1 Trestného zákona a uložil súhrnný trest, za aplikácie
zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ale aj zásady podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že
u obžalovaného je evidovaných 8 záznamov, pričom 3 priestupky sa týkali vedenia motorového vozidla
bez príslušného vodičského oprávnenia a 5-krát sa dopustil priestupku proti majetku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Najprísnejším zo zbiehajúcich trestných činov, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, je prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu práve z trestnej
sadzby tohto prečinu stanovenej zákonom (§ 212 ods. 1 Trestného zákona) v rozpätí do 2 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona) a taktiež,
že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Zároveň súd nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 Trestného zákona.

Vzhľadom na okolnosti prípadu popísané vyššie, ale najmä vzhľadom na závažnosť prejedávaných
prečinov, pri ktorých je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí do 2 rokov, dospel súd k
záveru,žeprenápravuobžalovanéhoanaochranuspoločnosti,postačívovzťahukuskutkuuvedenému
vo výrokovej časti tohto rozsudku súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 10
mesiacov, tak ako mu bol uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B4-2T/4/2023 zo

dňa 25.11.2024, právoplatným 14.02.2025. Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy,
ako aj na povahu a následok spáchaných trestných činov dospel súd k záveru, že na dosiahnutie
účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež
zložky výchovnej je možné takýto trest považovať za primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnejčinnosti. Zároveň postupujúc podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, keďže sa obžalovaný predmetného
skutku dopustil pri vedení motorového vozidla, bolo potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd obžalovanému vzhľadom na uvedené ukladal

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 18 mesiacov, ktorý je podľa úvahy súdu trestom
zákonným,primeraným,rešpektujúcimzásadypreukladanietrestovanajmäzohľadňujúcimindividuálne
okolnosti prejednávanej trestnej veci.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona, keďže súd ukladal trest súhrnný, bolo potrebné

súčasne zrušiť výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/40/2022, zo dňa
23.februára 2023, právoplatnom dňa 08.januára 2024, v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn.
58T/11/2023 zo dňa 28.augusta 2023, právoplatnom dňa 28.augusta 2023, v rozsudku Mestského súdu
Bratislava I, sp. zn. B3-46T/67/2022, zo dňa 22.novembra 2023, právoplatnom dňa 22.novembra 2023,
v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B2-3T/68/2022, zo dňa 16.mája 2024, právoplatnom
dňa 19.júna 2024 a v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. B4- 2T/4/2023 zo dňa 25.novembra

2024, právoplatnom dňa 14. februára 2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže tento už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný

čin.

Poškodený H. B. E., si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody za odcudzené veci a finančnú hotovosť
riadne a včas vo výške 2.000,- eur, z čoho finančná hotovosť činila 1.300,- eur. Poškodený G. H. , si
v konaní uplatnil nárok na náhradu škody za odcudzené veci a finančnú hotovosť riadne a včas vo

výške 1.769,26 eur, z čoho finančná hotovosť činila 954,26 eur. Výška škody za odcudzenú hotovosť
bola riadne a včas uplatnená a v priznanej výške aj bez pochybností preukázaná. Na priznanie zvyšku
uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným E. a H. súd nemal jednoznačný podklad a preto so
zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal súd poškodených E. a H. na civilné sporové
konanie v súlade s ustanovením podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, keďže pôvodne uplatnený

nárok na náhradu škody bol poškodeným priznaný len sčasti. Pokiaľ ide o nárok poškodenej B. E., táto si
prostredníctvom splnomocnenca uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.400,- eur za poškodenie
motorového vozidla, súd ju však nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko tento
nebol preukázaný a dokazovanie o ňom by presiahlo potreby trestného konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.