Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203119.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Tatra banka, a.s. so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpeného KALEGAL, s.r.o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami_
› vedenými Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese
Banská Bystrica, obci A. A., katastrálnom území A. A., zapísanými na LV č. XXXX ako:
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 512/11 o výmere 18 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
• samostatne stojaca garáž so súpisným číslom 10530, postavená na pozemku s parc. č. 512/11
› vedenými Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Lučenec,

obci Vidiná, katastrálnom území F., zapísanými na LV č. XXXX ako:
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/1 o výmere 870 m2,
záhrada;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/6 o výmere 234 m2,
záhrada;

• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/7 o výmere 259 m2,
záhrada;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/8 o výmere 38 m2,
zastavaná plocha a nádvorie;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/9 o výmere 38 m2, záhrada;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 232 o výmere 144 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/1 o výmere 414 m2,
zastavaná plocha a nádvorie;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/2 o výmere 101 m2,
zastavaná plocha a nádvorie;
• pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/3 o výmere 64 m2,
zastavaná plocha a nádvorie;

• rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc. č. 232
• sklad so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc. č. 233/2;
• samostatne stojaca garáž so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc. č. 231/8,
a to najmä p r e v i e s ť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, v l o ž i ť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, z a ť a ž i ť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, z r

i a d i ť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasavrámcipodanejžaloby,ktorousadomáhalurčenianeúčinnostiprávnychúkonov-kúpnych
zmlúv, doručenej tunajšiemu súdu dňa 15.07.2025, domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorýmsúdzakážežalovanejnakladaťsnehnuteľnosťamivedenýmiOkresnýmúradomBanskáBystrica,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese A. A., obci A. A., katastrálnom území A. A.,
zapísanými na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 512/11 o výmere 18
m2, zastavaná plocha a nádvorie; samostatne stojaca garáž so súpisným číslom XXXXX, postavená
na pozemku s parc. č. 512/11 a nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Lučenec, obci F., katastrálnom území F., zapísanými na LV č.

XXXX ako pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/1 o výmere 870 m2, záhrada; pozemok
parcely registra „C“ s parcelným číslom 231/6 o výmere 234 m2, záhrada; pozemok parcely registra „C“
s parcelným číslom 231/7 o výmere 259 m2, záhrada; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom
231/8 o výmere 38 m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom
231/9 o výmere 38 m2, záhrada; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 232 o výmere 144

m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/1 o výmere 414
m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/2 o výmere 101
m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom 233/3 o výmere 64
m2, zastavaná plocha a nádvorie; rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc.
č. 232; sklad so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku s parc. č. 233/2; samostatne stojaca

garáž so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parc. č. 231/8

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 13.08.2020 ako
veriteľ uzatvoril so spoločnosťou Troia s.r.o., so sídlom Budatínska 16, 851 06 Bratislava, IČO: 51
036 215 (ďalej ako „Troia“) ako obligačným dlžníkom v zmysle ustanovení § 497 až § 507 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len„ Obchodný zákonník“) Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Dohodou o ručení inkorporovanou v tejto zmluve sa zaručila
za tento úver G. H., bytom I. H. C. G. XXX/XX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ručiteľka“
alebo „dlžníčka“). Ručiteľka je doposiaľ jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti B.. Uvedenej
spoločnosti žalobca v zmysle úverovej zmluvy poskytol splátkový úver vo výške 150.000,- €. Nakoľko

spoločnosť nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnila riadne a
včas, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 03.01.2025 žalobca spoločnosť B. a rovnako aj ručiteľku vyzval na vrátenie
dlžnej sumy (67.410,55 €), pričom im poskytol dodatočnú lehotu
splatnosti 5 dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Dlžníci napriek tomu svoj dlh

nesplnili ani v dodatočnej lehote, a to ani čiastočne. Vzhľadom na tieto okolnosti si žalobca svoje
nároky uplatnil dňa 11.06.2025 súdnou cestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, resp.
žalobou v upomínacom konaní, ktoré je aktuálne vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn.: 3Up/864/2025. V upomínacom konaní si žalobca voči dlžníkom uplatňuje nárok na zaplatenie istiny
vo výške 62.982,75 € a k nej prislúchajúce príslušenstvo (pozostávajúce z (i) úrokov vzniknutých do

zosplatnenia úveru, (ii) úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru, (iii) úrokov z omeškania
vzniknutých po zosplatnení úveru, (iv) náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, (v)
náhradyzazaplatenýsúdnypoplatokzapodaniežalobya(vi)náhradytrovprávnehozastúpenia).Všetky
sumy sú podrobne špecifikované v priloženej žalobe. Dňa 11.07.2025 súd v tejto veci vydal platobný
rozkaz, pričom aktuálne prebieha jeho doručovanie žalovaným. Okrem toho žalobca spoločnosti B.

poskytol aj ďalšie úvery, a to splátkový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2020 vo výške 10.500,- €
s aktuálnym zostatkom vo výške 1.679,02 €, ktorý bol zosplatnený dňa 09.01.2025 a splátkový úver č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2023 vo výške 55.500,- € s aktuálnym zostatkom vo výške 47.442,67 €,
ktorý bol zosplatnený dňa 09.01.2025. Za oba uvedené úvery sa zaručila dlžníčka.
Okrem toho žalobca eviduje aj ďalšie nesplatené úvery poskytnuté spoločnostiam ručiteľky. J. K. L. M.

N. B. M., M. M. O. XX, XXX XX A. A., K.: XX XXX XXX, ktorej poskytol splátkový úver č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.08.2020 vo výške 40.500,- € s aktuálnym zostatkom 18.993,59 €, ktorý bol zosplatnený dňa
09.01.2025; kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2024 vo výške 76.000,- € s aktuálnym
zostatkom vo výške 83.615,61 €, ktorý bol zosplatnený dňa 31.05.2025 P. M. Q. R. M., M. M. A. XX, XXX
XX A., K.: XX XXX XXX, ktorej poskytol splátkový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2023 vo výške

16.000,- € s aktuálnym zostatkom vo výške 14.091,90 €, ktorý bol zosplatnený dňa 17.03.2025.Ručiteľka je jedinou spoločníčkou a konateľkou uvedených spoločností a rovnako sa zaručila za všetky
uvedené úvery poskytnuté týmto spoločnostiam. V prípade potreby žalobca vie doplniť dokumentáciu
aj k týmto úverom, avšak zatiaľ neboli uplatnené súdnou cestou. Poukázal na ne v kontexte posúdenia

celkovej hladiny zadĺženosti ručiteľky.
Pre úplnosť dal súdu do pozornosti, že ani jedna z uvedených spoločností doposiaľ nemá zverejnenú
účtovnú závierku za uplynulý rok 2024, čo naznačuje, že už reálne nevykonávajú podnikateľskú činnosť.
Pokiaľ ide o spoločnosť N. B. M., voči tejto sú aktuálne vedené minimálne 2 exekúcie (sp. zn.:
58Ek/1267/2025 a 22Ek/1705/2025), pričom exekúcia pod sp. zn.: 22Ek/1705/2025 je vedená aj priamo

voči ručiteľke, a to na základe exekučného titulu zo dňa 04.02.2025. V rámci šetrenia bonity uvedených
spoločností a ručiteľky žalobca evidoval, že ručiteľka vlastnila viaceré nehnuteľnosti, zapísané na LV
č. XXXX pre katastrálne územie A. A. a LV č. XXXX pre katastrálne územie F., okres Lučenec. Jedná
sa o vyššie uvedené nehnuteľnosti. Žalobca v rámci prípravy žaloby preveroval aktuálny stav týchto
nehnuteľností a na portáli katastra nehnuteľností zaevidoval, že ručiteľka sa pravdepodobne zbavila
tohto nehnuteľného majetku, a to v prospech žalovanej.

V zmysle údajov zapísaných na LV č. XXXX boli nehnuteľnosti prevedené na žalovanú Kúpnou zmluvou
zapísanou v katastri nehnuteľností v konaní sp. zn.: V XXXX/XXXX ku dňu 13.11.2024 – čz 2517/2024 a
nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXboliprevedenénažalovanúKúpnouzmluvouzapísanouvkatastri
nehnuteľností v konaní sp. zn.: F./XXXX ku dňu 21.11.2024 – 121/24, a to všetko len s odstupom 8 dní.
Napriek rozdielnym priezviskám, vychádzajúc z údajov o dátumoch narodenia ručiteľky a žalovanej

žalobca žiadal preveriť, či nejde o navzájom blízke osoby (matka a dcéra a pod.).
Rovnako má za to, že prevody nehnuteľností a uzatvorenie kúpnych zmlúv mohli byť motivované snahou
o vyňatie týchto nehnuteľností z dispozičnej sféry ručiteľky, a to tak, aby naň nemali dosah jej veritelia,
vrátane žalobcu. K uzatvoreniu kúpnych zmlúv došlo len s odstupom necelých 3 mesiacov pred tým
ako bol vydaný exekučný titul, na základe ktorého sa aktuálne vedie voči ručiteľke exekúcia, pod sp.

zn.: 22Ek/1705/2025. K uvedenému došlo dňa 04.02.2025 v konaní vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn.: 26Up/28/2025. Zároveň k prevodom nehnuteľností celkom zjavne došlo v časovej
súvislosti so zosplatnením úverov žalobcom (len približne mesiac od prevodov týchto nehnuteľností). V
danom čase sa už spoločnosti ručiteľky nachádzali v omeškaní s mesačnými splátkami a teda ručiteľka
už očakávala, že bude musieť sama vyrovnať záväzky, za ktoré sa zaručila voči žalobcovi ako aj voči

iným veriteľom.
Žalobca má ďalej za to, že v danom prípade ručiteľka zrejme konala s úmyslom ukrátiť uspokojenie
jeho pohľadávky ako aj ďalších veriteľov. Neúčinnosť kúpnych zmlúv preto odporuje podľa ust. § 42a
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vo svetle vyššie
uvedených skutočností je toho názoru, že účelom uzatvorenia kúpnych zmlúv mohlo byť znemožnenie

uspokojenia nárokov veriteľov ručiteľky, o čom mala žalovaná vedomosť. V tejto súvislosti a na
podporu a potvrdenie vyššie uvedených skutočností žalobca požiadal súd o vyžiadanie, resp. pripojenie
príslušnej dokumentácie, a to kompletnej zložky katastrálneho konania Okresného úradu Banská
Bystrica, katastrálny odbor, vo veci sp. zn.: V 5546/2024, vrátane kúpnej zmluvy ako titulu pre zápis
vlastníckeho práva v prospech žalovanej a kompletnej zložky katastrálneho konania Okresného úradu

Lučenec, katastrálny odbor, vo veci sp. zn.: V XXXX/XXXX, vrátane kúpnej zmluvy ako titulu pre zápis
vlastníckeho práva v prospech žalovanej. Dotknuté údaje nie sú verejné a teda sú pre žalobcu aktuálne
nedostupné, avšak podľa jeho názoru rozhodujúce pre toto súdne konanie.
Vzhľadom na charakter odporovacej žaloby ako aj skutočnosť, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu
nakladaniustýmitonehnuteľnosťami,prípadneto,žesaichžalovanázačnezbavovaťvúmyslezamedziť

žalobcovi alebo iným veriteľom získať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku ručiteľky, žalobca žiada
súd , aby tomuto zamedzil nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. S ohľadom na uvedené
skutočnosti má za to, že konaním ručiteľky dochádza k ukracovaniu žalobcu , čo v konečnom dôsledku
môže viesť aj k zmareniu budúcej exekúcie. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto
veci však spočíva predovšetkým v tom, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, aby nedošlo

k zmareniu žaloby ako takej ďalším prevodom nehnuteľností.
V tejto súvislosti poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky napr. uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne, č. k.: 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.01.2020, resp. rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave vo veci 2Co/21/2024 zo dňa 14.02.2024, Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.:
11Co/208/2014, Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn.: 18Co/44/2015 alebo Krajského súdu v

Trenčíne vo veci sp. zn.: 5Co/278/2014 a 17Co/255/2016, Krajského súdu v Košiciach, vo veci sp. zn.:
3Co/337/2009.
Ďalej žalobca poukázal na to, že za danej situácie nevie na zabezpečenie svojich nárokov vo vzťahu
k žalovanej pohľadávke využiť inštitút sudcovského záložného práva ako zabezpečovacieho opatreniapodľa ust. § 343 a nasl. CSP, pretože žalovaná nie je jeho dlžníkom a ručiteľka žiadnu inú exekvovateľnú
nehnuteľnosť podľa jemu dostupných údajov nevlastní, čím by neboli splnené základné predpoklady
na zriadenie tohto inštitútu. Navrhol tak miesto toho nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže

žalovanej nehnuteľnosti previesť na ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania, čím sa
podľa žalobcu zabezpečí možnosť, aby sa v budúcnosti mohol uspokojiť práve z majetku, ktorý ušiel
z dispozície ručiteľky.
Podľa názoru žalobcu ak žalovaná nemá v úmysle tieto nehnuteľnosti ďalej prevádzať, potom ju
neodkladné opatrenie nijako nezaťaží. V opačnom prípade je jeho nariadenie dôvodné, aby sa upevnil

aktuálny právny stav až do rozhodnutia vo veci samej. V opačnom prípade by mohlo prevodom
nehnuteľností dôjsť k zmareniu konania vo veci samej.
V prípade, ak by súd nevyhovel návrhu, existuje tu podľa žalobcu dôvodná obava, že dôjde k prevodu
nehnuteľností na ďalšie osoby, čím nenávratne dôjde k zmareniu tejto žaloby, nakoľko bude nevyhnutné
v zmysle ust. § 42b ods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu
náhradovej pohľadávky v dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovanej. Záverom ešte žalobca

uviedol, že aktuálne už k prevodom nehnuteľností dokonca zrejme dochádza, o čom svedčí list
vlastníctva č. XXXX, na ktorom je aktuálne vyznačená plomba V-2662/2025 (kúpna zmluva).

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súdu predložil a ako dôkazy označil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 03.01.2025, podací hárok, neprevzatú
schránku, platobný rozkaz zo dňa 11.07.2025, výpis nehnuteľností, LV č. XXXX – aktuálny, LV č. XXXX –
aktuálny, výpis z registra poverení na vykonanie exekúcie. Súčasne ako už bolo vyššie uvedené navrhol
preveriť rodinné väzby medzi žalovanou a ručiteľkou v štátnych registroch, pripojiť zložku katastrálneho
konania Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, vo veci sp. zn.: V XXXX/XXXX, vrátane

kúpnej zmluvy a zložku katastrálneho konania Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, vo veci sp.
zn.: V XXXX/XXXX, vrátane kúpnej zmluvy, a v rámci konania o žalobe vypočuť žalovanú a ručiteľku.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,

ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávkyveriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12.Zpodanéhonávrhumalsúdpreukázané,žežalobcasadomáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, a to
aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúduLučenecpodsp.zn.20C/35/2025.

13. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. V zmysle § 325 ods.
1 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov

nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania.

14. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená, je samostatným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia. Ohrozenie exekúcie sa vzťahuje na vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný
titul vo veci samej, pričom existencia exekučného titulu v čase rozhodovania súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nie je zákonnou podmienkou úspešnosti tohto návrhu. Súd môže

neodkladným opatrením poskytnúť navrhovateľovi ochranu z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie,
ešte iba v štádiu prebiehajúceho konania vo veci samej. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená
najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony
smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava,
resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Navrhovateľa však nemožno v štádiu konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia generálne zaťažiť povinnosťou preukázať bezprostredný úmysel
dlžníka smerujúci k ohrozeniu exekúcie. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať
nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvalitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka
(zmenšenie majetku), ale podľa okolností prípadu aj s kvantitatívnym dopadom na takýto majetok
(zmena zloženia, štruktúry, likvidity a pod. a s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti).

15. Vychádzajúc z návrhu žalobcu a zo žalobcom predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru,
že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
žalobca osvedčil existenciu takých skutočností, ktoré si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov medzi
stranami sporu.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok navrhovateľa nesporne dokázaný,
musí však byť aspoň osvedčený. Základným zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov, resp. existencia odôvodnenej obavy, že exekúcia
bude ohrozená. Tento predpoklad je potrebné považovať za osvedčený v prípade, ak navrhovateľ

neodkladného opatrenia (žalobca) preukáže, že v prípade, ak nedôjde k bezodkladnej úprave pomerov
medzi stranami, bude mu tým spôsobená ujma, prípadne, že k takejto ujme konaním žalovaného už
dochádza. Dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním rozhodujúcich skutočností pre nariadenie
neodkladného opatrenia je teda na strane žalobcu. Musí sa jednať o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu.

17. Žalobca vo svojom návrhu osvedčil, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha súdne konanie
vedené pod sp.zn.: 3Up/864/2025, v ktorom sa žalobca voči žalovaným 1/ B., M., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom A. XX, XXX XX A. – R. a 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. G. XXX/XX, XXX XX E.
domáha zaplatenia sumy 62.987,75 Eur s príslušenstvom, a ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

V predmetnom konaní okresný súd dňa 11.07.2025 vydal platobný rozkaz, ktorý je aktuálne doručovaný
žalovaným. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ďalej vyplýva, že už dňa 13.11.2024 a dňa
28.11.2024, pani G. H. previedla predmetné nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami na žalovanú. Takýmto
prevodom, síce nie bezodplatným, avšak v doposiaľ neustálenej výške, došlo k zmenšeniu jej majetkuo trhovú hodnotu týchto nehnuteľnosti, čo môže mať podstatný vplyv na vymožiteľnosť žalovanej
pohľadávky žalobcu voči pani G. H., nakoľko podľa dostupných údajov z katastra nehnuteľností
žiadny iný nehnuteľný majetok nevlastní. Vyššie opísané skutočnosti odôvodňujú podľa názoru súdu

obavu z ohrozenia budúcej exekúcie, a preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie preventívneho
charakteru na zamedzenie ďalšej dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami. V prípade, ak by bol
žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 3Up/864/2025 úspešný, pričom by súd dočasne neupravil pomery
medzi stranami sporu neodkladným opatrením, výkon žalobcovho práva by mohol byť ohrozený, pretože
žalovaná, ktorá z odporovateľného právneho úkonu pani G. H. získala prospech, by mohla podobne ako

jej právna predchodkyňa previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu.

18. Konanie žalovanej na podklade žalobcom uvádzaných skutočností a predložených listinných
dôkazov síce doposiaľ nejaví úmysel opätovne previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu,
v tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že za účelom osvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov má navrhovateľ k dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, najmä

v prípade, ak majú byť obmedzené určité dispozičné úkony. Súd nemôže v tomto štádiu procesu
vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Úmysel,
ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku, je v konaní o neodkladnom
opatrení osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka
by spôsobila, že neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom by nebolo možné dosiahnuť. Je pritom

potrebné zohľadniť, že efektívnosť neodkladného opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho
včasnosťou. Súd je preto primárne povinný vyhodnotiť, či úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym
spôsobom sťaží alebo znemožní ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania
vo veci samej.

19. Pokiaľ preto boli predmetné nehnuteľnosti už raz predmetom prevodu, a žalobca neúčinnosť tohto
prevodu žaluje z titulu odporovateľného právneho úkonu, je namieste poskytnúť žalobcovým právam
a oprávneným záujmom ochranu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia a zamedziť tak
potenciálnemu ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností, čo by za určitých okolností (§ 42b ods. 3
Občianskeho zákonníka) mohlo spôsobiť už nezvratný právny stav.

20. Pokiaľ ide o požiadavku proporcionality navrhovaného neodkladného opatrenia, súd konštatuje, že
uložením povinnosti zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami sa podstatným spôsobom
nezasiahne do oprávnení žalovanej, ktorá nehnuteľnosti nadobudla. Zároveň uvedené obmedzenie
žalovanej umožní zachovať pokojný stav medzi stranami sporu v konaní o veci samej.

21. Súd záverom uzatvára, že v danom prípade je splnená aj požiadavka subsidiarity neodkladného
opatrenia, pretože účel ním sledovaný nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže
zabezpečovacím opatrením možno zriadiť záložné právo výhradne na majetku veriteľovho dlžníka (čo
v danom prípade žalovaná nie je) a zároveň zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť v konaní,

ktorého predmetom nie je zaplatenie peňažnej pohľadávky.

22. Keďže žalobca podľa názoru súdu osvedčil právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany pred
zmarením účelu konania o odporovacej žalobe, súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie v navrhnutom
rozsahu, ktorým sa zabráni zhoršeniu postavenia žalobcu, pričom dočasnosť trvania neodkladného

opatrenia súd vymedzil v zmysle § 330 ods. 1 CSP do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

23. Nakoľko žalobca podal súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobu vo veci
samej, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)