Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/24/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203710

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 27C 24/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným:
1/ D. E., 2/ F. E., 3/ G. H. (Škereň), 4/ F. H. (Škereň), 5/ I. H. (H. J.), 6/ F. H., žalovaní 1/ až 6/,
všetko nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 7/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX/XXX, XXX XX M., B. M., 8/ F. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, XXX XX E. X-XXXXXXXXX, B. M., žalovaní 7/, 8/, obaja právne
zastúpení: JUDr. Lucia Boráková, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, IČO:
53 213 726, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

5 27C 24/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to

parcela registra E, parc. č. 1477 – orná pôda, výmera 303 m2, katastrálne územie N. E., obec N. E.,
okres O. a vykonáva vyporiadanie tak, že nehnuteľnosť sa v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ktorá je povinná zaplatiť žalovanému 1/ sumu 336,67 eur, žalovanému 2/ sumu 673,33 eur,
žalovanému 3/ sumu 168,33 eur, žalovanému 4/ sumu 168,33 eur, žalovanému 5/ sumu 168,33 eur
a žalovanému 6/ sumu 168,33 eur, žalovaným 1/ až 6/ všetko na depozitný účet P. E. L. P. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX a žalovanému 7/ sumu 84,17 eur a žalovanému 8/
sumu 84,17 eur, a to všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 27C 24/20241. Žalobkyňa dňa 21.03.2024 podala žalobu, v ktorej žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
knehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,kat.územieN.E.,akoparcelaKNE1477–ornápôdaovýmere
303m2avykonalvyporiadanietak,ženehnuteľnosťbudeprikázanádovýlučnéhovlastníctvažalobkyne,

ktorá zaplatí primeranú náhradu žalovaným 1/ až 8/ v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že strany konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a hodnota bola
určená podľa kúpnej ceny určenej kúpnymi zmluvami, ktorými žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke
podiely, podľa ktorých bola všeobecná cena 7,20 až 8,40 eur/m2 a aj rozsudkom Okresného súdu O., B.
H. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2023, ktorým nadobudla vedľajšiu nehnuteľnosť a náhrada bola 10,-

eur/1m2. Hodnota nehnuteľností predmetu sporu je ustálená v sume 10,- eur/m2. Ďalej sa žalobkyňa
vyjadrovala k neznámym – nezisteným vlastníkom, ktorí sú žalovaní v 1/ až 6/ rade zastúpení P. E.
L.. Žalobu odôvodnila podľa § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Reálne rozdelenie
pozemku nie je dobre možné a účelné, a tak navrhla vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne a táto vyplatí ostatným spoluvlastníkom primeranú
náhradu. Poukázala na to, že medzi stranami konania nedošlo k uzavretiu dohody a žalobkyňa sa

pokúšala kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom zrušenia a vyporiadania, respektíve
odkúpenia spoluvlastníckych podielov a od tých spoluvlastníkov, ktorí súhlasili sa prevod uskutočnil.
Pretože so žalovanými nedošlo k uzavretiu dohody, tak žalobkyňa podala žalobu a žiadala, aby vo veci
rozhodol súd. Zároveň uviedla, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania voči spoluvlastníkom,
ktorí súhlasia so žalobou.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1/ až 6/ rade vo vyjadrení zo dňa 07.06.2024
uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a to prikázaním žalobkyni
za primeranú náhradu s tým, že urobil interný prieskum nehnuteľností v kat. území a aj vzhľadom na
predložené kúpne zmluvy a rozsudok OS O., spisová zn. XXX/XX/XXXX-XX súhlasi s výškou primeranej

náhrady 10,- eur/m2.

3. Žalovaný 8/ a ako zástupca žalovaného 7/ vo vyjadrení zo dňa 25.06.2024 uviedol, že predaj
spoluvlastníckeho podielu žalobkyni nikdy neodmietal a pokúšal sa o uzavretie dohody. Má záujem
spoluvlastnícky podiel predať a to za rovnakých podmienok, za akých ho kúpila žalobkyňa v roku 2022.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 24.09.2024 uviedla, že žalovaní v rade 7/ a 8/ sa nevyjadrili záväzne
a to nielen k otázke zrušenia podielového spoluvlastníctva, ale ani k výške primeranej náhrady a pripojili
len podanie, v ktorom bola uvedená trhová hodnota pozemku 50,- eur/m2 a s týmto žalobkyňa nesúhlasí.

5. Žalovaní 7/, 8/ vo vyjadrení zo dňa 06.12.2024 sa podrobne vyjadrovali ku komunikácii so žalobkyňou
ohľadne zrušenia a vyporiadania a uviedli, že o dohodu majú záujem, ale vzhľadom na to, že ich
žalobkyňa uviedla do omylu v tom, že na pozemku má postavenú chatu, tak žiadali žalobu zamietnuť.

6. Žalovaní 7/, 8/ vo vyjadrení zo dňa 09.04.2025 uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti a žalobkyňa si bez súhlasu žalovaných postavila na pozemku chatku, ktorá bola neskôr
označená ako unimobunka. Žalobkyňa nadobudla podiel od iného podielového spoluvlastníka v roku
2022, čím došlo k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Žalovaní v rade 7/ a 8/
pred podaním žaloby so žalobkyňou komunikovali, ale možnosť mimosúdnej dohody, práve z dôvodov
na strane žalobkyne bola neúspešná. Ďalej sa žalovaní vyjadrovali ku komunikácii so žalobkyňou.

Poukazovali na to, že sa chceli dohodnúť aj mimosúdne a nesúhlasia s tým, aby žalobkyni voči
žalovaným v rade 7/ a 8/ bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Poukazovali na
dve základné zásady a to zásadu úspechu a zásadu procesného zavinenia. Uvádzali, že žalobkyňa
sama svojim konaním prispela k nemožnosti mimosúdnej dohody a bez súhlasu vlastníkov si postavila
rekreačný objekt a nedodržala predkupné právo pri odkupovaní spoluvlastníckych podielov. Žiadali

preto, aby v časti žaloby o vyporiadanie súd žalobe vyhovel a v časti trov rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, prípadne boli trovy priznané žalovaným v rade 7/ a 8/ voči
žalobkyni v rozsahu 100 %.

7. Žalovaní v 7/ a 8/ rade mailom doručeným 18.12.2024 pripojili návratku, kde uviedli obaja, že

súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne
a s výškou primeranej náhrady 10,- eur /m2.8. Na pojednávaní 14.04.2025 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a poukázala na to, že k dohode so
žalovanými v 7/, 8/ rade nedošlo práve z toho dôvodu, že títo žiadali vyplatiť náhradu vo výške 50,- eur/
1m2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na pozemku je postavená unimobunka, ktorá nie je pevne spojená so

zemou a je tam uskladnené drevo pod prístreškom. V záverečnom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že nie
je sporné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale sporná je len otázka náhrady trov
konania, ktoré si žalobkyňa uplatňuje voči žalovaným v 7/ a 8/ rade. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami,
že by nemala záujem o uzatvorenie mimosúdnej dohody, prípadne o odkúpenie spoluvlastníckych
podielov ešte pred začatím konania. Žalovaní v 7/ a 8/ rade obštrukčne odďaľovali uzavretie dohody

a stále sa tak vyjadrovali, že majú záujem predať spoluvlastnícke podiely, ale nakoniec nikdy nedošlo
k dohode. Nebola tam dobrá komunikácia, aj keď komunikovali spolu v rámci telefónnych rozhovorov
a žalovaní žiadali primeranú náhradu 50,- eur/ 1m2. Žalobkyňa im vysvetľovala, že nejde o stavebný
pozemok.Žalovaníažvrámcisúdnehokonania,keďSlovenskýpozemkovýfondvyjadrilsúhlassvýškou
primeranej náhrady 10,- eur/ 1m2 sa tak vyjadrili, že aj oni súhlasia s touto primeranou náhradou.
Žalobkyňa poukazovala aj na to, že žalovaní sa tak vyjadrili, že ak nebude uzavretá dohoda, kde bude

náhrada 50,- eur/ 1m2, tak napadnú porušenie predkupného práva zo strany žalobkyne. Na základe
všetkých týchto skutočností žalobkyňa žiadala vo vzťahu k žalovaným v 7/ a 8/ rade priznať náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaní v rade 7/ a 8/ v záverečnom vyjadrení uviedli, že pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie, tak

je to nesporné, ale nesúhlasia so zaplatením trov konania a nie je pravdou, že by žalovaní žalobkyňu
nejakým spôsobom vydierali alebo robili obštrukcie. Vyjadrovali sa k tomu, že bol to práve žalovaný,
ktorý označil adresu žalobkyni, na ktorej preberá písomnosti a táto napriek tomu doručovala na starú
adresu. Žalobkyňa prestala komunikovať potom, čo žalovaní slušne požiadali o informáciu ohľadne
unimobunky, ktorá slúži ako chatka a bola tam umiestnená bez súhlasu žalovaných. Žalobkyňa odkúpila

spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov. Neznamená to všetko, že by žalovaní nemali záujem
uzavrieť dohodu. Pokiaľ ide o sumu 50,- eur / 1m2, tak to bolo v rámci mimosúdnej komunikácie,
ktorá prebiehala takmer výlučne písomne a išlo len o návrh. Žalobkyňa vtedy nijakým spôsobom
nepreukázala, že primeraná náhrada je vo výške 10,- eur/m2. Na základe všetkých týchto skutočností
žalovaní v rade 7/ a 8/ žiadali, aby z dôvodov hodných osobitného zreteľa neboli priznané žalobkyni

trovy konania.

10. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav.

11. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. územie N. E., obec N. E., okres O. bolo zistené, že je zapísaná
parcela registra E, parcelné č. 1477 – orná pôda, výmera 303m2 a ako spoluvlastníci sú zapísaní,
poradové č. 1, D. E., podiel 1/9, poradové č. 2, F. E., podiel 2/9, poradové č. 3, G. H. (J.), podiel 1/18,
poradové č. 4, F. H. (J.), podiel 1/18, poradové č. 5, I. H. (H. J.), podiel 1/18, poradové č. 7, F. H., podiel
X/XX, poradové č. 10, A. B., M. H., podiel 7/18, poradové č. 12, K. H., podiel 1/36 a poradové č. 13,

F. H., podiel 1/36.

12. Podľa Rozsudku OS O., B. H. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2023 bolo zistené, že bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti KNE, parcelné č. 1480 – orná pôda, výmera 484 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie N. E. a podľa odôvodnenia súd rozhodol o primeranej náhrade vo

výške zodpovedajúcej 10,- eur/m2 za pozemok mimo zastavaného územia obce.

13. Podľa Potvrdenia obce N. E. zo dňa 27.03.2023 bolo zistené, že v evidencii obce sa nenachádzajú
uvedené osoby a to žalovaní v 1/ až 6/ rade. Podľa registra Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že
žalovaní v 1/ až 6/ rade sa v registri nenachádzajú.

14. Podľa Oznámenia Okresného súdu O. zo dňa 06.03.2024 vo veci žalovaných v 1/ až 6/ rade nie je
možné vyhľadať dedičské spisy a nenachádzajú sa ani v menoslove archívu.

15. Podľa čestných vyhlásení Q. E., M. H., A. R. a D. R., títo potvrdili, že nie je im známy pobyt ani

osoby a nepoznajú ani príbuzenské vzťahy, alebo iné vzťahy k obyvateľom obce a sú uvedení žalovaní
v 1/ až 6/ rade.16. Žalobkyňa predložila návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý bol
adresovaný žalovanému v 7/ a 8/ rade, kde je uvedená výška náhrady 10,- eur/ 1m.

17. Žalobkyňa ďalej predložila návrh adresovaný Slovenskému pozemkovému fondu zo dňa 24.03.2023,
kde je uvedená primeraná náhrada 10,- eur/ 1m2.

18. Žalobkyňa predložila aj mailovú a písomnú komunikáciu so žalovanými v 7/ a 8/ rade, tak ako je na
č. l. 39, 40, 41, 42, 43 a komunikáciu so Slovenským pozemkovým fondom tak, ako je na č. l. 45, 46,

49, 50 a žiadosti a odpoveď adresované obci N. E. č. l. 47, 48.

19. Žalovaní v 7/ a 8/ rade predložili písomnú komunikáciu so žalobkyňou na č. l. 78, 79, 80, 81, 82, 83,
84, 85, 86, 87, 88 a č. l. 104 až č. l. 122 spisu.

20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21.Žalobkyňapodalažalobu,vktorejsadomáhalazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, parcela registra E, parcelné č. 1477 – orná pôda, výmera 303 m2, kat. územie N.
E. a žiadala pozemok v celosti prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že spoluvlastníkom
zaplatí primeranú náhradu, ktorá zodpovedá všeobecnej hodnote pozemku 10,- eur/ 1m2. Slovenský

pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov žalovaných v 1/ až 6/ rade nemal námietky
a súhlasil so zrušením a vyporiadaním a aj s výškou primeranej náhrady. Žalovaní v 7/ a 8/ rade sa
najskôr vyjadrovali k dôvodom, pre ktoré nebola so žalobkyňou uzavretá dohoda a potom počas konania
sa vyjadrili, že súhlasia tak so zrušením, vyporiadaním a aj s výškou primeranej náhrady. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany konania sú podieloví spoluvlastníci parcele

registra E, parcelné č. 1477 s tým, že žalobkyňa má väčšinový podiel 7/18 a medzi stranami nedošlo
k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní. Na základe tohto boli splnené podmienky, aby vo veci
rozhodol súd podľa § 142 OZ s tým, že reálne rozdelenie pozemku nebolo dosť dobre možné a účelné,
a tak súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť v celosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne tak, ako súhlasili všetci spoluvlastníci a zároveň žalobkyňa je povinná zaplatiť

žalovaným v 1/ až 8/ rade primeranú náhradu, ktorá zodpovedá cene pozemku 10,- eur/ 1m2 tak, ako
súhlasili všetci spoluvlastníci a súd pri určení primeranej náhrady prihliadal aj na predložené listiny
a rozsudok OS O., B. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2023, ktorý rozhodoval o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva susediacej nehnuteľnosti a primeraná náhrada bola vo výške 10,- eur/
1m2. Na základe všetkých týchto skutočností súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne

a žalovaných v 1/ až 8/ rade zrušil k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie N. E., parcela
registra E, parcelné č. 1477 – orná pôda, výmera 303 m2 a vykonal vyporiadanie tak, že pozemok
v celosti bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne a táto je povinná vyplatiť primeranú náhradu
žalovaným v 1/ až 8/ rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaným
v 1/ až 6/ rade bude vyplatená na účet zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

22. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. Pri rozhodovaní o trovách prihliadal na dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že aj žalovaní
v 7/ a 8/ rade počas súdneho konania vyjadrili svoj súhlas so žalobou v celom rozsahu a to pokiaľ
ide o zrušenie aj vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, aj pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady.

Zároveň súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobkyne v samotnej žalobe, ktorá uviedla, že si neuplatňuje
trovy konania voči žalovaným, ktorí budú so žalobou súhlasiť. Tú skutočnosť, že počas súdneho konania
všetcižalovanísúhlasilisožalobouvcelomrozsahu,súdpovažovalzatakédôvody,abybolorozhodnuté
tak, že žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na
predsúdnu komunikáciu medzi stranami konania tak ako bola predložená, tak tu súd poukazuje na to,

že dohoda medzi stranami uzavretá nebola, a tak žalobkyňa sa domáhala rozhodnutia súdu vo veci
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
súd vo výroku o trovách s prihliadnutím na súhlas všetkých žalovaných s podanou žalobou rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

2 27C 24/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).