Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212570
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti:

A. B., nar. XX. XX. XXXX
C. B., nar. XX. XX. XXXX
D. B., nar. XX. XX. XXXX
C. B., nar. XX. XX. XXXX
B. B., nar. XX. XX. XXXX

t.č. bytom E. XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov matky: F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., C. J. XXX/X, t.č. bytom E. XX a otca:
K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., L. M. XX, o návrhu navrhovateľa: N. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, právne zastúpený JUDr. Zdenka Hrušková, advokátka so sídlom Žilina, Makovického
7, o osvojenie maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar.

XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX sa od právoplatnosti tohto rozsudku stávajú osvojencami
N. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Navrhovateľ N. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Žilina vo zväzku
183, ročník 2015, na strane 227, pod poradovým číslom 1312, na miesto otca maloletého dieťaťa - A.
B., nar. XX. XX. XXXX

III. Navrhovateľ N. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Žilina vo zväzku

185, ročník 2017, na strane 230, pod poradovým číslom 49, na miesto otca maloletého dieťaťa - C.
B., nar. XX. XX. XXXX

IV. Navrhovateľ N. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Žilina vo zväzku
190, ročník 2018, na strane 84, pod poradovým číslom 973, na miesto otca maloletého dieťaťa - D.
B., nar. XX. XX. XXXX

V. Navrhovateľ N. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Žilina vo zväzku
190, ročník 2018, na strane 84, pod poradovým číslom 974, na miesto otca maloletého dieťaťa - C. B.,
nar. XX. XX. XXXX

VI. Navrhovateľ N. B., nar. XX. XX. XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Žilina vo zväzku
195, ročník 2020, na strane 49, pod poradovým číslom 366, na miesto otca maloletého dieťaťa - B. B.,
nar. XX. XX. XXXX

VII. Priezvisko osvojencov bude „Borák“a „Boráková“.VIII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 26.11.2024 elektronicky na Okresnom súde Žilina, sa navrhovateľ domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar.
XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX sú
od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencami navrhovateľa, ktorý sa zapíše ako otec maloletých detí
v knihe narodení matričného úradu Žilina namiesto otca maloletých detí K. B.. Priezviskom osvojencov
bude „Borák“ a „Boráková“. V návrhu uviedol, že dňa 23. 08. 2024 uzavreli s matkou maloletých detí,

ktoré má záujem si osvojiť, manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina vo
zväzku 63, ročník 2024, na strane 53, pod poradovým číslom 239. S manželkou sú rodičmi maloletého
N. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletej O. B., nar. XX. XX. XXXX. V prípade manželky ide o druhé
manželstvo, nakoľko pred tým už bola raz vydatá za biologického otca maloletých detí A., C., C., D. a B.
B., K. B., nar. XX. XX. XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.

30P/33/2021-257 zo dňa 27. 04. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 04. 2022. Predmetným
rozsudkom boli všetky maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletých detí
sa vzhľadom na neuspokojivé pomery v predošlom manželstve, agresiu manžela a fyzické násilie zo
strany manžela, čo sa dialo v prítomnosti maloletých detí, ako aj nadužívanie alkoholu manželom, z ich
spoločnej domácnosti aj s deťmi odsťahovala dňa 21. 02. 2021 na adresu E. XX, kde on býval a stále

býva a odvtedy žijú spoločne na tejto adrese aj s maloletými deťmi, ktorých biologickým otcom je K. B..
Práve pre neakceptovateľný prístup biologického otca k maloletým deťom si tieto nedokázali k otcovi
vytvoriť vzťah a doteraz voči nemu prechovávajú negatívne pocity. Od 21.02. 2021 sa o tieto deti stará
tak, akoby boli jeho vlastné, nerobí rozdiely deťmi, ktoré sú jeho – N. a O. a deťmi, ktorých otcom je K.
B.. Medzi deťmi a ním sa vytvorilo silné citové puto, fungujú ako jedna rodina a majú sa radi. Deti mu

často hovoria, že by chceli, keby bol ich skutočným otcom a tiež, že by sa chceli volať priezviskom ako
on a ako ich mladší súrodenci – N. a O.. Deťom zabezpečuje bývanie, stará sa o nich aj po materiálnej
stránke, ale stará sa o nej aj osobne, ako keby bol ich otec, venuje sa im, chodia na výlety a robí všetky
iné veci, ktoré patria k rodinnému životu najbližších. Všetkých päť maloletých detí B. má mimoriadne
rado ich mladších súrodencov, pričom ich vôbec nevnímajú ako polorodých súrodencov a sú medzi

nimi pevné súrodenecké a citové väzby. Naproti tomu ako oni nažívajú ako veľká rodiny, v harmónii,
v láske medzi sebou, vzájomnej pomoci a spolupatričnosti, biologický otec neprejavuje o deti záujem,
ktorý by ako otec detí mal a žije neusporiadaným spôsobom života. Od počiatku, čo mu bola súdom
určená vyživovacia povinnosť, si voči svojim maloletým deťom neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu
povinnosť, z toho dôvodu bola matka nútená podať návrh na začatie exekúcie. Otec svoje príjmy

zatajuje, necháva si zárobok posielať na účet inej osoby (tak vypovedal otec maloletých detí priamo pred
súdom v konaní sp. zn. 21P/170/2022), aby bol exekútorom nepostihnuteľný, s deťmi sa nestretáva,
ani ich inak nekontaktuje, nekupuje im darčeky, ani im na sviatky nezavolá a nezablahoželá, nestará
sa o ich potreby, nezaujíma sa o ich zdravotný stav , nie je nijako nápomocný pri starostlivosti o ne.
S deťmi sa nestretol vyše roka. Na pojednávaní dňa 04. 10. 2024 v konaní sp. zn. 21P/170/2022 sa

vyjadril v tom zmysle, že s deťmi nemá záujem sa stretávať a dokonca, že nechce byť už ich otcom.
S tým korešponduje aj SMS správa otca zo dňa 04. 07. 2024, ktorú zaslal matke, že sa detí zrieka a že
sa stretnú aj s ním na súde v tejto súvislosti. Deti nemajú na otca dobré spomienky a ani vzťah medzi
nimi nie je dobrý. Deti k otcovi nechcú chodiť, majú z neho buď strach alebo iné negatívne pocity a ani
on sa nechce s nimi stýkať. Pokiaľ bol s niektorým z detí, mal na ne nepriaznivý vplyv, videli ho požívať

alkohol a býval podgurážený, vozili sa v aute bez dostatočného počtu autosedačiek pre deti, synov učil,
že dievčatá sa majú biť ak neposlúchajú a potom sa chlapci škaredo správali k sestrám a matke a pod.
Postoje detí k biologickému otcovi vyplývajú aj zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30. 09. 2024
k sp. zn. 21P/170/2022. Naopak je z nej zrejmý kladný vzťah k nemu.
Osvojenie maloletých detí je v ich záujme. Deti majú k nemu blízky vzťah, už teraz ho vnímajú ako

otca a majú ho radi. On ich má rád ako vlastné deti, osvojením sa potvrdí to, čo reálne k sebe cítia aj
právne. Všetky deti budú mať priezvisko B. a tiež sa tým potvrdí to, ako to všetci cítia, že všetci patria do
jednej rodiny. V škole a v škôlke nebudú vznikať nepríjemné situácie, prečo sa volajú inak ako on, ich
mama, mladší súrodenci. Deti majú k nemu blízko, ako keby bol ich vlastný otec. Majú k nemu omnoho
bližšie ako ku biologickému otcovi, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30. 09. 2024

– oslovujú ho „otec“.Manželka a matka maloletých detí súhlasí s tým, aby si deti osvojil. Je tiež toho názoru, že ich osvojenie
je v súlade s ich záujmami a v ich prospech. Spolu s návrhom bol doručený písomný súhlas matky
maloletých detí s osvojením.

2. Matka maloletých detí sa v písomnom podaní osobne podaným na Okresnom súde Žilina dňa 29. 01.
2025 vyjadrila, že s podaným návrhom manžela súhlasí v plnom rozsahu. Od rozvodu – rozsudok sp.
zn. 30P/33/2021 z 27. 04. 2022 si otec maloletých detí neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť,
z toho dôvodu bola nútená podať návrh na exekúciu pod. č. 106Ex 719/22-22. Biologický otec sa na

pojednávaní dňa 04. 10. 2024 v konaní sp. zn. 21P/170/2022 vyjadril, že sa detí zrieka a nechce byť
viac ich otec.

3. Otec maloletých detí sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.
4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, matka, otec a kolízny opatrovník.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, otca a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súdny spis.

6. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že s matkou maloletých detí žijú spolu štyri roky. Poznali sa aj

predtým. Je krstným otcom maloletého C.. Skôr poznal otca maloletých detí ako matku. Žijú spolu štyri
roky a sobášili sa 23.08.2024. S matkou a maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti stále v tej istej
nehnuteľnosti tak, ako bolo vykonávané sociálne šetrenie aj v predchádzajúcom konaní. Ani k dnešnému
dňu nie je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, majetkové pomery sa naďalej riešia. Deti
o ktoré má záujem si osvojiť chce, lebo ich ľúbim. Chce im dať všetko, všetku lásku, starať sa o ne,

finančne ich zabezpečiť, naučiť ich veci, ktoré patria k životu. Pomôcť im až do dospelosti. Chce, aby boli
spokojné. Nechce robiť žiadne rozdiely medzi deťmi, ktoré si chce osvojiť a deťmi, ktoré má spoločne s
manželkou a matkou maloletých detí. Žijú si myslí dobre a chcú žiť spolu ako rodina. To je dôvod, prečo
podal návrh na osvojenie. Svoj vzťah k deťom by označil ako veľmi dobrý, pomáha im so školou, trávi
s nimi čas, keď prídem z práce. Trávia spolu voľný čas či už výletmi, alebo hrami. Deti ho vnímajú a

on im nehovoril, aby ho volali otec, začali ho tak volať samé a aj ho vnímajú tak. Povedia mu všetko,
rozprávajú sa o čomkoľvek. Čo sa týka starostlivosti o deti podieľa sa v podstate doma na všetkom,
hrávajú sa spolu, učia sa, pripravujú do školy, v domácnosti pomáha aj aktuálne vzhľadom na stav
manželky, ktorá je krátko po pôrode. Je bežné, že pomáha s prípravou ráno detí do školy, do materskej
školy. Pripravuje raňajky, vychystá ich na odchod z domu. V priebehu dňa, víkendu pripraví jedlo, venuje

sa deťom počas vonkajších aktivít, či už pri dome, alebo idú aj vonku. Víkendy zvykne bývať doma.
Večer je to o príprave večere a príprave na spanie. Majú zaužívaný režim. Deti najneskôr okolo pol
deviatej idú spať. Do práce chodieva ráno, potom čo rozvozí deti do školy, do škôlky a pracuje asi do
pol piatej najneskôr. O piatej zvykne bývať doma. Prácu zvykne vykonávať v Žiline, alebo v okolí. Mali
prácu aj v Turzovke, avšak každý deň domov dochádzal. S otcom maloletých detí sa pozná, poznajú

sa dlhoročne. Tento návrh s otcom maloletých detí komunikoval, vysvetlili si situáciu, vysvetlil mu
svoj zámer. Otec na to reagoval kladne. Spoločne boli aj na úrade, kde podpísal čestné prehlásenie
a súhlas. V rámci tejto komunikácii nebol nijako agresívny, ani nijako verbálne ho nenapádal. Čo sa
týka komunikácie otca s matkou maloletých detí, vie, že už spolu dlhšie nekomunikujú, ani neudržiavajú
kontakt. Má vedomosť, že v minulosti si poslali sms správy, do čoho sa však neangažoval, nakoľko

nechcel robiť medzi nimi zlobu. Eviduje, že otec s deťmi bol naposledy tak dva, dva a pol rok dozadu.
Pri ich spoločnom stretnutí sa o deti nezaujímal. Za tie štyri roky, čo žijú s matkou maloletých detí spolu
si nepamätá, že by otec o deti prejavil záujem, či už pri príležitosti Vianoc, alebo ich sviatkov ako sú
narodeniny a meniny. Čo sa týka výživného, vie len čo mu uvedie manželka, že exekútor otcovi strháva
nejakú čiastku z jeho príjmu. Podľa jeho vyjadrenia si vystačia s peniazmi, ktoré zarobí.

7. Z výsluchu matky súd zistil, že súhlasí s tým, aby si manžel deti osvojil. Chceli sa s partnerom zobrať,
potom po sobáši mala priezvisko B.. Majú spolu tri deti a myšlienka, že by si manžel deti osvojil vznikla
po svadbe. S touto myšlienkou prišiel sám. S osvojením súhlasí preto, že deti v jej manželovi vidia vzor,
aj čo sa týka správania ich biologického otca, správanie manžela voči nim je úplne iné, o deti sa zaujíma,

chodí do školy, hráva sa s nimi, dáva im v podstate všetko. Nepamätá si z doby, keď žila so svojim
bývalým manželom, že by sa s deťmi hrával, kopal si s nimi loptou. Manžel a deti sa majú radi, sú na seba
naviazaní. S manželom sa poznajú deväť rokov. Zoznámil ich bývalý manžel. Vzťah spolu majú štyri roky
a minulý rok sa zosobášili. Predtým o sobáši neuvažovali, sobáš navrhol manžel. Ich vzájomný vzťahako základ pre rodinu a spoločné žitie s deťmi hodnotí ako výborný. Majú sa s manželom veľmi radi.
Toto manželstvo má budúcnosť. Komunikácia s otcom detí prebiehala skôr kvôli stretnutiam, no zavolal
aj mimo toho, keď sa dohadoval o stretnutie. Zvykol jej vtedy nadávať, ani nevedela prečo. Alebo jej

zavolal a nadával, keď prišlo niečo zo súdu. Stávalo sa, že zavolal, neprišiel aj keď deti boli nachystané.
V čase, keď sa otec uchádzal o stretávanie s deťmi na úrade, tie roky 2022, 2023, ako boli spomínané
zo strany kolízneho opatrovníka, ju úrad kontaktoval, že otec chodieva na úrad a domáha sa stretnutia.
Načo reagovala s tým, že deti bývajú na stretnutie nachystané a otec si po ne nepríde tak, ako je
určené.Nemávedomosť,žebysaotecodetizaujímal,aniprípadnecezinéosoby,že bytietoinformácie

o deťoch sa snažil získať. Otec o deti neprejaví záujem ani v čase, keď majú sviatky, narodeniny, meniny,
alebo na Vianoce. Nenapíše, ani deťom nič nedonesie. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní v podstate
od vtedy, ako rozsudok o výživnom bol vydaný. Od začiatku výživné chodí výlučne od exekútora.
Čo sa týka čestného vyhlásenia a súhlasu s osvojením, otec ju kontaktoval sám, informoval sa, či nevie,
či by sa dal dať nejaký súhlas, že sa detí zrieka. Bol v telefóne milý, normálne sa porozprávali. Uviedol
jej, že chce mať svoj život, bez detí, chce sa mať lepšie. Iné okolnosti k tomu neuviedol. Exekúciu v tejto

súvislosti nespomínal.

8. Otec pri výsluchu na pojednávaní na otázku prečo súhlasí s osvojením detí neodpovedal. Rovnako
neodpovedal ani na otázku za akých okolností došlo k podpisu čestného prehlásenia a súhlasu
s osvojením. Na otázku či si nepamätá, uviedol, že si nechce pamätať. Naposledy bol s deťmi v kontakte

v októbri 2023, kedy sa stretol so C. a D.. Potom už matku ohľadom detí nekontaktoval. Pokiaľ malo dôjsť
ku stretnutiu tak, ako bolo určené v súdnom rozhodnutí, dostavil sa len v ten čas k matke s tým, že išiel
buď s ním sused alebo niekto z rodiny, aby mu pomohol deti odviesť. Keď deti mali narodeniny, alebo
meniny, či Vianoce, oslavu si urobili u neho. Od októbra 2023 s deťmi neoslavoval žiadne narodeniny,
meniny, ani Vianoce. Na narodeniny, meniny, či Vianoce nereagoval kvôli matke. Keď aj deťom kúpil

darčeky bolo zvykom, že deti si to nechávali u neho. Keď im povedal, aby si tie darčeky zobrali, že
jemu sú tam na nič a oni sa s tým môžu hrať doma, uviedli, že nebudú si to brať domov, nakoľko by
to aj tak skončilo v koši. Vyživovaciu povinnosť si plním tak, ako si zaslúži matka. Informácie o deťoch
nemá žiadne, vie, že chodia do školy do Lietavy a do materskej školy do Podhoria. O deti sa tam nebol
nikdy pýtať. Dôvod, načo? Čestne vyhlásenia a súhlas s osvojením inicioval on a oslovil matku. Uviedol

matke, že to takto ďalej zmysel nemá. Povedal jej, že chce podpísať súhlas s osvojením. Papier s textom
o ktorom ani nevie, čo v ňom bolo, doniesol sám navrhovateľ, on to len podpísal.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomnej správy, ktorá bola vypracovaná
vo februári 2025, pričom táto správa bola vypracovaná po riadnom zvážení celej situácie vzhľadom

na prácu, ktorá bola s rodinou vykonávaná, ako aj s prihliadnutím na vykonaný pohovor s maloletými
deťmi. Jednoznačne možno konštatovať na základe vyjadrení detí, že deti nemajú v otázke otca jasno.
Uvedenú situáciu konzultovala aj so psychológom, kedy bolo konštatované, že deti vzhľadom na svoju
mentálnu vyspelosť nedokážu ani pochopiť význam osvojenia. Kolízny opatrovník zastupuje záujmy
maloletých detí a aktuálne v tomto konaní si nedovolí dať súhlas za deti pre ich osvojenie, pričom

osvojenie maloletých detí považuje za veľký zásah do ich práv, ako aj do integrity detí. V správe pričom
poukazuje v tejto súvislosti aj na správu zo septembra 2024, kde A., D. sa vedeli vyjadriť, že by si vedeli
predstaviť styk s otcom, ak by prebiehal za prítomnosti matky. Treba konštatovať, že vzťahy medzi otcom
a maloletými deťmi sú zlé, vzťah sa nikam neposunul, rodičia však nevyužili všetky možnosti na to, aby
nejaký spôsobom tento vzťah obnovili, alebo podporili. Podľa názoru kolízneho opatrovníka skôr nejde

o osvojenie ako o to, aby deti boli Borakové, aby mali tak ako to odznelo aj v rámci jedného z vyjadrení
navrhovateľa priamo na úrade: „Účelom je dosiahnuť, aby deti mali pokoj od biologického otca“. Situácia
nie je taká, aby sa deti mali takýmto spôsobom odstrihnúť od biologického rodiča a aby v rodnom liste
maloletých detí bol ako otec zapísaný manžel matky.
Neprináleží, aby aktuálne hodnotila postoj otca v tomto konaní, avšak všímajúc si správanie otca na

dnešnom pojednávaní a hlavne jeho neverbálne prejavy javí sa jeho vyjadrenie do tohto konania ako
nie skutočné, alebo vážny súhlas s osvojením. V čase po rozvode manželstva, otec pravidelne alebo
často navštevoval úrad s tým, že má záujem sa s deťmi stretávať, nakoľko je mu v tomto kontakte
bránené. Dokonca uvádzal, že pri dožadovaní sa stretnutia sú voči nemu realizované útoky aj zo strany
vtedajšieho priateľa, aktuálne manžela jeho bývalej manželky. Neskôr uviedol, že už nemá silu, aby

o deti bojoval, že je z toho unavený. Dnes je tu však kolízny opatrovník v postavení toho, že má chrániť
záujmy maloletých detí a nie vyhodnocovať postoje jedného, alebo druhého rodiča v tomto konaní.
Kolízny opatrovník v konaní o osvojenie manželom matky naďalej zotrváva na svojom pôvodnom
vyjadrení, ktoré predniesol na dnešnom pojednávaní. V plnom rozsahu sa pridržiava správy zo šetreniapomerov z februára 2025, kde sa v závere uvádza, že podľa názoru kolízneho opatrovníka vzhľadom
k nízkemu veku maloletých detí, ich vývinovému obdobiu, nemajú toho času deti dostatočne rozvinuté
kognitívne funkcie, aby dokázali pochopiť význam osvojenia a samotné maloleté deti, ako vyplynulo

z rozhovoru s maloletými deťmi nemajú jasno, kto je biologický otec a manžel matky, nakoľko obe tieto
osoby nazývajú otcom a je teda najmä úlohou matky resp. do súčasného konania bolo viesť maloleté
deti k tomu, aby vytvárali, resp. udržiavali aj vzťah s otcom, ktorý ako vzťahová osoba má v živote
deti mimoriadny význam. Zároveň rodina doteraz nevyčerpala všetky prostriedky na obnovu vzťahu
medzi deťmi a biologickým rodičom, teda poradenstvo na referáte poradensko-psychologický služieb

ako asistovaný styk, ako aj asistovaný styk prostredníctvom nejakého akreditovaného subjektu. Kolízny
opatrovník chce zdôrazniť, že v tomto konaní zatupuje výlučne maloleté deti a nie otca maloletých
detí. Taktiež chce zdôrazniť, ako to bolo aj prezentované zo strany právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý poukázal na vyjadrenie detí, ktoré je uvedené v správe zo septembra 2024, mal. deti A. a mal.
D. sa v čase šetrenia vyjadrili, že by si vedeli predstaviť stretnutie s otcom, ale len za prítomnosti
mami. V tomto kontexte má kolízny opatrovník aj za to, že maloleté deti neodmietajú akýkoľvek vzťah,

alebo akýkoľvek kontakt so svojim otcom, ako aj čítal právny zástupca navrhovateľa tieto vyjadrenia,
ale neviem prečo neprečítal tu podstatnú potrhnutú vec, ktorá bola aj z rozhovoru s A., že na otázku,
či by si vedela predstaviť A. stretnutie s otcom povedala: „Áno, len za prítomnosti mami“. Pred touto
vetou právny zástupca navrhovateľa skončil vyjadrenie k správe kolízneho opatrovníka. Je nepochybné,
že navrhovateľ má rád deti Babčanikové. Toto ani kolízny opatrovník nepopiera v tomto konaní, ani to

nepopieral, teda chápe aj pohnútky, alebo rozhodnutie manžela matky, ale vzhľadom k tomu, že kolízny
opatrovník zastupuje deti, naďalej zastáva názor, že by to bol veľký zásah do integrity detí, aj do života
maloletých detí, ktoré by sa mali v konaní o osvojenie vyjadriť a mali by vyjadriť svoj názor a malo by
tomuto názoru byť aj venovaná dostatočná pozornosť, ako to vyplýva aj z dohovoru o právach dieťaťa.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 05. 02. 2025 súd zistil, že navrhovateľ – manžel
matky p. N. B. trvá na podanom návrhu na osvojenie mal. detí manželky – matky, s návrhom je v
plnom rozsahu stotožnený, taktiež je stotožnený so všetkými právnymi dôsledkami, ktoré vyplývajú zo
samotného osvojenia. Je si vedomý toho, že osvojením vzniknú medzi ním a maloletými deťmi práva
a povinností aké sú medzi deťmi a biologickým rodičom. K podaniu návrhu ho podľa vyjadrenia viedlo

to, aby sa maloleté deti volali B., aby mali s manželkou pokoj od otca mal. detí, ktorý neustále vyvoláva
jeho manželke. Maloleté deti manželky má rád, má záujem, aby boli maloleté deti jeho, spoločne sú už
nejaký čas a sú na seba naviazaní.
Matka maloletých detí – manželka navrhovateľa s uvedeným návrhom na osvojenie mal. detí manželom
súhlasí. Otec maloletých detí sa podľa vyjadrenia matky o maloleté deti nezaujíma, za maloletými deťmi

nechodí, vyživovaciu povinnosť si neplní. Dňa 27.01.2025 bola matka maloletých detí v telefonickom
kontakte s otcom mal. detí, kedy ho žiadala, aby podpísal súhlas s osvojením maloletých detí, na čo
sa otec mal. detí matke vyhrážal, že žiadny papier jej nepodpíše, pokiaľ nezruší exekútorov. Matka
maloletých detí otca v telefóne vypla, tento jej následne napísal sms správu, že dá na matku návrh, aby
platila na neho výživné, aby mal na lieky a na cestovné. Maloleté deti sa podľa vyjadrenia matky na

svojho otca nepýtajú. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý. Neužívajú žiadne lieky.
Zdravotný stav navrhovateľa - manžela matky je dobrý. Pán B. je zamestnaný v TPP v Anti AQUA, s.r.o,
Pusté 54, Rosina ako izolatér. V súčasnosti pracuje v okolí Žiliny – Prievidza a okolie. Domov prichádza
každý večer. Bytové podmienky navrhovateľa a manželky sú nezmenené. Naďalej bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve cca 10 osôb – súrodencov a bratrancov. Aktuálne už p. B. rieši odkúpenie

rodinného domu do svojho osobného vlastníctva.
S otcom maloletých detí p. K. B. bol dňa 04.02.2025 vykonaný telefonický rozhovor. Otec maloletých detí
uviedol, že v nedeľu dňa 02.02.2025 mu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu privolali záchranku.
Ďalej uviedol, že prestal jesť a piť a dnes (04.02.) ho jeho švagor prevezie k jeho mame, nakoľko nie
je v jeho schopnostiach o seba sa postarať. Uviedol, že sa musí dať dokopy, nakoľko je psychicky na

dne. Nedávno bol na školení v Rumunsku, odkiaľ ho musel kamarát priviesť naspäť domov, nakoľko sa
necítil dobre. Vo veci podaného návrhu na osvojenie mal. detí manželom matky otec uviedol, že nech
si maloleté deti matka a jej muž nechajú, nakoľko to už psychicky nevydrží a nech mu zrušia exekútora.
Pri poslednom kontakte s matkou mal. detí, matka podľa vyjadrenia otca otcovi uviedla, že jej dlží na
výživnom 14.000 Eur a tiež otcovi povedala, nech si nerobí nárok na deti.

Na základe výsledkov z vykonaného šetrenia v rodine maloletých detí ako aj na základe doterajšej
práce s rodinou maloletých detí a tiež s poukazom na samotné vyjadrenia maloletých detí popísané v
správe zo šetrenia pomerov zo dňa 30.09.2024 zastáva kolízny opatrovník názor, že nie je v súčasnosti
v najlepšom záujme maloletých detí ich osvojenie manželom matky.Podľa názoru kolízneho opatrovníka maloleté deti vzhľadom k nízkemu veku – k ich vývinovému obdobiu
nemajú t.č. dostatočne rozvinuté kognitívne funkcie, aby dokázali pochopiť význam osvojenia. Samotné
maloleté deti nemajú jasno v tom, kto je biologický otec a manžel matky (oboch nazývajú „otcom“)

a je najmä úlohou matky viesť maloleté deti k tomu, aby vytvárali, resp. udržiavali vzťah s otcom,
ktorý ako vzťahová osoba má v živote detí mimoriadny význam. Zároveň je toho názoru, že rodina
doteraz nevyčerpala všetky prostriedky na obnovu vzťahu medzi deťmi a biologickým rodičom – otcom
(poradenstvo na RPPS na ÚPSVaR Žilina, asistovaný styk prostredníctvom CDR).

11. Zo správy o povesti zo dňa 23. 01. 2025 súd zistil, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti
s manželskou F. B. a s deťmi: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. B., nar. XX. XX.
XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, B. B., nar. XX. XX. XXXX, N. B., nar. XX. XX. XXXX a O. B., nar. XX. XX.
XXXX. Bývajú v rodičovskom dome, kde má navrhovateľ spoluvlastnícky podiel. Má primeranú povesť.
Je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, nakoľko je svedomitý, spoľahlivý, pracovitý a má
k tomu vytvorené podmienky. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku za

priestupok, neboli mu uložené žiadne opatrenia. Plní si všetky povinnosti, ktoré občanovi prináležia.

12. Maloleté deti pochádzajú z manželstva otca K. B., nar. XX. XX. XXXX a matky F. B., nar. XX.
XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/33/2021-257 z 27. 04. 2022 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté

deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške
50 eur mesačne na maloletú A. a maloletého C. a vo výške 30 eur mesačne na výživu maloletého
D., C. a maloletú B. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Styk otca s deťmi bol upravený tak, že otec je oprávnený sa
s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

13. Navrhovateľ s matkou maloletých detí žije v spoločnej domácnosti od 21. 02. 2021, spoločne obývajú
rodinný dom na adrese E. XX, ktorého je navrhovateľ spoluvlastníkom. Navrhovateľ a matka maloletých
detí sú manželmi od 23.08.2024, spolu majú 3 maloleté deti. Navrhovateľ pracuje od 01. 12. 2016
u zamestnávateľa Anti AQUA s.r.o, Rosina 54, 013 22 Rosina, rodinu finančne dokáže zabezpečiť. Z

lustrácie v registri priestupkov mal súd za preukázané, že navrhovateľ má v registri evidované priestupky
na úseku cestnej premávky, z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že navrhovateľ bol súdne
trestaný a to na základe rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T 528/98, trest mu bol odpustený
amnestiou 14. 07. 1999, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z potvrdenia P. P. Q., všeobecný
lekár pre dospelých, zo dňa 14. 03. 2025 vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý starostlivosti

o maloleté deti.

14. Podľa potvrdenia P. R. A., všeobecný lekár pre deti a dorast zo dňa 21. 01. 2025, vyplýva, že
všetky deti sú evidované v ambulancii, zdravotný stav detí je dobrý, sú plne očkované podľa platného
očkovacieho kalendára, pravidelne navštevujú preventívne prehliadky podľa objednania.

15. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 143 CMP konanie o osvojenie možno začať len na návrh.

Podľa § 144 ods. 1 a ods.3 CMP účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,
prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,
ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne

rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

Podľa § 146 ods. 1 CMP osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam osvojenia
a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť, nepredvoláva sa
na pojednávanie.

Podľa § 97 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojenímpríbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3

Podľa § 99 ods.1, ods.2 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods.1 a ods. 3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi

alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 101 ods. 1 a ods.4 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich

osvojiteľov. Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 ods. 1, ods.2 a ods. 3 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,
ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v záujme
osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť

informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

16. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že u maloletých detí ako aj u
navrhovateľa ako osvojiteľa, sú splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o osvojení.
Zdravotný stav navrhovateľa a maloletých detí je zlučiteľný s účelom osvojenia a je medzi nimi primeraný
vekový rozdiel. Navrhovateľ ako osvojiteľ je manželom matky maloletých detí od 23. 08. 2024, pričom
v spoločnej domácnosti žijú od 21. 02. 2021, kedy sa matka detí k nemu nasťahovala. Spolu majú 3

maloleté deti. Súd mal z výsluchu navrhovateľa a matky maloletých detí za preukázané, že navrhovateľ
žije s matkou maloletých detí a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti viac ako štyri roky a taktiež
aj to, že medzi navrhovateľom a maloletými deťmi je vytvorený veľmi silný pozitívny citový vzťah
a že navrhovateľ považuje maloleté deti za svoje deti a takisto maloleté deti považujú navrhovateľa
za svojho otca. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ spoločne s matkou poskytujú maloletým

deťom osobnú starostlivosť a uspokojujú spoločne všetky ich potreby a spoločne sa podieľajú na ich
zdravomfyzickomapsychickomvývineaposkytujúimzázemieastabiliturodinnéhoživota. Navrhovateľ
spolu s matkou maloletých detí žijú v rodinnom dome, kde je navrhovateľ spoluvlastníkom. Zo strany
navrhovateľa aj matky maloletých detí bol prezentovaný dobrý vzťah navrhovateľa a detí ako aj detík nevlastným súrodencom. Biologického otca pri pohovore deti, ktoré boli schopné vzhľadom na vek
komunikovať oslovovali Vlado. Zdravotný stav navrhovateľa je spôsobilý na osvojenie detí. Navrhovateľ
je spôsobilý na právne úkony. Navrhovateľ bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.

zn. 1T 528/98, trest mu bol odpustený amnestiou 14. 07. 1999, má záznamy v priestupkovom registri
z dôvodu dopravných priestupkov. Aj napriek vyššie uvedenému spĺňa osobné, zdravotné, morálne
predpoklady a svojím doterajším spôsobom života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletých
detí. O maloleté deti sa začal strať v ich útlom veku 02/2021 – maloletá A. mala 5 rokov 4 mesiace,
Šimon mal 4 roky, D. a C. mali 2 roky 6 mesiacov a B. mala takmer 1 rok. Už v rámci prirodzeného vývinu

a budovania si väzieb na osoby vo svojom blízkom okolí, boli medzi navrhovateľom a maloletými deťmi
vybudované väzby ako medzi otcom a deťmi, keďže bez akéhokoľvek prerušenia bol v bezprostrednej
blízkosti detí, pri zabezpečovaní každodennej starostlivosti o deti.
Matka maloletých detí súhlasila s osvojením maloletých detí navrhovateľom. Otec maloletých detí udelil
písomne súhlas s osvojením maloletých detí navrhovateľom, rovnako súhlas vyjadril aj na pojednávaní.
Súd maloleté deti k osvojeniu nevyslúchol, nakoľko má za to, že by neboli vzhľadom na vek a rozumovú

vyspelosť schopné význam osvojenia pochopiť. Pohovor s maloletými deťmi vykonal kolízny opatrovník
pri šetrení pomerov a sám sa vyjadril, že maloleté deti vzhľadom k nízkemu veku – k ich vývinovému
obdobiu nemajú t.č. dostatočne rozvinuté kognitívne funkcie, aby dokázali pochopiť význam osvojenia.

17. Vzhľadom na prejavy účastníkov na pojednávaní a ich verbálne vyjadrenia najmä ohľadom otázky

zachovania rodičovskéhovzťahusbiologickýmotcommaloletýchdetí,súdpoukazujenato,že vzmysle
právnej teórie kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni (subjektívne
hľadisko) obnoviť svoju starostlivosť o dieťa alebo obnoviť realizáciu výkonu svojich rodičovských
práv a povinností ... . Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili, nesmie byť
iba formálny (napríklad výlučne pohľadnica, pravidelne, raz, polročne), musí byť podložený skutočne

kladným vzťahom a vôľou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodič ... . V prípade nezáujmu o dieťa sa
vyžaduje, aby rodičom nebránila v prejavení záujmu závažná prekážka. (Smyčková, R., Števček,M.,
Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1.vydanie. Bratislava:
C.H.Beck, 2017 500s).

18. Uvedené mal súd za preukázané výpoveďou samotných účastníkov konania, a to navrhovateľa,
matky ako aj otca maloletých detí, ktorí uviedli, že otec maloletých detí sa na deti neinformoval, maloleté
deti nenavštevuje, neposielala im žiadne darčeky k sviatkom, vyživovaciu povinnosť si dobrovoľne
neplní, matka podala návrh na exekúciu ešte v roku 2022 a odvtedy tento stav trvá. Otec sa s deťmi
nestretáva od októbra 2023, od tohto času sa o deti ani neinformoval.

Pritom jednoznačne možno konštatovať, že medzi rodičmi maloletých detí pretrvávajú ešte z obdobia
rozvodového konania negatívne vzťahy. Matka má k otcovi negatívny vzťah pre jeho agresívne, násilné
správanie a požívanie alkoholu. Matka tak nemá dôveru v otca a v jeho starostlivosť o deti. Napriek
tomu v rámci rozvodového konania to bola práve matka, ktorá navrhla, aby mal otec upravený styk
sdeťmi,pričomotecsámotozáujemneprejavil.Stykmalnáslednevrámcirodičovskejdohodyupravený

na každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Styk sa však v zmysle
právoplatného rozsudku nerealizoval, otec na styk chodil nepravidelne, nezabezpečoval styk v určenom
rozsahu so všetkými deťmi. Problém bol aj materiálne tento styk zabezpečiť, nakoľko otec nedisponoval
vlastným motorovým vozidlo a potrebným počtom autosedačiek, ktoré by umožňovali zobrať všetky deti.
V konaní 21P/170/2022 (návrh na zvýšenie výživného, návrh na zmenu úpravy styku) bolo vykonané

šetrenie pomerov v rodine matky v 01/2023 spolu s pohovorom s maloletými deťmi – C. a A.. Na otázku,
kedy bola naposledy so svojim otcom, maloletá uviedla „V lete“. Ďalej uviedla, že s mamou je lepšie,
oco ju niekedy bil varechou, nekúpil jej čo chcela, nechce sa s otcom stretávať. Maloletý C. odpovedal
na položené otázky s dlhšou pauzou, počas rozhovoru pozeral rozprávky na tablete. Na otázku, kedy
bol naposledy so svojim otcom, maloletý uviedol „V lete“ a „Cez druhé Vianoce“ (r. 2021). Na otázku,

či by išiel s otcom, keby otec prišiel, maloletý uviedol, že s otcom ísť nechce, otec ho bil. Na otázku
maloletému, či si pamätá na nejaký zážitok s otcom, maloletý uviedol, že na žiadny si nepamätá. Na
otázku, či by išiel s otcom a mamou na prechádzku, maloletý uviedol „Nie“.
Ďalšie šetrenie bolo vykonané v 09/2023. Vo veci stretávania sa maloletých detí s otcom matka uviedla,
že otec maloletých detí sa od obdobia súdneho pojednávania, ktoré sa konalo 02.07.2024 o maloleté

deti nezaujíma nijakým spôsobom. Dňa 04.07.2024 napísal otec mal. detí matke sms, v ktorej uviedol,
že sa stretnú na súde, nakoľko sa maloletých detí zrieka. Od pojednávania nebola matka mal. detí s
otcom mal. detí v žiadnom kontakte. Maloleté deti sa podľa vyjadrenia matky t.č. na otca nepýtajú, na
otca sa pýtali cca pred rokom, aktuálne už otca nespomínajú.Dňa 30.09.2024 bol vykonaný telefonický rozhovor s otcom maloletých detí p. K. B., ktorý vo veci
stretávania sa s maloletými deťmi uviedol, že s maloletými deťmi sa nestretáva z dôvodu, že sa nebude
hádať s matkou mal. detí ako k tomu dochádzalo pri každom stretávaní, matka mal. detí podľa vyjadrenia

otca v minulosti uviedla, že nemá nárok na mal. deti, maloleté deti s otcom nepustila. Otec ďalej uviedol,
že sa nedá od matky a jej t.č. už manžela urážať a napádať, nech si matka rozmyslí čo chce.
Maloletá B. pri pohovore na otázku či si pamätá, kedy bola naposledy so svojim otcom (maloletá vníma
rozdiel medzi biologickým otcom p. B. a druhým otcom ako
ona uviedla p. B.). Uviedla, že s otcom bola naposledy cca pred tromi rokmi. Na otázku m, či by išla s

otcom keby za ňou prišiel, maloletá uviedla: “Neviem na to odpovedať, asi by som nešla”. Nešla by k
otcovi ani s bratmi. Na otázku nech bližšie popíše obdobie, keď bola u otca, maloletá uviedla “Pamätám
si ako oco zbil mamu”. Keď bola naposledy u otca s bratmi, chcela ísť domov, bolelo ju hrdlo, oco volal
mame a mama prišla. Na otázku, či by sa s otcom stretla napr. na úrade, maloletá uviedla “Nechcem,
odvykla som si už od otca”. “Raz nás oklamal, že máme u neho darčeky, my sme išli a žiadne tam
neboli”. Na otázku maloletej, či jej otec chýba, maloletá uviedla „Nie“. Raz sa jej snívalo, že má v izbe

hada, že jej ho tam „Vlado“ nahádzal.
Na otázku, či by bola s otcom, keby bola prítomná aj mama, maloletá uviedla: “To by som si vedela
predstaviť”.
Maloletá B. oslovuje svojho biologického otca „Ujo“. Uvedené uviedla Barborka, ktorá bola prítomná pri
pohovore s mal. B.. Na položené otázky ohľadom otca mal. Barborka nereagovala, po celý čas sa hrala.

Maloletý C. na položené otázky o otcovi, reagoval „Vlado?“ Na položenú otázku, či sa pamätá na
stretávanie s otcom, uviedol „ Nepamätám si aký má dom“. Keď bol u neho naposledy, bol na neho
zlý, nedovolil mu tablet, až o polnoci mu dovolil. Na otázku, či by išiel s otcom, keby pre neho prišiel,
maloletý uviedol „Nešiel by som s ním, schoval by som sa“. Následne maloletý ukázal ako by sa schoval
a schoval sa za záves v izbe. Na, či by bol s otcom, keby bola prítomná mama, maloletý uviedol „Nebol

by som s otcom, ani keby tam bola mama“. Na otázku, či má nejaký dôvod, pre ktorý by nešiel s otcom,
maloletý uviedol „Lebo mi zakázal tablet, keby mi dovolil počítač, tak by som išiel“. Na otázku, či mu
otec chýba, maloletý uviedol „Nie“. Ďalej uviedol, že oco sa mu ukazuje v sne, vtedy plače. Teraz má
obdobie, že svieti slnko a myslí si, že oco ide k nim a niekoho ukradne. „Snívalo sa mi, že mi „Vlado“
zobral tablet, tak som ho v sne zbil, „Vlado“ na tablet hádzal tehly. Následne sa maloletý začal plaziť

po zemi a vyplazoval pri tom jazyk.
Maloletý D. na položenú otázku či sa pamätá na svojho otca, maloletý uviedol „Na otca si pamätám,
mamu zbil, aj mňa zbil, keď sme mali 1 rok“. Na otázku, keby bol naposledy s otcom uviedol „Minule,
v piatok“. Na otázku, či si pamätá, čo robili spolu s otcom, maloletý uviedol, že si nepamätá čo robil s
otcom. Na otázku maloletému, či by išiel s otcom, keby pre neho prišiel, maloletý uviedol „Nešiel by som

s otcom keby prišiel, oco nám robí zle, keď sme chceli ísť von, tak nás nepustil“. Na otázku maloletému,
či by bol s otcom, keby bola prítomná mama, maloletý uviedol, že s otcom by bol len v prítomnosti mamy
a druhého otca N..
Maloletý C. na otázku, či si pamätá, čo robili spolu s otcom, maloletý dlho rozmýšľal nad
odpoveďou...následne uviedol „Nechcem s otcom ísť na prechádzky, neviem čo by som s ním robil“.

„Mám 6 rokov“. „Oco chodí do roboty“. Maloletý komunikoval veľmi nezrozumiteľne, mal veľmi zlú
výslovnosť. Na otázky o otcovi ako keby niekedy nevnímal rozdiel medzi biologickým otcom a súčasným
„otcom“ p. B.. Uviedol, že na svojho otca si nepamätá.
V konaní sp. zn. 21P/170/2022 ( zvýšenie výživného a úprava styku) na pojednávaní dňa 02. 07. 2024
otec uviedol, keď chcel po deti prísť na stretnutie, bol hrubo osočovaný zo strany matky, boli použité aj

vulgarizmy, bolo mu povedané, že v podstate pre deti nič nie je, že je len obyčajný chudák a otcom detí
je p. B.. Rozhodol sa preto zvoliť menšie zlo, že o deti záujem javiť nebude, bude im lepšie, keď nebudú
vystavované takýmto situáciám a stresom, ako boli naposledy, keď ich vracal domov, kedy matka na
nich kričala. Čo sa týka detí a informácií o nich, má ich len sprostredkovanie cez kamaráta, ktorý mu
hovorí, čo deti doma robia, pokiaľ ich vidí na dvore alebo na záhrade. Vie, že deti chodia do Lietavy do

ZŠ a do Podhoria do MŠ. Na deti sa v škole, ani v škôlke nebol informovať.
Dňa 04. 07. 2024 poslal matke SMS správu, kde uviedol, že pôjde matka na súd aj s jej priateľom, on
sa detí zrieka.
Na pojednávaní dňa 04. 10. 2024 otec uviedol, že počas leta sa s deťmi nestretol ani raz, ani raz sa
nedostavil do miesta bydliska matky, aby ste si deti prevzal, matku v prípade, ak sa nedostavil na

stretnutie, vopred neinformoval. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi nie je žiadna. Nemá záujme sa
s deťmi stretávať.
Matka na pojednávaní 04. 10. 2024 uviedla, že otec od pojednávania, ktoré sa konalo 04. 07. 2024 o deti
neprejavuje žiaden záujem, nedošlo k žiadnemu stretnutiu, ani inému kontaktu otca s maloletými deťmi.Súd rozhodol v rozsudku č.k. 21P/170/2022-480 zo 04. 10. 2024 okrem iného, že styk otca s maloletými
deťmi neupravuje. Otec sa voči rozsudku neodvolal.
Súd v predmetnom konaní použil výsledky šetrenia pomerov v rodine matky a pohovory s maloletými

deťmi na priblíženie situácie medzi rodičmi detí ako aj opísanie vzájomného vzťahu biologického otca
s deťmi a jeho záujmu o deti. U maloletých detí prevládajú negatívne pocity voči osobe otca, deti stratili
pamäťovú stopu na otca ( pričom je potrebné si uvedomiť, že išlo v tom čase o deti vo veku od 8 do 3
rokov) v dôsledku nedostatočného stimulu v podobe pravidelného stretávania sa s otcom, podporovania
tohto vzťahu a podnetných stretnutí. Na druhej strane postoj otca k realizovaniu styku s deťmi už v tomto

období bol zdržanlivý pod vplyvom negatívnych vzťahov medzi otcom a matkou maloletých detí. Ako
sa otec viackrát vyjadril upustil od stretávania sa s deťmi a neprejavoval ďalej záujem a to najmä preto,
aby sa vyhol konfliktom s matkou.

19. Pri maloletých deťoch v útlom veku sú potrebné častejšie a opakované podnety pre udržanie
a budovanie vzťahov, keďže priveľkými časovými odstupmi sa pamäťová stopa oslabuje a nemožno

očakávať opak, že sa obnoví, či posilní sa eliminovaním negatívnych prejavov a bude na čom stavať.
K obnoveniu stretávaní otca s maloletými deťmi od októbra 2023 nedošlo, resp. otec nevyvinul
iniciatívu, ktorá by smerovala k tomu, že by prejavil o deti záujem, napr. pri príležitosti narodenín, menín,
Mikuláša, či Vianoc, ktoré mohli byť príležitosťou pre opätovné nadviazanie kontaktu, napr. aj napísaním
pohľadnice, odovzdaním malej pozornosti, či darčeka. Rovnako tak svoj záujem o deti mohol prejaviť

aj vo vzťahu k matke, kedy by sa zaujímal o deti, o ich zdravotný stav, kde navštevujú základnú školu,
materskú školu, ako sa im darí a pod. Súd mal za preukázané, že otec dlhodobo nevyvinul dostatočnú
snahu a záujem o deti a zároveň otcovi nebránila žiadna závažná prekážka v prejavení záujmu o svoje
maloleté deti. Postoj otca v predmetnom konaní by súd označil za rezignáciu otca na svoje postavenie
ako rodiča a výkon svojich rodičovských práv a povinností.

20. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko má za to,
že osvojenie maloletých detí manželom matky je v ich záujme.

21. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 105 a 108 Zákona o rodine, súd zároveň rozhodol,

že maloleté deti budú mať priezvisko „Borák“ a „B.“ a navrhovateľ bude zapísaný v knihe narodení
príslušného matričného úradu na miesto otca maloletých detí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.