Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203141.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti D., O., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
ako opatrovníkom, deti matky T. D., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom M.. G. XXX/X S., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská
Streda a otca W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. G. XXX/X S., o návrhu matky detí na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

1. Maloleté deti D. a to O., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

2. Otec j e p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu mal. O. výživným vo výške 100 Eur mesačne
a na výživu mal. Z. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 27P/101/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí doručila súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Zároveň
sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala aby súd jej mal. deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a určil na ne výživné na tom skutkovom základe, že s otcom detí sú manželia, avšak nežijú

v spoločnej domácnosti od 15.06.2025 ,kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval do mesta Š.,
pričom nemá vedomosť kde presne býva. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Otec pracuje vo
firme I. s. r. o., jeho plat jej nie je známy, predpokladá , že je okolo 1200 Eur mesačne. Súčasne poberá
aj detské prídavky a uplatňuje si aj daňový bonus, pričom na maloleté deti nehradí žiadne výživné a
neodovzdáva jej ani detské prídavky. Tvrdí, že deti sú spoločné a má na detské prídavky právo rovnako
ako ona, napriek tomu, že nežijú v spoločnej domácnosti a o maloleté deti sa stará výlučne ona. S

financiami jej pomáhajú jej rodičia. Nakoľko otec dobrovoľne odmieta participovať na výžive maloletých
detí a na ich výživu žiadnymi finančnými prostriedkami neprispieva, pričom poberá detské prídavky na
obe maloleté deti, a taktiež poberá daňový bonus (tieto príspevky si ponecháva pre svoju potrebu) je
nutné, aby jej súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti (na tomto základe viem požiadať
o zmenu výplaty detských prídavkov) a zaviazal otca maloletých detí na úhradu výživného v nevyhnutej
miere.2. Na preukázanie svojich tvrdení matka predložila rodné listy maloletých detí, sobášny list, listinné
doklady preukazujúce výdavky na mal. deti a platby za služby v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti.

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z. Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej„CSP“),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).

8. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,
a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom

naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak
uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho

nariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je
pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého
dieťaťa. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,

najmäakjeohrozenávýživamaloletéhodieťaťaaleboniejezabezpečenáriadnastarostlivosťomaloleté
dieťa.

9. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že rodičia mal. detí sú manželia,
avšak od 15.06.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Súd mal osvedčené, že matka detí poberá

rodičovský príspevok, sama zabezpečuje starostlivosť o deti s tým, že na výdavky spojené s osobnou
starostlivosťou o deti otec matke žiadnym spôsobom neprispieva, tento poberá aj prídavok ,ako aj
daňový bonus na mal. deti.

10. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu, ktorým matka žiadala maloleté

deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti je dôvodný. Je síce pravdou to ,že starostlivosť o
deti je zabezpečená ,avšak súd zohľadnil to, že otec poberá na deti prídavok, ktorý si ponecháva
napriek tomu, že sa jedná o štátnu sociálnu dávku, ktorou štát účelovo prispieva na výchovu a výživu

nezaopatreného dieťaťa, v dôsledku ktorého konania otca je podľa názoru súdu riadny vývoj a vývin
mal. detí nedostatkom financií ohrozený. Keďže otcovi je tento prídavok vyplácaný ako oprávnenej
osobe, tento sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti ,je zrejmé ,že dohoda medzi rodičmi ohľadom
zmeny oprávnenej osoby na vyplácanie tohto prídavku nie je možná, matka detí, pokiaľ chce ,abyjej bol vyplácaný prídavok na dieťa ,musí predložiť rozhodnutie súdu o zverení mal. detí do jej osobnej
starostlivosti. Teda za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti (poberanie prídavku na deti
otcom a daňového bonusu, nepreposielanie týchto finančných prostriedkov matke), ktoré odôvodňovali

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle tejto časti návrhu
matky. Preto potom súd mal. deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky.

11. Vo vzťahu k určeniu výživného na mal. deti súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. To znamená,

že rodič sa tejto svojej povinnosti nemôže zbaviť, prípadne ju obmedziť zmluvou alebo dohodou s
druhým rodičom, ktorý je platobným miestom výživného. Rovnako sa tejto povinnosti nemôže povinný
rodič zbaviť ani jednostranným vyhlásením z dôvodu úhrady iných výdavkov nesúvisiacich s výživou
maloletých detí, či z akýchkoľvek iných dôvodov. Keďže neexistuje žiadny dôvod na to, aby výdavky na
maloleté deti uhrádzala matka sama, ktorej príjem tvorí len rodičovský príspevok, podľa názoru súdu
boli splnené podmienky potrebné na to, aby súd podľa 366 CMP uložil otcovi povinnosť prispievať na

výživu mal. detí v nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa jedná o výšku vyživovacej povinnosti, na ktorú by mal súd
otca mal. detí zaviazať, súd mal v prvom rade na zreteli, že výživné určované neodkladným opatrením
podľa § 366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ako je
tomu prípade výživného podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine), ale len nevyhnutné (alebo inak povedané
základné) potreby takéhoto dieťaťa. Matka v podanom návrhu uviedla výšku výdavkov na mal. O.,

ktorý dňa XX.XX.XXXX dovŕši vek 3 roky v sume 470 Eur a na mal. Z., ktorý dňa XX.XX.XXXX dovŕši
rok v sume 298 Eur. Matka v návrhu uviedla ,že otec detí dosahuje zárobok vo výške cca 1200Eur.
Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 17.07.2025 vyplynulo, že otec je v registri
Sociálnej poisťovne evidovaný ako zamestnanec, spoločnosti I., a. s. ,kde za mesiac január 2025 mal
vymeriavací základ 2339,71 Eur, v mesiaci február 2025 - 1511,92 Eur, v mesiaci marec 2025 -1680,18

Eur, v mesiaci apríl 2025 - 1626,49 Eur, v mesiaci máj 2025 -2046,62 Eur a v mesiaci jún 2025 -1847,15
Eur. Preto potom súd otca zaviazal prispievať na výživu každého z mal. detí výživným vo výške
100,- Eur( na základné potreby detí) vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

12. Trvanie neodkladného opatrenia súd vymedzil do právoplatného skončenia veci samej vedenej
pod sp. zn. 27P/101/2025 . Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia
vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou
platnosťou. Preto súd bude v konaní ďalej pokračovať a v rámci konania vykoná potrebné dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).