Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204175
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624204175.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr.AnnySlovinskejaJUDr.OľgyMičietovejvsporežalobkynePodtatranskávodárenskáprevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Poprad, Hraničná 662/17, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, o zaplatenie 704,86 € s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí
Okresného súdu Spišská Nová Ves rozsudkom 16Csp/68/2024-101 z 28.4.2025

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 16Csp/68/2024-101
z 28.4.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Priznáva žalobkyni náhradu trov celého konania v rozsahu 88,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom konanie v časti 42 € zastavil pre späťvzatie žaloby

žalobkyňou v uvedenom rozsahu, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 662,86 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu
88,08 %.

2. Rozhodol takto o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 704,86 €
a náhrady trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnila tým, že žalovaná bola do 6.2.2024 odberateľom

a producentom v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. na základe Zmluvy o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd číslo zmluvy 1465/03/VK/3, číslo registračné 5/02/novost., uzatvorenej
medzi žalovanou a Podtatranskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. odštepný závod Spišská Nová Ves,
dňa 22.8.2003. Podtatranská vodárenská spoločnosť a.s. uzatvorila so žalobkyňou Zmluvu o nájme
a prevádzkovaní vodovodov a kanalizácií, na základe ktorej v zmysle časti II. článku 3 bod 2. odo
dňa 1.1.2005 zabezpečovala prevádzkovanie vodovodov a kanalizácií žalobkyňa. Na základe uvedenej

zmluvy je žalobkyňa oprávnená vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov
odpadových vôd. V čase od 30.10.2021 do 6.2.2024 žalobkyňa dodala žalovanej spolu 282m3 pitnej
vody a zároveň odviedla rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bola žalovaná povinná
uhradiť žalobkyni vodné a stočné v celkovej výške 784,36 €, na základe faktúr vystavených pod č.
522174806, 523175408 a 524104861. Žalovaná ku dňu podania návrhu uhradila sumu 121,50 €, zvyšná
časť dlhu 662,86€ uhradená nebola. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry ani po márnom uplynutí lehoty

ich splatnosti, žalobkyňa upomienkami 1 - výzvami na úhradu z 31.122022, 30.11.2023 a 15.3.2024,
ako aj upomienkami 2 - oznámením o prerušení dodávky vody/odvádzania odpadových vôd - Pokusom
o zmier zo dňa 31.1.2023, 15.3.2024 a 16.4.2024 vyzvala žalovanú na úhradu týchto faktúr. Upomienky
boli riadne zaslané, žalovaná dlžné vodné a stočné v sume 662,86 € neuhradila, a preto žalobkyňa dňa
6.2.2024 vykonala demontáž vodomeru. V nadväznosti na tieto práce žalobkyňa dňa 6.2.2024 vystavila
a zaslala žalovanej faktúru č. 21240088 na sumu 42 €. Žalovaná uvedenú faktúru neuhradila, v dôsledku

čoho žalobkyňa upomienkou - výzvou na úhradu zo dňa 1.3.2024, ako aj upomienkou - predžalobnou
výzvou, pokusom o zmier zo dňa 2.4.2024 vyzvala žalovanú na úhradu tejto faktúry. Žalovaná uvedenúsumu neuhradila. Dlžná suma na základe vystavených faktúr tak predstavuje sumu 704,86 €. Podaním
doručeným súdu 20.3.2025 žalobkyňa vzala návrh späť v časti 42 € a žiadala, aby súd pokračoval
v konaní o zaplatenie sumy 662,56 €.

3. Súd dňa 28.4.2025 rozsudkom rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1. tohto odôvodnenia.
4. Dňa 29.4.2025 žalobkyňa doručila súdu podanie, ktorým oznámila, že vzhľadom na to, že dlžná suma
bola uhradená v plnej výške, berie žalobu na zaplatenie sumy 662,86 € späť.
5. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.
6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V prejednávanej veci nastala situácia predpokladaná v ust. § 370 ods. 1, CSP, keď žalobkyňa vzala
žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť

a žalovaná k späťvzatiu nemala žiadne vážne námietky.

8. Odvolací súd preto pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
16Csp/68/2024-101 z 28.4.2025 zrušil a konanie zastavil.

9. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobkyňa neuviedla dôvod späťvzatia žaloby o sumu 42 €, v procesnom zmysle preto v tejto
časti zavinila zastavenie konania. V prevyšujúcej časti vzala žalobu späť z dôvodu, že došlo k plneniu
zo strany žalovanej, teda v sume 662,86 € zastavenie konania zavinila žalovaná. Podľa pomeru na
procesnomzavinenízastaveníkonaniaodvolacísúdpretopodľa§256CSPnáhradutrovceléhokonania

v rozsahu 88,08 % žalobkyni, keď nevidel žiaden relevantný dôvod na prípadnú aplikáciu ust. § 257 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
1. c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).