Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206733
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7816206733.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcov: 1.) A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 2.) A. D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X,
XXX XX C., 3.) G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I., 4.) G. D. H., F., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 5.) K. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C., zastúpených právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej ZACHAR - advokát
so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko: Horná 65/A 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42069599, proti žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, IČO: 36183512, Kunova Teplica
210, 049 32 Kunova Teplica, zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Ján Dorkin, advokát so sídlom

Železničná 257/19, Revúca, 05001, IČO: 37951670, o vyslovenie neplatnosti uznesenia náhradnej
členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. V y s l o v u j e že všetky prijaté uznesenia náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo,KunovaTeplicač.210,04932,IČO:36183512,zapísanéhovObchodnomregistriOkresného
súdu Košice I., oddiel: Dr, vložka č. 1264/V, konanej dňa 20.07.2016, resp. uznesenie z náhradnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36183512,
zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel: Dr, vložka č. 1264/V, konanej dňa

20.07.2016, ktorým boli schválené mandátová komisia, návrhová komisia, zapisovateľ a overovatelia
zápisnice, výročná správa za rok 2015 - správa o výsledku hospodárenia za rok 2015, audítorská správa
za rok 2015 - správa audítora, účtovná závierka za rok 2015, schválenie audítora na rok 2016 AUDIT-
POL, s.r.o. Košice, správa revíznej komisie za rok 2015, podnikateľský zámer na rok 2016, vykázaný zisk
vo výške 95.776,15 EUR, preúčtovať 85 % na neuhradenú stratu minulých rokov - 81.409,72 EUR, 10
% do nedeliteľného fondu - 9.577,62 EUR, 5 % do sociálneho fondu - 4.788,81 EUR, s ú n e p l a t n é.

II. Z a m i e t a žalobu žalobcov 1), 3).

III. P r i z n á v a žalobcom 2), 4), 5) právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

IV. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcom 1), 3) vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Žalobcovia 1.) – 5.) sa domáhali vydania rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku I. Poukázali na to,

že dňa 20.7.2016 sa v Kultúrnom dome v M. N. uskutočnila náhradná členská schôdza žalovaného,
ktorá mala nadväzovať na členskú schôdzu, ktorá sa mala uskutočniť 29.6.2016. Žalobcovia 1.) –
5.) podaním zo dňa 18.8.2016 oznámili predstavenstvu žalovaného námietky voči všetkým prijatým
uzneseniam náhradnej členskej schôdze zo dňa 20.7.2016, nakoľko namietané uznesenia sú v rozpores právnymi predpismi a Stanovami družstva. Naviac žalobca 4.) sa 12.8.2016 osobne dostavil do
sídla žalovaného, kde chcel nahliadnuť do zápisnice a príloh, čo mu nebolo umožnené. Poukázali na
§ 262 Obchodného zákonníka s tým, že ako členovia družstva si žalobcovia 1.) – 5.) splnili všetky

zákonné požiadavky a sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby. Žalobcovia 1.) – 5.) rozpor s právnymi
predpismi a so stanovami videli najmä v tom, že na členskej schôdzi neboli predložené doklady a to
najmä hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi žalovaného za rok 2015, z ktorých by bolo možné
overiť údaje a výsledky hospodárenia za rok 2015. Účtovná závierka za rok 2015 nebola k dispozícii
členom pred konaním náhradnej členskej schôdze a uznesenie na schôdzi bolo prijímané k viacerým

bodom spoločne, čo je v rozpore so zákonným postupom. Žalobcovia 1.) – 5.) preto mali podozrenie, že
prezentované výsledky hospodárenia za rok 2015 nie sú verné, pravdivé, správne, úplné, preukázané
a zrozumiteľné. Ďalej poukazovali na nesprávne údaje v účtovnej závierke aj za rok 2014, ktoré
ovplyvnili aj účtovnú závierku za rok 2015. Námietky sa týkali odpisov dlhodobého hmotného majetku,
pohľadávok, rezervy na odchodné, odloženej dane z príjmu, nákladov družstva, daňovo neuznaných
nákladov a zverejňovania obchodov so spriaznenými stranami. Žalobcovia 1.) – 5.) ďalej namietali

spôsob hlasovania o schvaľovaní správy o výsledku hospodárenia a uznesenie na náhradnej členskej
schôdzi bolo prečítané a prijímané na záver hromadne. Revízna komisia, ktorej správa sa mala
prejednávať, ani zákonne nezasadla, reálne nekontrolovala skutočnosti. S poukazom na § 238 ods. 3
Obchodného zákonníka členská schôdza nebola riadne zvolaná, nebola uznášania schopná a nebol
na nej daný potrebný súhlas väčšiny členov. Žalovaný v rozpore so stanovami a zákonom nepozval na

členskú schôdzu konanú 29.6.2016 a ani na náhradnú členskú schôdzu konanú 20.7.2016 viacerých
členov, vrátane žalobcov 1.), 2.) a 3.). Už len táto samotná skutočnosť mala za následok neplatnosť
uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi 20.7.2016. Na schôdzi hlasovali osoby, ktoré neboli
oprávnené, nezákonne prednášali návrhy, o ktorých sa malo hlasovať a preto na hlasovanie nemožno
prihliadať. Nepozvaným členom žalovaného, ktorí neboli pozvaní na členskú schôdzu a ani na náhradnú

členskú schôdzu 20.7.2016, boli upreté ich práva podieľať sa na rozhodovaní a riadení žalovaného.
Napriek tomu, že bola zvolená návrhová, volebná a mandátová komisia, táto nikdy nezasadla a reálne
nekontrolovala množstvo jednotlivých hlasov a oprávnení, poverení a splnomocnení. Žalobcovia 1.) – 5.)
namietali účasť a hlasovanie právnickej osoby LUTEUS s. r. o., Banská Bystrica, nakoľko nehlasovala
prostredníctvom oprávnenej osoby a nemohlo jej ani vzniknúť členstvo u žalovaného s deklarovaným

počtom hlasov pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu a rozpor s právnymi predpismi a Stanovami
družstva.

2. Žalobcovia 1.), 2.), 3.) nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného, že nie sú členmi žalovaného. Nevykonali
žiadenprávnyúkon,nazákladektoréhobysaukončiloichčlenstvo.Žalobcom1.),2.),3.)bolovminulosti

každoročne,vrátanečlenskejschôdzezodňa26.6.2015,zostranyžalovanéhoumožňovanéauznávané
uplatňovať si svoje členské práva. Svedčia o tom dôkazy – ako pozvánky alebo prezenčné listiny
z členských schôdzí žalovaného, napríklad zo dňa 19.4.2007, 6.6.2008, 25.4.2014 a podobne. Členstvo
žalobcu 2.) umocňuje skutočnosť, že pre žalovaného vykonával od 6.6.2008 až do 25.4.2014 funkciu
člena predstavenstva žalovaného, o čom svedčí výpis z Obchodného registra. Nesúhlasili s tvrdením

žalovaného, že len chybou bývalého vedenia a administratívnej pracovníčky došlo k nesprávnemu
vedeniu zoznamu členov. Poukázali na konanie Okresného súdu Rožňava 4Cb/23/2015, kde v obdobnej
veci ohľadom neplatnosti členskej schôdze zo dňa 26.6.2015 žalovaný uznal neplatnosť voči žalobcom
1.), 4.) a 5.).

3. Žalobca 4.) zdôraznil, že súd má rozhodnúť v zmysle uplatneného petitu nie len ohľadom otázky,
či boli správne predvolaní členovia na členskú schôdzu, ale súd by sa mal vysporiadať aj s ďalšími
námietkami, pre ktoré je členská schôdza neplatná. Poukázal na to, že niektorí členovia žalovaného
sú členmi cca dvadsať rokov, bolo s nimi riadne konané a bolo by nespravodlivé vyžadovať od nich
preukázanie dokladov a to prihlášky, alebo zaplatenia členského vkladu. Na druhej strane postačuje, že

niekto bol členom predstavenstva a nemusí nič dokazovať. U žalobcu 1.) a žalobcu 2.) bola identická
situácia, nakoľko obaja boli pozývaní na členské schôdze a obaja boli volení do orgánov družstva.
Žalobca 1.) bol volený do pracovnej komisie členskej schôdze a žalobca 2.) bol členom predstavenstva.
Žalobca 3.) bol riadne pozývaný na členské schôdze a žalovaný s ním komunikoval. Po právoplatnosti
obdobného konania 9C/60/2016 žalovaný už pozýval na schôdzu aj žalobcu 2.), pričom zoznam členov

žalovanéhojenesprávnyaneúplný.Žalovanýrazuvádzalčlenov,inokedynieapretožalovanýpostupuje
účelovo a v členskej základni má neporiadok. Žalovaný si svojvoľne určil, kto je a kto nie je členom.
Táto otázka súvisí aj s celkovým majetkovým podielom jednotlivých členov, pričom súd rieši len otázku
nesprávneho zvolania členskej schôdze, ale nerieši ďalšie ekonomické veci. Namietal vyriešenie otázkyv súvislosti s aktívnou legitimáciou u žalobcu 1.) a žalobcu 2.), kde pri žalobcovi 2.) stačilo preukázať, že
bol členom predstavenstva a vlastne sa vychádzalo z vyvrátiteľnej domnienky, pričom u žalobcu 1.) to
už nestačilo, napriek tomu, že bol volený do pracovnej komisie na členskej schôdzi, hoci nebol členom

predstavenstva. Ak sa nevyžadovalo preukázanie členstva u žalobcu 2.), nemalo by sa vyžadovať ani
u ostatných žalobcov, keďže boli roky žalovaným uisťovaní, že sú členovia žalovaného, nakoľko ich
pozýval na členské schôdze a konal s nimi ako s členmi. Vyplýva to aj z konania 4Cb/23/2015, kde
žalovaný uznal neplatnosť uznesení členskej schôdze voči žalobcom, okrem iných, aj voči žalobcovi 1.)
v tomto konaní.

4. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť vo vzťahu k žalobcom 1.), 2.), 3.)
a nároky žalobcov 4.) a 5.) navrhol vylúčiť na samostatné konanie. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcov
1.), 2.), 3.) na podanie žaloby, nakoľko nie sú členmi žalovaného. Členmi boli rodičia žalobcu 1.) H. B.
aO.B.,ktorísúužnebohí.ČlenomdružstvabolotecžalobcunebohýG.E.amatkažalobcu3.)neboháP.
H.. Žalobcovia 1.), 2.), 3.) nepreukázali, že sú dedičmi členských práv a povinností po nebohých členoch

družstva a ani nepožiadali o členstvo v družstve. Ohľadom ostatných námietok žalobcov žalovaný
uviedol, že účtovnú závierku za rok 2015 dal overiť audítorom a v audítorskej správe sa uvádza, že
účtovná závierka poskytuje pravdivý obraz o finančnej situácii a je v súlade so Zákonom o účtovníctve.
Nesúhlasil s tvrdením, že by nepredložil členom účtovnú závierku, výročnú správu, výrok audítora
a návrh na zmenu stanov. Naviac všetky dokumenty boli na členskej schôdzi prečítané. Žalovaný

poukázalnato,žečlenskáschôdzaschválilaspôsobhlasovaniatak,žesajednotlivohlasovalookaždom
bode uznesenia. Členská schôdza bola uznášaniaschopná, nakoľko na schôdzi bolo prítomných 31
členov – fyzických osôb s počtom hlasov 73 a spoločnosť LUTEUS, s. r. o. – právnická osoba, zastúpená
splnomocnencom s počtom hlasov 200. Všetky splnomocnenia boli kontrolované mandátnou komisiou
a naviac ich kontroloval aj žalobca 4.). Členom žalovaného je právnická osoba LUTEUS, s. r. o., ktorá sa

stala členom žalovaného na základe dohody o prevode členských práv a povinností, uzavretej 18.6.2009
sTatranskoumliekarňou,a.s.Kežmarok.Žalovanývydaldňa17.7.2009uznesenie,ktorýmpotvrdilvznik
členstva a tiež uzatvoril so spoločnosťou LUTEUS, s. r. o. dohodu o právach a povinnostiach právnickej
osoby. Predchodca LUTEUS, s. r. o., Tatranská mliekareň, a. s., mal po schválenej zmene stanov od
9.6.2009 celkovo 200 hlasov. Žalobcovia 1.) – 5.) neuviedli dôvod, prečo by členstvo LUTEUS, s. r. o.

u žalovaného malo byť neplatné.

5. Z ďalšieho vyjadrenia žalovaného po právoplatnom skončení konania 9C/60/2016 vyplýva, že uznal,
že nepozval na náhradnú členskú schôdzu žalobcov 1.), 2.) a 3.) a to napriek tomu, že predtým boli
pozývaní na členské schôdze a boli uvádzaní v prezenčných listinách. Žalobca 2.) bol dokonca členom

predstavenstva družstva, keď bol zvolený na členskej schôdzi 6.6.2008 a vo funkcii zotrval do 25.4.2014.
Žalovanýtvrdil,žesatakstalochyboubývaléhovedeniažalovanéhoaadministratívnejpracovníčky,ktorí
nepostupovaliprizánikučlenstvazomrelýchčlenovvsúladesozákonomasostanovami.Pretožalovaný
k 30.12.2015 schválil aktualizovaný zoznam členov a zotrval na tom, že žalobcovia 1.) a 3.) nie sú členmi
družstva. Žalovaný uznal, že žaloba žalobcov 2.), 4.) a 5.) je dôvodná, nakoľko žalobca 2.) nebol ako

člen družstva riadne pozvaný na náhradnú členskú schôdzu dňa 20.7.2016 a preto podľa § 238 ods. 3
Obchodného zákonníka sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné. Žalobu žalobcov 1.) a 3.) navrhol
zamietnuť kvôli tomu, že nikdy neboli členmi žalovaného a teda nie sú aktívne legitimovaní na podanie
žaloby o neplatnosť uznesenia členskej schôdze družstva. Žalovaný trval na svojom uznávacom prejave
ohľadom žalobcov 2.), 4.), 5.), žiadal prihliadnuť na právoplatne skončené konanie 9C/60/2016 a jeho

závery. Tiež zdôraznil, že už prebehla členská schôdza s tým, že sa zaoberala bodmi, ktoré boli pôvodne
prejednané na neplatnej členskej schôdzi. Uplatnil si náhradu trov konania voči žalobcom 1.) a 3.).

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zápisnicou zo zasadnutia náhradnej výročnej
členskej schôdze žalovaného zo dňa 20.7.2016, z ktorej vyplýva, že došlo k schváleniu uznesenia

ohľadom výročnej správy za rok 2015, audítorskej správy, účtovnej závierky, správy revíznej komisie,
podnikateľského zámeru, použitia zisku a audítora na rok 2016. Súčasťou zápisnice bola prezenčná
listina.

7. Z Prezenčnej listiny zo schôdze zo dňa 6.6.2008 vyplýva, že je tam uvedený: žalobca 1.) a žalobca 3.).

Z Prezenčnej listiny zo dňa 19.4.2007 vyplýva, že je tam uvedený: žalobca 1.), žalobca 2.) a žalobca 3.).
Z Prezenčnej listiny zo dňa 25.4.2014 vyplýva, že je tam uvedený: žalobca 1.), žalobca 2.) a žalobca 3.).8. Z Pozvánky na zasadnutie vyplýva, že, okrem iných, bol na výročnú členskú schôdzu pozvaný na
deň 16.7.2012 žalobca 1.).

9. Z úplného výpisu z Obchodného registra žalovaného vyplýva, že v období od 9.10.2008 do 21.5.2014
bol zapísaný ako člen predstavenstva žalobca 2.). Funkcia mu vznikla 6.6.2008 a skončila 25.4.2014.

10. Z Notárskej zápisnice zo dňa 9.6.2009 o priebehu náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného,
okrem iných, vyplýva, že každý člen má na schôdzi jeden hlas a Tatranská mliekareň, a. s. Kežmarok

za vložený členský podiel má 200 hlasov.

11. Z Dohody o prevode členských práv a povinností medzi prevodcom Tatranská mliekareň, a. s.
KežmarokanadobúdateľomLUTEUSs.r.o.BanskáBystricavyplýva,žedošlokprevodučlenskýchpráv
a povinností u žalovaného na nový subjekt. Žalovaný potvrdením o vzniku členstva zo dňa 17.7.2009
potvrdil, že LUTEUS s. r. o. Banská Bystrica je členom žalovaného s výškou členského vkladu 119499

EUR, čo predstavuje 200 hlasov pri hlasovaní na členskej schôdzi. Následne uzavreli dohodu o právach
a povinnostiach právnickej osoby ako člena žalovaného.

12. Zo Zoznamu členov k 30.12.2015 vyplýva, že bolo evidovaných 132 členov ako fyzické osoby, spolu
so 134 hlasmi a jedna právnická osoba s 200 hlasmi. V zozname sa nenachádzali žalobcovia 1.), 2.), 3.).

13. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 vyplýva, že súd vyhovel
žalobe žalobcov 1.), 4.), 5.) proti žalovanému o určenie neplatnosti prijatých uznesení zo dňa 26.6.2015.
Žalovaný v tomto konaní namietal skutočnosť, že žalobca 1.) nie je členom žalovaného a preto nie
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Žalobu žalobcov 2.) a 3.) považoval za dôvodnú a preto

navrholrozhodnúťrozsudkompreuznanieavočižalobcovi1.)žiadalžalobuzamietnuť.Následnenetrval
na námietke aktívnej legitimácie voči žalobcovi 1.) a súd rozhodol rozsudkom pre uznanie na návrh
žalobcov.

14. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 9Cb/6/2018-619 zo dňa 13.9.2023 vyplýva, že súd určil,

že uznesenia náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 3.7.2018 sú neplatné, žalobu
žalobcov 1.), 3.) a 7.) zamietol, zastavil konanie o žalobe žalobkyne 6.), žalobcom 2.), 4.) a 5.) priznal
voči žalovanému právo na náhradu trov vo výške 100 % a žalovanému priznal právo na náhradu trov
vo výške 100 %. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.

15. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 vyplýva, že súd vyslovil, že všetky prijaté
uznesenia náhradnej členskej schôdze zo dňa 17.2.2016 vo vzťahu k žalobcom 2.), 6.) a 7.) sú neplatné
a vo vzťahu k ostatným žalobcom bola žaloba zamietnutá. Podstatnou okolnosťou vo vyššie citovaných

rozhodnutiach bola skutočnosť, že žalobca 2.) bol členom predstavenstva žalovaného od 6.6.2008
do 25.4.2014, čo vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra. Keďže členom predstavenstva môže
byť len člen družstva, je treba považovať žalobcu 2.) za člena družstva, aj keď v zozname členov
družstva k 30.12.2015 ho tam žalovaný neevidoval. U ostatných žalobcov, voči ktorým bola žaloba
zamietnutá, bolo konštatované, že nepreukázali, že sú členovia družstva a z dôvodu, že im chýbala

aktívna legitimácia na podanie žaloby, bola ich žaloba zamietnutá.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov 2.), 4.) a 5.) je
dôvodná a preto jej vyhovel. Žalobcu žalobcov 1.) a 3.) z titulu nedostatku aktívnej legitimácie bolo
potrebné zamietnuť.

17. Predmetom konania bolo rozhodnúť o žalobe žalobcov 1.) – 5.) o určenie neplatnosti všetkých
uznesení náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 20.7.2016. Žaloba bola odôvodnená
tým, že neboli splnené formálne náležitosti na platnosť uznesení členskej schôdze, nakoľko na členskú
schôdzu neboli riadne pozvaní členovia a naviac podľa žalobcov 1.) – 5.) boli porušené ďalšie právne

predpisy a Stanovy družstva ohľadom účtovníctva a členstva právnickej osoby LUTEUS, s. r. o. Banská
Bystrica u žalovaného.18.Súddospelkzáveru,ženáhradnáčlenskáschôdzažalovanéhokonanádňa20.7.2016nebolariadne
zvolaná, keďže žalobca 2.) nebol na ňu pozvaný, čo mu znemožnilo realizovať jeho členské práva. Pre
posúdenie základu predmetu sporu bolo podstatné, či náhradná členská schôdza bola riadne zvolaná.

19. Podľa ustanovenia § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak,
vyžaduje sa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne
zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento
zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

20. Podľa ustanovenia § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka, členská schôdza sa schádza v lehotách
určenýchstanovami,najmenejrazzarok.Zvolaniečlenskejschôdzesamusíčlenomoznámiťspôsobom
určeným stanovami.

21. Podľa citovaných zákonných ustanovení, členská schôdza je spôsobilá uznášať sa, ak bola riadne

zvolaná, pričom zákon explicitne nevymedzuje pojem riadne zvolanie orgánu. Pod pojmom riadne
zvolanie orgánu je potrebné rozumieť zvolanie orgánu v súlade so zákonom a stanovami. Otázka
zvolania členskej schôdze je v tu prejednávanej veci upravená zákonom (§ 239 ods. 2 Obchodného
zákonníka) tak, že zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami. V
zmysle čl. VIII. bod 3 písm. c) stanov pozvánka na členskú schôdzu družstva musí byť členovi družstva

odoslaná najmenej 15 dní pred dňom konania členskej schôdze. V pozvánke na členskú schôdzu
družstva musia byť uvedené - miesto konania, program rokovania a podpis predsedu predstavenstva.

22. Pre záver riadneho zvolania náhradnej členskej schôdze bolo preto potrebné ustáliť, či na konanie
náhradnej členskej schôdze dňa 20.7.2016 boli pozvaní všetci členovia družstva.

23. Na konanie náhradnej členskej schôdze nebol riadne pozvaný žalobca 2.), preto náhradná členská
schôdza na deň 20.7.2016 nebola riadne zvolaná. Uvedené stanovisko bolo prijaté vo vyššie citovanom
konaní 9C/60/2016 v spojení s rozhodnutím odvolacieho a dovolacieho súdu.

24. V prípade žalobcov 4.) a 5.) nebolo sporné, že sú členovia žalovaného, že boli riadne pozvaní na
náhradnú členskú schôdzu a že sa jej aj zúčastnili. Spornou však ostala otázka členstva v družstve
u žalobcov 1.) a 3.).

25. Žalobcovia 1.) a 3.) tvrdili, že ich členstvo vzniklo na základe prihlášky a otázku členstva neodvodili

od členstva svojich právnych predchodcov (obaja rodičia žalobcu 1.), matka žalobcu 3.) ale od ich
individuálneho úkonu, prihlásenia sa o členstvo v družstve.

26. Podľa ustanovenia § 227 ods. 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i
právnické osoby. Ak podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa

členom stať fyzická osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.

27. Podľa ustanovenia § 227 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, po splnení podmienok
vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo za trvania družstva prijatím za člena na základe
písomnej členskej prihlášky,

28. Podľa ustanovenia § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka, podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku
a zániku upravujú stanovy.

29. Podľa ustanovenia § 228 Obchodného zákonníka, družstvo vedie zoznam všetkých svojich členov.

Do zoznamu sa zapisuje okrem názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby
ako člena aj výška jej členského vkladu a výška, v ktorej bol splatený. Do zoznamu sa bez zbytočného
odkladu vyznačia všetky zmeny evidovaných skutočností. Predstavenstvo umožní každému, kto osvedčí
právny záujem, aby do zoznamu nahliadol. Člen družstva má právo do zoznamu nahliadať a družstvo
je povinné na žiadosť člena vydať mu osvedčenie o členstve a o obsahu jeho zápisu v zozname.

30. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka, do orgánov družstva môžu byť volení len
členovia družstva starší ako 18 rokov a zástupcovia právnických osôb, ktoré sú členmi družstva.31. Členstvo fyzickej osoby v družstve nepodmienené pracovným vzťahom k družstvu vzniká na základe
písomnej členskej prihlášky za trvania družstva dňom prijatia za člena predstavenstvom družstva. Ak v
rozhodnutí o prijatí nie je uvedený deň vzniku členstva, počíta sa za deň vzniku členstva deň zasadnutia

predstavenstva družstva, ktorý o prijatí člena rozhodol (čl. V. bod 3 časť 3.1 písm. b) stanov).

32. Predstavenstvo družstva, ktoré rozhodlo o prijatí fyzickej osoby za člena družstva, je povinné v deň
vznikučlenstvaresp.najneskôrdotrochdnípovznikučlenstva,vydaťfyzickejosobepísomnépotvrdenie
o prijatí fyzickej osoby za člena družstva a potvrdenie o vložení základného členského vkladu, podľa čl.

II ods. 5 týchto stanov (čl. V. bod 3 časť 3.1 stanov).

33. Zoznam členov družstva je interným dokumentom družstva, je však nevyhnutné zabezpečiť určitý
stupeň jeho publicity, pretože obsahuje právne relevantné údaje, ktoré inak nie sú tretím osobám
dostupné. Zoznam členov družstva, výška nimi prevzatých a splatených vkladov nie je obsahom zápisu
v obchodnom registri a nie je zahrnutý ani v zbierke listín. Notárska zápisnica o ustanovujúcej schôdzi

družstva, ktorá sa prikladá k návrhu na zápis družstva do obchodného registra, obsahuje iba zoznam
zakladajúcich členov a celkovú výšku vkladov, na ktoré sa zaviazali. Ďalšie zmeny v členskej základni
a majetkovej účasti členov sa v obchodnom registri neevidujú. Do zoznamu členov môže nazrieť
osoba, ktorá preukáže právny záujem, predstavenstvo jej to musí umožniť (takouto osobou je napr.
manželka člena, účastník dedičského konania po zomretom členovi, veriteľ člena a pod.). Člen družstva

má právo nahliadať do zoznamu členov družstva a vyžadovať potvrdenia o obsahu jeho zápisu v
zozname. Vedenie zoznamu členov družstva a aktualizácia údajov v ňom obsiahnutých je v pôsobnosti
predstavenstva družstva (§ 243a Obchodného zákonníka). Každá zmena evidovanej skutočnosti sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu od vtedy, ako sa družstvo o nej dozvie. Zákon však s nesplnením
tejto povinnosti nespája žiadnu sankciu.

34. Žalovaný predložil zoznam členov družstva aktuálny ku dňu 30.12.2015, z ktorého vyplynulo, že
žalobcovia 1.), 2.), 3.) nie sú evidovaní ako členovia družstva.

35. Aj napriek skutočnosti, že žalobca 2.) nebol vedený v zozname členov družstva ku dňu 30.12.2015,

nepredložil prihlášku do družstva, písomné potvrdenie predstavenstva o prijatí za člena ani žiadne iné
dôkazy preukazujúce vznik jeho členstva, odvolací súd zastáva názor, že v prípade žalobcu 2.) bolo
dôvodné považovať ho za člena družstva.

36. Tento záver vyplýva nie z tej skutočnosti, že bol pozývaný na členské schôdze v rokoch 2008 príp.

2014, ale jedine z tej skutočnosti, že v období od 6.6.2008 do 25.4.2014 bol členom predstavenstva
družstva,ktoráskutočnosťvyplynulazúplnéhovýpisužalovanéhozObchodnéhoregistra.Akbyžalobca
2.) nebol členom družstva, tak ako to tvrdí žalovaný, nemohol by byť zvolený za člena predstavenstva.
Ak by žalobca 2.) nebol členom družstva a bol by zvolený za člena predstavenstva, žalovaný by konal v
rozpore s ustanovením § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že do orgánov družstva

môžu byť volení len členovia družstva. Zároveň by táto skutočnosť zakladala porušenie čl. XV. bod
9 stanov. Z uvedeného dôvodu aj napriek tej skutočnosti, že žalobca 2.) neosvedčil svoje členstvo v
družstvepotvrdenímoprijatízačlenadružstva,vychádzajúczúplnéhovýpisužalovanéhozobchodného
registra možno vyvodiť záver o členstve žalobcu 2.) v družstve a teda, že žalobca 2.) preukázal svoju
aktívnu legitimáciu v predmetnom spore.

37. Nakoľko žalobca 2.) ako člen družstva nebol pozvaný na náhradnú členskú schôdzu konanú
dňa 20.7.2016 (§ 239 ods. 2 Obchodného zákonníka) a stanovami (čl. VIII. Bod 3 písm. c/ stanov)
stanoveným spôsobom, žalobcovi 2.) bolo znemožnené realizovať jeho členské práva, v dôsledku čoho
náhradná členská schôdza konaná dňa 20.7.2016 nebola riadne zvolaná a uznesenia prijaté na tejto

náhradnej členskej schôdzi sú neplatné v zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka.

38. Žalobcovia 1.) a 3.) tvrdili, že ich členstvo u žalovaného vzniklo z vlastného podnetu, na základe
žiadosti o členstvo v družstve a so súhlasom predstavenstva. Listinné dôkazy súvisiace so vznikom ich
členstva nepredložili.

39. Podľa ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia
členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh
súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenieprijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh
možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky,
alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

40. Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka viaže právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti
uznesenia členskej schôdze iba na návrh člena, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi
alebo stanovami družstva.

41. Aby mohol súd rozhodnúť o takejto žalobe, musí byť preukázané, že sú splnené hmotnoprávne
predpoklady na konanie, a to, že žalobca je členom družstva a že v zákonom stanovenej lehote uplatnil
námietku buď zaprotokolovaním priamo na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo oznámením
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Dôkazné bremeno členstva v družstve
tak zaťažuje žalobcu.

42. Zo stanov žalovaného (čl. V bod 3) vyplýva, že predstavenstvo družstva, ktoré rozhodlo o prijatí
fyzickej osoby za člena družstva, je povinné v deň vzniku členstva resp. najneskôr do troch dní po vzniku
členstva, vydať fyzickej osobe písomné potvrdenie o prijatí fyzickej osoby za člena družstva a potvrdenie
o vložení základného členského vkladu, podľa čl. II ods. 5 týchto stanov.

43. Žalobcovia 1.) a 3.) však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť
o prijatie za člena družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva.
Rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad.

44. Súd je toho názoru, že tieto dôkazy sú tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva

nielen počas trvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve. Povinnosť preukázať, že
žalobcovia sú členmi družstva nemožno preniesť na žalovaného, ktorý navyše tvrdí, že žalobcovia
členmi družstva nie sú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri
posudzovaní dôkazného bremena strán sporu treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j.

pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž
nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, 4Cdo/13/2009). Samotná skutočnosť, či strana sporu
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a

dôkazného bremena medzi strany sporu závisí od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti
strán. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti
toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

45. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax v otázke bremena tvrdenia a dôkazného bremena, bremeno

tvrdenia žalobcov 1.) a 3.) o tom, že sú členmi družstva a predloženie alebo označenie dôkazu o tejto
skutočnosti zaťažovalo žalobcov 1.) a 3.). Vychádzajúc z princípu negatívnej dôkaznej teórie, nebolo
od žalovaného spravodlivé žiadať, aby preukázal, že žalobca 1.) a 3.) je členom družstva, ak tvrdil,
že žalobcovia 1.) a 3.) členmi družstva nie sú a predložil o tom dôkaz - zoznam členov družstva k
30.12.2015. V danom prípade bremeno tvrdenia a dôkazu o tom, že žalobcovia 1.) a 3.) sú členmi

družstva, zaťažovalo žalobcov.

46. Súd dospel k záveru, že žalobcovia 1.) a 3.) neuniesli dôkazné bremeno v prejednávanej veci,
keď nepreukázali, že sú členmi družstva, ktorí majú právo podať návrh na vyslovenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze. Skutočnosť, že boli pozývaní na členské schôdze v roku 2007 či 2008, nie

je dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obrana žalovaného vychádzajúca z tvrdenia, že boli pozývaní
na členské schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti
ich rodičov v zozname naďalej viedla, sa javí síce ako účelová, avšak zákon s nesplnením povinnosti
evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného vyplýva záver, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva, je

na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že jeho
členmi sú. Nakoľko žalobcovia 1.) a 3.) nepreukázali, že sú členmi družstva, neboli oprávnení napadnúť
uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného družstva žalobou o určenie neplatnostiuznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, ktoré právo patrí výlučne členovi
družstva.

47. Námietka žalobcov 1.) – 5.), že žalovaný uznal aktívnu legitimáciu žalobcu 1.) v konaní 4Cb/23/2015
a preto ju má uznať aj v tomto konaní, nebola dôvodná, nakoľko aktívnu legitimáciu žalobcov musí súd
zisťovať sám v každom konaní a v konaní 4Cb/23/2015 žalovaný do poslednej chvíle neuznával aktívnu
legitimáciu žalobcu 1.), avšak kvôli uznaniu nároku z iných dôvodov túto vec ďalej neriešil. Preto sa
nedá zovšeobecniť, že by žalovaný uznal členstvo žalobcu 1.) v konaní 4Cb/23/2015 a v tomto konaní

by ho bezdôvodne popieral.

48. Súd nevyhovel žalobcom 1.) – 5.) a nevykonal nimi navrhnuté dokazovanie vcelku, nakoľko doteraz
vykonané dokazovanie postačovalo pre vyslovenie záveru o neplatnosti uznesení náhradnej členskej
schôdze zo dňa 20.7.2016. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, čo bolo predmetom konania. Predmet
konania určili samotní žalobcovia 1.) – 5.) sformulovaním petitu žaloby, kde žiadali určiť neplatnosť

uznesení náhradnej členskej schôdze. Z vykonaného dokazovania, aj s prihliadnutím na právoplatne
skončenú vec 9C/60/2016, kde prebehlo aj odvolacie a dovolacie konanie, je možné konštatovať, že
žalobca 2.) ako člen družstva nebol pozvaný na náhradnú členskú schôdzu a z toho dôvodu bolo možné
vysloviť, že prijaté uznesenia sú neplatné. Preto by bolo vykonanie ďalšieho dokazovania nad rámec
procesnej ekonomiky. Súd je toho názoru, že v tomto konaní nebol priestor na riešenie ďalších otázok,

ktoré požadovali žalobcovia v súvislosti s ekonomickými otázkami. Otázka členstva u žalovaného podľa
názoru súdu by mala byť riešená v samostatnom konaní v rámci možnej určovacej žaloby, kde by osoba,
ktorá sa cíti byť členom žalovaného a žalovaný členstvo popiera, sa mohla domáhať určenia, že je
členom žalovaného a tieto tvrdenia v rámci súdneho konania preukáže.

49. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 2.), 4.), 5.) a žalovaným sa opiera o ustanovenie
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovia 2.), 4.), 5.) boli v celom rozsahu úspešní a preto
im patrí právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

50. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 1.) a 3.) a žalovaným sa opiera o ustanovenie

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovia 1.) a 3.) boli v celom rozsahu neúspešní a preto
ich súd zaviazal na náhradu trov konania v prospech žalovaného vo výške 100 %.

51. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.