Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcov: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XX, 2/ B. F. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. XX, X/ C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
X. XXXX XX/XX, B., všetkých zastúpených: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, Malacky, IČO:
53 160 657, proti žalovanej: AGRO R, s.r.o., so sídlom Družstevná 4, Záhorská Ves, IČO: 35 812 958,
zastúpenej: I. B. D., J., F. F. K. XXXX/XXX, B., o zaplatenie 37 460 € s príslušenstvom a 33 720 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobu žalobcu 3/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2023 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali voči žalovanej
zaplatenia sumy 37 460 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37 460 € od 1.1.2019
do zaplatenia a žalobca 3/ zaplatenia sumy 33 720 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 33 720 € od 1.1.2019 do zaplatenia.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe uviedli, že dňa 8.3.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod
vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II kúpnej
zmluvy, a to pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 627 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný
podiel 1/1, vedené v KN reg. „C“ na Okresnom úrade B., katastrálny odbor, okres B., obec D. E., k.

ú. D. E. (evidovaný v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové
strany dohodli na kúpnej cene vo výške 50 000 €, pričom táto cena zodpovedala pozemku, ktorý mal
byť z ornej pôdy zmenený na stavebný pozemok, za účelom výstavby rodinného domu kupujúcimi, a to
konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na tomto pozemku. V čl. V ods. 7 osobitných ustanoveniach
kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazal dokončiť a odovzdať inžinierske siete pre potreby kupujúcich do
31.12.2019. Dňa 8.3.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcami 1/ a 2/ na účet žalovanej uvedený
v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 45 000 € a dňa 1.3.2019 v časti 5 000 €. Na základe úhrady

kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcov
1/ a 2/ je na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 ako ostatná plocha. Žalobcovia 1/ a 2/ síce nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť voči žalobcom 1/ a 2/
spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych sietí na prevádzanom pozemku, na ktorom žalobcovia 1/ a 2/si chceli postaviť dom pre svoju rodinu, keďže ich pozemok je stále ako orná pôda a preto nemôžu na
ňom stavať. Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobcom 1/ a 2/ užívať svoje vlastnícke právo
tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich

bol určitý, jasný a zrozumiteľný. Pri kúpnej cene 50 000 € vychádza na rozlohu 627 m2 na jeden meter
79,74 € stavebného pozemku. V čase 1.1.2019 sa cena ornej pôdy pohybovala okolo 20 €/m2. Stavebný
pozemok 79,74 € - 20 € za 1 m2 ornej pôdy = 59,74 €/m2 x 627 m2 = 37 460 €.

3. Žalobca 3/ v žalobe uviedol, že dňa 5.4.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcim a žalobcom 3/

ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod vlastníckeho práva
zo žalovanej na žalobcu 3/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II kúpnej zmluvy, a to pozemok parc.
č. XXXXX/XX, výmera 542 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1 a pozemok parc. č.
XXXXX/XX, výmera 20 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1, vedené v KN reg. „C“
na Okresnom úrade B., katastrálny odbor, okres B., obec D. E., k. ú. D. E. (evidované v tom čase ešte
na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové strany dohodli na kúpnej cene

vo výške 44 960 €, pričom táto cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy zmenené
na stavebné pozemky, za účelom výstavby rodinného domu kupujúcim, a to konkrétne vybudovaním
inžinierskych sietí na týchto pozemkoch. Dňa 5.4.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcom 3/ na účet
žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 22 500 €, dňa 18.4.2019 v časti 13 000 €
a 26.6.2019 v časti kúpnej ceny 9 460 €. Žalobca 3/ síce nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,

žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť voči žalobcovi 3/, spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych
sietí na prevádzaných pozemkoch, na ktorých žalobca 3/ si chcel postaviť dom pre svoju rodinu, keďže
jeho pozemky sú stále ako orná pôda a preto nemôže na nich stavať. Žalovaná nesplnením povinnosti
znemožnila žalobcovi 3/ užívať svoje vlastnícke právo tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej
zmluvy, pričom prejav žalobcu 3/ ako kupujúceho bol určitý, jasný a zrozumiteľný. Na základe úhrady

kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcu 3/
je na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 ako ostatná plocha. Pri kúpnej cene 44 960 € vychádza na
rozlohu 562 m2 na jeden m2 80 € stavebného pozemku. V čase 1.1.2019 sa cena ornej pôdy pohybovala
okolo 20 €/m2. Stavebný pozemok 80 € - 20 € za 1 m2 ornej pôdy = 60 €/m2 x 562 m2 = 33 720 €.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ na základe rozhodnutia o povolení
vkladu V-1256/2019, právoplatného dňa 28.3.2019, vydaného Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom nadobudli v podiele 1/1 do BSM pozemok registra „C“ p. č. XXXXX/X o výmere 627 m2,
evidovaný pre k. ú. D. E. na liste vlastníctva č. XXXX. Pozemok sa nachádza v lokalite, ktorá je podľa
územného plánu určená na zastavanie rodinnými domami a preto pôvodná kultúra „orná pôda“ bola na

základe žiadosti žalobcov zmenená na kultúru „ostatná plocha“ podľa rozhodnutia vydaného Okresným
úradom Malacky, poľnohospodárskeho odboru č. L./XXXXX/XX o trvalom vyňatí z PP, právoplatného
dňa 9.4.2021. Dohodnutá kúpna cena za predmet prevodu podľa D./2019 bola vo výške 50 000 €
a bola skutočne zaplatená spôsobom, ktorý je uvedený v žalobe. Žalobcovia nenamietajú platnosť
celej kúpnej zmluvy alebo jej časti, nevyužili možnosť odstúpiť od zmluvy, pokiaľ vec mala vady.

Nadobudnuté nehnuteľnosti sú v stave, kedy je možné použiť ich na pôvodne určený účel, t. j. na
stavbu rodinného domu. Dohodnutá kúpna cena zohľadňuje miestny trh s nehnuteľnosťami a okrem
ceny za pozemky zohľadňuje investície predávajúceho do inžinierskych sietí, vybudovanie prístupových
komunikácií. Uvedená cena je teda cenou trhovou, na ktorej sa dohodol predávajúci s kupujúcim.
Žalobcovia nepreukázali, že by cena nerešpektovala § 589 Občianskeho zákonníka a že by toto bolo

dôvodom pre dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka.
Žalobcovia sa nedovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Toto právo sa premlčuje v trojročnej
premlčacej lehote od doby, kedy sa mohlo prvý krát vykonať. Žalobcovia neuvádzajú právny dôvod, pre
ktorý by im mal vzniknúť nárok na zaplatenie nimi uvádzanej sumy. Výšku nároku žalobcovia odvodzujú
od sumy okolo 20 € za 1 m2. Toto tvrdenie žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali a preto žalovaná

tvrdila, že dohodnutá cena je primeraná za stavebný pozemok, na ktorom budú realizované potrebné
siete, pričom realizácia je a bude výlučne na ťarchu predávajúceho, vrátane cestného telesa. Tá istá
argumentáciaplatíajprežalovaného3/,ktorýjeaktuálneevidovanýnalistevlastníctvač.XXXXvk.ú.D.
E. ako vlastník rozostavaného rodinného domu, ku ktorému Obec D. E. vydala stavebné povolenie pod
č. XXX/XX/XXXX/Bu, právoplatné 4.2.2022 na pozemkoch, ktoré nadobudol od žalovanej (medzičasom

prečíslované po zameraní stavby rodinného domu). Je teda hodnoverným spôsobom preukázané,
že nadobudnuté pozemky sú spôsobilé byť stavebným pozemkom s možnosťou realizácie výstavby
rodinného domu. Využitie tejto možnosti po splnení administratívnych podmienok v stavebnom konaní
je právom každého vlastníka. Ak vlastníci toto právo realizujú, je to výlučne na ich vôli a nemôže byť naťarchužalovanej,žežalobcovia1/a2/súnečinní.Zpriloženejfotodokumentáciejepreukázanávýstavba
rodinných domov v danej lokalite na základe právoplatných stavebných povolení a je preukázané
vybudovanie potrebných prípojok. Navrhla preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.6.2024 uviedli, že
majú za to, že vo vyjadrení žalovanej je potvrdené, že žalovaná záväzok z kúpnej zmluvy nesplnila,
keďže uviedla, že ho bude plniť. Podstatou sporu je však to, že žalovaná záväzok nesplnila do určitého
dňa. Pokiaľ ide o premlčanie, v čase dohodnutia záväzku žalovaná mala vedieť, že ho nedokáže

splniť a keďže konala s týmto vedomím, išlo o úmyselné konanie s cieľom obohatiť sa. To, že neplnila
a argumentuje prekážkami na strane správnych orgánov, nie je relevantné, keďže v kúpnych zmluvách
záväzok prijala bezpodmienečne. Pokiaľ ide o cenu pozemku, zakladajú do spisu znalecký posudok na
určenievýškyhodnotypozemku,resp.výškyspôsobenejškodyalebobezdôvodnéhoobohatenia.Keďže
žalovaná namietala znalecký posudok, z procesnej opatrnosti predkladajú súdu ponuky z realitného
portálu,kdejetrhovácenavovýške150€resp.164€/m2zapozemkysinžinierskymisieťamiajscestou.

6. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne na uvedenom pojednávaní uviedla, že trvá na svojom
písomnom vyjadrení. Taktiež trvá na námietke premlčania. V danom prípade platí dvojročná premlčacia
lehota. Jej úmyselné konanie nebolo žiadnym spôsobom preukázané, muselo by byť preukázané
v trestnom konaní alebo iným spôsobom, nielen subjektívnym tvrdením žalobcov. Napriek tomu

z opatrnosti tvrdí, že nie je zrejmé, aká škoda a akým jej protiprávnym konaním vznikla, keďže
napr. žalobca 3/ má na pozemku postavený rodinný dom na základe stavebného povolenia, takže
neexistujú žiadne prekážky, ktoré by bránili žalobcom použiť predmet kúpy na nimi zamýšľaný cieľ, resp.
úmysel. Takisto žalobca 1/ má pozemok vyňatý z pozemkového pôdneho fondu, má vydané stavebné
povolenie, čiže takisto môže pozemok použiť na zamýšľaný účel, preto tvrdí, že žalobcom žiadna škoda

nevznikla. Poukázala tiež na cenovú ponuku, kde sa predáva stavebný pozemok a to ako holá lúka
bez inžinierskych sietí za 130 €/m2. Zdôraznila, že dohoda o cene nie je žiadnym právnym predpisom
obmedzená, zákon tu preferuje dohodu strán. Tvrdila, že nevznikla škoda, že ona žiadnu povinnosť
neporušila a taktiež v tejto súvislosti namietala premlčanie prípadného nároku na náhradu škody.

7. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnej reči uviedli, že predmetom
návrhu je vydanie bezdôvodného obohatenia v sume, ktorá tvorí rozdiel ceny podľa zmluvy
a hodnoty predmetu kúpnej zmluvy bez splneného zmluvného záväzku vybudovania cestného telesa
a inžinierskych sietí. Záväzok žalovanej v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv bol úmyselne zavádzajúci,
keďže žalovaná v čase podpisov kúpnych zmlúv vedela, že tento záväzok nesplní. Dôkazom tohto

úmyslu je aj samotný fakt, že v kúpnej zmluve sa zaväzuje záväzok splniť v odlišných lehotách, pričom
záväzok z neskoršej zmluvy odporuje záväzku zo zmluvy skoršej. Žalovaná sa zmluvne zaviazala
splniť záväzok do budúcnosti, a to v čase, keď podľa skoršej zmluvy tento záväzok mal byť už splnený.
Žalovaná v roku 2019 deklarovala záväzok, ktorý v inej zmluve sa zaviazala, že splní do roku 2018,
čiže ide o úmysel, resp. vedomé konanie s cieľom vylákať bezdôvodné obohatenie. To, že cena nie je

zákonom regulovaná, nie je sporné, avšak súčasťou kúpnej ceny bol práve záväzok vybudovať cestné
teleso a inžinierske siete. Tento nebol splnený, žalovaná opakovane potvrdila, že do dnešného dňa
v celosti nie je splnený. Na základe znaleckého posudku je znalcom potvrdené, že v roku 2020 tento
záväzok nebol splnený. Žalovaná teda vedela v čase uzatvárania kúpnych zmlúv, že záväzok nevie
splniť, avšak túto skutočnosť zatajila pred kupujúcimi a zaviazala sa na povinnosť, o ktorej vedela, že ju

nevie splniť. Týmto svojim konaním vedome získala bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov. Suma
bezdôvodného obohatenia je rozdiel hodnoty pozemku bez inžinierskych sietí a dohodnutou kúpnou
cenou.To,žežalobcovianasvojenákladyrealizujúsvojzámerstavaťrodinnédomy,nezbavuježalovanú
jej zákonnej povinnosti. Žaloba je zrozumiteľná, o čom niet pochýb, čo je potvrdené v právoplatne
skončenom konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/1988/2020, kde išlo o analogické

konanie s identickým nárokom z rovnakého právneho titulu, kde žalovanou bola žalovaná v tomto konaní
a žalobcom iný vlastník pozemku v predmetnej lokalite. Žiadali preto žalobe vyhovieť a priznať im
náhradu trov konania.

8. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedla, že uplatnený nárok žalobcu,

ak sa uplatňuje z dôvodu bezdôvodného obohatenia, je premlčaný, reálne ani k bezdôvodnému
obohateniu neprišlo. Čo sa týka nároku na náhradu škody, takisto ho považovala za premlčaný a nie
sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody, a to hlavne z dôvodu, že ona
žiadnu zákonnú povinnosť neporušila. Čo sa týka uzatvorenej kúpnej zmluvy, táto je platná, je platná ajv časti dohodnutej kúpnej ceny. Žalobcovia sa nikdy nedovolali ani relatívnej neplatnosti tejto zmluvy,
nedovolali sa žiadnych nárokov z tejto zmluvy ako napr. z vád a pod. Nie je dôvod považovať ju za
absolútne neplatnú, keďže má všetky podstatné náležitosti, a preto navrhla, aby súd žalobu zamietol.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 8.3.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi (č.l. 12). V článku I. kúpnej zmluvy označenej ako „Úvodné

ustanovenie“ sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: LV č. XXXX, parc. č.
XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 627 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedená nehnuteľnosť zapísaná
v KN, reg. „C“ na Okresnom úrade B., katastrálny odbor, okres: B., obec: D. E., k. ú. D. E. (ďalej len
„prevádzanánehnuteľnosť“).VčlánkuII.kúpnejzmluvyoznačenomako„Predmetzmluvy“sauvádza,že
predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza a kupujúci nadobúdajú do BSM prevádzanú nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva podľa článku I. tejto zmluvy: LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX, reg. „C“,

výmera 627 m2, orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, v KN reg. „C“ na Okresnom úrade
B., katastrálny odbor, okres: B., obec: D. E., k. ú. D. E.. V článku III. kúpnej zmluvy označenom ako
„Kúpna cena“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že predávajúci prevádza kupujúcim (do BSM) prevádzanú
nehnuteľnosť uvedenú v článku I. a II. tejto zmluvy za kúpnu cenu dohodnutú zmluvnými stranami vo
výške 50 000 € a kupujúci prevádzanú nehnuteľnosť za uvedenú kúpnu cenu kupujú. V odseku 2. tohto

článku sa uvádza, že kupujúci sa zaväzujú zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu 50 000 € prevodom
na bankový účet predávajúceho bezodkladne po podpise tejto zmluvy nasledovne: 5 000 € vkladom
na bankový účet na základe rezervačnej zmluvy, 45 000 € prevodom na horeuvedený účet ihneď po
podpisetejtozmluvy.VčlánkuIV.kúpnejzmluvyoznačenomako„Stavprevádzanýchnehnuteľnostíaich
odovzdanie“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že kupujúci vyhlasujú, že sa pred uzatvorením tejto zmluvy

formou osobnej obhliadky oboznámili s technickým a právnym stavom prevádzanej nehnuteľnosti, je
im známy stav tejto nehnuteľnosti, nemajú voči nemu žiadne výhrady a námietky a v stave, v akom
sa prevádzaná nehnuteľnosť nachádza ju kupujú. V odseku 2. tohto článku sa uvádza, že predávajúci
vyhlasuje, že mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzanej nehnuteľnosti, na ktoré by mal
kupujúcich upozorniť a v stave, v akom sa nachádza, ju prevádza na kupujúcich. V odseku 3. tohto

článku sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcim a kupujúci sa zaväzujú prevziať
prevádzanú nehnuteľnosť v deň uhradenia kúpnej ceny. V článku V. kúpnej zmluvy označenom ako
„Osobitné ustanovenia“, v jeho odseku 7. sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje dokončiť a odovzdať
inžinierske siete pre potreby kupujúceho do 31.12.2019.

11. Z potvrdenia o vklade hotovosti vystaveného Tatra bankou, a.s. dňa 1.3.2019 (č.l. 21) súd zistil, že
žalobca 1/ vložil na účet žalovanej sumu 5 000 €. Z potvrdenia VÚB banky o zrealizovaní transakcie
(č.l. 20) vyplýva, že dňa 8.3.2019 bola zaúčtovaná suma 45 000 € na účet žalovanej uvedený v kúpnej
zmluve,pričomvinformáciáchprepríjemcujeuvedené„C.B.“.Zvyššieuvedenéhomalsúdpreukázané,
že žalobcovia 1/ a 2/ kúpnu cenu vyplývajúcu z kúpnej zmluvy zaplatili žalovanej riadne v plnej výške.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. D. E. (č.l. 138), súd zistil, že žalobcovia
1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – ostatná
plocha o výmere 627 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy,
pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ bol právoplatne povolený 28.3.2019 pod

D./2019. Z výpisu je zároveň zrejmé, že rozhodnutím Okresného úradu B. L./XXXX/X/XX, právoplatným
dňa 9.4.2021, došlo k trvalému odňatiu pôdy tvoriacej tento pozemok z poľnohospodárskej pôdy.

13. Dňa 5.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcom 3/ ako kupujúcim. V článku I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné ustanovenie“ sa

uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností: LV č. XXXX, pozemok parc. č. XXXXX/
XX, reg. „C“, výmera 542 m2, orná pôda a pozemok parc. č. XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 20 m2, orná
pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v KN, reg. „C“ na Okresnom úrade B.,
katastrálny odbor, okres: B., obec: D. E., k. ú. D. E.. V článku II. kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet
zmluvy“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza a kupujúci

nadobúda do výlučného vlastníctva prevádzané nehnuteľnosti, zapísané na listoch vlastníctva podľa
článku I. tejto zmluvy nasledovne: pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 542 m2, druh pozemku orná
pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 20 m2, druh pozemku
orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, vedené v KN reg. „C“ na LV č. XXXX, Okresný úrad B.,katastrálny odbor, okres: B., obec: D. E., k. ú.: D. E.. V článku III. kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna
cena“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že predávajúci prevádza kupujúcemu prevádzané nehnuteľnosti
uvedené v článku I. a II. ods. 1. tejto zmluvy za kúpnu cenu dohodnutú zmluvnými stranami vo výške

44 960 € a kupujúci prevádzané nehnuteľnosti za uvedenú kúpnu cenu kupuje. V odseku 2. tohto článku
sa uvádza, že kupujúci sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu 44 960 € bankovým prevodom
alebo vkladom na horeuvedený bankový účet kúpnej zmluvy nasledovne: a/ sumu 22 500 € uhradí
kupujúci ihneď po podpise tejto kúpnej zmluvy, b/ sumu 22 460 € uhradí z poskytnutého bankového
úveru. V článku IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Stav prevádzaných nehnuteľností a ich odovzdanie“,

v jeho odseku 1. sa uvádza, že kupujúci vyhlasuje, že sa pred uzatvorením tejto zmluvy formou osobnej
obhliadky oboznámil s technickým a právnym stavom prevádzaných nehnuteľností, je mu známy stav
týchto nehnuteľností, nemá voči nemu žiadne výhrady a námietky a v stave, v akom sa prevádzané
nehnuteľnosti nachádzajú ich kupuje so súčasťami a príslušenstvom. V odseku 2. tohto článku sa
uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzaných
nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúceho upozorniť a v stave, v akom sa nachádzajú, ich so súčasťami

a príslušenstvom prevádza na kupujúceho. V odseku 3. tohto článku sa uvádza, že predávajúci sa
zaväzuje odovzdať kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje prevziať prevádzané nehnuteľnosti v deň
uhradenia kúpnej ceny.

14. Z výpisov z bankového účtu K. G. vedeného v H. M., J. (č.l. 22-27) vyplýva, že na účet žalovanej

uvedený v kúpnej zmluve bola dňa 5.4.2019 uhradená suma vo 22 500 € s poznámkou „N. C. kupna
zmluva“, dňa 18.4.2019 bola uhradená suma 13 000 € s poznámkou „G. C. doplatok č1 ku KZ“ a dňa
26.6.2018 bola uhradená suma 9 460 € s poznámkou „G. C., doplatok kúpnej zmluvy nehnuteľnosť
2019“. Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalobca 3/ kúpnu cenu vyplývajúcu z kúpnej zmluvy
zaplatil žalovanej riadne v plnej výške.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. D. E., vyhotoveného dňa 12.8.2022 (č.l.
30), súd zistil, že žalobca 3/ bol k 11.8.2022 výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“, parc.
č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 542 m2 a pozemku parcela registra „C“ parc. č.
XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 20 m2. Vlastnícke právo k týmto pozemkom nadobudol na

základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva k nim v prospech žalobcu 3/ bol právoplatne
povolený dňa 6.5.2019 pod D./XXXX. Z výpisu je zároveň zrejmé, že rozhodnutím Okresného úradu B.
L./XXXXXX-X/ST, právoplatným dňa 10.8.2020, došlo k trvalému odňatiu pôdy tvoriacej tieto pozemky
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva vyhotoveného dňa
3.1.2024 (č.l. 135) súd zistil, že žalobca 3/ je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ parc.

č. XXXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2, pozemku parcela registra „C“ parc. č.
XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 332 m2 a stavby – rozostavaného rodinného domu postaveného
na pozemku parc. č. XXXXX/XX. Z výpisu je zrejmé, že žalobcovi 3/ bolo na stavbu rodinného domu
vydané stavebné povolenie XXX/XX/XXXX/Bu, právoplatné dňa 4.2.2022.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

18. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.22. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali voči žalovanej zaplatenia sumy 37 460 € s príslušenstvom s

odôvodnením, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy uzavretej so
žalobcami 1/ a 2/ dňa 8.3.2019, a to vybudovať na prevádzanom pozemku inžinierske siete a cestné
teleso, hoci dohodnutá kúpna cena vo výške 50 000 € zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy
zmenený na stavebný pozemok, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí a cesty, t.j. zahŕňala
aj ich vybudovanie. Výšku žalovanej sumy žalobcovia 1/ a 2/ vyčíslili ako rozdiel medzi dohodnutou

a žalovanej uhradenou kúpnou cenou 50 000 € (79,74 €/m2), ktorá podľa nich zodpovedala cene
prevádzaného pozemku po jeho zmene z ornej pôdy na stavebný pozemok a nimi tvrdenou cenou tohto
pozemku ako ornej pôdy, teda bez inžinierskych sietí a cesty (20 €/m2).

32. Pokiaľ ide o predmet kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2019, uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcim

a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi, z článku II. tejto kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že ním bol
odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda
o výmere 627 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. D. E., zo žalovanej
na žalobcov 1/ a 2/ (do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Z článku III. ods. 1 kúpnej
zmluvy mal súd preukázané, že vyššie uvedený pozemok žalovaná previedla do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ za kúpnu cenu dohodnutú medzi stranami vo výške 50 000 €. V konaní
bolo preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne zaplatili a následne
nadobudli predmetný pozemok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že predmetnú kúpnu zmluvu nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri jej uzatváraní

a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (k tomu porovnaj
výpis žalovanej z obchodného registra na č.l. 57) a nemala tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

33. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že dohodnutá kúpna cena zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej

pôdy zmenený na stavebný pozemok, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na prevádzanom
pozemku a cesty, teda že zahŕňala aj ich vybudovanie. Toto ich tvrdenie je však v rozpore s obsahom
písomnej kúpnej zmluvy. Z jej obsahu je totiž zrejmé, že kúpnu cenu vo výške 50 000 € si strany dohodli
ako odplatu za prevod vlastníckeho práva k vyššie spomínanému pozemku, pričom kupujúci v článku IV.ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásili, že túto nehnuteľnosť kupujú v stave, v akom sa nachádza a rovnako
aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ju prevádza na kupujúcich v stave, v akom
sa nachádza. Keďže v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 8.3.2019, kedy bola kúpna

zmluva uzavretá, boli na predmetnom pozemku čo i len s časti vybudované inžinierske siete, resp.
cesta (uvedené žiadna zo strán sporu ani len netvrdila – zo znaleckého posudku predloženého v konaní
navyše vyplýva, že ešte ku dňu 15.11.2019, kedy bola vykonaná obhliadka predmetnej lokality, tam
neboli vybudované žiadne inžinierske siete a ani komunikácia), je zjavné, že predmetom prevodu tu
bol pozemok parcela č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 627 m2, a to bez akýchkoľvek inžinierskych

sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet kúpy.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že samotná výška kúpnej ceny závisí iba od dohody zmluvných
strán. Uvedené neplatí len výnimočne, keď v zmysle § 589 Občianskeho zákonníka sa kúpna cena
musí dojednať v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom – o takúto situáciu tu však nešlo.
V danom prípade bol síce predmetom prevodu pozemok vedený ako orná pôda, avšak dohodnutá kúpna
cena bola zjavne vyššia, keďže v konaní nebolo sporné, že tento pozemok sa nachádza v lokalite, ktorá

je v územnom pláne obce Veľké Leváre určená na výstavbu rodinných domov. Pokiaľ strany mienili do
kúpnej ceny za spomínaný pozemok zahrnúť taktiež odplatu žalovanej za vybudovanie inžinierskych
sietí a cesty, so zreteľom na zákonnú požiadavku písomnej formy zmluvy vyplývajúcej z § 46 ods. 1
Občianskeho zákonníka bolo nevyhnutné, aby túto vôľu prejavili v písomnej forme v kúpnej zmluve.
Z obsahu kúpnej zmluvy však nijako nevyplýva, že by kúpna cena zahŕňala aj odplatu žalovanej za

vybudovanie inžinierskych sietí a cesty (cesta sa v kúpnej zmluve ani len nespomína), resp. že by sa v
rámci kúpnej zmluvy strany dohodli na akomkoľvek protiplnení za splnenie takéhoto záväzku žalovanou.

34. Žalovaná sa v článku 5. ods. 7 predmetnej kúpnej zmluvy zaviazala dokončiť a odovzdať inžinierske
siete pre potreby kupujúceho do 31.12.2019. Zmluvné strany si však nijako bližšie nešpecifikovali,

aké konkrétne inžinierske siete má žalovaná vybudovať. Uvedené zmluvné dojednanie je preto treba
vyhodnotiť ako neurčité. Tento záver by však platil aj v prípade, keby si strany dohodli jednotlivé
druhy inžinierskych sietí, ktoré sa majú vybudovať (napr. elektrinu, vodu, plyn, kanalizáciu atď.) Jedná
sa totiž všetko o stavby, ktoré sa vyhotovujú na základe stavebného povolenia a podľa projektovej
dokumentácie, takže na zachovanie určitosti dohody ohľadom predmetu výstavby bolo nevyhnutné

sa dohodnúť aspoň na tom, že sa zrealizujú podľa konkrétnej projektovej dokumentácie, obsahujúcej
technické parametre a presnú trasu (umiestnenie) týchto inžinierskych sietí. Keďže žalobcovia 1/
a 2/ si v rámci spomínanej dohody so žalovanou nedostatočne konkretizovali inžinierske siete, teda
nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré sa žalovaná zaviazala, súd vyhodnotil kúpnu zmluvu
v časti týkajúcej sa tejto dohody ako absolútne neplatnú z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení s

§ 41 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o cestné teleso, ako už súd uviedol vyššie, žiadnu dohodu
o vybudovaní cesty predmetná kúpna zmluva neobsahuje.

35. Plnenie z neplatného právneho úkonu je v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka jednou
zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, pre ktoré zákon ustanovuje v § 457 Občianskeho

zákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti; jedná sa o spôsob vzájomného vyrovnania ako aj
rozsah vzájomných plnení v prípade, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená. Avšak v prípade,
ak z neplatnej zmluvy plnila len jedna zmluvná strana, ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka sa
nepoužije a povinnosť vydať plnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy sa spravuje ustanovením §
451 Občianskeho zákonníka. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovia 1/ a 2/ poskytli

žalovanej na základe tejto neplatnej dohody akékoľvek plnenie, bezdôvodné obohatenie žalovanej na
úkor žalobcov 1/ a 2/ z titulu neplatného právneho úkonu tak neprichádza do úvahy.

36. Ďalšiu skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
predstavuje plnenie bez právneho dôvodu. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým, že jeden

z účastníkov získal majetkovú hodnotu (došlo k zvýšeniu aktív jeho majetkového stavu) plnením, ku
ktorému v čase jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom ustanovený dôvod, ktorým môže byť
napríklad dohoda účastníkov, povinnosť vyplývajúca zo zákona atď. Ide teda o prípady, v ktorých právny
dôvodvokamihuplneniavôbecneexistoval.Akoužsúduviedolvyššie,dňa8.3.2019došlokuzatvoreniu
kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej

bol prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere
627 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. D. E. zo žalovanej na žalobcov 1/
a 2/ (do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov) za kúpnu cenu 50 000 €. Právnym dôvodom
poskytnutia plnenia vo výške 50 000 € zo strany žalobcov 1/ a 2/ bol teda ich záväzok z kúpnej zmluvyspočívajúci v povinnosti zaplatiť žalovanej dohodnutú kúpnu cenu za spomínaný predmet prevodu.
Skutková podstata bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu tak v danom prípade
nemohla byť naplnená.

37. Bezdôvodným obohatením je v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj plnenie z právneho
dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Táto skutková podstata sa týka tých prípadov, keď v čase poskytnutia
plneniaexistovalprávnydôvodtohtoplnenia,ktorývšaknásledne,vdôsledkuďalšejprávnejskutočnosti,
stratil svoje právne účinky (odpadol), napr. v prípade platného odstúpenia od zmluvy, dohody zmluvných

strán alebo splnenia rozväzovacej podmienky. Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní ani len netvrdili, že od
kúpnej zmluvy odstúpili alebo že by nastala iná skutočnosť majúca za následok dodatočné odpadnutie
právneho dôvodu predmetného plnenia poskytnutého na základe tejto zmluvy. Ani táto skutková
podstata bezdôvodného obohatenia tak nemohla byť v posudzovanom prípade naplnená.

38. Zvyšné dve skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia (majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov a plnenie za iného v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na skutkové
okolnosti tohto prípadu neprichádzajú ani do úvahy.

39. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že v súvislosti s poskytnutím sumy 50 000 € zo
strany žalobcov 1/ a 2/ sa žalovaná bezdôvodne neobohatila, keďže toto plnenie jej bolo poskytnuté

z dôvodu úhrady kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve, o platnosti ktorej v časti týkajúcej sa
prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti niet pochýb. Súd už len nad rámec uvádza,
že z rovnakého dôvodu, t.j. preto, že by sa jednalo o úhradu dohodnutej kúpnej ceny na základe
uzavretej kúpnej zmluvy, by o bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor žalobcov 1/ a 2/ nemohlo ísť
ani v prípade, ak by si záväzok vybudovať inžinierske siete so žalovanou dohodli platne a odplatu za

ich vybudovanie zahrnuli do kúpnej ceny. Žalobcovia 1/ a 2/ by sa v takomto prípade mohli domáhať len
splnenia dohodnutej povinnosti žalovanou.

40. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ spomínali v súvislosti s uplatneným nárokom aj škodu, súd v tejto súvislosti
uvádza, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka sa

vyžaduje splnenie týchto predpokladov: a/ porušenie právnej povinnosti, b/ vznik škody, c/ príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodcom a vznikom škody, d/ zavinenie. Predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu uvedené pod bodmi a/ až c/ musí vždy preukázať poškodený.
Predpoklad uvedený pod bodom d/ nemusí poškodený preukazovať, zákonodarca ho prezumuje,
dôkazné bremeno smerujúce k vyvráteniu domnienky viny znáša škodca. V danom prípade žalobcovia

1/ a 2/ nepreukázali existenciu hneď prvého zákonného predpokladu pre vznik zodpovednosti žalovanej
za škodu, t.j. porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej. Ako už súd uviedol vyššie, dohoda strán
spočívajúca v dokončení inžinierskych sietí žalovanou a ich odovzdaní žalobcom 1/ a 2/ do 31.12.2019
je absolútne neplatná a nemôže tak zakladať žiadnu právnu povinnosť žalovanej voči žalobcom 1/ a 2/.
Aj keby súd uvedenú dohodu vyhodnotil ako platnú, škodu by v žiadnom prípade nemohla predstavovať

žalobcami 1/ a 2/ uvádzaná časť kúpnej ceny zaplatená žalovanej, keďže v zmysle kúpnej zmluvy bola
celá kúpna cena odplatou za prevod pozemku v stave, v akom sa nachádzal, teda bez inžinierskych sietí.
Súd napokon uvádza, že v konaní bolo nesporné, že žalobcovia 1/ a 2/ v súčasnosti už majú predmetný
pozemok vyňatý z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a vydané stavebné povolenie. Je teda zjavné,
že žalobcom 1/ až 2/ v súčasnosti už nič nebráni použiť prevedený pozemok na zamýšľanú výstavbu

rodinného domu.

41. Pre úplnosť súd napokon uvádza, že v konaní nebolo ničím preukázané, že by si žalobcovia 1/ a 2/
v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou uplatnili voči žalovanej akékoľvek nároky zo zodpovednosti
za vady.

42. S poukazom na vyššie uvedené závery súd žalobu žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali voči
žalovanej zaplatenia sumy 37 460 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
1.1.2019 do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobcov 1/
a 2/ plný úspech, súd jej priznal voči nim nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Žalobca 3/ sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 33 720 € s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vybudovať na pozemkoch prevádzaných kúpnou zmluvou
z 5.4.2019 inžinierske siete a cestu, hoci dohodnutá kúpna cena vo výške 44 960 € zodpovedalapozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy zmenené na stavebné pozemky a to konkrétne vybudovaním
inžinierskych sietí a cesty, t.j. zahŕňala aj ich vybudovanie. Výšku žalovanej sumy žalobca vyčíslil ako
rozdiel medzi dohodnutou a žalovanej uhradenou kúpnou cenou 44 960 € (80 €/m2), ktorá podľa neho

zodpovedala cene prevádzaných pozemkov po ich zmene z ornej pôdy na stavebné pozemky a ním
tvrdenou cenou týchto pozemkov ako ornej pôdy, teda bez inžinierskych sietí a cesty (20 €/m2).

44. Pokiaľ ide o predmet kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2019, uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcim
a žalobcom 3/ ako kupujúcim, z článku II. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že ním bol

odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda
o výmere 542 m2 a parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 20 m2, oboch
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. D. E., zo žalovanej na žalobcu 3/. Z článku III.
ods. 1 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že vyššie uvedené pozemky sa žalovaná zaviazala previesť
na žalobcu 3/ za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 44 960 € a kupujúci prevádzané nehnuteľnosti za túto
kúpnu cenu kúpil. V konaní bolo preukázané, že žalobca 3/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne

zaplatil a následne nadobudol aj vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Ani túto kúpnu zmluvu
nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia, a to z rovnakého dôvodu, ako v prípade vyššie spomínanej kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanou a žalobcami 1/ a 2/.

45. Žalobca 3/ tvrdil, že dohodnutá kúpna cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy
zmenené na stavebné pozemky, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na prevádzaných
pozemkoch a cesty, teda že zahŕňala aj ich vybudovanie. Toto jeho tvrdenie je však v rozpore s obsahom
písomnej kúpnej zmluvy. Z jej obsahu je totiž zrejmé, že kúpnu cenu vo výške 44 960 € si strany dohodli
ako odplatu za prevod vlastníckeho práva k vyššie spomínaným pozemkom, pričom kupujúci v článku

IV. ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásil, že tieto nehnuteľnosti kupuje v stave, v akom sa nachádzajú s
ich súčasťami a príslušenstvom a rovnako aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že
ich prevádza na kupujúceho v stave, v akom sa nachádzajú s ich súčasťami a príslušenstvom. Keďže
v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 5.4.2019, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli
na predmetných pozemkoch čo i len s časti vybudované inžinierske siete a cesta (uvedené žiadna

zo strán sporu ani len netvrdila – zo znaleckého posudku predloženého v konaní navyše vyplýva, že
ešte ku dňu 15.11.2019, kedy bola vykonaná obhliadka predmetnej lokality, tam neboli vybudované
žiadne inžinierske siete a ani komunikácia), je zjavné, že predmetom prevodu tu boli pozemky parcela č.
XXXXX/XX – orná pôda o výmere 542 m2 a parcela č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 20 m2, a to bez
akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala odplatu len za takto

definovaný predmet kúpy. Súd v tejto súvislosti opätovne pripomína, že samotná výška kúpnej ceny
závisí iba od dohody zmluvných strán. Uvedené neplatí len výnimočne, keď v zmysle § 589 Občianskeho
zákonníka sa kúpna cena musí dojednať v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom –
o takúto situáciu však ani tu nešlo. V danom prípade boli síce predmetom prevodu pozemky vedené ako
orná pôda, avšak dohodnutá kúpna cena bola zjavne vyššia, keďže v konaní nebolo sporné, že tieto

pozemky sa nachádzajú v lokalite, ktorá je v územnom pláne obce Veľké Leváre určená na výstavbu
rodinných domov. Pokiaľ strany mienili do kúpnej ceny za spomínané pozemky zahrnúť taktiež odplatu
žalovanej za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty, so zreteľom na zákonnú požiadavku písomnej
formy zmluvy vyplývajúcej z § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo nevyhnutné, aby túto vôľu prejavili
v písomnej forme v kúpnej zmluve. Z obsahu kúpnej zmluvy však nijako nevyplýva, že by kúpna cena

zahŕňala aj odplatu žalovanej za vybudovanie inžinierskych sietí a cesty. Žiaden záväzok žalovanej
vybudovať inžinierske siete na prevádzaných pozemkoch a cestu sa v kúpnej zmluve ani len nespomína.
Je tak nepochybné, že kúpna cena zaplatená žalobcom 3/ predstavovala výlučne len odplatu za prevod
vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v stave, v akom sa v tom čase nachádzali, t.j. bez
inžinierskych sietí a cesty.

46. Keďže právnym dôvodom poskytnutia plnenia vo výške 44 960 € zo strany žalobcu 3/ bol jeho
záväzok z kúpnej zmluvy spočívajúci v povinnosti zaplatiť žalovanej dohodnutú kúpnu cenu za predmet
prevodu – vyššie uvedené pozemky, je zrejmé, že o bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení bez
právneho dôvodu v zmysle 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka tu ísť nemohlo. Rovnako o platnosti

predmetnej kúpnej zmluvy niet žiadnych pochýb (žalobca 3/ jej neplatnosť ani len netvrdil), takže
neprichádza do úvahy ani vznik bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia prijatého z neplatného
právneho úkonu. Keďže žalobca 3/ od kúpnej zmluvy neodstúpil (uvedené ani len netvrdil), v danom
prípade neprichádza do úvahy ani bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení z právneho dôvodu,ktorý dodatočne odpadol. Ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v majetkovom prospechu získaného z nepoctivých zdrojov a poskytnutí plnenia za iného
na predmetnú vec zjavne nedopadajú. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že v súvislosti

s poskytnutím sumy 44 960 € zo strany žalobcu 3/ sa žalovaná bezdôvodne neobohatila, keďže toto
plnenie jej bolo poskytnuté z dôvodu úhrady kúpnej ceny dohodnutej v predmetnej kúpnej zmluve.

47. Aj žalobca 3/ spomínal v súvislosti s uplatneným nárokom voči žalovanej škodu. Ani on však
nepreukázal hneď prvý zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka, a to porušenie právnej povinnosti žalovanou. Predmetná kúpna zmluva, na
ktorúžalobca3/vtejtospojitostipoukazuje,totižneobsahujenímtvrdenúpovinnosťžalovanejvybudovať
inžinierske siete na prevádzaných pozemkoch a ani cestu. Taktiež škodu by v žiadnom prípade nemohla
predstavovať žalobcom 3/ uvádzaná časť kúpnej ceny zaplatená žalovanej, keďže v zmysle kúpnej
zmluvy bola celá kúpna cena odplatou za prevod pozemkov v stave, v akom sa nachádzali, teda bez
inžinierskych sietí a cesty. V konaní bolo navyše preukázané, že žalobca 3/ má už predmetné pozemky

vyňaté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vydané stavebné povolenie a na jednom z prevedených
pozemkov už aj rozostavaný rodinný dom. Je tak zjavné, že žalobca už v súčasnosti využíva predmetné
pozemky na zamýšľaný účel.

48. Aj vo vzťahu k žalobcovi 3/ súd uvádza, že v konaní nebolo ničím preukázané, že by si v súvislosti

s predmetnou kúpnou zmluvou uplatnil voči žalovanej akékoľvek nároky zo zodpovednosti za vady.

49. S poukazom na vyššie uvedené závery súd žalobu žalobcu 3/, ktorou sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 33 720 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1.1.2019 do
zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobcu 3/ plný úspech,

súd jej priznal voči nemu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).