Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423068
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124423068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., toho času bytom X
B. F. G. H. E., I. XXXX, C. , C. A., J., v konaní o zaplatenie 566,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 164,07 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 12,59 Eur od 07.09.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 47,52 Eur od 08.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 42,53 Eur od 08.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 61,43 Eur od 08.12.2022 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu vo výške 360,- Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 7.11.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 206,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,59
Eur od 7.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 47,52 Eur od 8.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 42,53 Eur od
8.11.2022dozaplatenia,zosumy61,43Eurod8.12.2022dozaplatenia,zosumy42,53Eurod10.1.2023
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 360 Eur a trovy konania. Prípisom zo dňa 4.3.2025 bola uvedená vec
postúpená na tunajší súd.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti D. E., I., D. D. K. XX, XXX XX K., L.: XX XXX
XXX na žalobcu, kde v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 4089341201. Medzi D. E., I. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. D. E. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:Faktúra zo dňa 22.8.2022 uvedená pod VS 8311790968 vo výške 12,59 Eur s lehotou splatnosti
6.9.2022.
Faktúra zo dňa 22.9.2022 uvedená pod VS 8313618318 vo výške 47,52 Eur s lehotou splatnosti

7.10.2022.
Faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod VS 8315464257 vo výške 42,53 Eur s lehotou splatnosti
7.11.2022.
Faktúra zo dňa 22.11.2022 uvedená pod VS 8317295407 vo výške 61,43 Eur s lehotou splatnosti
7.12.2022.

Faktúra zo dňa 22.12.2022 uvedená pod VS 8319136250 vo výške 42,53 Eur s lehotou splatnosti
9.1.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil D. E. vystavené faktúry, pričom
D. E. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade ku dňu spísania
žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní.

Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 OZ písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich

zákonom, je dohodnutý spôsobom, akým bude určená jej výška v prípade ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna
povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou
pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom
zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty

zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania
záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode
poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa

§ 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 21.11.2024 platobný rozkaz sp.zn. 33Up/1956/2024,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným podaním
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku, vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica
postúpil predmetný spor dňa 4.3.2025 na tunajší súd na ďalšie konanie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť uvedený platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu uvedenú v
žalobe, t.j. D. X, XXX XX D. E., odkiaľ sa zásielka vrátila v rámci upomínacieho konania s poznámkou,

zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa lustrácie v registri obyvateľov žalovaný má uvedenú ako
adresu trvalého pobytu Obec D. E.. Uvedená obec súdu oznámila, že žalovaný ani jeho príbuzní
sa v obci nezdržiavanú, iná adresy pobytu žalovaného im nie je známa. Podľa správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, naposledy bol vyradený dňa 24.7.20108 z dôvodu, že prestal spĺňať podmienku

uchádzača o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nie je v okruhu
spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevkov, nie je
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok, príspevku na starostlivosť o dieťa, ani príspevkov
na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová
Ves žalovaný nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a

nemocenských dávok. Podľa oznámenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi k žiadosti o doručenie zásielky
žalovanému bolo zistené hliadkou, že v obci D. E. sa nezdržiava a momentálne žije v J.. Žalovaný dňa
10.03.2025 telefonicky oznámil súdu svoju adresu v J. , a síce : X B. F. G. H. E., I. XXXX , C. , C. A., na
ktorú mu bola súdna zásielka doručovaná cestou Veľvyslanectva SR v Ottawe, avšak na ktorej podľa
potvrdenia „ Canada Post“ zo dňa 26.05.2025 bola zásielka odovzdaná dňa 01.05.2025 osobe „ B.

B.“ , teda nie žalovanému.

5. Súd v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „Civilný sporový
poriadok“, resp. „CSP“) preto doručoval žalovanému žalobu a ostatné súdne listiny postupom podľa§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa

14.5.2025 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj
na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby a jej príloh,
predvolania na pojednávanie, uznesenia – výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného
sporového konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach
podľa § 292 Civilného sporového poriadku, potvrdenia o pridelení sudcu, návrhu Občianskeho združenia

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, výzvy na vyjadrenie sa k návrhu občianskeho
združenia, a podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.3.2024 s prílohami. V zmysle § 116 ods.
2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 29.5.2025. Súd
zároveň požiadal Obec D. E. C. doručenie žaloby a ostatných súdnych listín žalovanému postupom
podľa § 5 a § 7 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR.
Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli obce D. E. od 16.5.2025 do 2.6.2025, zásielka nebola

prevzatá.

6. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom
uznesením č. k.: 16Csp/8/2025 - 123 zo dňa 3.4.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami
a procesným poučením doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 29.5.2025.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.3.2025 žalobca na výzvu súdu predložil Zmluvu
o postúpení pohľadávok spolu s relevantnou časťou prílohy, kde je žalovaný označený pod ref. č.
4089341201. Z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry
za užívanie verejných služieb, poskytovaných spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu, listom

zo dňa 10.10.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade s ustanovením § 57 ods. 5 písm.
b) zákona č. 452/2021 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III. článku 6. bodu 8. písm. b)
Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti D. E. I. od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Predmetným listom zároveň upozornil žalovaného na možnosť, že ak
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť D. E. I. v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z.z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu žalovaného. Písomnosť bola žalovanému odoslaná. V závere podania vzal žalobu
v časti späť, a to v časti istiny vo výške 42,53 Eur s príslušenstvom, t.j. nároku vyplývajúceho z faktúry
pod VS : 8319136250 zo dňa 22.12.2022 s lehotou splatnosti 09.01.2023.

8. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 9.6.2025, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil
ako svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, neúčasť
neospravedlnil, doručenie predvolania bolo vykázané náhradným spôsobom cez úradnú vyhlášku podľa

§ 116 CSP.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atoUpomienkamizodňa21.6.2019,
zo dňa 25.6.2020, zo dňa 21.4.2021, zo dňa 21.5.2019, zo dňa 19.7.2019, zo dňa 20.9.2019, zo
dňa 21.10.2019, zo dňa 22.11.2019, zo dňa 21.12.2019, zo dňa 21.1.2020, zo dňa 21.2.2020, zo

dňa 20.3.2020, zo dňa 21.8.2020, zo dňa 21.9.2020, zo dňa 21.10.2020, zo dňa 20.11.2020, zo dňa
21.12.2020,zodňa21.1.2021,zodňa19.2.2021,zodňa20.3.2021,zodňa21.5.2021,zodňa21.6.2021,
zo dňa 21.7.2021, zo dňa 20.8.2021, zo dňa 21.9.2021, zo dňa 21.10.2021, zo dňa 19.11.2021, zo
dňa 21.1.2022, zo dňa 21.3.2022, zo dňa 21.4.2022, zo dňa 20.5.2022, zo dňa 21.6.2022, zo dňa
21.9.2022, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.12.2018 kód objednávky:

1-250526124864, kód účastníka: 4089341200, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb –
balíkslužiebzodňa2.2.2021kódobjednávky:1-792850247353,kódúčastníka:4089341200,sPodacím
hárkom EPH 380739431 a EPH394218957, s faktúrou č. 8313618318, č. 8315464257, č. 8317295407,
č. 8303991811, č. 8336947974, č. 8311790968, s Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadeniazodňa7.1.2019,sOdstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa10.10.2023

podacie číslo: M. a s výstupom Slovenskej pošty pre sledovanie zásielok, s Oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.5.2024 PR-4089341201, s Výzvou na
zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.8.2024 značka ST24a- MD971, so Súhlasom so spracovaním
údajovÚčastníkanamarketingovéúčely,Žiadosťozačlenenie/vyčleneniedo/zdatabázyMagioTelevízia– identifikácia (TV): XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2018, so Súhlasom so spracovaním údajov Účastníka
na marketingové účely, Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy Magio Internet – identifikácia
prístupu(internet):XXXXXXXXXXzodňa20.12.2018, soZmluvouoposkytovaníslužbyMagioTelevízia

cez Internet kód objednávky X-XXXXXXXXXXXX kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa 2.2.2021,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb kód objednávky: X-XXXXXXXXXXXX
kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2018, so Zmluvou o poskytovaní služby „Český Balíček“
kód objednávky: X-XXXXXXXXXXXX kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.22018, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 a prílohou k predmetnej zmluve, a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, D. E., I., D. D. K. XX, K., L.: XX XXX XXX uzavrel so žalovaným dňa
20.12.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb kód objednávky: 1-250526124864,
kód účastníka: 4089341200, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval
program služieb „Magio Internet XL - VDSL“ a „Magio televízia XL“. Jednalo sa o Balík 2P-AKCIA: INT
+ TV s dobou viazanosti 24 mesiacov.

11. Podľa tabuľky č. 1 uvedenej zmluvy bola určená cena pre balík Magio Internet XL, Magio televízia
XL v sume 41,18 Eur, balíčková zľava platná počas 1- 30. mesiaca: 8,02 Eur, zľava viac za menej platná
počas 1. 3. mesiaca: 3,98 Eur. Základ zmluvnej pokuty pre výpočet ZP – Balík bol 240 Eur jednorazovo
a pre Služba bol 120 Eur.

12. Podľa časti Služba Televízia bod 3 je účastník povinný v prípade straty alebo poškodenia koncového
zariadenia WiFi router alebo modem alebo nevrátenia alebo vrátenia poškodeného koncového
zariadeniaWiFirouteralebomodemvstanovenejlehotepoukončenízmluvyalebopočastrvaniazmluvy
na základe výzvy podniku zaplatiť podniku jednorazovo zmluvnú pokutu 60 Eur (DPH sa neuplatňuje).

13. Podľa bodu 5 predmetnej zmluvy označeného ako „Zmluvná pokuta“ písm. a./ Podnik a Účastník
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom

na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie Služby (vrátane
Doplnkových služieb) podľa Cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny KZ, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo Účastníkovi na základe tejto
Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku sú

uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne v Akciovom
cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých
Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k Balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k
všetkým KZ, ktorý bol Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku Účastníkovi poskytnuté a to vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku

viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto
jednotlivej Službe a tých KZ, ktoré boli Účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to
vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Tento základ zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto
Zmluvy o balíku (ďalej len „Základ pre výpočet“).
Podľa písm. b./ Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca,

ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa
ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku
viazanosti: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP – (celé dni uplynuté z doby
viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
Podľapísmc./Zmluvnápokutajesplatnávlehoteuvedenejnafaktúre,ktoroujeÚčastníkovivyúčtovaná.

UhradenímzmluvnejpokutyzanikádojednanýzáväzokviazanostivovzťahuktejSlužbealeboSlužbám,
ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorej bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške
presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Účastník sa zaväzuje zaplatiť Podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie
alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150 Eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu,
poškodenie alebo odcudzenie diaľkového ovládača alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART
kábel) vo výške 10 EUR (DPH sa neuplatňuje).14. Právny predchodca žalobcu, D. E., I., D. D. K. XX, K., L.: XX XXX XXX uzavrel so žalovaným
dňa 2.2.2021 Zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia cez Internet kód objednávky: X-

XXXXXXXXXXXX, kód účastníka: XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytoval program služieb „Magio televízia cez Internet bez viazanosti Magio GO Benefit.

15. Právny predchodca žalobcu, D. E., I., D. D. K. XX, K., L.: XX XXX XXX uzavrel so žalovaným
dňa 20.12.2018 Zmluvu o poskytovaní služby „Český balíček“ kód objednávky: X-XXXXXXXXXXXX,

kód účastníka: XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval
program služieb „Prémiový balíček – Český“

16. Dňa 2.2.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu, D. E., I., D. D. K. XX, K., L.: XX XXX XXX so
žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb.

17. Podľa tabuľky č. 1 uvedeného dodatku bola určená cena pre balík Magio Internet XL, Magio televízia
XL akciová cena platná počas 1. – 30. mesiaca v sume 41,18 Eur, balíčková zľava platná počas 1- 30.
mesiaca: - 8,02 Eur, zľava viac za menej platná počas 1. 3. mesiaca: 3,98 Eur. Základ zmluvnej pokuty
pre výpočet ZP – Balík bol 240 Eur jednorazovo a pre Služba bol 120 Eur.

18. Podľa časti Zmluvná pokuta predmetného dodatku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa
predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby

(vrátane doplnkových služieb) podľa Cenníka a/alebo (ii) z neakciovej maloobchodnej ceny KZ podľa
Cenníka neakciových telefónov aktuálneho v deň uzavretia tohto Dodatku poskytnutej účastníkovi na
základe tohto dodatku, ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej
účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe tohto Dodatku je uvedená v tabuľke č. 1 ( ďalej
len „ Základ pre výpočet zmluvnej pokuty“) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu

porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu
zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto
Zmluvy:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dni doby viazanosti) x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. pre výpočet ZP - ( celé dni uplynuté z doby viazanosti/

celkový počet dní viazanosti * základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Podniku
na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

19. Dňa 20.18.2018 uzavrel právny predchodca žalobcu, D. E., I., D. D. K. XX, K., L.: XX XXX XXX so
žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa tabuľky č. 1 uvedeného dodatku sa jednalo o Akciu: Easy pecka, Balík 2P – Akcia: INT + TV
s dobou viazanosti 24 mesiacov, názov služby: Magio Internet, Magio televízia, Mobilný hlas Prepaid.

Žalovanému bolo poskytnuté do nájmu koncové zariadenie Magio Box pričom jednorazový poplatok za
doručenie koncového zariadenia bol 5 Eur, za Hernú konzolu + hry pre program XL bol 1 Eur, za Chytrú
ponuku – doplnkovú časť poplatku pre program XL bol 10 Eur mesačne/vopred. Zmluvná pokuta za
Hernú konzolu + hry bola pre program XL určená sumou 290 Eur.

21. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 7.1.2019 vyplynulo, že žalovaný
prevzal koncové zariadenia.

22. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté služby, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrami, a to faktúrou č. 8313618318 na sumu 47,57 Eur so splatnosťou 7.10.2021,

faktúrou č. 8315464257 na sumu 42,53 Eur so splatnosťou 7.11.2022, faktúrou č. 8317295407 na sumu
61,43 Eur so splatnosťou 7.12.2022, faktúrou č. 8303991811 na sumu 10 Eur so splatnosťou 25.4.2022,
faktúrou č. 8311790968 na sumu 42,53 Eur so splatnosťou 6.9.2022.23. Faktúrou č. 8336947974 na sumu 360 Eur so splatnosťou 6.11.2023 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu zmluvné pokuty, a to sumu 60 Eur za nevrátenie/poškodenie HAG, sumu 2x 150 Eur za Magio
box.

24. Písomným prípisom zo dňa 10.10.2023 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ podacie číslo: RF770985221 adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu
odstúpil od predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to s účinnosťou k 20.10.2023 z dôvodu
neuhradenia splatných faktúr za užívanie verejných služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, a to podľa

zoznamu splatných faktúr: č. 8309906909 na sumu 60,06 Eur so splatnosťou 8.8.2022, č. 8311790968
so splatnosťou dňa 6.9.2022 na sumu 42,53 Eur, č. 8313618318 so splatnosťou dňa 7.10.2022 na
sumu 47,52 Eur, č. 8315464257 so splatnosťou dňa 7.11.2022 na sumu 42,53 Eur, č. 8317295407 so
splatnosťou dňa 7.12.2022 na sumu 61,43 Eur, č. 8319136250 so splatnosťou dňa 9.1.2023 na sumu
42,53 Eur. Zároveň právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že aktuálny záväzok k dátumu
vyhotovenia uvedeného prípisu predstavuje sumu 296,60 Eur, ktorý žiadal uhradiť.

25. Podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielky“ uvedená poštová zásielka pod č. N. bola
podaná na poštovú prepravu dňa 11.10.2023, dňa 16.10.2023 bola vrátená žalobcovi s označením
„adresát neznámy“.

26. Písomným prípisom zo dňa 21.5.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
vyššie uvedených pohľadávok vedených pod referenčným číslom 4089341201 v celkovej výške 566,60
Eur spolu s príslušenstvom žalobcovi s tým, že k uvedenému postúpeniu malo dôjsť na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami D. E., I. a K. O., I. dňa 13.5.2024.

Pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými mala k 15.11.2021 prejsť do vlastníctva žalobcu.
Žalobca súdu nepreukázal uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávok a súčasne nepreukázal, kedy
uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené, resp. že bolo vôbec doručované. Podľa poštového
podacieho hárku č. EPH380739431 mal byť uvedený prípis žalovanému zasielaný dňa 21.5.2024
ako poštová zásielka č. PR - 4089341201. Súdu však žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený

prípis žalovanému doručený, či už skutočne, alebo v zmysle fikcie doručenia upravenej dosiaľ platnou
judikatúrou najvyššieho súdu.

27. Prípisom právneho zástupcu žalobcu sp. zn. ST24a – MD971 označeným ako „Výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva“ zo dňa 21.8.2024 mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu sumy 584,33 Eur ako

aktuálneho zostatku, v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku
č. EPH380739431 mal byť uvedený prípis žalovanému zasielaný dňa 2.9.2024 ako poštová zásielka
č. MD971. Súdu však žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený, či už
skutočne, alebo v zmysle fikcie doručenia upravenej dosiaľ platnou judikatúrou najvyššieho súdu.

28. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.34. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.3.2025 vzal žalobu čiastočne späť v časti
istiny vo výške 42,53 Eur s príslušenstvom, t.j. nároku vyplývajúceho z faktúry zo dňa 22.12.2022 VS
8319136250.

35. Súd však vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 3 CSP o tomto čiastočnom
späťvzatí žaloby osobitne nerozhodoval, nakoľko bolo žalobcom realizované ešte pred doručením
žaloby žalovanému, ku ktorému došlo až dňa 29.5.2025, a tak konal o zvyšku nároku bez rozhodovania
o tomto zastavení konania v tejto uvedenej časti.

36. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

37. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

39. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

40. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

41. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a
dodatkom k nim medzi stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

42. Podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom
k nim medzi stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

43. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k
nim medzi stranami sporu, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

44. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom
k nim medzi stranami sporu, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo

neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

45. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

46. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

47. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu , dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

48. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

49. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

50. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o
poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

51. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

52. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

53. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv

o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkom k nim medzi stranami sporu, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

54. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

55. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

56. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

57. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.58. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

59. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

60. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

61. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

62. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

63. Zmluva o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo dňa 2.2.2021, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 20.12.2018 a Zmluva o poskytovamí služby „Český balíček“

zo dňa 20.12.2018,resp. dodatky k ním na základe ktorých právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytoval príslušné programy služieb, je spotrebiteľskou zmluvou, a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu týchto zmlúv je zrejmé, že ide o formulované
zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu
svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí týchto zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp.

podnikateľskej činnosti a tieto zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Súd preto posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskoprávny vzťah a v nadväznosti na to aplikoval naň aj príslušné ustanovenia zákonov

upravujúce otázky ochrany spotrebiteľa.

64. Súd sa najprv vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby a ďalšie vedenie
predmetného sporového konania žalobcom v tomto konaní.

65. V tejto súvislosti súd uvádza, že predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky
žalobcu voči žalovanému boli zo strany spoločnosti D. E., I., na neho platne postúpené, keďže toto
postúpenie preukázal príslušným oznámením o ich postúpení. I keď nebolo preukázané, kedy právny
predchodca žalobcu postúpenie uvedených pohľadávok , ktoré mal voči žalovanému, tejto aj pred
podaním žaloby riadne oznámil podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd mal za to, že táto

podmienka bola splnená najneskoršie momentom doručenia žaloby žalovanému spolu s jej prílohami,
medzi ktorými je aj prípis právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21.5.2024 označený ako „Oznámenie
o postúpení pohľadávok podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka“, čo sa stalo dňom 29.5.2025.

66. V konaní bolo preukázané, že Oznámeniu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 21.5.2024 predchádzala ešte výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.10.2023
obsiahnutá v prípise„ Odstúpenie od zmluvy poskytovaní verejných služieb“, ktorou tento právny
predchodca upozorňoval žalovaného na skutočnosť jeho omeškania s úhradami plnení vyplývajúcich z
faktúr č. 830906909, č. 8311790968, č. 83136128318, č. 8315464257, č. 8317295407, č. 8319136250.

67. Pokiaľ ide o doručenie tohto prípisu, je možné na posúdenie tejto otázky uplatniť súdnu prax o
doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta , ktorá viaže takýto následok na moment ich uloženia
do poštovej schránky žalovaného, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do
poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn.4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011.), pričom v tomto spore sa preukázalo, že sa
takstalonajneskôrdňom13.10.2023,kedybolozistené,žežalovaný „adresátneznámy“.,pričomzmenu

svojej adresy právnemu predchodcovi žiadnym spôsobom neoznámil. Uplatňujúc tzv. teóriu dôjdenia
súd považoval zásielku za doručenú žalovanému uvedeným dňom.

68. Vychádzajúc z uvedeného dátumu je teda zrejmé, že žalovaný v čase postúpenia týchto pohľadávok
bol v omeškaní s ich úhradou dlhšie ako 90 dní po ich splatnosti, a zároveň ku dňu rozhodovania

súdu tieto pohľadávky , resp. ich časť v takom rozsahu, v akom ho súd tak ako ďalej bude uvedené
zaviazal k ich úhrade, neuhradil, čím boli naplnené predpoklady § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení platnom v čase, kedy mala byť podpísaná Zmluva o poskytovaní
verejných služieb. Súd tak ustálil, že na strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia.

69. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu.

70. Súd takto priznal žalobcovi uplatnené sumy z faktúr č. 8313618318, č. 8315464257, č. 8317295407,
č. 8303991811, č. 8311790968 nakoľko dospel k záveru , že jeho nárok na tieto plnenia je oprávnený.
Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedené služby a tento za tieto

neuhradil dosiaľ žalobou uplatnené sumy. Žalobcom vo faktúrach uplatnené sumy zodpovedali sumám,
ktoré vyplynuli z Cenníka právneho predchodcu žalobcu za služby , ktoré sa zaviazal žalovaného
poskytnúť, a ktoré neboli rozporované.

71. V prípade požiadavky na úhradu zmluvnej pokuty v sume 360 EUR s DPH, ktorá bola žalovanému

právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná faktúrou č. 8336947974 zo dňa 22.10.2023, splatnou
dňa 6.11.2023, súd konštatuje, že nárok na jej zaplatenie právnemu predchodcovi žalobcu, resp. po
postúpení pohľadávok samotnému žalobcovi vyplynul z ujednania obsiahnutého v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 20.12.2018, v bode 4 a v bode 5 označenom ako „Zmluvná
pokuta“ predmetnej zmluvy.

72. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súčasne znenie písomnej dohody o zmluvnej pokute
obsiahnutej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb nepredstavuje neprijateľnú
zmluvnúpodmienkuprežalovanéhoakospotrebiteľa,nakoľkonespôsobujeunehoznačnúnerovnováhu
v jeho právach a povinnostiach v porovnaní s právami a povinnosťami žalobcu.

73. V jej súčasnej písomne medzi stranami sporu dohodnutej formulácii je zohľadnený časový aspekt
jej uloženia ako aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu je aj automaticky
prispôsobená následná výška uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorá už takto nie je ponechaná na svojvôli
samotného žalobcu (t.j. či si ju tento uplatní v plnej výške alebo bude prihliadať na dĺžku porušovania

zmluvných povinností zo strany žalovaného). Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Súd je toho
názoru, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve sa odstránili všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

74. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu dostal do
omeškania splnenímsvojichzáväzkov,resp.tietoprestaluhrádzať.Žalovanýtakporušilsvojupovinnosť
platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa
zmluvnými stranami dohodnutého vzorca pre jej výpočet, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti, kedy k prerušeniu poskytovania služieb v dôsledku zavineného správania sa žalovaného.
Súd preto žalovaného zaviazal aj na tento žalobou uplatnený nárok.

75. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.76. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

77. Úroky z omeškania z priznaných istín boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých

faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných
refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 27.07.2022 do
13.09.2022 vo výške 0,50% p.a., za obdobie od 14.09.2022 do 01.11.2022 vo výške 1,25% p.a., za
obdobie od 02.11.2022 do 20.12.2022 vo výške 2,00% p.a., za obdobie od 22.12.2022 do 07.02.2023
vo výške 2,50% p.a., za obdobie od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00% p.a., a za obdobie
od 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 3,50 % p.a... Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v

zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z jednotlivých istín predstavovali výšku úrokov z
omeškania, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil, a preto mu ich súd priznal v ním uplatnenej miere.

78. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

79. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

82. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

83. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore,

čo znamenalo v plnom rozsahu.

84. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má

zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

85. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.