Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203109
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1321203109.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, práv. zast. JUDr. Radovan Hrabovecký -
advocati s. r. o., Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému IvyLeague
Vision s.r.o., Lidická 700/19, Veveří, Brno, Česká republika, IČO: 085 49 346, práv. zast. Matejka

Friedmannová s.r.o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o
určenie právnej neúčinnosti zmluvy a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
III, č.k. 25Cb/145/2021-220 zo dňa 3.3.2025, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/145/2021-220 zo dňa
3.3.2025, v napadnutom výroku I. potvrdzuje a v napadnutom výroku III. zrušuje a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil konanie, druhým výrokom
žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 39,50 EUR a tretím výrokom žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie
uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil právnu neúčinnosť zmluvy. Dňa 17.1.2025 vzal
žalobca žalobu späť z dôvodu splnenia peňažného záväzku. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím

pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného
podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C.s.p. zastavil. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby
dôvodnosť jej podania (uviedol, že „dôvodom späťvzatia bolo splnenie peňažného záväzku, ktorého
uspokojenia bol oprávnený, resp. nútený sa domáhať v exekúcii, pričom k jeho uspokojeniu nedošlo ani
poviacnežtrochrokochtrvaniaexekúcie“),pričomuvedenýdôvodmalsúdpreukázanýzUpovedomenia
o ukončení exekúcie č.k. 403EX 1053/21-93 zo dňa 3.1.2025 po podaní žaloby), takže súd mal z tohto za

preukázané, že žalovaný týmto procesne zavinil zastavenie konania. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu trov konania priznal žalobcovi v plnej výške ako
protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p., pričom o
ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu, v časti zastavenia konania (výrok I.) a v časti náhrady trov konania (výrok
III.), podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa § 365 ods. 1, pís. b), d), e), f), h) C.s.p. a navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, event. ak odvolací súd
považuje zastavenie konania (výrok I.) za správne, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť vo výroku
III. tak, že prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vo vzťahu k výroku I.
napadnutého uznesenia, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) C.s.p. spočíva podľa právneho

názoru žalovaného v tom, že súd prvej inštancie opomenul, že dňa 15.5.2024 otvoril pojednávanie a v
zmysle § 146 C.s.p. žalovaný neudelil súhlas so späťvzatím žaloby. Vo vzťahu k výroku III. napadnutéhouznesenia, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1, pís. b), e), f), h) C.s.p. spočíva podľa právneho názoru
žalovaného v tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil právnu otázku zavinenia žalovaného za
zastavenie predmetného konania, keď pohľadávku zo zmluvy splnila tretia osoba v exekučnom konaní

a ktorej konanie žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaný poukázal na skutkový stav
prejednávanéhosporuauviedol,žesúdprvejinštancienevzalvúvahudôkazyžalovanéhopreukazujúce
nedôvodnosť žaloby pre nesplnenie objektívnej a subjektívnej stránky odporovateľnosti (podrobne v
bode 2.8 a 2.9 odvolania žalovaného zo dňa 17.3.2025).

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalovaného
a uviedol, že žalovaný v odvolaní netvrdil a nepreukázal žiadne skutočnosti objektívnej povahy, ktoré je
možné posúdiť ako vážny dôvod jeho nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Právny názor žalovaného vo veci
samej nie je možné posúdiť ako vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Rovnako ako žalovaný,
tak aj žalobca poukázal na skutkový stav prejednávaného sporu a zdôraznil, že bol oprávnený podať
žalobu, pretože boli splnené podmienky subjektívneho a objektívneho odporového práva žalobcom.

K odvolacím námietkam žalovaného voči výroku III. napadnutého uznesenia uviedol, že zavinenie
zastavenia konania podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. je zavinením procesnej povahy. Podľa žalobcu je
možnézavineniepričítaťžalovanému,štatutárnymorgánomajedinýmspoločníkom,ktoréhojesolidárny
dlžník, ktorý splnil peňažný záväzok po začatí súdneho konania. Tým síce zanikol jeden z predpokladov
podanej odporovacej žaloby, avšak nespôsobil nedôvodnosť podanej odporovacej žaloby a domáhania

sa súdnej ochrany žalobcom v súdnom konaní do momentu splnenia peňažného záväzku solidárnym
dlžníkom. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté výroky uznesenia súdu prvej
inštancie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol vo

vyjadrení k odvolaniu žalovaného, a v celom rozsahu sa pridržiaval svojej doterajšej argumentácie.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti uzneseniu (vo výroku I. ) nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Zobsahupredmetnéhospisuodvolacísúdzistil,žežalobcasažaloboudoručenousúdudňa18.6.2021

domáhal určenia právnej neúčinnosti zmluvy. Dňa 16.1.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj obsahu spisu a odvolania žalovaného
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v písomnom vyhotovení odôvodnenia napadnutého uznesenia

pochybil, keď uviedol, že došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný
súhlas žalovaného a konanie zastavil (bod 7. odôvodnenia). Odvolací súd musí prisvedčiť žalovanému,
že súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že dňa 15.5.2024 otvoril pojednávanie (túto skutočnosť
osvedčuje zápisnica o pojednávaní založená v súdnom spise na č.l. 156). Odvolací súd však nemôže
prisvedčiťžalovanémuvtom,žežalovanémuneboloumožnenévyjadriťsakspäťvzatiužaloby.Zobsahu

súdneho spisu je zrejmé, že dňa 16.1.2025 (súd prvej inštancie nesprávne uviedol dňa 17.1.2025)
žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby, a dňa 20.1.2025 súd prvej inštancie zaslal právnemu zástupcovi
žalovanému späťvzatie žaloby a súčasne ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadril či so
späťvzatímsúhlasíalebonesúhlasí,apoučilžalovanéhovzmysle§157ods.2C.s.p.aknevyjadrísúhlas
alebo nesúhlas, bude sa predpokladať, že voči späťvzatiu žalovaný nemá námietky (č.l. 214). Výzva

podľa predchádzajúcej vety bola žalovanému doručená dňa 20.1.2025 (č.l. 216). Súd prvej inštancie
zároveň zrušil pojednávanie určené na 12.3.2025 z dôvodu späťvzatia žaloby (č.l. 215); upovedomenie
o zrušení pojednávania bolo doručené žalovanému dňa 20.1.2025 (č.l. 218). Z obsahu spisu zároveň
jednoznačne vyplýva záver, že žalovaný o späťvzatí žaloby vedel, k späťvzatiu žaloby žalobcom sanevyjadril, a preto na základe uvedeného súd prvej inštancie vydal dňa 3.3.2025 predmetné uznesenie,
ktorým vo výroku I. konanie zastavil. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku I. vecne správne, pretože súd prvej inštancie umožnil žalovanému, resp. jeho

právnemu zástupcovi, vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby, avšak žalovaný na výzvu súdu vôbec nereagoval.

9.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnevnapadnutom
výroku I. podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Podľa § 389 ods. 1 pís. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

11. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Zákonné ustanovenie § 144 C.s.p. rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie žaloby je
procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne

nerozhodlo. Vo vzťahu k žalovanému nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto
dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má
žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by
mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila jeho
zastavenie, otázku dôvodnosti podanej žaloby, môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie

podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení
konania, by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej.

13. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania
na súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je

teda možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1, C.s.p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania
žalovaného po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalovaného bolo dôvodom jej späťvzatia.
Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na
zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p.. Kritérium procesného zavinenia je potom
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala
žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

14. V späťvzatí žaloby žalobca uviedol, že ku dňu 3.1.2025 bola v exekúcii vedenej na Exekútorskom
úrade Mgr. Peter Bertók, súdny exekútor pod sp. zn. 403EX 1053/21, vymožená peňažná pohľadávka
žalobcu voči L. Y., B. XX, Q., M.. XX.X.XXXX (solidárny dlžník zo zmluvy o úvere) v celom rozsahu.
Uviedol,žesuspokojenímpeňažnejpohľadávkyžalobcuvexekúciivočisolidárnemudlžníkovijespojený

zánik predpokladu odporovateľnosti právneho úkonu, teda darovacej zmluvy v prejednávanej veci.

15. Žalobca podaním žaloby voči žalovanému inicioval začatie súdneho konania, a preto si musel byť
vedomýajzodpovednostizapodanúžalobuazobraťdoúvahyajprocesnúzodpovednosťstranykonania
za výsledok konania, ktorá nachádza svoj odraz v rovine povinnosti nahradiť trovy konania práve v

dôsledkuprocesnéhozavineniazastaveniakonania.Žalobcabolten,ktoiniciovalcelésporovékonaniea
následne zobral žalobu späť. Podľa názoru odvolacieho súdu sa vzhľadom na obsah súdneho spisu ako
aj vzhľadom na obsah podaného odvolania javí ako nevyhnutné posúdiť dôvodnosť rozsahu procesného
zavinenia žalovaného na zastavení konania. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca sa podanoužalobou domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam uzatvorenej
medzi L. Y. v právnom postavení darcu (a zároveň solidárny dlžník zo zmluvy o úvere na strane hlavného
dlžníka SITECH - Slovenský inštitút technológií, s.r.o.) a žalovaným v právnom postavení obdarovaného.

Žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby splnením pohľadávky (ktorá vznikla žalobcovi titulom zmluvy o
úvere) v exekúcii vedenej proti povinnému SITECH - Slovenský inštitút technológií, s.r.o. a L. Y.É., a
ktorú splnil L. Y., t.j. osoba odlišná od žalovaného. Vzhľadom na uvedené sa preto javí ako dôvodné
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupovať v súlade s § 256 C.s.p. a to vo vzťahu k
predmetu konania ( určenie neúčinnosti zmluvy ) a posúdiť mieru zavinenia strán na zastavení konania.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku III. v súlade s § 389 ods.
1, písm. d,/ a § 391 ods. 3, C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

17. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).