Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121208744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5121208744.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27C/73/2021

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpená: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ,
s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841 proti žalovanému: E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Branislav Samec, advokát,
so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 42 217 679, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

27C/73/2021

I.Súdurčuje,ženehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX,okresI.,obecI.,kat.územieI.,bytč.XXX,F.J.F.
X D., E. E. K. X, L. H., J.. K. XXXX, postavený na parcele KNC, parc. č. 7614, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 82/11593
a nehnuteľnosť parcela KNC, parc. č. 7614 – zastavaná plocha a nádvorie, výmera 1729 m2, zapísaná

na LV č. XXXX, okres I., obec I., kat. úz. I., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 82/11593 patria do dedičstva
po poručiteľke G. M., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom J. L. XXXX/
X, XXX XX I..

II. Návrh žalovaného, aby súd prerušil konanie vedené na Okresnom súde I., J. N. XXX/XX/XXXX do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde I., J. N. XXX/XX/XXXX sa zamieta.

III. Žalobkyni proti žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

27C/73/2021

1. Žalobkyňa dňa 14.10.2021 podala žalobu proti žalovaným 1/, 2/ E. D. a G. M., C. O. a žiadala, aby
bolo určené, že žalovaná 2/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to byt
č. XXX, F. J. F. X D., E. K. X, P. H., súp. č. XXXX, postavený na CKN parcele č. 7614 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX a na príslušenstve vo

veľkosti 82/11593 a spoluvlastnícky podiel k pozemku CKN parc. č. 7614, vedený ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1729 m2 vo veľkosti 82/11593.2. Žalovaná 2/ G. M., C. O., zomrela dňa X.X.XXXX a dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXX a dedičia po poručiteľke sú žalobkyňa a žalovaný 1/.

3. Podľa uznesenia OS I. K. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 6.12.2023 súd pripustil zmenu petitu tak, že
bude určené, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke G. M., nar. X.X.XXXX,
zomr. X.X.XXXX.

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný 1/ uzavrel s matkou žalobkyne a pôvodne so žalovanou 2/

G. M., C. O. dňa 16.6.2021 kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti v kat. úz. I., zapísané na LV č. XXXX a to byt č. XXX, P. H. XXXX, postavený
na CKN parcele č. 7614 a spoluvlastnícky podiel 82/11593 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN parc. č. 7614. Takáto
kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena je však právny úkon absolútne neplatný a teda
žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Žalovaná 2/ je osobou, ktorá trpí

ťažkou duševnou poruchou. Na OS I. prebieha konanie, predmetom ktorého je obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka sp.zn. XXXX/XX/XXXX. V tomto konaní bolo nariadené
psychiatrické vyšetrenie, kde lekár konštatoval organickú degradáciu osobnosti na úrovni stredne ťažkej
až ťažkej demencie. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a 2 a § 39 OZ.
Poukázala na to, že nevyhnutným pojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu ako prejavu vôle,

ktorý smeruje k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností je slobodná a vážna vôľa ako psychický
vzťah konajúceho subjektu k zamýšľanému následku. Právny úkon vzniká až vtedy, ak je takto utvorená
vôľa prejavená určitým a zrozumiteľným spôsobom navonok. V danom prípade žalovaná 2/ absolútne
nie je schopná rozpoznávať následky svojho konania a teda nemôže a ani nevie rozlišovať akékoľvek
následky spojené s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný 1/ tento zdravotný stav

žalovanej 2/ využil a účelovo ju uviedol do omylu a zneužil jej psychickú poruchu a následne previedol
na seba nehnuteľnosti. Právny úkon, ktorý urobila žalovaná 2/ je úkon absolútne neplatný. Žalobkyňa
je zákonnou dedičkou po žalovanej 2/ a má právny záujem, aby súd vo veci samej rozhodol. Žalobkyňa
nemá k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva a len určovacím rozsudkom možno neistotu alebo
ohrozenie vlastníckeho práva odstrániť. Žalobkyňa má teda naliehavý právny záujem, aby bolo vo veci

rozhodnuté a to ako dcéra žalovanej 2/, ktorá prebrala garanciu za jej starostlivosť a tiež z dôvodu
právnej väzby medzi nimi.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.2.2022 k žalobe žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
trovy konania. Uviedol, že je synom žalovanej 2/ a po jej úraze v marci 2021, po ktorom bola imobilná sa

o žalovanú osobne sám staral. S iniciatívou na prevod vlastníctva bytu prišla žalovaná 2/ asi pred dvoma
rokmi, ale prevod sa zrealizoval až v lete roku 2021. Žalovaná 2/ mala snahu ochrániť svoj byt pred
žalobkyňou. Už v minulostsi totiž previedla na žalobkyňu pozemok vo E. a finančne ju aj podporovala, ale
žalobkyňa je majetnícka a vždy jej išlo len o peniaze. Z tohto dôvodu došlo k prevodu vlastníctva bytu na
žalovaného 1/, pričom žalovaná 2/ má k bytu zriadené vecné bremeno, ktoré spočíva v doživotnom práve

užívania. Žalobkyňa žalovanú 2/ presviedčala, aby byt predala a išla bývať k nej do E., ale toto žalovaná
2/ odmietala a naďalej zostala žiť v byte a staral sa o ňu žalovaný 1/, a to až do septembra 2021, kedy sa
zo zahraničia vrátila žalobkyňa a žalovanú 2/ odviezla k sebe do E.. Žalobkyňa odvtedy bránila kontaktu
medzi oboma žalovanými. Žalovaná 2/ v čase prevodu bola schopná vnímať následky svojho konania
a vedela posúdiť aj právne účinky spojené s prevodom vlastníckeho práva. Žalobkyňa na žalovaného 1/

podalaužniekoľkotrestnýchoznámeníatovšetkynepravdivéavykonštruovanéanedôvodné.Žalovaná
2/včasevykonávaniaúkonunebolapozbavenáspôsobilostinaprávneúkony.Jepretopotrebnéskúmať,
či konala v prechodnej alebo v trvalej duševnej poruche, respektíve, či nemala tzv. jasný okamih.
Nie každá duševná porucha má automaticky za následok neplatnosť právneho úkonu, ktorý osoba
trpiaca touto poruchou práve robí. Preto aj duševne chorý človek môže za určitých okolností urobiť

platný právny úkon. Žalobkyňou predložené lekárske správy neboli vypracované k dátumu uskutočnenia
právneho úkonu a preto nemajú vo vzťahu k vykonaniu tohto úkonu žiadnu relevanciu. Z ich obsahu ani
nevyplýva, že by žalovaná nebola schopná rozpoznať následky svojho konania a nemajú teda dôkaznú
hodnotu vo vzťahu k tvrdenej duševnej poruche žalovanej pri vykonaní právneho úkonu dňa 16.6.2021.
Ďalej žalovaný 1/ poukázal na existenciu naliehavého právneho záujmu ako podmienku dôvodnosti

a úspešnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP a preukazovanie naliehavého právneho záujmu
zaťažuje žalobkyňu. Žalovaný poukázal na súdne rozhodnutia. Naliehavý právny záujem žalobkyne na
požadovanom určení nie je daný. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal žalovaný 1/ žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.6. Žalobkyňa spolu s podaním zo dňa 24.3.2022 predložila znalecký posudok a uviedla, že podľa tohto
G. M. v čase uzavretia zmluvy 16.6.2021 trpela duševnou poruchou, a to stredne ťažkou demenciou,

ktorá bola diagnostikovaná už 31.3.2021 a táto duševná porucha v rozhodnom období ovplyvňovala jej
kognitívny výkon a odolnosť voči negatívnym psychologickým vplyvom tretích osôb. V rozhodnej dobe
nebola spôsobilá uskutočniť právny úkon uzavretia zmluvy o prevode bytu. Tento znalecký posudok je
dôkaz, ktorý jednoznačne preukazuje, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom.

7.Žalobkyňaspoluspodanímzodňa16.5.2023predložilaďalšíznaleckýposudokG.G.D.,ktorátaktiež
v závere konštatuje, že posudzovaná osoba nebola v rozhodnom čase spôsobilá uskutočniť právny úkon
a nevedela chápať zmysel prevodu a posúdiť následky svojho konania a nevedela svoje konanie ovládať
a prejaviť svoju slobodnú vôľu.

8. Žalovaný podaním zo dňa 31.5.2023 poukázal na to, že v trestnom konaní mal byť vyhotovený
znalecký posudok vo vzťahu k rozpoznávacím a rozumovým schopnostiam G. M.. Uviedol, že
vyšetrovateľ O. D. I. zastavil trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu, lebo skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci a uvedené trestné konanie malo byť smerované
voči žalovanému.

9. Žalobkyňa spolu s podaním zo dňa 22.3.2024 predložila ďalší znalecký posudok vyhotovený Q. D.
N. K. E. D. R. D. J.. J. C., F. N.. Zároveň sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného zo dňa 7.2.2022.
Žalobkyňa uviedla, že v dňoch 29.3. až 8.4.2021 bola G. M. hospitalizovaná po úraze vo S. I.
a v rámci hospitalizácie bola podrobená konziliárnemu psychiatrickému vyšetreniu, kde psychiatrička

G. M. 31.3.2021 konštatovala diagnózu: dement. syndróm. Návrhom zo dňa 22.5.2021 bolo na OS
I. začaté konanie o spôsobilosti na právne úkony a dňa 5.10.2021 psychiatrička G. K. konštatovala
stredne ťažkú až ťažkú demenciu a odporučila obmedzenie spôsobilosti. Ďalej žalobkyňa poukázala
na predložené znalecké posudky zo dňa 24.3.2023, vypracovaný znaleckou organizáciou v D. a ďalší
znalecký posudok, vypracovaný G. G. D., ktorý potvrdil závery predchádzajúceho znaleckého posudku.

Poukázala aj na to, že v trestnom konaní, ktoré je vedené vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu
spáchaného podozrivým E. D. voči G. M. bol pribratý znalecký ústav aj na preskúmanie vypracovaných
znaleckých posudkov znalca G. O. a znalkyne G. D. a znaleckej organizácie z D. a znalecký ústav
vypracoval znalecký posudok č. 114/2023 a konštatuje, že G. M. v rozhodnom čase trpela duševnou
chorobou, demenciou minimálne stredného stupňa a nemožno vylúčiť, že v dobe podpísania zmluvy

z kognitívneho hľadiska si síce vedela uvedomiť, o čo pri právnom úkone išlo, avšak z vôľového
hľadiskanedisponovaladostatočnoukapacitou,abysavovecirozhodlaslobodneanezávisleanásledky
svojho konania si taktiež uvedomiť nedokázala v dostatočnej miere. Z týchto nesporných skutočností
vyplýva, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem, pretože zistila, že napriek tomu, že žalovaný
vedel o duševnej chorobe svojej matky a vedel, že je dementná, tak namiesto k psychiatrovi na

kontrolu ju doviedol na notársky úrad podpísať predmetnú zmluvu. Žalovaný sa o svoju matku nestaral
a nezabezpečil jej žiadnu opatrovateľskú službu. Pokiaľ bola žalobkyňa pracovne v Nemecku, odkiaľ sa
nemohla vrátiť pre protipandemické opatrenia, tak nechal matku samotnú v byte, bez akejkoľvek pomoci
a opatery a zobral jej aj doklady. Žalobkyňa po návrate z Nemecka zobrala vyhladovanú a vystresovanú
bezmocnú a bezvládnu matku k sebe a od konca augusta 2021 až do jej smrti sa o ňu starala.

10. Žalobkyňa sa ďalej vyjadrila podaním zo dňa 22.3.2024 k tvrdeniam, ktoré uviedol žalovaný vo
svojom vyjadrení zo dňa 7.2.2022. Vyjadrila sa veľmi podrobne k tomu, aký bol vzťah a správanie
žalobkyne a žalovaného k matke G. M. a opačne vzťah matky k deťom.
11.Žalobkyňavovyjadrenízodňa6.5.2024kvyjadreniužalovanéhozodňa20.3.2024kspochybňovaniu

posudkov znaleckého ústavu z K. a súdnej znalkyne G. D. a konfrontácii ich záverov s výpoveďou G.
O. v trestnom konaní uviedla, že tento podal účelovo nepravdivý posudok a nemohol vypovedať inak,
než ako vypovedal a obhajovať sa. Jeho posudok nie je objektívny a nie je založený na objektívnych
skutočnostiach a lekárskych správach. Závery znaleckých posudkov, ktorých objednávateľom bola
žalobkyňa sú založené len na objektívnych zisteniach a vychádzajú z lekárskych správ a z kompletnej

zdravotnejdokumentácie.Posudkyobsahujúvšetkyzákonompredpísanénáležitostiaobsahujúdoložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a preto s poukazom
na § 209 CSP súd postupuje pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca. Pokiaľ žalovaný namieta použiteľnosť a záväznosť znaleckého posudku českýminštitútom, tak uvádzané dôvody nemajú oporu v zákone a zákon nevylučuje možnosť, že by znalcom
z príslušného odvetvia, či odboru nemohol byť znalec zapísaný v zozname znalcov iného štátu a v tomto
prípade dokonca štátu Európskej únie. Žalobkyňa poukázala aj na to, že predložila aj ďalší znalecký

posudokč.XXX/XXXX,vypracovanýnaobjednávkuvyšetrovateľavtrestnomkonaní.Zároveňpredložila
aj zápisnice o výsluchu znalkyne G. D. a G. T. za inštitút v K.. Žalobkyňa poukázala na jednoznačné
závery znaleckých posudkov.

12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.5.2024 zotrval na doterajšej argumentácii a poukázal na to, že

G. M. bola hospitalizovaná pre úraz, a nie pre duševnú chorobu. Pokiaľ je konštatovaná diagnóza
dement.syndróm so stavmi zmätenosti, tak sa to týkalo obdobia hospitalizácie a diagnóza nie je riadne
aprobovaná v tom čase riadnym psychiatrickým vyšetrením. Táto diagnóza automaticky neznamená,
že postihnutá osoba nie je schopná vykonať právny úkon. Doporučenie zvážiť umiestnenie v zariadení
sociálnej starostlivosti nakoniec nebolo potrebné. Poukázal aj na to, že žalobkyňa o svoju matku po
prepustení z nemocnice nejavila žiadny záujem a zostala pracovať v zahraničí. Namiesto toho, aby

žalobkyňa alebo jej syn prejavili záujem o starostlivosť o G. M., o ktorú sa v tom čase staral len žalovaný,
takiniciovalibezjehovedomiakonanieospôsobilostinaprávneúkony.Žalovaný1/nesúhlasísozávermi
žalobkyňou predložených znaleckých posudkov a ani so závermi posudku, ktorý bol vypracovaný
v trestnom konaní č. XXX/XXXX. Znalecký ústav nevychádzal z reálneho skúmania duševného stavu,
ale len z komparácie už vyhotovených posudkov a jedine riadne vyhotovený posudok vypracoval znalec

G. J. O. K. XXX/XXXX. Tento reálne skúmal duševný stav G. M. a svoje závery dostatočne vysvetlil
a dokázal ich aj obhájiť. Ďalej sa vyjadroval k tomu, že zabezpečoval starostlivosť o svoju matku
a poukázal aj na výpoveď samotnej G. M. zo dňa 2.6.2021 pred vyšetrovateľom.

13. Ďalej sa vyjadril žalovaný 1/ k vyjadreniu žalobkyne, kde podrobne sa vyjadroval k starostlivosti

o matku žalobkyne a žalovaného (č.l. 364).

14. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 28.6.2024 (č.l. 382), a to konkrétne
vyhodeniu z bytu, starostlivosti a návštevám, diagnóze a manipulácii výpovede matky a prítomnosti
brata, nepodloženým tvrdeniam, manipulácii a prevode majetku a svedkov, ktorí potvrdzujú jej vzťah

k matke.

15. Žalovaný v podaní zo dňa 5.8.2024 uviedol k posúdeniu prejudiciálnej otázky, že na OS I. sa vedie
konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX po poručiteľke G. M., C. O.. Žalobkyňa do predmetného dedičského

konania predložila dňa 19.5.2023 originál závetu poručiteľky s dátumom 10.1.2018 a týmto závetom
poručiteľka má odkázať celý svoj majetok žalobkyni. Na OS I. sp. zn. XXX/XX/XXXX prebieha spor
o určenie neplatnosti závetu. Ďalej sa vyjadroval k výpovedi žalobkyne v uvedenom konaní. Poukázal
žalovaný na to, že v tomto konaní je potrebné predbežne posúdiť, či uvedené správanie žalobkyne ju
diskvalifikujeakodedičkuačijespôsobiléprivodiťjejdedičskúnespôsobilosťpodľa§469OZ.Vyriešenie

prejudiciálnej otázky je podstatné pre posúdenie naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej
žaloby a tiež aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, pretože ak by žalobkyňa stratila spôsobilosť
dediť po poručiteľke, tak by stratila aj aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o určenie do dedičstva, ktoré
sa vedie na OS I. sp. zn. XXX/XX/XXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa § 164 CSP žalovaný
navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti závetu, vedené pod

sp. zn. XXX/XX/XXXX.

16. Na pojednávaní 26.5.2025 v záverečnom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že zotrváva na všetkých
skutkových aj právnych argumentoch žalobkyne. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa
ako oprávnená dedička po poručiteľke G. M. má naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho

práva. Určovací rozsudok je pre žalobkyňu podstatným spôsobom užitočný a ide o jediný spôsob,
ako dosiahnuť zosúladenie právneho stavu nehnuteľnosti, ktorý sa týka vlastníckych práv so stavom
zapísaným v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k tejto otázke existuje už viacero súdnych rozhodnutí,
ktoré potvrdzujú naliehavosť právneho záujmu oprávneného dediča na takomto určení vo vzťahu
k nehnuteľnostiam, ktoré patria do majetku poručiteľky. Podstatnou otázkou je spôsobilosť poručiteľky

na právny úkon, ktorým previedla nehnuteľnosti na žalovaného. Žalobkyňa predložila zdravotnú
dokumentáciu poručiteľky, lekárske správy a listiny, ktoré preukazujú duševný stav poručiteľky
v rozhodnom období. Najvýpovednejšími dôkazmi sú predložené znalecké posudky o posúdení
zdravotného stavu poručiteľky, pričom všetky boli vypracované po smrti poručiteľky. Dva znalecképosudky boli vypracované znalcami na objednávku v trestnom konaní, ktoré sa viedlo na O. D. I. D.
K.: O./X-XXX-XX-XXXX. Dva znalecké posudky boli vypracované na objednávku žalobkyne. Dôležitým
dôkazom sú aj psychiatrické vyšetrenia realizované pri hospitalizácii matky v marci 2021, ako aj

správa psychiatričky z októbra 2021 pre účely konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Tri znalecké posudky potvrdili u poručiteľky v čase uzavretia zmluvy vaskulárnu demenciu na úrovni
najmenej stredne ťažkej poruchy, ktorá vylučovala jej spôsobilosť na právny úkon. Z medicínskeho
hľadiska sa jednalo o trvalý a progredujúci stav, ktorý robil poručiteľku nespôsobilou na daný právny
úkon. Posudky vychádzajú priamo zo zdravotnej dokumentácie a z lekárskych správ. Znalecké posudky

v zásadných okolnostiach vyvracajú závery znalca G. O., ktorý ako prvý vypracoval znalecký posudok
na objednávku v trestnom konaní a významne spochybňujú odbornosť a objektivitu tohto posudku.
Znalec na pojednávaní sa síce snažil obhájiť svoje závery, avšak jeho výkon bol značne nepresvedčivý
a dokonca klamal o rozsahu východiskových lekárskych správ. V konaní bolo bez pochybností
preukázané, že zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že G. M. v čase
podpisu trpela duševnou poruchou vaskulárnou demenciou, ktorá významne ovplyvňovala jej kognitívny

výkon, ako aj odolnosť voči psychickému nátlaku jej syna žalovaného a teda v rozhodnej dobe nebola
schopná dostatočne a adekvátne chápať zmysel tohto právneho úkonu a nevedela ani racionálne
posúdiť následky svojho konania. Na základe všetkých týchto skutočností je žaloba v celom rozsahu
dôvodná a tak žalobkyňa žiadala, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň priznal žalobkyni
náhradu trov konania.

17. Na pojednávaní 26.5.2025 žalovaný v záverečnom vyjadrení zotrval na doterajších argumentoch
v písomných podaniach a v prednesoch na pojednávaniach. Poukázal na to, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno a nebolo preukázané, že by G. M. trpela v čase podpisu zmluvy takou duševnou
poruchou, ktorá by mala za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný nadobudol byt,

ktorý je predmetom sporu od svojej matky, o ktorú sa po jej úraze v marci 2021, keď bola imobilná
osobne staral. S iniciatívou prevodu prišla samotná G. M. už asi tri roky pred podpisom zmluvy, čo svedčí
o jej dlhodobom a konzistentnom závere, ale celé sa to podarilo zrealizovať až v lete 2021. Dôvodom
prevodu podľa G. M. bola snaha uchrániť byt pred žalobkyňou, ktorá ju chcela v minulosti donútiť, aby
byt predala a išla bývať k žalobkyni do jej domu a ona s tým nesúhlasila. Predmetom kúpnej zmluvy

bolo aj zriadenie vecného bremena doživotného užívania v prospech matky žalovaného, teda mala
zabezpečené bývanie. Žalovaný ďalej poukázal na výpoveď svedka G. D. B., ktorý je synom žalobkyne,
takže jeho výpoveď je vzhľadom na blízky vzťah so žalobkyňou nevieryhodná. Vzhľadom na minimum
jeho osobného kontaktu s G. M. v období podpisu zmluvy je aj nevýznamná. Do konania boli predložené
4 znalecké posudky, z toho 2 súkromné a 2 posudky z trestného konania a je potrebné rozlišovať medzi

objektívnosťou, presvedčivosťou, logickosťou aj rozsahom a kvalitou zdrojov. Dva súkromné znalecké
posudky si zabezpečovala sama žalobkyňa, respektíve jej syn a tieto vychádzali iba z jednostranných
informácii a čiastočných podkladov a znalci nemali prístup ku kompletnej zdravotnej dokumentácii, čo
vyvoláva zásadné pochybnosti o objektívnosti ich záverov. Naopak posudok G. J. O. K. XXX/XXXX
bol vyhotovený v trestnom konaní na podnet vyšetrovateľa ako nezainteresovaného subjektu. Znalec

pritom mohol vychádzať nielen z komplexnej oficiálnej zdravotnej dokumentácie, ale aj z výpovedí
žalobkyne, ktorá iniciovala trestné konanie žalovaného, ktorý bol vypočúvaný v pozícii svedka a dokonca
aj z výpovede samotnej nebohej poručiteľky zo dňa 2.6.2021. Na súdnom pojednávaní boli vypočutí
znalci a znalec G. U. R. dostatočne neodôvodnil a nevysvetlil, ako došiel k svojmu záveru o vaskulárnej
demencii minimálne stredného stupňa. Vo svojom posudku podsúval ničím nepreukázané tvrdenie,

že nebohá G. M. nedokázala odolávať psychickému tlaku zo strany syna, pričom jeho argumentácia
bola vnútorne rozporná a tvrdil, že demencia je nezvratný proces ale zároveň musel pripustiť, že
stavy zmätenosti môžu byť prechodné. Uvedené vrhá pochybnosti na odbornosť a nezaujatosť znalca
v danej veci. Znalec G. O. pri svojom výsluchu zotrval na záveroch posudku a konštatoval vaskulárnu
demenciu ľahkého stupňa a jednoznačne uviedol, že táto demencia nemala v čase uzatvorenia zmluvy

vplyv na schopnosť nebohej poručiteľky G. M. uvedomovať si svoje konanie a toto konanie ovládať.
Znalec veľmi rozsiahlo a podrobne sa vyjadril k záverom svojho posudku. Znalec oprel svoje závery
o konkrétne overiteľné skutočnosti, prechodnosť stavu zmätenosti. Všeobecná lekárka dňa 9.4.2021
síce predpísala lieky na psychiatrickú liečbu na doporučenie psychiatra, ale pri ďalších návštevách
už tento liek predpísaný nebol a to znamená, že všeobecná lekárka už nevidela potrebu predpisovať

tento liek a boli zachované kognitívne funkcie poručiteľky. Podľa správy zo dňa 18.7.2021 vyplýva, že
poručiteľka G. M. mala záujem o kožný zákrok a to odstránenie bradavice nad hornou perou. Znalec
správne poukazuje na to, že pri stredne ťažkej demencii pacient už nemá záujem o takéto kozmetické
zákroky. Obvodná lekárka videla poručiteľku viackrát v období jar, leto, jeseň roku 2021, ale v zdravotnejdokumentácii nie sú žiadne stavy zmätenosti zapísané. Poručiteľka bola schopná podať vyšetrovateľovi
koherentnú výpoveď dňa 2.6.2021, teda len 14 dní pred podpisom zmluvy a ako správne konštatoval
G. O. tak ľahká demencia sama o sebe neznamená nespôsobilosť na právne úkony a pri ľahkej

demencii takáto osoba za určitých okolností môže platne vykonávať právne úkony ak rozumie obsahu
úkonu, uvedomuje si jeho následky a koná slobodne a bez nátlaku. Žalobkyňa teda v konaní neuniesla
dostatočné dôkazné bremeno a v konaní nebolo bez všetkých pochybností preukázané, že by nebohá
G. M. v čase podpisu zmluvy nebola spôsobilá, prípadne jej spôsobilosť bola znížená do takej miery, že
by to malo za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo

dňa 16.6.2021 a tak žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania.

18. Na základe výsluchu strán konania a svedka D. B. mal súd zistené nasledovné skutočnosti.

19. Žalobkyňa uviedla, že žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bývala u nej, ale chodievala
pracovať do F. na dobu šesť týždňov až dva mesiace a potom taký istý dlhý čas bývala na J.. Matka dňa

24.03.2021utrpelaúraz,keďjusotilbezdomovecavtomčasebolažalobkyňavF..Matkajejtelefonovala
a žalobkyňa informovala o tomto brata, aby zabezpečil starostlivosť o matku. Matka nebola ošetrená,
zostala len doma, nebola ju navštíviť ani obvodná lekárka práve z dôvodu pandémie. Žalovaný sa ale
o matku nestaral až museli do bytu prísť hasiči a odviezli ju do nemocnice a ležala na traumatológii
od 29.3. do 7.4.2021. Vtedy sa začalo jej správanie, ktoré už bolo podľa žalobkyne psychiatrickou

diagnózou. V nemocnici sa správala veľmi nevhodne, a tak ju poslali na vyšetrenie na psychiatriu
a dňa 31.3.2021 bola vyšetrená psychiatričkou G. M.. Do tejto doby, aj keď mala matka vyšší vek
a zabúdala, tak to nebolo veľmi závažné. Po návrate matky z nemocnice 8.4.2021 žalobkyňa poslala
mail žalovanému, svojmu bratovi, že sa nemôže uvoľniť zo zamestnania a hranice sú uzatvorené
a bude musieť ísť do karantény a teda, aby on zabezpečil starostlivosť o matku. Žalobkyňa sa vrátila

domov až 15.5.2021 a bola zhrozená zo stavu, v akom sa matka nachádzala, táto bola vychudnutá,
uvádzala žalobkyni, aby vypadla, že byt už nie je jej a byt patrí žalovanému a toto isté hovoril aj žalovaný,
v tom čase ale ešte nebola uzavretá zmluva. Žalobkyňa videla, že matka je veľmi zmenená, hovorila
nezmyselne a nevedela reagovať na otázky a bola dezorientovaná. Matka naďalej zostala bývať v byte
a žalobkyňa ju navštevovala a od augusta 2021 bývala so žalobkyňou v rodinnom dome až do svojej

smrti. Ďalší krát bola vyšetrená psychiatričkou G. K. dňa 6.10.2021 a bolo to po tom, ako žalobkyňa
podala návrh, aby matka bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Žalobkyňa poukázala aj na
to, že keď matku prepúšťali z traumatológie a bola v telefonickom kontakte s lekármi, tak títo sami
upozorňovali, že matka už nie je spôsobilá na právne úkony a je potrebné obmedziť jej spôsobilosť.
O tomto vedel aj žalovaný, že bol podaný takýto návrh, lebo preberal poštu. Matka sa nikdy neliečila na

psychiatrii a bola len na uvedených dvoch psychiatrických vyšetreniach. O uzavretí zmluvy sa žalobkyňa
dozvedela až od pracovníčky mestského úradu, keď sa informovala o trvalom pobyte. Počas doby, čo
matka bola u žalobkyne, tak žalovaný sa o ňu vôbec nezaujímal a všetku starostlivosť zabezpečovala
žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala aj na to, že od domovníčky vedela, že matka ani nepoznala susedov,
s ktorými sa stretávala a poznala ich po dobu 50 rokov. Od doby, keď bola matka u žalobkyne, tak vôbec

nespomínala byt.

20. Žalovaný uviedol, že v období, keď mala matka úraz, tak žalobkyňa pracovala v zahraničí
a starostlivosť o matku zabezpečoval žalovaný. Nevedel ani o tom, že bola napadnutá, chodieval za
matku v nedeľu na návštevu a potom, čo sa vrátila z nemocnice, ju navštevoval každý deň. O tom,

že matka utrpela úraz sa dozvedel od svojej sestry – žalobkyne. Išiel za matkou večer a našiel ju
ležať a táto uvádzala, že nechce ísť do nemocnice, že má len modrinu. Po dvoch, troch dňoch spadla
z postele, ale vtedy nevolala žalovanému, ale búchala na susedu a suseda volala hasičov a policajtov
a až potom matka bola odvezená do nemocnice. Na traumatológii bola po dobu osem až desať dní.
Do nemocnice za matkou nemohol chodiť z dôvodu pandémie a nebol s ňou v osobnom kontakte. Keď

potom išiel po ukončení hospitalizácie pre matku, tak bol veľmi zhrozený ako bola matka schudnutá, ani
nerozprávala, bola uzavretá a len toľko povedala, že nejedla, aby nemusela ísť na toaletu. Žalovanému
oznámili, že matka potrebuje 24 hodinovú starostlivosť a žalovaný uvádzal, že nemá možnosť z dôvodu
plnenia pracovných povinností sa počas celého dňa starať o svoju matku a začal hľadať opatrovateľku.
Nedozvedel sa ani o tom, že počas hospitalizácie bola matka vyšetrená na psychiatrii a o tomto sa

dozvedel až zo zdravotnej dokumentácie. Poukazoval na to, že žalobkyňa ešte v r. 2018 nechala
vypracovať posudok, že matka je dementná a chcela si vybaviť opatrovateľský príspevok a že bude
poberať peniaze, aby mohla dostavať rodinný dom. S týmto matka nesúhlasila. Pretože sa žalobkyňa
vysmievala matke, že je dementná a ukazovala jej tento posudok, s čím žalovaný nesúhlasil, taku obvodnej lekárky si vybavil výmenný lístok na psychiatrické vyšetrenie dňa 21.09. a žalobkyňa matku
odviezla a psychiatrické vyšetrenie 06.10. zabezpečovala žalobkyňa. Po tomto už s matkou v kontakte
nebol, ale v novembri mu telefonovala, že chce odísť od žalobkyne a išla by aj do domova dôchodcov.

Po tom, čo matka bývala so žalobkyňou, asi päťkrát telefonoval s matkou, ale bola to veľmi krátka doba.
Matka ho žiadala, aby ju zobral preč a vtedy sa bol aj informovať na polícii či môže takto postupovať.
Poukazoval na to, že žalobkyňa podala naňho trestné oznámenie ešte v období, keď matka bývala
spolu so žalovaným a bolo to vyšetrované, chodievali tam policajti aj sociálni pracovníci a bola matka
vypočúvaná policajtmi bez prítomnosti ďalšej osoby. K uzavretiu zmluvy žalovaný uviedol, že žalobkyňa

navrhovala, aby sa byt predal a aby sa matka presťahovala k žalobkyni do Višňového a ona s týmto
nesúhlasila a uvádzala, že byt chce prepísať na žalovaného. Žalovaný ešte upozorňoval, že z toho
vzniknú zlé vzťahy v rodine. Matka sa ho stále spytovala či bol u notárky, a tak priniesol vypracovanú
zmluvu a matka, keď išla k svojej obvodnej lekárke, tak zároveň oznámila žalovanému, že idú aj
k notárovi. Boli u notára, kde sa výslovne pýtali matky či vie, čo podpisuje a čo je obsahom zmluvy
a matka uvádzala, že vie o čo ide a ide o prevod na žalovaného a obaja vtedy zmluvu podpísali. Pretože

matka vzhľadom na zdravotný stav po ukončení hospitalizácie nemohla chodiť preberať dôchodok, tak
splnomocnila žalovaného na preberanie dôchodku.

21. Svedok D. B. – syn žalobkyne uviedol, že s matkou má dobré vzťahy a žalovaný je jeho krstný otec,
ale vzťahy sú pokrivené, a to od doby, čo bolo konanie o zbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uviedol,

že trvale býval v Prahe a na Slovensko chodieval na návštevy, čo bolo obmedzené počas pandémie a až
v decembri 2021 videl svoju starú matku a predtým ju videl niekedy v rokoch 2018 až 2019. Uviedol,
že spolu telefonovali v r. 2021 s matkou a vtedy sa dozvedel, že stará matka ju vyhodila z bytu. Potom
sa telefonicky skontaktoval so starou matkou, ktorá nezmyselne odpovedala na jeho otázky a potom
začala kričať, že nič nepodpíše. V júli 2021 stará matka telefonovala svedkovi a keď sa predstavil, vôbec

nevedela, s kým telefonuje. Na tretí telefonát si už bližšie nespomína. Uviedol, že už pri návštevách
v r. 2017 a 2018 mal možnosť vidieť, že stará matka mentálne upadá. Táto rozprávala stále historky
z minulosti a rozprávala iba o jedle. Bližšie a hlbšie rozhovory, napr. o politike alebo o tom, s kým sa
stretla, čo robila a čo prečítala, tak na takéto už nebola schopná reagovať. Ďalej uviedol, že nahral starú
matku a túto nahrávku má k dispozícii a bola predložená polícii. Nikto ho nežiadal, aby vytvoril nahrávku.

V rozhovore sa tak vyjadrila na otázku či dostala niečo za byt, že nedostala ani korunu.

22. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením znaleckých posudkov č. X/XXXX
vyhotovený N. U. D. D., J. R. O. D. J.. D. X – F. G. zo dňa 26.02.2023, znaleckého psychiatrického
posudku č. 23/2023 znalkyne G. G. D. zo dňa 26.3.2023, znaleckého posudku č. 114/2023 vyhotovený

Q. D. N. K. E. D. R. D. J.. J. C. F. N. R. N. N. D. K. XXX/XXXX N. G. J. O. a na základe výsluchu znalcov
G. U. R., D. a G. J. O. mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

23. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX N. N. U. D. D., J. R. O. D. J.. D. X – F. G., kde je uvedený ako
zadávateľ G. D. B. a predmetom je posúdenie duševného stavu G. M., zomr. dňa X.X.XXXX a posúdenie

zo dňa 26.2.2023 a v závere sa konštatuje, že neb. G. M. trpela v dobe uzatvorenia zmluvy o prevode
bytu dňa 16.6.2021 duševnou poruchou, a to stredne ťažkou demenciou, ktorá bola diagnostikovaná
už 31.3.2021. Nie je možné sa spoľahlivo vyjadriť k predchorobiu – vývoj demencie môže byť skokový
aj pozvoľný a v ďalšom priebehu sa demencia postupne zhoršovala. Išlo o demenciu neurčeného typu
anedošlokpresnejšejdiagnostike–vzhľadomkCTnálezujepravdepodobnýcievnyalebozmiešanýtyp

demencie. Uvedená duševná porucha v rozhodnom období ovplyvňovala jej kognitívny výkon a odolnosť
voči negatívnym psychologickým vplyvom tretích osôb. Ďalej sa znalec vyjadroval k liekom a uviedol, že
ide o ľahšie sedatívne neuroleptiká, ktoré sú používané na korekciu narušeného chovania starších osôb
a nejde o podporný efekt na mozog, ale o tlmiaci účinok. Nebohá v rozhodnej dobe bola nespôsobilá
uskutočniť právny úkon uzatvorenia zmluvy o prevode bytu vzhľadom na jej zdravotný stav a nebola

schopná dostatočne a adekvátne chápať do všetkých súvislostí zmysel prevodu svojho bytu. Nevedela
racionálne a hodnotne posúdiť následky svojho konania a nebola schopná prejaviť svoju skutočnú
slobodnú vôľu. Ďalej znalec uviedol, že laik nevie častokrát posúdiť duševný stav iných osôb, najmä pri
rutinnom konvenčnom stretnutí, a preto nie je možné použiť na posúdenie zdravotného stavu nebohej
pracovníčkunotárskehoúradu.Znalecďalejuviedol,žepokiaľideoskutočnostioznámenézadávateľom,

tak ide o zdravotnú dokumentáciu. Ďalej sú uvedené zdroje z trestného konania, z dokumentácie
praktickej lekárky G. U., z chorobopisu S. I., žiadosti o vyjadrenie G. M., správa G. K., potvrdenie G. L.,
interné oddelenie, znalecký posudok G. O..24. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX N. G. G. D. na žiadosť žalobkyne a posudok je zo dňa 26.3.2023
sa v závere konštatuje, že u posudzovanej osoby G. M. bola diagnostikovaná v čase uzavretia zmluvy
dňa 16.6.2021 duševná porucha – vaskulárna demencia. Demencia bola diagnostikovaná minimálne

pri vyšetrení psychiatrom počas hospitalizácie dňa 31.3.2021 a nie je možné, aby sa stav upravil
v takom rozsahu, že by menovaná demenciou netrpela. Vaskulárna demencia sa typicky zhoršuje
skokovito, progredujúco a dňa 6.10.2021 už bola v štádiu ťažkej kognitívnej poruchy. Znalkyňa má
zato, že v čase podpisu zmluvy išlo minimálne o stredne ťažkú kognitívnu poruchu – stredne ťažkú
demenciu. Pritom aj pacienti s ľahkou demenciou ťažšie odolávajú psychickému tlaku a nie sú schopní

právnych úkonov. Znalkyňa konštatuje, že v čase prevodu bytu 16.6.2021 menovaná mala trvalú
duševnú poruchu – vaskulárnu demenciu. Vzhľadom k tomu, že pri psychiatrickom vyšetrení 6.10.2021
išlo u nej už o ťažkú vaskulárnu demenciu, tak znalkyňa predpokladá, že v čase prevodu bytu išlo
o minimálne stredne ťažkú vaskulárnu demenciu. Počas hospitalizácie v nemocnici boli prítomné
poruchy orientácie, stavy zmätenosti, nekľud, neadekvátne odpovede, pomaľovala sa stolicou. Ďalej
uviedla, že i pacienti s ľahkou demenciou sa spoliehajú na úsudok druhých ľudí a ťažšie odolávajú

psychickému tlaku a sugescii a nedokážu posúdiť všetky dôsledky svojho konania a nie sú schopní
právnych úkonov. U menovanej bola diagnostikovaná v čase podpisu zmluvy vaskulárna demencia na
úrovni minimálne stredne ťažkej poruchy, ktorá vylučovala jej spôsobilosť k právnym úkonom. Ďalej
sa znalkyňa vyjadrovala k medikamentóznej liečbe a v závere uviedla, že posudzovaná osoba nebola
v rozhodnom čase spôsobilá uskutočniť právny úkon uzavretia zmluvy o prevode bytu vzhľadom na jej

zdravotný stav, teda nevedela chápať zmysel prevodu svojho bytu na syna, nevedela posúdiť následky
svojho konania a nevedela svoje konanie ovládať a prejaviť svoju slobodnú vôľu. Toto bolo spôsobené
tým, že trpela v rozhodujúcom čase trvalou duševnou poruchou - vaskulárnou demenciou, ktorá bola
znalkyňou stanovená na úrovni minimálne stredne ťažkej kognitívnej poruchy. Znalkyňa citovala zo
žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý podala žalobkyňa a ďalej uviedla výpis zo zdravotnej

a spisovej dokumentácie a to CT vyšetrenie z 20.3.2013, ďalej správu neurologičky G. O. z roku 2013
a zo záznamu z priebehu hospitalizácie S. I. od 29.3. do 8.4.2021 a ďalej je uvedené CT mozgu 1.4.2021,
psychiatrické konzílium G. M. 31.3.2021, interné konzílium G. V. 30.3.2021 a zdravotné záznamy G. U.,
praktická lekárka a psychiatrické vyšetrenie G. K. 6.10.2021 a ďalej je uvedená lekárska prepúšťacia
správa T., kde bola hospitalizovaná od 31.1 do 8.2.2022. Ďalej sú citované správy G. Q. I. o vykonaní

sociálneho prieskumu.

25. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX N. G. O. zo dňa 5.6.2022 , ktorý bol podaný v konaní O. C.
D. I., P. O. D., K.: O./X-XXX-XX-XXXX znalec v bode I. strana 6 posudku konštatuje, že na základe
dostupných údajov, po prepustení nebohej z hospitalizácie, kedy u nej po zlepšení telesného stavu

ustúpili stavy zmätenosti – sa teoreticky (akademicky) mohlo jednať o vaskulárnu demenciu ľahkého
stupňa, ktorá sa zhoršila na úroveň stredne ťažkého až ťažkého stupňa na jeseň 2021 alebo sa
rovnako tak (tiež teoreticky, či akademicky) mohlo jednať o stredne ťažkú až ťažkú demenciu, ktorá
do jesene 2021 zostala nezmenená. Teda na základe samotnej zdravotnej dokumentácie duševnú
poruchu, ktorá by činila nebohú neschopnou na vykonanie zmluvy, nie je možné preukázať. V bode II.

znalec konštatuje, že k dispozícii sú ďalšie informácie o duševnom stave nebohej a okolnostiach v čase
zmluvy zo spisovej dokumentácie a tieto informácie pochádzajú z rôznych zdrojov, a to informácie od
nebohej (jej výpovede v iných trestných konaniach súvisiacich s jej osobou z roku 2021), iné informácie,
ktoré z pohľadu znalca nie je možné považovať za zaujaté – záznamy polície, výpoveď pracovníčky
notárskeho úradu a iné informácie, ktoré z pohľadu znalca môžu byť zaujaté – výpoveď podozrivého

a výpoveď oznamovateľky. V bode III. znalec konštatuje, že na základe všetkých dostupných podkladov
možno u nebohej preukázať, že v čase zmluvy trpela trvalou duševnou poruchou, tzv. vaskulárnou
demenciou ľahkého stupňa, ktorá sa u nej prejavovala ľahkým oslabením rozumových a pamäťových
schopností. Stavy zmätenosti konštatované počas hospitalizácie na prelome mesiacov marec a apríl
2021 sa u nej v tom čase nevyskytovali. Vaskulárna demencia ľahkého stupňa u nebohej nemala

v čase zmluvy vplyv na jej samostatnosť a na jej schopnosť uvedomovať si svoje konanie a toto svoje
konanieovládať.Zmedicínskehohľadiskabolaschopnávykonať(zmluvu)spornýprávnyúkon.Duševnú
poruchu, ktorá by ju ku dňu 16.6.2021 na zmluvu robila neschopnou nie je možné na základe dostupných
podkladov preukázať.

26. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, O. L. E. N. Q. D. N. K. E. D. R. D., J.. J. C. F. N. E. O. K.:
O./X-XXX-XX-XXXX a zadávateľ je O. C. D. N. E. I., P. O. D. I. sa v závere konštatuje nasledovné:
F. G. M. trpela duševnou chorobou, demenciou, prevažne vaskulárneho typu, minimálne stredného
stupňa. V dôsledku uvedenej choroby strácala samoobslužnosť, prišlo k narušeniu jej kognitívnychschopnosti, objavovali sa stavy dezorientácie. Demencia mala závažné následky pre jej osobnosť,
strácala pôvodné zručnosti, zanikal formát jej osobnosti, z medicínskeho hľadiska sa jednalo sa o trvalý,
resp. progredujúci stav. Nemožno vylúčiť, že nebohá G. M. si vedela v dobe podpísania spornej kúpnej

zmluvy zo dňa 16.6.2021 z kognitívneho (poznávacieho) hľadiska uvedomiť o čo pri právnom úkone išlo
(predaj, prakticky skôr darovanie nehnuteľnosti). Vec vnímala v súlade s vtedajšou realitou. Z vôľového
hľadiska už ale nedisponovala dostatočnou kapacitou, aby sa vo veci rozhodovala slobodne a nezávisle,
následky svojho konania si taktiež v dostatočnej miere uvedomiť nedokázala. Právny úkon teda dňa
16.06.2021 zodpovedne vykonať nedokázala. Nasadená medikamentózna liečba nemala na jej konanie

zásadnejší vplyv. Znalecký ústav preskúmal všetky tri znalecké posudky a prikláňa sa k záveru znalkyne
G. D. K. XX/XXXX R. N. U. D. D., J. R. O. D. J. E. D. K. X/XXXX. V posudku sa konštatuje, že podkladmi
pre vypracovanie znaleckého posudku je spisový materiál K.: O./X-XXX-XX-XXXX, ktorého súčasťou
sú predchádzajúce znalecké posudky vykonané v danej veci a zdravotná dokumentácia nebohej. Ďalej
v posudku sa konštatuje výpis zo zdravotnej a spisovej dokumentácie, vrátane CT vyšetrenia z roku
2013, ďalej z priebehu hospitalizácie od 29.3. do 8.4.2021, psychiatrické konzílium G. M. 31.3.2021,

zdravotné záznamy G. A. U., praktická lekárka, psychiatrické vyšetrenie G. K. 6.10.2021 a správa G. I.
zo dňa 01.06.2021 o vykonaní sociálneho prieskumu v domácnosti.

27. Na pojednávaní dňa 2.12.2024 boli podrobne vypočutí znalci: G. U. R., D., O. N. K. XXX/XXXX
R. N. G. J. O. O. N. K. XXX/XXXX. Znalci zotrvali na záveroch podľa posudku a podrobne odpovedali

na otázky strán konania.

28. Na základe dokazovania, ktoré bolo oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

29. Podľa úmrtného listu bolo zistené, že G. M., C. O., pôvodne žalovaná 2/ sa narodila X.X.XXXX
azomrelaXX.XX.XXXX.Podľazápisnicezpojednávania,sp.zn.XXX/XXX/XXXX-XXXzodňa8.9.2022
vdedičskejvecipoporučiteľkeG.M.,C.O.,zomr.H.X.X.XXXXboliprítomníúčastníciA.B.,C.D.aE.D..

30. Podľa kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 16.06.2021 bolo zistené, že

táto bola uzavretá medzi predávajúcou a oprávnenou z vecného bremena G. M., C. O. a kupujúcim
a povinným z vecného bremena E. D. a predmetom boli nehnuteľnosti v podiele 1/1 zap. na LV č.
XXXX, kat. územie I., B. L. K. XXX F. J. D., E. K. X, ktorý sa nachádza v bytovom dome s. č. XXXX,
postavený na pozemku KNC parc. č. 7614 a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach
a zariadeniach domu s. č. XXXX a na príslušenstve o veľkosti podielu 82/11593 a nehnuteľnosť zapísaná

na LV č. XXXX, kat. územie I., pozemok KNC parc. č. 7614 zast. plocha a nádvorie o výmere 1729
m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 82/11593. Podľa čl. III. bod 3.1. predmetom zmluvy je odplatný
prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy špecifikovanému v čl. II. bod 2.1. a bod 2.2. tejto zmluvy.
Podľa čl. V. bod 5.1. je kúpna cena 1 euro.

31. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie I. bolo zistené, že je zapísaná stavba obytný
dom, s. č. XXXX na parc. č. 7614 a je zapísaný L., E. X, J. D., L. K. XXX a vlastník E. D., spoluvlastnícky
podiel 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
82/11593 a titul nadobudnutia je E. XXXX/XXXX, kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena,
vklad povolený dňa 21.7.2021 a v časti C ťarchy sa uvádza, podľa zmluvy vecné bremeno spočívajúce

v práve doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech G. M., C. O..

32. Podľa lekárskej správy G. M., primárky oddelenia psychiatrie S. I. zo dňa 31.3.2021 bolo zistené, že
bola vyšetrená G. M. a žiadateľ bol G. O., I. – Q. W., diagnóza je uvedená demencia pri iných bližšie
určených chorobách zatriedených inde. Podľa nálezu je uvedená diagnóza: dement. syndróm v.s. ask.

etiológie s tranzit. stavmi zmätenosti. Ďalej je doporučená liečba, sú uvedené lieky a po prepustení
ambulantná kontrola psychiatrom v spáde. Zvážiť umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti
vzhľadom k strate samostatnosti v bazálnych seba obslužných aktivitách.

33. Podľa lekárskej správy G. X. K., psychiatrická ambulancia zo dňa 6.10.2021 bola vyšetrená G. M.,

kde sa konštatuje stredne ťažká až ťažká demencia a z psychiatrického hľadiska odporúča obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.34. Podľa potvrdenia a zápisnice o trestnom oznámení K.: P./X-XXX-XX-XXXX bolo zistené, že
žalobkyňa dňa 1.10.2021 oznámila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin a podľa
obsahu zápisnice uviedla, že trestné oznámenie podáva na žalovaného a tento podvodným spôsobom

previedol mamin byt, ktorý je ďalej špecifikovaný s tým, že jeho hodnota môže byť okolo 130.000 eur.

35. Podľa upovedomenia O. D., P. O. D. D. E. I., K.: P./X-XXX-XX-XXXX bolo zistené, že žalobkyni bolo
dané na vedomie, že na základe podaného trestného oznámenia došlo zo strany vyšetrovateľa k začatiu
trestného stíhania vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu.

36. Žalobkyňa predložila časť zdravotnej dokumentácie poručiteľky G. M. na č.l. 293 až 297. Ďalej
žalobkyňa predložila listiny, a to časti trestného spisu, prepis časti audio nahrávky, fotografie, komplexný
posudok Q. I. zo dňa 17.12.2018, rozhodnutie Q. I. zo dňa 10.11.2021 a zo dňa 14.12.2021, e-maily
a časť zdravotnej dokumentácie a čestné vyhlásenia a listy tak, ako sú tieto dôkazy na č. l. 317 – 336
súdneho spisu. Ďalej predložila zápisnicu o výsluchu svedkyne G. Y. T., ktorá vypracovala ZP č. X/XXXX,

č. l. 348 – 350 a zápisnicu o výsluchu svedkyne G. G. D., ktorá vypracovala ZP č. XX/XXXX, č. l. 351
– 353, kde obe znalkyne zotrvali na záveroch znaleckého posudku.

37. Žalovaný predložil rukou písané listiny a listy medzi stranami konania, žiadosť o prešetrenie
starostlivosti, ktorú adresoval Q. I. tak, ako sú listiny na č. l. 366 – 372 súdneho spisu.

38. Podľa zápisnice z pojednávania č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.05.2024 bolo zistené, že sa
konalo vo veci E. D. proti žalovanej A. B. o určenie neplatnosti závetu.

39. Žalobkyňa predložila ďalšie listinné dôkazy, a to časť zdravotnej dokumentácie a e-mailovú

komunikáciu a listy a ďalšie listiny tak, ako sú tieto na č. l. 426 - 486 súdneho spisu.

40. Podľa uznesenia OS I. J. N. XXXX/XX/XXXX zo dňa 3.3.2022, právoplatné dňa 24.3.2022 v právnej
veci: G. M., nar. X.X.XXXX v konaní o spôsobilosti na právne úkony, súd konanie zastavil z dôvodu, že
menovaná dňa X.X.XXXX zomrela.

41. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

42. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

43. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

44. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

45. Žalobkyňa podala žalobu, kde po zmene pripustenej podľa uznesenia P. I., K. XXX/XX/XXXX-XXX
zo dňa 6.12.2023 žiadala určiť, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. I., byt č. XXX, F. J.
F. X. D., E. E. K. X, L. H. J.. K. XXXX, postavený na parcele KNC č. 7614 vrátane spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 82/11593
a spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, parcela KNC č. 7614 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1729 m2 o veľkosti 82/11593, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. I., patria do dedičstva po poručiteľke G.
M., zomretá X.X.XXXX. Žalobkyňa žalobu odôvodnila, že poručiteľka, matka žalobkyne a žalovaného so
žalovaným uzavrela kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena dňa 16.6.2021, vklad povolený

pod E. XXXX/XXXX dňa 21.7.2021, ktorou previedla uvedené nehnuteľnosti na žalovaného a žalobkyňa
uvádzala, že tento právny úkon je neplatný, pretože poručiteľka konala v duševnej poruche, ktorá ju
robila na tento právny úkon neschopnou.46. Súd v konaní skúmal, či je splnená podmienka § 137 písm. c) CSP a či teda žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na určovacom výroku. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny
určovací petit, teda to, čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou

s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu a posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom
ochrany jeho práva. V súvislosti s naliehavým právnym záujmom podľa § 137 písm. c) CSP súd
konštatuje, že naliehavosť môže vyplývať z ohrozenia práva, či právneho vzťahu, respektíve stavu
neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Súdna

prax sa ustálila v tom, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností, ak rozsudok, ktorým sa žalobe vyhovie, môže privodiť zosúladenie
evidovaného a právneho stavu. V danom prípade súd skúmal naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe so zreteľom na cieľ, ktorý je sledovaný žalobou, a to určenie, že vec patrí do dedičstva
a na základe takejto žaloby je možné dosiahnuť zmenu zápisu evidovaného vlastníka v žalobe
špecifikovaných nehnuteľností. Predmetná žaloba vo svojej podstate je určenie vlastníckeho práva

k dotknutým nehnuteľnostiam, to znamená, že poručiteľka bola vlastníčkou nehnuteľností v okamihu
svojej smrti. Naliehavý právny záujem na takomto určení bol daný na základe toho, že vo verejnom
registri, ktorý obsahuje súpis a popis nehnuteľností a údaje o právach k nim, ktorým je kataster
nehnuteľností, je vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísané na žalovaného, a to titulom kúpnej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V 6166/2021, vklad povolený 21.7.2021. Súd je teda toho

názoru, že žalobkyňa ako dedička po poručiteľke za takejto situácie má naliehavý právny záujem, aby
sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej matke a bez takéhoto určenia je jej
dedičské právo ohrozené. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd konštatuje, že v danom prípade je
splnená podmienka naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c) CSP.

47. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tak, že poručiteľka konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na
tento právny úkon uzavretie kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena neschopnou, čo
má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ. Súd konštatuje, že podmienky
spôsobilosti na právne úkony sú u fyzickej osoby upravené v § 8 až 10 OZ a pokiaľ fyzická osoba tieto
podmienky spĺňa, tak môže v rámci zmluvnej autonómie robiť akékoľvek právne úkony, pokiaľ to zákon

vyslovene nezakazuje. Osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď právny úkon
urobila osoba, konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon nespôsobilou. Nie je potrebné,
aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej
spôsobilosť bola obmedzená, ale postačí, že v rozhodnej dobe bola postihnutá duševnou poruchou,
ktorá ju robí na právne úkony neschopnou. Občiansky zákonník neobsahuje definíciu duševnej poruchy.

Duševná porucha sa podľa moderných medicínskych názorov vymedzuje ako zreteľná odchýlka od
stavu duševného zdravia a rovnováhy, ktorým sa rozumie stav úplnej a sociálnej pohody ako výsledok
vnútorných (genetických) a vonkajších (psychosociálnych a environmentálnych) faktorov. Nie každá
duševná porucha fyzickej osoby, ktorá robí právny úkon vedie k jeho absolútnej neplatnosti, ale iba
tá, ktorá konajúcu osobu robí na tento právny úkon neschopnou z dôvodu, že nedokáže posúdiť

následky svojho konania alebo nie je schopná svoje konanie ovládnuť. V každom prípade je potrebné
konkrétne skúmať, či je tu súvislosť medzi duševnou poruchou a právnym úkonom. Táto skutočnosť je
predmetomznaleckéhodokazovania.Akosobakonalavduševnejporuche,takprávnyúkonsapovažuje
za absolútne neplatný.

48. Žalobkyňa, ktorá mala dôkazné bremeno na preukázanie tej skutočnosti, že poručiteľka G. M.
v čase uzavretia zmluvy dňa 16.6.2021 trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny úkon
neschopnou, mimo ďalších listín predložila lekárske správy o zdravotnom stave poručiteľky, ktorá počas
hospitalizácie vo S. I. bola na žiadosť lekára z úrazovej chirurgie vyšetrená G. M., primárkou oddelenia
psychiatrie a podľa správy zo dňa 31.3.2021 sa konštatuje dementný syndróm so stavmi zmätenosti.

Zároveň je doporučené, aby po prepustení bola kontrola psychiatrom v spáde. Poručiteľka bola ďalej
psychiatricky vyšetrená v ambulancii G. X. K. dňa 6.10.2021, ktorá už konštatuje stredne ťažkú až ťažkú
demenciu a odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Mimo uvedeného poručiteľka nebola
v starostlivosti psychiatra a ani na žiadnom inom psychiatrickom vyšetrení.

49. Konanie, sp. zn. XXXX/XX/XXXX F. P. J. I. vo veci spôsobilosti na právne úkony poručiteľky G. M.
bolo zastavené podľa uznesenia zo dňa 3.3.2022 z toho dôvodu, že poručiteľka dňa X.X.XXXX zomrela.50. Žalobkyňa vo veci preukázania toho, že poručiteľka v rozhodnom období dňa 16.6.2021, kedy
uzavrela kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena so žalovaným, konala v duševnej
poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou, predložila dva znalecké posudky, ktoré spĺňali

náležitosti § 209 CSP ako súkromný znalecký posudok. V danom prípade súd konštatuje, že aj keď
prvý posudok bol vypracovaný N. U. D. D., J. R. O. D., J., D. X – F. G., K. X/XXXX, tak v danom
prípade, aj keď bol vypracovaný ústavom so sídlom v inom štáte, nemožno takýto dôkaz neprijať
ako súkromný znalecký posudok, lebo tento má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje aj
doložku o tom, že znalec si je vedomý nepravdivého znaleckého posudku v zmysle § 127a zák. č.

99/1963 Sb. Občianskeho súdneho poriadku a § 110a zák. č. 141/1961 Sb. Trestného poriadku. Súd
konštatuje, že uvedené ustanovenia spĺňajú náležitosti doložky podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a tak súd aj tento znalecký posudok č. 6/2023 posudzoval ako súkromný znalecký posudok
podľa § 209 CSP. Žalobkyňa potom predložila aj ďalší znalecký posudok znalkyne G. D. K. XX/XXXX,
kde taktiež obsahuje doložku podľa § 209 ods. 2 CSP a ide o znalkyňu zapísaná v zozname znalcov,
ktorý vedie MS SR, v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Závery podľa obidvoch

týchto znaleckých posudkov boli jednoznačné a konštatujú, že v dobe uzatvorenia zmluvy 16.6.2021
poručiteľkatrpeladuševnouporuchouatostredneťažkoudemenciouatedanebolaspôsobiláuskutočniť
tento právny úkon a nevedela chápať zmysel prevodu a nevedela posúdiť následky a nevedela svoje
konanie ovládať a prejaviť svoju slobodnú vôľu. Súd zároveň poukazuje na odpoveď 7 znaleckého
posudku č. X/XXXX, kde sa konštatuje, že laik nedokáže často posúdiť duševný stav iných osôb,

najmä nie pri rutinnom konvenčnom stretnutí. Nemôžu teda použiť pre posúdenie duševného stavu
poručiteľky výpoveď pracovníčky notárskeho úradu. Znalkyňa G. D. zase konštatovala, že u poručiteľky
bola diagnostikovaná trvalá duševná porucha vaskulárna demencia a už pacienti s ľahkou demenciou
sa spoliehajú na úsudok druhých ľudí, ťažšie odolávajú psychickému tlaku a sugescii. Nedokážu posúdiť
všetky dôsledky svojho konania a nie sú schopní právnych úkonov. Znalci v danom prípade vychádzali

zo správ o psychiatrickom vyšetrení poručiteľky zo dňa 6.10.2021 a najmä pred uzavretím zmluvy, teda
zo dňa 31.3.2021 a zároveň ale aj z lekárskych správ, ktoré sa týkali hospitalizácie poručiteľky vo S. I..
V znaleckých posudkoch je uvedená v obidvoch prípadoch aj dokumentácia G. U., praktickej lekárky a tu
súd poukazuje, že pri dátume 16.6.2021, čo bol deň uzavretia zmluvy v obidvoch znaleckých posudkoch
sa konštatuje, že je poručiteľka ľahko dezorientovaná v čase a v priestore. Je tu žiadosť o psychiatrické

vyšetrenie a konštatuje sa, že v čase hospitalizácie bola diagnostikovaná organická psychóza, zvážiť
spôsobilosť na právne úkony. Zároveň znalci vychádzali aj z dekurzov počas hospitalizácie poručiteľky
v období od 29.3.2021 do 8.4.2021. Znalkyňa G. D. uvádza vo svojom posudku vo výpise zo zdravotnej
a spisovej dokumentácie aj CT vyšetrenie a neurologické vyšetrenie poručiteľky ešte v roku 2013.
V znaleckom posudku č. X/XXXX J. zase uvedené časti dokumentácie z trestného konania, vedené na

P. D. I., K.: O./X-XXX-XX-XXXX a v tejto súvislosti sa znalec oboznámil aj so znaleckým posudkom G.
O.. Súd konštatuje, že v obidvoch prípadoch týchto znaleckých posudkov možno konštatovať, že pri
hodnotení týchto dôkazov, kde súd posudzoval presvedčivosť posudkov, čo do ich úplnosti vo vzťahu
k zadaniu, logické odôvodnenie záverov, ako aj súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi a závery týchto
posudkov sú dostatočne odôvodnené a prihliadajú ku všetkým skutočnostiam, s ktorými bolo potrebné

sa vyporiadať a nie sú v rozpore ani s ostatnými dôkazmi a zodpovedajú pravidlám logického myslenia.
Na základe takéhoto hodnotenia oboch znaleckých posudkov teda možno konštatovať, že závery sú
jednoznačné v tom, že poručiteľka v rozhodnej dobe uzavretia zmluvy 16.6.2021 trpela trvalou duševnou
poruchou, vaskulárnou demenciou, následkom ktorej nevedela chápať zmysel svojho konania, posúdiť
jeho následky a nevedela svoje konanie ani ovládať a prejaviť svoju slobodnú vôľu a tak táto duševná

porucha ju robila na tento právny úkon neschopnou, čo má za následok neplatnosť zmluvy podľa § 38
ods. 2 OZ.

51. V konaní O. E. I., P. O. D. K.: O./X-XXX-XX-XXXX boli na základe uznesenia o pribratí znalca vo
veci posúdenia duševného stavu nebohej G. M. podané dva znalecké posudky, č. XXX/XXXX N. G.

J. O. R. K. XXX/XXXX Q. D. N. K. E. D. R. D., J.. J. C. F. N.. Znalec G. O. v závere konštatuje,
že na základe dostupnej dokumentácie poručiteľka ku dňu 16.6.2021 trpela duševnou poruchou,
tzv. vaskulárnou demenciou ľahkého stupňa a išlo o trvalý stav. Porucha u nej nemala vplyv na jej
samostatnosť a na jej schopnosť uvedomovať si svoje konanie a toto svoje konanie ovládať. Poručiteľka
v čase podpísania spornej kúpnej zmluvy dňa 16.6.2021 chápala zmysel svojho konania a vedela

ho ovládať, či posúdiť a tak z medicínskeho hľadiska bola schopná vykonať uvedený právny úkon.
Znalec vo svojom znaleckom posudku taktiež vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, a to aj obidvoch
vyšetrení u psychiatra zo dňa 31.3.2021 a zo dňa 6.10.2021, ako aj zo zdravotnej dokumentácie počas
hospitalizácie a zo zdravotnej dokumentácie všeobecnej lekárky G. U.. Ďalej sa znalec tak vyjadril,že teoreticky (akademicky) sa mohlo jednať o vaskulárnu demenciu ľahkého stupňa, ktorá sa zhoršila
na úroveň stredne ťažkého až ťažkého stupňa na jeseň 2021 ako teoretická možnosť A alebo sa
rovnako taktiež teoreticky či akademicky mohlo jednať o stredne ťažkú až ťažkú demenciu, ktorá do

jesene 2021 zostala nezmenená, čo je teoretická možnosť B. Znalec uvádza, že na základe samotnej
zdravotnej dokumentácie duševnú poruchu, ktorá by činila nebohú neschopnou na vykonanie zmluvy
nie je možné preukázať (možno ju len teoreticky pripustiť). Ďalej znalec uvádza spisovú dokumentáciu,
a to informácie získané od nebohej z jej výpovede v iných trestných konaniach, záznamy polície,
výpoveď pracovníčky notárskeho úradu, ako aj iné informácie, ktoré ale z pohľadu znalca môžu byť

zaujaté, a to výpoveď žalovaného ako podozrivého a výpoveď žalobkyne ako oznamovateľky. V závere
znalec uvádza, že na základe všetkých dostupných podkladov možno u poručiteľky preukázať, že trpela
trvalou duševnou poruchou, tzv. vaskulárnou demenciou ľahkého stupňa, ktorá sa prejavovala ľahkým
oslabením rozumových a pamäťových schopností. Stavy zmätenosti, konštatované počas hospitalizácie
sa u nej v tom čase nevyskytovali. Táto vaskulárna demencia ľahkého stupňa nemala v čase uzavretia
zmluvy vplyv na jej samostatnosť a na jej schopnosť uvedomovať si svoje konanie a toto svoje konanie

ovládať a tak z medicínskeho hľadiska bola schopná vykonať sporný právny úkon. V trestnom konaní
bol podaný aj ďalší znalecký posudok č. XXX/XXXX, a to aj vo veci preskúmania vypracovaných
znaleckých posudkov č. XXX/XXXX znalca G. J. O. K. XX/XXXX, N. G. G. D. R. K. X/XXXX N. U. D.
a ako podklady bol spisový materiál K.:O./X-XXX-XX-XXXX, ktorého súčasťou sú znalecké posudky,
ako aj zdravotná dokumentácia poručiteľky. V znaleckom posudku sú citované časti predchádzajúcich

posudkov, ktoré boli rozhodujúce pre záver, kde sa konštatuje, že poručiteľka v rozhodnom období
trpela demenciou prevažne vaskulárneho minimálne stredného stupňa. Nemožno vylúčiť, že si vedela
v dobe podpísania spornej kúpnej zmluvy zo dňa 16.6.2021 z kognitívneho (poznávacieho) hľadiska
uvedomiť,očopriprávnomúkoneišlo.Vecvnímalavsúladesvtedajšourealitou.Zvôľovéhohľadiskauž
ale nedisponovala dostatočnou kapacitou, aby sa vo veci rozhodovala slobodne a nezávisle, následky

svojho konania si taktiež v dostatočnej miere uvedomiť nedokázala. Znalecký úkon zodpovedne vykonať
nedokázala a tak po preskúmaní sa znalec prikláňa k záverom znalkyne G. D. a N. U. D.. Súd poukazuje
aj na to, že v závere sa uvádza, že choroba menovanej sa musela prejavovať i navonok, zmeny
v jej správaní (najmä nerozhodnosť, bezradnosť, roztržitosť a nesamostatnosť), museli byť nápadné
i laickým osobám, príbuzným, susedom, pri jednorazovom kontakte (napríklad na úrade), ale mohli tieto

prejavy zúčastneným osobám uniknúť. Zistené prejavy mohlo okolie nebohej, ktoré sa s ňou pravidelne
stretávalo ako duševnú chorobu, respektíve poruchu vnímať. Rozsah a spôsob tohto vnímania bol
závislý aj od citlivosti, vnímavosti a intelektu ľudí z okolia posudzovanej.

52. Vo veci boli aj vypočutí znalci G. U. R., D. a G. J. O., ktorí sa veľmi podrobne vyjadrovali k dôvodom,

na základe ktorých dospeli k záveru podľa znaleckých posudkov. V súvislosti s výsluchom znalca G. U.
R., D. súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že dementný syndróm u poručiteľky bol konštatovaný už
31.3.2021 G. M. a taktiež znalec vychádzal aj z psychiatrického vyšetrenia G. K. zo dňa 6.10.2021, kde
už táto lekárka konštatovala stredne ťažkú až ťažkú demenciu a odporučila obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, respektíve začatie konania v tejto veci. Tiež znalec prihliadal aj na záznamy počas

hospitalizácie poručiteľky v nemocnici. Znalec konštatoval, že u poručiteľky aj keď do určitej miery mala
zachované poznávacie schopnosti, ale nemohla pochopiť právny úkon vo všetkých súvislostiach, a teda
nebola si ani vedomá všetkých následkov, ktoré sú spojené s uzavretou kúpnou zmluvou a nebola
u nej zachovaná vôľová schopnosť rozhodovať sa slobodne a nezávisle. Ďalej sa znalec vyjadroval
k demencii ako k základnému chorobnému procesu, ktorý nie je možné zastaviť a tento postupuje

azároveňajkstavomzmätenostiako nadstavbovýmprejavom,ktorésútaktiežkonštatovanévlekárskej
správe. Opakovane znalec konštatoval, že na základe lekárskych správ tieto jasne poukazujú, že nešlo
len o ľahký stupeň demencie. Vyjadroval sa aj k otázke, či osoba s ľahkou vaskulárnou demenciou
môže platne uzavrieť kúpnu zmluvu a poukazoval na veľmi špeciálne individuálne okolnosti a závisí
to aj od typu demencie a v určitých prípadoch takáto osoba by mohla platne uzavrieť zmluvu, čo ale

nebol prípad poručiteľky. Súd teda konštatuje, že na základe tohto znaleckého posudku, ktorý taktiež
bol zhodnotený podľa vyššie uvedených kritérií a znalec na pojednávaní aj jednoznačne sa vyjadril
kzáveromznaleckéhoposudkuakskutočnostiam,nazákladektorýchbolprijatýtentozáverasúdnemal
pochybnosti o tom, že tento znalecký posudok bol taktiež urobený riadne a závery sú presvedčivé, čo do
úplnosti, logického odôvodnenia a je tu súlad s ostatnými listinnými dôkazmi. Znalec svoj záver náležite

odôvodnil a prihliadal ku všetkým zisteným skutočnostiam a aj na pojednávaní na otázky v dostatočnom
rozsahu odpovedal spôsobom, ktorý v ničom nespochybňoval závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX
a na základe tohto taktiež poručiteľka nebola schopná posúdiť následky svojho konania v čase uzavretia
zmluvy dňa 16.6.2021 a absentovala u nej vôľová zložka, takže aj podľa tohto znaleckého posudku súdkonštatuje, že v súlade s § 38 ods. 2 OZ, poručiteľka G. M. konala v duševnej poruche, ktorá ju robila
na tento právny úkon neschopnou, čo má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy zo dňa 16.6.2021.

53. Znalec G. O., ktorý podával vo veci v trestnom konaní znalecký posudok č. XXX/XXXX na rozdiel
od ďalších znaleckých posudkov, konštatoval, že u poručiteľky bola vaskulárna, teda cievna demencia
ľahkého stupňa a nešlo o duševnú poruchu, pre ktorú by bola neschopná urobiť právny úkon, uzavrieť
kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena dňa 16.6.2021 so žalovaným. Znalec zotrval na
záveroch tohto znaleckého posudku a taktiež sa vyjadroval k prejavom pri ľahkej demencii a pri stredne

ťažkej demencii. Súd poukazuje na skutočnosti v písomnom znaleckom posudku a vo výpovedi znalca,
na základe ktorého dospel k záveru o rozporoch. V znaleckom posudku totiž znalec uvádza na základe
zdravotnej dokumentácie, že u poručiteľky mohol ísť tak o vaskulárnu demenciu ľahkého stupňa, ako aj
o vaskulárnu demenciu stredne ťažkú až ťažkú v rozhodnom období a na základe samotnej zdravotnej
dokumentácie nie je možné preukázať, či táto duševná porucha urobila poručiteľku neschopnou na
vykonanie zmluvy. Ďalej ale znalec cituje spisovú dokumentáciu, kde je zrejmé, že ide o ďalšie

informácie ako výpoveď pracovníčky notárskeho úradu a ako vyplynulo z pripojeného trestného spisu,
ide o odôvodnenia rozhodnutí v ďalších trestných konaniach K.:P./X-XXX-XX-XXXX R. K.:P./X-XXX-XX-
XXXX, kde v odôvodnení sa konštatuje to, čo vypovedala poručiteľka G. M. pred vyšetrovateľom. Znalec
teda nebol priamo prítomný pri výsluchu poručiteľky, len cituje odôvodnenie rozhodnutí v trestných
konaniach. Na základe týchto spisových materiálov znalec už dospel k takému záveru, že u poručiteľky

išlo o vaskulárnu demenciu ľahkého stupňa a teda bola schopná vykonať sporný právny úkon a táto
porucha nemala v čase zmluvy vplyv na jej samostatnosť a na jej schopnosť uvedomovať si svoje
konanie a toto konanie ovládať. Tento záver je teda odlišný od záveru, ku ktorému dospel znalec len na
základe zdravotnej dokumentácie, kde konštatoval, že na základe samotnej zdravotnej dokumentácie
nie je možné duševnú poruchu, ktorá by činila poručiteľku neschopnou na vykonanie zmluvy preukázať,

možno ju len teoreticky pripustiť a sám konštatoval, že by mohlo ísť aj o teoretickú možnosť, že trpela
vaskulárnou demenciou ľahkého stupňa, ale mohla trpieť teoreticky aj vaskulárnou demenciou stredne
ťažkého až ťažkého stupňa. Takýto rozpor v záveroch znalec jednoznačne na pojednávaní nevysvetlil.
Poukazoval na laické osoby, z ktorých výpovedí vychádzal, a to išlo o pracovníčku notárskeho úradu,
ako aj výpoveď samotnej poručiteľky a z jej odpovedí pred vyšetrovateľom a išlo o úradné záznamy

operatívnych pracovníkov polície, o tom, ako vnímali nebohú a vychádzal aj z poznámky vyšetrovateľa,
tak ako tieto konštatoval vo svojom posudku. Vychádzal aj zo samotného obsahu uznesenia, kde bolo
odmietnuté oznámenie a vyšetrovateľ konštatoval, že je tu majetkový motív. Súd konštatuje, že vo
všetkých týchto prípadoch nešlo o zdravotnú dokumentáciu poručiteľky. Zároveň na otázku, či vychádzal
aj zo záznamov počas hospitalizácie uvádzal, že išlo o stav zmätenosti poručiteľky a ide v tomto prípade

iba o prechodnú poruchu, ktorá sa môže zlepšovať. Na otázku, či vychádzal aj z dekurzov počas
hospitalizácie uvádzal, že najpodstatnejšie bolo psychiatrické vyšetrenie, ktoré je relevantné a zásadné
a podľa tohto išlo o ťažkosti, ktoré pozostávali z dvoch zložiek, a to trvalej a vážnej a prechodný
stav zmätenosti, pričom táto prechodná zložka skresľovala aj tú trvalú. Podľa lekárskej správy G.
M. z 31.3.2021 je uvedený dementný syndróm s prechodnými stavmi zmätenosti, pričom dementný

syndróm je trvalý, ale boli tam aj prechodné stavy zmätenosti, ktoré mali za následok konanie poručiteľky
tak ako vyplýva zo záznamov počas hospitalizácie. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že znalec pri
konštatovaní záverov o tom, že v čase uzavretia zmluvy poručiteľka netrpela takou duševnou poruchou,
ktorá by ju robila pre tento úkon neschopnou vychádzal z vyjadrení a záznamov laických osôb, zároveň
uvádzal, že o tom, či laik dokáže postrehnúť demenciu u človeka, že je to veľmi individuálne a závisí to

od toho, o akého laika ide, o akú osobu ide, či je to ľahká demencia, stredne ťažká alebo ťažká a ako
dlho sú spolu a či sú tam stavy zmätenosti alebo nie, takže je to maximálne individuálne. Na otázku, či by
takéto prejavy demencie postrehol človek, ktorý sa stretol s uvedenou osobou sporadicky jednorázovo,
či pri ľahkej alebo stredne ťažkej demencii sa znalec tak vyjadril, že je to individuálne a závisí to od
toho, čo to je za človeka, ktorý ho stretne a aký je človek, v akom stave, ktorý trpí demenciou, pričom

laici bežne demenciu nemusia si všimnúť, dokonca ani ťažšiu a nemusia to považovať za príznak
duševnej poruchy. Nielen vo všeobecnosti, ale aj v praxi sa bežne človek stretáva s tým, že ľudia sú
dementní a laické okolie si to ani nevšimne a pritom sú v dlhšom kontakte s takýmito osobami. Na
otázku, či nevylučuje ani v prípade poručiteľky, keď sa s ňou rozprávali policajti, notárka, zamestnankyňa
notárskeho úradu, ktorí s ňou prišli do styku jednorazovo, takýto príklad, tak uvádzal, že teoreticky to nie

je možné vylúčiť. Na základe tohto je zrejmé, že tu je rozpor a samotný znalec vo výpovedi spochybnil
svojimi vyjadreniami závery znaleckého posudku, keď konštatoval, že vychádzal práve zo spisového
materiálu, a to zo záznamov, vyjadrení, výpovedí laických osôb, tak ako sú tieto uvedené v trestnom
spise, respektíve opis výpovede poručiteľky a jej osoby v odôvodnení rozhodnutia v trestnom spise,ale zároveň konštatuje, že pri takýchto laických osobách sa môže stať aj, že tieto si bežne demenciu
nemusia všimnúť a to dokonca aj pri ťažšej forme a teoreticky to teda nemohol vylúčiť ani v tomto
prípade. Na základe tohto súd mal teda pochybnosti o presvedčivosti znaleckého posudku, čo do jeho

úplnosti a logického odôvodnenia záverov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť,
kde vo svojej výpovedi znalec uvádzal aj to, že vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a záznamov
praktickej lekárky G. U., ale v deň 16.6.2021 uvádzal, tak ako vyplynulo aj z písomného znaleckého
posudku, že nie je záznam o tom, že poručiteľke bolo odporúčané psychiatrické vyšetrenie a uvádza
sa aj zváženie spôsobilosti na právne úkony. Znalec sa tak vyjadril, že takýto záznam, uvedený dňa

16.6. sa v dokumentácii nenachádza a že v uvedený deň presne odcitoval zdravotnú dokumentáciu
a záznam G. U., čo ale je v rozpore so záznamami zdravotnej dokumentácii zo dňa 16.6.2021, čo je
dátum uzavretia zmluvy podľa znaleckých posudkov č. X/XXXX R. K. XX/XXXX, ktoré presne citujú výpis
zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky v uvedený deň, ktorý je rozdielny od záznamu z uvedeného
dňa, ktorý cituje znalec na č.l. 5 svojho znaleckého posudku. Znalec sa na pojednávaní tak vyjadril, že
uvedený záznam citoval presne a nič ďalšie v dokumentácii uvedené nebolo. Je tu teda rozpor medzi

citovaným záznam zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky podľa znalca G. O. a podľa toho, ako je tento
záznam uvedený v dvoch ďalších znaleckých posudkoch. Ide teda o ďalší rozpor a na základe všetkých
uvedených skutočností, súd dospel k takému záveru, že znalecký posudok G. O. neobsahuje také
presvedčivé odôvodnenie záverov, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že poručiteľka v čase
uzavretia zmluvy 16.6.2021 trpela ľahkou vaskulárnou demenciou a táto nemala za následok taký stav,

na základe ktorého by nebola schopná posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať,
teda záverov, podľa ktorých znalec konštatoval, že poručiteľka netrpela duševnou poruchou, ktorá by
ju robila na tento právny úkon neschopnou. Vzhľadom na nepresvedčivosť tohto znaleckého posudku
a na zrejmé rozpory, ktoré znalec na pojednávaní riadne nevysvetlil a neodôvodnil a s prihliadnutím na
závery znaleckých posudkov č. X/XXXX, K. XX/XXXX R. K. XXX/XXXX, ako aj s prihliadnutím na výsluch

znalca G. U. R., D. súd na znalecký posudok G. J. O. K. XXX/XXXX a tam uvedené závery neprihliadal.

54. Strany konania ďalej predkladali listinné dôkazy do spisu, ale tu súd konštatuje, že pre rozhodnutie
za podstatné považoval lekárske správy a znalecké posudky a pokiaľ ide o ďalšie listiny, tak ako
sú konštatované v odôvodnení tohto rozsudku, tieto sú bez zrejmej súvislosti s predmetom konania

a strany konania ani skutkovo netvrdili, k akým skutočnostiam predkladajú uvedené dôkazy. Súd
zároveň poukazuje na to, že predmetom konania nebolo preskúmanie starostlivosti strán konania
o poručiteľku, matku žalobkyne a žalovaného, ale o preskúmanie tej skutočnosti, či trpela duševnou
poruchou, na základe ktorej by v čase uzavretia zmluvy zo dňa 16.6.2021 nebola schopná na tento
právny úkon. Vzhľadom na uvedené súd bližšie ani neskúmal všetky listiny, ktoré boli predložené

a ktoré sa týkali skutočností bez podstatného významu pre dokazovanie vo veci určenia vlastníckeho
práva tak, ako je predmet konania. Súd zároveň neprihliadal ani na výpovede strán konania, ktoré boli
v zrejmom protiklade a ani na výsluch svedka D. B., syna žalobkyne, ktorý nebol v rozhodnom období
v bezprostrednom kontakte s poručiteľkou.

55. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže na základe vykonaného dokazovania,
a to podľa jednoznačných záverov znaleckých posudkov, ktoré súd vyhodnotil ako súkromné znalecké
posudkyč.XX/XXXXN.G.G.D.,K.X/XXXXN.U.D.D.,J.R.O.D.,J.,D.X–F.G.R.K.XXX/XXXXQ.D.
N. K. E. D. R. D. J.. J. C., F. N. bolo jednoznačne preukázané, že poručiteľka G. M., C. O., pri uzatváraní
kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 16.6.2021, vklad povolený pod E. XXXX/

XXXX dňa 21.7.2021 trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou a tak
podľa § 38 ods. 2 OZ je neplatný tento právny úkon a tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že
predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. úz. I. patria do dedičstva
po poručiteľke G. M., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom J. L. XXXX/X, XXX XX I..

56. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

57. Žalovaný v návrhu zo dňa 5.8.2024 navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania
vo veci vedenej na OS I., J. N. XXX/XX/XXXX o neplatnosť závetu poručiteľky G. M., kde uvádzal, že
v uvedenom konaní ako predbežná otázka sa bude posudzovať, či správanie, ktoré mala žalobkyňa
túto nediskvalifikuje ako dedičku a či je spôsobilé privodiť jej dedičskú nespôsobilosť podľa § 469 OZa vyriešenie tejto prediciálnej otázky je podstatné pre posúdenie naliehavého právneho záujmu na
podaní určovacej žaloby a tiež aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, lebo ak by žalobkyňa
stratila spôsobilosť dediť po poručiteľke, tak by stratila aj aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Súd

konštatuje, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania podľa § 164 CSP. Aktívna vecná legitimácia
žalobkyne v konaní je daná tým, že podľa dedičského konania, ktoré sa vedie po poručiteľke sp. zn.
XXX/XXX/XXXX je žalobkyňa jednou z dedičiek po poručiteľke a teda spĺňa aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, matke žalobkyne
a žalovaného. Pokiaľ v inom súdnom konaní je predmetom určenie neplatnosti závetu poručiteľky, tak

súd konštatuje, že rozhodnutie v uvedenom konaní je bez akéhokoľvek významu pre rozhodnutie vo
veci určenia neplatnosti zmluvy podľa § 38 ods. 2 OZ. Pokiaľ žalovaný poukazoval na predbežnú otázku,
ktorásamáriešiťvuvedenominomsúdnomkonaníaztýchtodôvodovžiadalprerušiťkonanie,taktusúd
konštatuje, že posúdenie predbežnej otázky, či žalobkyňa je alebo nie je spôsobilá dediť po poručiteľke
nie je záväzné pre rozhodnutie v konaní o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy a v tomto súdnom
konanísp.zn.XXX/XX/XXXXnebolianitvrdenéaanipreukazovanétakéskutočnosti,nazákladektorých

by bolo možné konštatovať, že žalobkyňa nie je dedičkou po poručiteľke a teda nespĺňa aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní a nemôže mať ani naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti zmluvy,
ktorá bola uzavretá medzi poručiteľkou a žalovaným a kde súd konštatoval, že podľa § 38 ods. 2 OZ je
zmluva neplatná. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrh na prerušenie konania, ktorý podal
žalovaný v podaní zo dňa 5.8.2024 zamietol.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak žalobkyni
proti žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

27C/73/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).