Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202122
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2616202122.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: M. J., nar. XX.X.XXXX,

bytom N. XX/XX, XXX XX Y., št. občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., so
sídlom Hurbanova č. 486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268, proti žalovanému: J. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Č.. XX, XXX XX F., št. občan SR, právne zast.: JUDr. Juraj Gábriš, Advokátska kancelária,
Koceľová č. 17, 821 08 Bratislava, SAK č. 2930, o určenie vecí patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2016 domáhala toho, aby súd určil, že do
dedičstva po nebohej J.. G. J. rod. W., nar. XX.X.XXXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
F. XX patria nehnuteľnosti v k.ú. F., zapísané na LV č. XXX, parcely reg. „O.“ a to garáž postavená
na parcele č. XX/X a hospodárska budova postavená na parc.č. XX/X v celosti (ďalej len sporné
nehnuteľnosti).Svojužalobuodôvodnilatým,žeP.J.,jejbratvčasepodaniažalobyvlastnilnehnuteľnosti
v k.ú. F. vedené na LV č. XXX a to parcely reg. „O.“ ako parc.č. XX/X, záhrady vo výmere XXX m 2,
parc.č. XX/X, zast. plochy a nádvoria vo výmere XXXm2 a parc.č. XX/X, zast. plochy a nádvoria vo

výmere XXm 2 spolu so stavbami a to garáž na parc.č. XX/X a hospodárska budova na parc.č. XX/X v
celosti. Na základe darovacej zmluvy vyhotovenej bývalým ŠN v Senici pod š. Q., NZ XXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX mu J.. G. J., ich matka darovala novovytvorenú parc.č. XX/X- záhrada vo výmere XXX m
2 v celosti bez stavieb. Táto parcela bola vytvorená z pôvodnej parc.č. XX záhrady o celkovej výmere
XXXX m 2 podľa GP Y. Y. č. XXX-XXX-XXX/XX. Z tejto darovacej zmluvy je zrejmé, že predmetom daru
bola len záhrada a to novovytvorená parc.č. XX/X v celosti bez stavieb. Dodatočne a to na základe
zápisu M.- XXXX/XX boli na LV č. XXX zapísané už aj stavby a to garáž na parc.č. XX/X a hospodárska

budova na parc.č. XX/X. K tomuto zápisu bolo potrebné potvrdenie od obce F., z ktorého bolo zrejmé,
že tieto budovy boli postavené pred rokom XXXX manželmi J.. H. J. a J.. G. J.. J.. G. J. v dedičskom
konaní po jej manželovi J.. H. J. zdedila okrem pozemkov a rodinného domu i príslušenstvo t.j. drobné
stavby, ktoré sa na pozemku nachádzali. Táto zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po nej bolo
prejednané notárkou Mgr. Stanislavou Pálkovou pod č. XX D. X/XXXX, Dnot XX/XXXX. Predmetom
dedičstva však nebola garáž ani hospodárska budova (ďalej len sporné nehnuteľnosti). Žalovaný tieto
sporné nehnuteľnosti nemohol nadobudnúť do vlastníctva, nakoľko podľa darovacej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX sa tieto stavby nenachádzajú a preto tieto patria do dedičstva po nej. V čase podania žaloby
bol ako žalovaný označený P. J., vtedy ešte žijúci brat žalobkyne (ďalej len „pôvodne žalovaný“).2. Pôvodne žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 22.8.2016 s tým, že
potvrdil, že J.. G. J., ich matka, im darovala nehnuteľnosti a to jemu parc.č. XX/X o výmere XXX m 2
(z pôvodnej parc.č. XX) a žalobkyni jeho sestre parc.č. XX/X o výmere XXX m 2 (z pôvodnej parc.č.

XX). Už v čase darovania (XX.X.XXXX) na jemu darovanej parcele č. XX/X stáli dva objekty a to garáž
a hospodárska budova. Garáž bola postavená v roku XXXX a hospodárska budova pred rokom XXXX
je preto nesporné, že predmetom daru jemu boli aj tieto budovy. Je len administratívnym nedostatkom,
že štátna notárka túto situáciu neopísala v darovacej zmluve presne, čo sa stalo zrejme preto, že stavby
v čase darovania neboli zaznamenané v katastri. Situácia sa evidenčne napravila až GP z roku XXXX,

ktorým sa pôvodná parc.č. XX rozdelila na dary dcére a synovi. Podotkol, že tieto stavby od roku XXXX
nepretržite aj užíva a jeho vlastnícke právo k nim nebolo doteraz žalobkyňou spochybňované, ba práve
naopak. Tiež poukázal na skutočnosť, že obdobne bola žalobkyni z pôvodnej parc.č. XX darovaná
parc.č. XX/X, pričom na nej sa nachádzajúca (okrem domu) ďalšia stavba v GP označená ako stavba na
parc.č. XX/X, a táto sa v jej darovacej zmluve taktiež neuvádza. Ide teda o rovnaký evidenčný nedostatok
napravený tým istým GP. Uchádzanie sa o podiel na vlastníctve nehnuteľností to na parc.č. XX/X a XX/

X odporuje vôli darkyne, pretože predmet daru je jednoznačne vyjadrený plochou XXXm 2, čo by po
dopočítaní plôch garáže a hospodárskej budovy nezodpovedal rozsahu daru. Z týchto dôvodov žiadal
žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu pôvodne žalovaného listom doručeným súdu dňa 23.9.2016,

pričom zotrvala na podanej žalobe. Poukázala na skutočnosť, že v spornej darovacej zmluve je výslovne
uvedené, že predmetom daru je len pozemok bez stavieb, pričom je zrejmé, že v tom čase sa už sporné
nehnuteľnosti na darovanom pozemku nachádzali. Ešte stále platí, že je možné oddelené vlastníctvo
stavieb a pozemkov, takže bolo možné previesť v danom prípade iba pozemok bez stavieb. Toto nie
je žiadnym administratívnym nedostatkom, že tieto stavby do spornej darovacej zmluvy poňaté neboli,

naopak účastníci spornej darovacej zmluvy si boli vedomí toho, že predmetom daru bola len záhrada,
pričom výmeru tohto pozemku vo výške XXX m 2 žalobkyňa nespochybňuje. Ešte za života matky
boli všetky stavby zamerané GP č. X/XX, pričom napriek tomu, že v spornej darovacej zmluve stavby
uvedené neboli, tieto boli zapísané v LV č. XXX v prospech jej brata. Pokiaľ jej brat poukazuje na to,
že ich matka z pôvodnej parc.č. XX darovala parc. č. XX/X na ktorej okrem rodinného domu s.č. XX sa

nachádzali aj ďalšie stavby, toto nepopiera, avšak v predmetnej darovacej zmluve v čl. II sa jednoznačne
hovorí, že jej prevádza nehnuteľnosti a to rodinný dom spolu s príslušenstvom. Príslušenstvom k
rodinnému domu bola stavba a to hospodárska budova v súčasnej dobe zapísaná na parc.č XX/X. Ďalej
uviedla, že nesúhlasí, že by jej brat nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním,
pretože od začiatku daru vedel, že predmetom daru bol len pozemok- záhrada. Sám spolu s darkyňou,

ich matkou na ŠN v čase darovania uviedli, že na darovanom pozemku sa stavby nenachádzajú. S
matkou boli dohodnutí, že stavby sa budú riešiť potom - neskôr. Matka totiž predpokladala, že si brat
na darovanom pozemku niečo postaví, avšak toto sa nestalo, brat užíva len časť hospodárskej budovy.
A v garáži parkoval auto matky - poručiteľky. O darovaný pozemok sa nikdy riadne nestaral, starala
sa matka, ktorá si neskôr požiadala aj o vrátenie daru, k čomu sa jej brat ani nevyjadril. K vydržaniu

je potrebné preukázať titul nadobudnutia a dobromyseľnú držbu, u nehnuteľnosti po dobu najmenej
10. rokov. V danom prípade chýba titul nadobudnutia, pretože v zmysle darovacej zmluvy je absolútne
vylúčené, že by predmetom daru boli i sporné nehnuteľnosti. Nepreukázal ani dobromyseľnosť, pretože
vedel, že predmetom daru je len pozemok. Ak by boli predmetom daru aj sporné nehnuteľnosti, bola
by hodnota daru oveľa vyššia.

4. Pôvodne žalovaný sa vyjadril k poslednému vyjadreniu žalobkyne listom doručeným súdu dňa
24.10.2016, pričom v podstate zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení k žalobe s tým, že žalobkyňou
uvedené skutočnosti označil ako vykonštruované a ničím nepodložené tvrdenia. Trval na tom, že spolu
s darovanými pozemkami prešlo na neho vlastnícke právo aj k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli ako

stavby pevne základmi spojené s prevádzanými nehnuteľnosťami.

5. Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XX O. /.-XX zo dňa 06.12.2016, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo /.-XXX zo dňa 29.10.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dna 06.02.2019 tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Krajský súd Trnava uznesením č.k. XX O.-XXX zo dňa 20.8.2018 rozhodol tak, že pripustil aby
na miesto vtedy žalovaného P. J. vstúpil nový žalovaný a to: Z.. D. F., R.. (ďalej len „druhý pôvodnežalovaný“). Dôvodom tejto zmeny bola skutočnosť, že P. J. v priebehu konania previedol nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu na Z.. D. F. R..

7. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 01.07.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.08.2021 povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Senica pod sp.zn.
XX O. /..

8. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XX D., Dnot XXX/XXXX zo dňa 16.10.2019, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.10.2019, Mgr. Stanislava Pálková, notárka so sídlom v Senici prejednala
novoobjavený majetok po poručiteľke J.. G. J., zomretej XX.XX.XXXX a to nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom sporu t.j. garáž bez s.č. postavenú na parc.č. XX/X a hospodársku budovu bez
s.č. postavenú na parc.č. XX/X s tým, že výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stala jediná
žijúca dedička a to M. J. (žalobkyňa). Na základe toho rozhodnutia bol vykonaný aj zápis v evidencii
nehnuteľností.

9. Žalobkyňa v priebehu sporu sporné nehnuteľnosti previedla na základe kúpnej zmluvy vloženej do
KN pod č. T. -XXXX/XXX dňa 28.09.2020 na Z.. T. R., nar. XX.XX.XXXX.

10. Ďalší pôvodne žalovaný Z.. D. F. R.. v priebehu konania zomrel a preto Okresný súd Senica

uznesením č.k. XX O. /.-XXX zo dňa 13.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2024
rozhodol tak, že v konaní pokračuje s dedičom žalovaného a to J. H., gen. zhora.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, spisom bývalého ŠN v Senici sp.zn. Q. XXX/
XX (najmä Notárskou zápisnicou Q. XXX/XX, Q. XXX/XX, potvrdením od obce F. zo dňa XX.X.XXXX

a Dotazníkom a čestným vyhlásením), rozhodnutím o dedičstve č.k. D. XXX/XX, potvrdením od obce
F. zo dňa X.X.XXXX, osvedčením o dedičstve Mgr. Stanislavy Pálkovej, notárky so sídlom v Senici
č.k. XX D. /. a Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XX D., Dnot XXX/XXXX zo dňa 16.10.2019,
vyjadrením žalovaného k žalobe doručené súdu dňa 22.8.2016 GP č. X/XX, potvrdením od obce F. zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobkyne doručené súdu dňa 23.9.2016, notárskou zápisnicou Q. XXX/

XXXX, Q. XXXXX/XXXX, vyjadrením žalovaného doručené súdu dňa 24.10.2016, výpisom z LV č. XXX,
pripojeným spismi OS Senica X O. /. a XC /., snímkami z katastrálnej mapy, GP č. XXX-XXX-XXX/XX,
žiadosťou o zmenu adresovanú OU Senica - povolenú pod č. M. XXX/XX, písomnými vyjadreniami strán
sporu ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci uvedený nižšie.

12. Zo spisu bývalého ŠN v Senici sp.zn. Q. XXX/XX súd zistil, že Notárskou zápisnicou Q. XXX/XX,
Q. XXX/XX (N. XXXX/XX) zo dňa XX.X.XXXX bola spísaná darovacia zmluva medzi darkyňou J.. G. J.
(ďalej len poručiteľkou) a obdarovaným P. J.. Predmetom daru boli nehnuteľnosti v k.ú. F. a to parc.č.
XX/X - záhrada vo výmere XXX m 2, ktorá bola odčlenená z pôvodnej parc.č. XX o celkovej výmere
XXXX m 2 a to GP č. XXX-XXX/XXX/XX. V čl. III tejto zápisnice je výslovne uvedené, že predmetom

daru je pozemok, na ktorom dosiaľ nie je žiadna stavba ani porasty. Hodnota daru bola vtedy určená
na sumu X.XXX,-Kčs. Podkladom k spísaniu tejto notárskej zápisnice bolo okrem iného aj potvrdenie
od obce F. zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom obec F. na žiadosť darkyne konštatuje, že na parc.č. XX/X nie
je žiadna stavba a nie je zastavaná. Tiež darkyňa vyplnila Dotazník a čestné prehlásenie, kde okrem
iného tiež výslovne uviedla, že predmetom daru je novovytvorená parc.č. XX/X - záhrada vo výmere

XXX m 2 v celosti, pričom ako účel uviedla, že obdarovaný si chce na darovanom pozemku postaviť
na vlastné náklady garáž.

13. Z rozhodnutia o dedičstve č.k. D. XXX/XX je zrejmé, že bývalé ŠN v Senici v dedičskej veci
po nebohom J.. H. J., nar. XX.X.XXXX, zomretom XX.X.XXXX potvrdilo nadobudnutie dedičstva po

nebohom a to v prospech J.. G. J., manželky, ktorá okrem iného nadobudla nehnuteľnosti v k.ú. F. a
to podiel rodinného domu č. XX, zast. plochy a nádvoria, parc.č. XX vo výmerách XXX m2 a XXX m2
vrátane príslušenstva a P. J. prebral osobné motorové vozidlo A. XXX ŠPZ Y. - XX-XX.

14. Z osvedčenia o dedičstve Mgr. Stanislavy Pálkovej, notárky so sídlom v Senici č.k. XX D. /. je

zrejmé, že táto po nebohej J.. G. J., nar. XX.X.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX potvrdila nadobudnutie
dedičstva v prospech jej detí a to žalobkyne aj žalovaného s tým, že sporné nehnuteľnosti neboli
predmetom dedičstva.15. Z notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola spísaná darovacia
zmluva medzi darkyňou J.. G. J. (poručiteľkou) a obdarovanou M. J. (žalobkyňou). Predmetom daru boli
nehnuteľnosti v k.ú. F. a to parc.č. XX/X - zastavné plochy a nádvoria vo výmere XXX a rodinný dom s.č.

XX, postavený na parc.č. XX/X včetne príslušenstva, ktoré patrí k týmto nehnuteľnostiam.

16. Z GP č. X/XX je zrejmé, že zrejmé, že tento bol vyhotovený dňa XX.X.XXXX na zameranie stavieb,
podľaktoréhobolaparc.č.XX/XvovýmereXXXm2rozdelenánaparc.č.XX/XvovýmereXXXm2-zast.
polochy, parc.č. XX/X vo výmere XXX m2, zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere XX m 2 - t zast. plochy

- tieto vo vlastníctve žalobkyne a parc.č. XX/X vo výmere XXX m 2 bola rozdelená XX na parc.č. XX/X
vo výmere XXX m 2 - záhrady, parc.č. XX/X vo výmere XX m 2 zast. plochy a parc.č. XX/X vo výmere
XX m 2 zast. plochy. Tento GP slúžil ako podklad aj k zápisu stavieb na LV č.XXX pre obec a k.ú. F..

17.UznesenímOkresnéhosúduSenicač.k.XXD.,DnotXXX/XXXXzodňa16.10.2019,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2019, Mgr. Stanislava Pálková, notárka so sídlom v Senici prejednala

novoobjavený majetok po poručiteľke J.. G. J., zomretej XX.XX.XXXX a to nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu t.j. garáž bez s.č. postavenú na parc.č. XX/X a hospodársku budovu bez s.č.
postavenú na parc.č. XX/X s tým, že výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stala jediná žijúca
dedička a to M. J..

18. Z aktuálneho LV č. XXX pre obec a k.ú F. je zrejmé, že je výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností je v podiele 1/1 na Z.. T. R., nar. XX.XX.XXXX. Tento sa stal vlastníkom sporných
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy vloženej do KN pod č. T. -XXXX/XXX dňa XX.XX.XXXX, kedy
tieto nehnuteľnosti mu odpredala žalobkyňa M. J..

19. Žalobkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zotrvala na pôvodnej žalobe.

20. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach trval na tom, aby súd žalobu zamietol. Predložil dôkazy
a to najmä snímky z mapy, z ktorých je zrejmé, že garáž bez s.č. postavená na parc.č. XX/X bola
postavená až po roku XXXX a túto postavil z vlastných prostriedkov nebohý P. J., právny predchodca

žalovaného.

21. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že predmetnom konania je určenie že nehnuteľnosti v k.ú. F., zapísané na LV č. XXX, parcely reg.
„O.“ a to garáž postavená na parcele č. XX/X a hospodárska budova postavená na parc.č. XX/X v celosti
(sporné nehnuteľnosti) patria do dedičstva po nebohej poručiteľke J.. G. J., zomretej XX.XX.XXXX.

23. Predpoklad úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacej
žaloby) po procesnej stránke spočíva v tom, že strany sporu majú vecnú legitimáciu a že na
požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Tieto predpoklady nemožno zamieňať. Vecnú
legitimáciu o určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je má ten, kto je účastníkom právneho

vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide alebo koho právnej sféry sa sporný právny vzťah alebo
spornéprávotýka.Naliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčenínáslednevyjadrujespôsobprávnej
ochrany, ktorej sa má dostať súdnym rozhodnutím tomu, kto má v konaní o určovacej žalobe vecnú
legitimáciu. Nedostatok vecnej legitimácie alebo naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
je dôvodom na zamietnutie žaloby.

24. V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno teda považovať za ustálený
záver, že do vyporadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov,
pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78
ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo žalovaní) všetci dedičia

(resp. ich právni nástupcovia), inak je daný nedostatok vecnej legitimácie (pozri napr. uznesenie NS SR
z 16.5.2019 sp.zn.
X O.).25. V danej veci po nebohej J.. G. J. boli dvaja dedičia a to žalobkyňa M. J. a jej brat t.č. nebohý P. J.. P. J.
ešte za života zomrel a jeho súčasným právnym nástupcom je žalovaný. O jeho vstupe do konania bolo
právoplatne rozhodnuté súdom. Žalobkyňa M. J. žalobkyňa už ako jediná žijúca dedička medzičasom

previedla sporné nehnuteľnosti tretej osobe (Z.. T. R.), ktorá v danom spore nie je stranou sporu, napriek
skutočnosti, že by ňou mala byť. Z uvedeného dôvodu je v danej veci nedostatok vecnej legitimácie, čo
je dôvod na zamietnutie žaloby.

26. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je nedostatok naliehavého právneho záujmu, nakoľko

akýmkoľvek súdnym rozhodnutím v tejto veci sa postavenie strán sporu nezmení, pretože sporné
nehnuteľnosti boli medzičasom riadne prededené a to Uznesením Okresného súdu Senica č.k. XX
D., Dnot XXX/XXXX zo dňa 16.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2019, na základe
ktorého rozhodnutia sa stala ich výlučnou vlastníčkou jediná žijúca dedička a to M. J. (žalobkyňa). Toto
rozhodnutie nebolo doposiaľ zrušené a na jeho platnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že bola povolená
obnova konania v tejto veci.

27. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Ak zamieta súd určovaciu žalobu pre nedostatok vecnej
legitimácie alebo naliehavého právneho záujmu na takomto určení je vylúčené, aby sa súčasne zaoberal
taktiež meritom veci.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.