Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/785/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124282250.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: PATRIOT GROUP, s. r. o., so sídlom: Kpt. Jaroša
29, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, práv. zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom: Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, proti povinným: 1/ EW3M s. r. o., so sídlom: Masarykova
7261/27, 080 01 Prešov, IČO: 47 539 127 a 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XX/XX, XXX
XX F., obaja práv. zast.: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom: Tajovského 17, 040 01 Košice –

mestská cˇasť Staré Mesto, o vymoženie istiny vo výške 2 288,30 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Richardom Gibartim, so sídlom exekútorského úradu: Plzenská 2, 080 01 Prešov,
pod sp.zn. 274EX 352/24, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Oprávnenému sa voči povinným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinných

na zastavenie exekúcie vo výške 71,25 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.10.2017 domáhal od
povinných vymoženia istiny vo výške 2 288,30 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu –
rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M sp.zn. R 6/2024 zo dňa

05.02.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.02.2024 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 25.04.2024, poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Richarda Gibartiho, ktorý ju vedie pod sp.zn. 274EX 352/24.
3. Povinní podali v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnili nasledovnými
skutočnosťami. Povinní žiadali zastaviť exekúcie s poukazom na § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku a zároveň žiadali o odklad exekúcie. Povinní uviedli, že nárok oprávneného zanikol v celom

rozsahu ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a samotným zacˇatím exekúcie, keďže
došlo k uzavretiu medzi veriteľom a dlžníkom, podľa ktorej si strany zmenili vzájomné práva a povinnosti
tak, že dlžník bol povinný uhradiť sumu 10 876,82 € v dvoch splátkach, a to 1. splátku /polovicu z
celej sumy - t.j. 5 438,41€/ do 21.2.2024 a 2. splátku /zvyšnú cˇasť, t.j. 5 438,41€/ do 01.03.2024.
Povinný – dlžník celý nárok vo výške podľa dohody s Veriteľom – Oprávneným uhradil riadne a vcˇas.
Z dohody nepochybne vyplýva, že dojednaním nového záväzku doterajší záväzok zanikol a nový

záväzok zanikol splnením podľa § 559 ods. 1 Obcˇianskeho zákonníka. Komunikácia od zacˇiatku
rozhodcovských konaní vedených rozhodcom JUDr. Milan Vojtek, LL. M., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin v rozhodcovskej veci žalobcu Tomi Ronald RONSTAV stavebná spoločnosť, G. H. I. XXX/
XX, XXX XX E. J., IČO: 52 427 436 o zaplatenie 4 866,20 € s príslušenstvom pod sp. zn.: R 5/2024
a v rozhodcovskej veci žalobcu PATRIOT GROUP, s. r. o., C. H. XX, XXX XX K., IČO: 45 407 567 o
zaplatenie 2 288,30 € s príslušenstvom pod sp. zn.: R 6/2024 prebiehala elektronicky, prostredníctvom e-

mailu a to v súlade s ustanovením cˇlánku 6 bodom 10 rozhodcovských pravidiel Rozhodcu: „/Procesné
podania doručované účastníkmi konania Rozhodcovi doručujú účastníci vždy elektronicky v textovejpodobe a formáte, z ktorého je možné pri počítačovom spracovaní obvyklým programovým vybavením
kopírovať text tohto podania (napr. word, textový dokument, formát e-mailu "eml" a pod.)/“. Rovnako
komunikácia s povereným zamestnancom veriteľa (Oprávneného) – Bc. Andrea Polgárová, referent

správypohľadávokprebiehalatelefonickyaelektronicky,prostredníctvome-mailu.F.L.G.konalavmene
spolocˇnosti PATRIOT GROUP, s. r. o., cˇo je jednoznacˇné z toho, že spolocˇnosť PATRIOT GROUP, s.
r. o., kontaktovala povinných e-mailom zo dňa 05.02.2024 ako prvá, pricˇom naša advokátska kancelária
reagovala na zacˇatú komunikáciu. Následne celé jednanie prebiehalo s referentom správy pohľadávok,
ktorý po celý cˇas komunikoval prostredníctvom pracovného emailového konta zahŕňajúceho oznacˇenie

veriteľa. Z e-mailovej komunikácie je zrejmé aj to, že odpovede pani G. boli vopred konzultované
s vedením veriteľa, preto je jednoznacˇné, že konanie zodpovednej referentky správy pohľadávok
zaväzovalo veriteľa. V konaní pod sp. zn.: R 6/2024 Rozhodca rozhodol rozhodcovským uznesením zo
dňa 04.01.2024 o vydaní predbežného opatrenia:„Rozhodca zakazuje žalovanému v rade 2) previesť,
zaťažiť ťarchou, nájmom alebo vecným bremenom, poškodiť, zničiť, či akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami uvedenými v LV číslo: XXX, Parc.,„C“ číslo: 145/2 Výmera: 304 m“ Druh pozemku:

záhrada, Parc.,C“ číslo: 146 Výmera: 492 m“ Druh pozemku: záhrada, Parc.,C“ číslo: 147 Výmera: 390
m“ Druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, Parc.,C“ číslo: 148 Výmera: 1021 m“ Druh pozemku:
záhrada, Súpis. č.: 100 Na parc. č. 147 Popis stavby: rodinný dom, Spoluvlastnícky podiel: 1/1 pre
žalovaného v rade 2) a manželku Vlastu v BSM, zapísané na katastrálnom odbore OÚ (okres): K.,
Obec: Malá Tŕňa, Katastrálne územie: M. K., a to až do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi, na vymoženie žalovanej sumy s príslušenstvom, splnenia povinnosti uloženej v
rozhodcovskom rozsudku, maximálne však do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.“
Dňa 05.02.2024 Rozhodca vydal rozsudok, ktorým priznal Oprávnenému ním žalovaný nárok v rozsahu
100%, t. j. 2 288,30 €. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2024 a vykonateľnosť dňa
10.02.2024. Dňa 06.02.2024 zacˇal s povereným zamestnancom Oprávneného - Bc. Andrea Polgárová,

referent správy pohľadávok (ďalej len „Poverený zamestnanec“) elektronicky prostredníctvom e-mailu
komunikovať našou kanceláriou substitucˇne splnomocnený advokát JUDr. Karol Varhalík (ďalej len
„Poverený advokát“). Dňa 14.02.2024 Poverený zamestnanec v e-mailovej komunikácii odsúhlasil
dohodumedziOprávnenýmaKlientmiktoroudošlokzmenezáväzku.Dňa16.02.2024nanašužiadosťo
potvrdeniesprávnostiplatobnýchúdajovakoajzánikuvšetkýchnárokovvyplývajúcichzrozhodcovských

rozsudkov, Poverený zamestnanec potvrdil platobné údaje na úhradu dlžnej sumy po urovnaní a
potvrdil, že úhradou riadne a vcˇas dôjde k zániku všetkých nárokov podľa dohody. Následne Klient
dňa 20.02.2024 uhradil 1. splátku v zmysle citovanej e-mailovej komunikácie medzi Oprávneným a
Klientmi, cˇo potvrdil aj Poverený zamestnanec v e-mailovej komunikácii zo dňa 20.02.2024. Následne
Klient dňa 29.02.2024 uhradil 2. splátku v zmysle citovanej e-mailovej komunikácie medzi Oprávneným

a Klientmi, cˇo potvrdil aj Poverený zamestnanec v e-mailovej komunikácii zo dňa 01.03.2024. Následne
Rozhodca listami zo dňa 05.03.2024 v konaní pod sp. zn.: R 6/2024 adresovanými: 1) Okresnému
úradu Trebišov, katastrálnemu odboru, 2) Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
3) Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, ktorými oznámil: „príslušnej
banke a Okresnému úradu Trebišov, katastrálnemu odboru, že meritórne rozhodnutie z tohto konania,

teda Rozhodcovský rozsudok spisová značka R 6/2024 zo dňa 05.02.2024 nadobudol právoplatnosť
dňa 06.02.2024. Podľa výroku I. Uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 04.01.2024
ktoré bolo adresátom doručené je doba účinnosti trvania obmedzení vyplývajúcich z nariadeného
predbežného opatrenia naviazaná na splnenie nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom : ... „a to
aždo.....splneniapovinnostiuloženejvrozhodcovskomrozsudku“...Podľaoznámeniažalobcu,žalovaní

zaplatili nárok priznaný v rozhodcovskom rozsudku. Týmto bola splnená podmienka uvedená vo výroku
nariadeného predbežného opatrenia čím došlo ex lege k zániku samotného predbežného opatrenia.“ Na
základe vyššie opísaných skutocˇností z dôvodu, že vymáhaný záväzok zanikol jeho solúciou v súlade
s ust. § 324 ods. 1 zákona cˇ. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov:
„Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“ Tým žiadali povinní o zastavenie predmetnej

exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku a o priznanie
náhrady trov exekúcie povinným v rozsahu 100%. Povinní taktiež žiadali o odklad exekúcie, a to z
dôvodu podľa ust. § 61h ods. 1 písm. f) zákona cˇ. 233/1995 Z. z. Exekucˇného poriadku zloženia
zábezpeky v hodnote vymáhaného nároku. Odklad exekúcie žiadame do doby, kým rozhodne príslušný
súd o návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko dňa 14.05.2024 Klient zložil zábezpeku na osobitný

účet exekútora určený na tento účel, pretože blokovaním všetkých podnikateľských účtov na ktorých
sú finančné prostriedky na mzdy zamestnancov ako aj úhradu nákladov súvisiacich s podnikateľskou
činnosťou, dochádza k ochromeniu chodu spoločnosti a vzniku škody na strane povinných, obzvlášť ak
sa jedná o uplatňovanie nároku zaniknutého v dôsledku splnenia. Konanie oprávneného predstavujepodľa povinných zjavné zneužitie práva, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica ktorý vydával poverenie
na výkon exekúcie jednoznačne nemal informáciu o úplnom zániku predmetnej pohľadávky, a preto
toto zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu podľa § 200 Exekučného poriadku v spojení

s čl. 5 Civilného sporového poriadku. Povinní predložili ako dôkazy: Uznesenie Rozhodcu zo dňa
04.01.2024, Vlákno e-mailovej komunikácie začínajúce dňom 06.02.2024, E-mailová komunikácia zo
dňa 14.02.2024, E-mailová komunikácia zo dňa 16.02.2024, E-mailová komunikácia zo dňa 20.02.2024,
Detail pohybu z bankového účtu Klienta zo dňa 19.02.2024, E-mailová komunikácia zo dňa 01.03.2024,
Detail pohybu z bankového účtu Klienta, 3x List Rozhodcu zo dňa 05.03.2024, Detail pohybu z

bankového účtu EW3M s. r. o.
4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril nesúhlas s jej zastavením.
Oprávnenýnesúhlasístvrdenímpovinnýchodojednanínovéhozáväzku,splnenímktoréhomalzaniknúť
doterajší záväzok v pôvodnom rozsahu splnením nového záväzku. V zmysle ustanovenia § 570 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný

záväzok.“ Oprávnený má za to, že mailovú komunikáciu nemožno považovať za dodržanie písomnej
formy dohody, pričom k uzatvoreniu dohody o privatívnej novácii medzi oprávneným a povinnými nikdy
nedošlo. Podaným návrhom na vykonanie exekúcie si oprávnený uplatnil svoju pohľadávku v zmysle
exekučného titulu, a to v jej nesplnenej časti. Splnenie záväzku povinných v časti nemožno považovať
za zánik zostávajúcej neuhradenej časti predmetného záväzku. Oprávnený sa s povinnými nedohodol

ani na odpustení záväzku vo zvyšnej časti a ani sa nevzdal svojho práva v danom rozsahu, v súvislosti s
čím poukazuje na ustanovenie § 574 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Veriteľ sa môže
s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť
písomne.“ Medzi oprávneným a povinnými taktiež nedošlo k uzatvoreniu dohody o vzdaní sa práva alebo
o odpustení záväzku v písomnej forme, v nadväznosti na čo nemožno neuhradenú časť pohľadávky

oprávneného považovať za splnenú, resp. splnenie záväzku povinných v časti za jeho splnenie v celom
rozsahu. V zmysle uvedeného má oprávnený za to, že nie je daný žiaden zo zákonných dôvodov na
zastavenieexekúciepodľaustanovenia§61kods.1zákonaNRSRč.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok.
Na základe uvedených skutočností oprávnený žiada, aby bol návrh povinných na zastavenie exekúcie
zamietnutý.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd uvádza, že preskúmal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení, oboznámil sa s vyjadrením oprávneného a predloženými listinnými dôkazmi.

10. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedenévšetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie

obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.
11. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou
je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

12. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhom povinných
na zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť
uvedenú v exekučnom titule nesplnili. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa
teda začali dôvodne. Súd zistil z predloženej emailovej komunikácie, že povinní uhradili v prospech
oprávneného sumu v celkovej výške 2.729,81 Eur. Povinní žiadali exekúciu zastaviť z dôvodu, že nárok

oprávneného zanikol v celom rozsahu ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pretože
bola medzi oprávneným a povinnými uzavretá nová dohoda (prostredníctvom emailovej komunikácie),
ktorousizmenilivzájomnéprávaapovinnostitak,žedlžníkbolpovinnýuhradiťsumuvovýške10.876,82
Eur (suma vo výške 2.729,81 Eur je v prospech oprávneného a suma vo výške 8.147,01 Eur je
v prospech spoločnosti Tomi Ronald RONSTAV stavebná spoločnosť) v dvoch splátkach. Keďže povinní

predmetnú sumu uhradili tak ako znela dohoda s oprávneným tak sú toho názoru, že dojednaním nového
záväzku doterajší záväzok zanikol a nový záväzok zanikol splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd k uvedenému konštatuje, že z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov má za
preukázané, že povinní si splnili záväzok sčasti. Skutočnosť, že povinný si splnili záväzok sčasti však
ešte neznamená, že pôvodný záväzok zanikol. Podľa ustanovenia § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka

„Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku
uzavrieť písomne. To isté platí ak sa nahrádza premlčaný záväzok.“ Povinní tak podľa názoru súdu
nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd vzhľadom
k uvedenému dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným

ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinných na zastavenie exekúcie
zamietol. (I. výrok)

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;

a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý

z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
20. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)

konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.
21. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov exekučného konania vo výške 71,25 Eur. Oprávnený má nárok na odmenu za jeden polovičný úkon
právnej služby (vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie) vo výške 45,65 Eur, režijný paušál za rok

2024 vo výške 13,73 Eur a DPH 20% vo výške 11,87 Eur.
22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov konania vo výške 71,25 Eur, a to z dôvodu, že oprávnený bol v tomto exekučnom konaní v čase
rozhodovania o návrhu povinných v celom rozsahu úspešný, nakoľko nedošlo k zastaveniu exekúcie.

Trovy oprávneného budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom
po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.