Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200778.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
X, XXX XX F., právne zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 707 856, so sídlom Panenská
18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX, XXX XX G.
F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX
sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu žalovaného
do nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Štiavnica,

katastrálny odbor ako H. I., súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela CKN č. 209/2, v
katastrálnom území G. F., obec G. F., okres F. G., a to až do právoplatného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnosti a tiež sa návrhom domáhala, aby sa žalovaný nepribližoval
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

2. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že so žalovaným boli manželia od roku 2018. V roku 2019

spoločne kúpili H. I. (ďalej len „penzión“) v obci G. F. za účelom využívať ho ako rodinný penzión
spoločne so širšou rodinou a priateľmi. Zároveň mal pobyt v penzióne a v prostredí G. vrchov podporiť
onkologickú liečbu žalobkyne, nakoľko je od roku 2017 onkologickým pacientom. V marci 2024 si
žalovaný našiel priateľku a od tej doby žalobkyňa so žalovaným spoločne prestali žiť. Od tej doby sa
žalovaný k žalobkyni začal správať agresívne, pri každej príležitosti ju osočoval, ponižoval, vyhrážal
sa jej a inak ju slovne napádal. Taktiež bola žalobkyňa opakovane terčom fyzických útokov zo strany

žalovaného. Po nezhodách v manželstve žalovaný začal intenzívne brániť žalobkyni v užívaní penziónu,
bránil jej v pobyte a v prenocovaní v penzióne, dokonca znemožňoval žalobkyni obhliadku nehnuteľnosti
za účelom jej kontroly. Nezhody v manželstve vyústili do rozvodového konania, ktorého iniciátorom bola
žalobkyňa. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II spis. zn. 41Pc/37/2024
zo dňa 23.10.2024. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
vTrnave.Vnávrhužalobkyňapoukázalananiekoľkomomentov,kedysazdôvodusprávaniažalovaného

cítila ohrozená na živote a zdraví. Dňa 25.05.2024 v penzióne žalovaný vyprovokoval hádku, pričom
žalobkyňu ponižoval najhrubšími nadávkami. Následne žalobkyňu zbil pred hosťami a personálom,
čím dosiahol, že z penziónu odišla. Žalovaný počas útoku žalobkyňu opakovane udieral do hlavy
na rôzne miesta, čo trvalo približne päť minút. Ohľadom tohto incidentu žalobkyňa vypovedala na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v Banskej Štiavnici dňa 29.11.2024. Svedkom incidentu bola
E. E. a J. K.. V priebehu mesiaca júl 2024 žalobkyňa opäť navštívila penzión, najprv dňa 03.07.2024.

Nakoľko žalovaný opäť reagoval agresívne, z penziónu odišla. Dňa 26.07.2024 prišla do penziónu
v sprievode svojho brata. Žalovaný opätovne k žalobkyni prechovával agresívne správanie, strčil donej, z čoho dôvodu žalobkyňa narazila do postele. Žalobkyňa o uvedenej udalosti podala na príslušnom
Obvodnom oddelení Policajného zboru v Banskej Štiavnici oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Žalobkyňa poukázala vo svojom návrhu aj na incident, ktorý sa mal uskutočniť dňa

02.09.2024 v priestoroch spoločnosti E&L Consulting, s.r.o., Rybničná 40 v Bratislave, kde je žalobkyňa
zamestnaná. V priestoroch spoločnosti došlo k napadnutiu matky žalovaného L. C. B. jej bratom
M. D., ktorý jej mal spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví, z ktorého sa liečila viac ako dva mesiace.
Žalovaný bol tiež v tom čase v priestoroch spoločnosti a snažil sa dostať do kancelárie žalobkyne,
ktorá ale v ten deň v práci nebola. Žalovaný sa vyhrážal na adresu žalobkyne, že to isté čaká aj ju.

Žalobkyňa ohľadne uvedených skutočností podala dňa 09.09.2024 na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Bratislava – C. trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania. Dňa 24.10.2024
žalovaný opakovane odmietol žalobkyňu pustiť do priestorov penziónu, na základe čoho bola privolaná
policajnáhliadka.Žalovanýbolarogantný,hlučný,žalobkyňuponižoval.Nažalobkyňuvytváralpsychický
nátlak s jediným účelom, aby odišla. To sa žalovanému aj podarilo, nakoľko žalobkyňa ešte v ten deň
z penziónu odišla. Žalobkyňa o uvedených skutočnostiach podala na Obvodnom oddelení Policajného

zboru v Banskej Štiavnici oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na
správanie sa žalovaného, má žalobkyňa obavy o svoje zdravie a život. Jej obavy sú založené jednak na
osobnej skúsenosti s fyzickým násilím žalovaného, ako aj na vyhrážkach, ktoré prezentoval pred inými
ľuďmi. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že v priestoroch penziónu žalovaný prechováva strelné zbrane,
ktoré videla. Žalovaný pritom nie je držiteľom zbrojného preukazu a zbrane držal nelegálne. Dve z týchto

zbraní, po tom, čo ich žalovaný preniesol do F., žalobkyňa odovzdala v júli 2024 polícií. Ohľadom tejto
skutočnosti je vedené konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaný mal v penzióne napadnúť aj
iných hostí, o čom doložila komunikáciu s H. N.. Na záver žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa voči jej
osobe dlhodobo dopúšťa psychického, ako aj fyzického násilia a neprimeraným spôsobom zasahuje do

jej práva na pokojný a zdravý život. Správanie žalovaného u žalobkyne dlhodobo vyvoláva strach a stres
do takej miery, že to vážne ohrozuje jej psychické zdravie, ako aj zdravie fyzické.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila nasledovné listiny: výpis z LV
č. XXXX pre k. ú. G. F., rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, ktorým bolo

manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené, záznam Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiari nad Hronom o podaní vysvetlenia zo dňa 29.11.2024, komentár žalobkyne na Facebooku,
oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 25.10.2024, záznam
o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave III zo dňa 02.09.2024, ktorý oznámila L. C. B., zápisnica o trestnom oznámení,

ktoré podala žalobkyňa zo dňa 09.09.2024, 2x potvrdenie o zaistení veci zo dňa 19.07.2024, zápisnica
o výsluchu žalobkyne zo dňa 28.11.2024, sms komunikácia.

4. Dňa 14.04.2025 do spisu bolo doručené doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom žalobkyňa uviedla, že zatiaľ na súd nepodala návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Ohľadom trestného činu nebezpečného vyhrážania žalobkyňa uviedla, že
spolu s L. C. B. sa na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bratislava - Rača domáhali spojenia
ich konania (trestný čin nebezpečného vyhrážania a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu),
vzhľadom k tomu, že spolu bezprostredne súvisia. Priestupok bol prekvalifikovaný na trestný čin ťažkého
ublíženia na zdraví, o čom informoval L. C. B. prokurátor a novo určená vyšetrovateľka. V prípade

trestného oznámenia žalobkyne pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania
sp. zn. O./C., bola žalobkyňa pri jeho podávaní od službu vykonávajúcich príslušníkov Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Bratislava Rača neprípustne odhováraná s odôvodnením, že sa to aj
tak zamietne. V tomto konaní boli vypovedať žalovaný a M. D., ktorí však vypovedali nepravdivo a
udalosti popreli. Žalobkyňa má za to, že v predmetnom konaní orgány činné v trestnom konaní náležite

nevyhodnotili správanie žalovaného a neposúdili ho aj vo vzťahu k vyššie označeným priestupkovým
konaniam. V odôvodnení zamietnutia sťažnosti sa prokuratúra nevenovala viacerým skutočnostiam
namietaným žalobkyňou, ktoré nijak nevyhodnotila. V dôsledku uvedeného žalobkyňa stratila k
postupu Obvodného oddelenia PZ Bratislava Rača akúkoľvek dôveru. Vzhľadom na komplikovaný
a podľa žalobkyne tiež nekvalifikovaný postup v konaniach na Obvodnom oddelení PZ Bratislava

Rača, žalobkyňa ďalšie právne kroky v trestnom konaní pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania (sp. zn. O./C.) nepodnikla a rozhodla sa všetky dôkazy koncentrovať v
trestnom konaní ČVS: O.X-XXXX, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Bratislave II, na odbore kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania, O. X, XXX XX F. X, pre trestný činnedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť žalovaný. Ako prílohy k doplneniu návrhu žalobkyňa doložila nasledovné listiny: uznesenie
sp. zn. O./C. z 14.11.2024, sťažnosť voči uzneseniu sp. zn. O./C. z 20.11.2024, uznesenie Prokuratúry

F. III z 14.01.2025, lekárska správa z 10.10.2024, lekárska správa z 08.11.2024.

5. Na vyžiadanie tunajšieho súdu Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave III podaním
zo dňa 07.04.2025 oznámilo, že oznámenie o spáchaní trestného činu nebezpečného vyhrážania
bolo dňa 14.11.2024 odovzdané Okresnému úradu Bratislava, oddelenie všeobecnej vnútornej správy

na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko vyhrážanie bolo len nepatrnej
závažnosti a nedosahuje závažnosť potrebnú pre trestnosť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 Trestného zákona.

6.Dňa16.04.2025bolazOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŽiarinadHronomdoručenáspráva,
vktorejsauvádza,žepriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniuč.O./XXXX-X,P.O./XXXX-XJ.P.O./

XXXX-XbolipoukončeníobjasňovaniapredloženénaOkresnýúradŽiarnadHronom,odborvšeobecnej
vnútornej správy na prejednanie.

7. Dňa 22.04.2025 bola okresnému súdu na žiadosť doručená správa Okresného úradu Žiar nad
Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy, v ktorej sa uvádza, že konanie vo veci priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, v konaní vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X bol dňa 26.02.2025 vydaný Záznam
o odložení veci, pretože došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku a v konaní vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X bol dňa 26.02.2025 vydaný Záznam
o odložení veci, pretože došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku.

8. Na žiadosť tunajšieho súdu bola dňa 29.04.2025 doručená zápisnica z výsluchu svedkov E. E. a J.
K. k incidentu, ktorý sa uskutočnil dňa 25.05.2024. E. E. uviedla, že počula ako dal niekto niekomu
facku, tzv. zaucho, pričom ona to priamo nevidela, nakoľko bola vtedy otočená chrbtom. Následne videla
slovnú hádku medzi majiteľmi penziónu. Žiadne iné fyzické napadnutie nevidela a ani si už podrobnosti

nepamätá. Logicky jej vyplýva, že facku dal majiteľke majiteľ penziónu. J. K. uviedol, že osobne videl,
že žalovaný žalobkyňu udrel iba raz a nie viackrát. Nevšimol si, že by žalobkyňa bola po atakovaní zo
strany žalovaného nejako zranená, na druhý deň nemala žiadne stopy po údere a ani intenzita úderu
zo strany žalovaného nebola vysoká. Tiež uviedol, že nevie, kedy mohla žalovaná odísť do F., nakoľko
na druhý deň sa s ňou rozprával o tom incidente a o predchádzajúcom večere. J. K. uviedol, že nikdy

nebol svedkom nijakej hádky alebo fyzického napadnutia medzi žalobkyňou a žalovaným, nakoľko boli
vždy na seba milý. Toto konanie ho preto prekvapilo.

9. Na okresnom súde je vedené konanie spis. zn. 28C/15/2025, ktorou sa žalobkyňa domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX pre k. ú. G. F., obec G. F., okres F. G., konkrétne pozemok CKN parc. č. 209/1, zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 661 m2, pozemok CKN parc. č. 209/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
232 m2 a stavbu – H. I., so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku CKN parc. č. 209/2, a to
v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Súčasne so žalobou vo veci samej navrhla
žalobkyňa aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť pozastaviť prevádzku H. I. a zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností; ďalej, aby súd
uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni kedykoľvek nerušený vstup a kontrolu predmetných
nehnuteľností, ako aj uloženia povinnosti žalovanému odovzdať žalobkyni jedno vyhotovenie kľúčov od
každých uzamykateľných vnútorných dverí a každých vstupných dverí na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. G. F., obec G. F., okres F. G., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská

Štiavnica, katastrálny odbor, ako stavba, popis stavby: H. I., súpisné číslo XXX, postavená na pozemku
CKN parc. č. 209/2. O neodkladnom opatrení okresný súd rozhodol uznesením č. k. 28C/15/2025-45
zo dňa 17.04.2025, ktorým žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobkyni kedykoľvek nerušený vstup
a kontrolu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. F., obec G. F., okres Banská Štiavnica, zapísaných
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor, a to:

- stavba, popis stavby: H. I., súpisné číslo XXX, postavená na pozemku CKN parc. č. 209/2,
- pozemok CKN parc. č. 209/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 232 m2,
- pozemok CKN, parc. č. 209/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 661 m2.Žalovanému uložil povinnosť odovzdať žalobkyni jedno vyhotovenie kľúčov od každých uzamykateľných
vnútorných dverí a každých vstupných dverí na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G. F., obec G. F.,
O. F. G., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor,

ako stavba, popis stavby: Penzión Eliška, súpisné číslo XXX, postavená na pozemku CKN parc. č. 209/2
V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je

stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,
ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl.
CSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorom sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam

toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdombystranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.Vsumáreteda,účelomneodkladnéhoopatrenia,
je dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnejprávnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú: 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do
práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom

chránených záujmov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho
navrhovateľovi, pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň
dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným
opatrením, taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného
opatrenia. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné
skúmať z hľadiska § 324 a nasl. CSP.

17. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 2 písm. f) a h) CSP, podľa ktorého sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala uloženia zákazu
vstupu do nehnuteľnosti – penziónu v obci Štiavnické Bane, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyneažalovaného,akoizákazupriblíženiasažalovanéhokžalobkyninavzdialenosťmenšiuako5

metrov. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi ňou a žalovaným ako manželmi dochádza od marca
2024, kedy si žalovaný našiel priateľku k vážnym partnerským nezhodám. Žalovaný žalobkyňu osočuje,
ponižuje, vyhráža sa jej a inak ju slovne napáda. Žalobkyňa bola opakovane terčom fyzických útokov
zo strany žalovaného. Žalobkyňa bola zo správaním žalovaného konfrontovaná najmä v priestoroch
penziónu. Žalovaný po nezhodách v manželstve začal žalobkyni brániť v užívaní penziónu a tiež

v prenocovaní v penzióne. Žalobkyňa uviedla, že ju žalovaný opakovane fyzicky napadol, konkrétne dňa
25.05.2024 a dňa 26.07.2024 a vyhrážal sa jej a bol k nej agresívny dňa 03.07.2024 a dňa 24.10.2024,
kedy musela žalobkyňa privolať aj policajnú hliadku, nakoľko ju žalovaný odmietal pustiť do penziónu.
Z uvedených dôvodov má žalobkyňa vážne obavy o svoj život a zdravie. Jej obavy sú založené jednak
na osobnej skúsenosti s fyzickým násilím zo strany žalovaného, ako aj na vyhrážkach, ktoré prezentoval

žalovaný pred inými osobami. Obzvlášť obavy žalobkyne narástli po tom, čo sa dozvedela, že žalovaný
v priestoroch penziónu drží strelné zbrane. Žalovaný podľa slov žalobkyne nie je držiteľom zbrojného
preukazu a zbrane držal nelegálne.

18. Okresný súd mal za osvedčené a z aktuálneho LV č. XXXX pre k. ú. G. F. preukázané, že

nehnuteľnosť – penzión so súp. č. XXX postavený na pozemku Q. P. XXX/X, je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1/1.

19. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj s predloženými a súdom vyžiadanými ostatnými listinnými dôkazmi

dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný.
Okresný súd uvádza, že obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f ) a h) CSP
vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013
o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.. (komentár Civilného sporového poriadku,
Nakladateľstvo Q. F., doc. JUDr. Marek Števček, PhD., doc. JUDr. Svetlana Ficová, CSc., JUDr. Jana
Baricová, JUDr. Soňa Mesiarkinová, JUDr. Jana Bajánková, JUDr. Marek Tomašovič, PhD. a kolektív,
rok 2016).

20. Ako je uvedené v odseku 19 tohto uznesenia, navrhovateľ ohrozenie telesnej a duševnej integrity
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby. Z návrhu
a k nemu priložených dôkazov mal súd preukázané, že konflikt medzi žalobkyňou a žalovaným pretrvávaod momentu, kedy si žalovaný našiel novú priateľku, o čom sa žalobkyňa dozvedela približne pred
jedným rokom. Od tohto momentu sa správanie žalovaného voči žalobkyni zmenilo. Začal sa k nej
správať vulgárne, osočoval ju, bol k nej agresívny. Ide o konflikt dlhodobý. Žalobkyňa v návrhu uviedla,

že žalovaný žalobkyňu niekoľkokrát fyzicky napadol, a to konkrétne dňa 25.05.2024 a dňa 26.07.2024.
K návrhu, ale žalobkyňa nedoložila žiadne lekárske správy, z ktorým by mal súd za osvedčené, že
žalobkyňu žalovaný atakoval a ona následne musela vyhľadať lekársku pomoc. Sama žalobkyňa
v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 29.11.20224 na Okresnom oddelení Policajného zboru Banská
Štiavnica, ktorý priložila k návrhu uviedla, že po incidente, ktorý sa odohral dňa 25.05.2024 nebola na

žiadnom lekárskom ošetrení, nebola práceneschopná, ani to neriešila cez políciu. Z výpovede svedka
incidentu J. K. mal súd osvedčené, že ten videl, ako žalovaný udrel otvorenou dlaňou žalobkyňu
po tvári len raz, pričom na druhý deň nemala žalobkyňa žiadne stopy po údere, nakoľko sa spolu
na druhý deň po incidente rozprávali. Svedkyňa E. E. uviedla, že počula, ako dal niekto niekomu
facku tzv. zaucho, pričom ona to priamo nevidela, nakoľko bola vtedy otočená chrbtom. Následne
videla slovnú hádku medzi majiteľmi penziónu. Žiadne iné fyzické napadnutie svedkyňa nevidela.

V návrhu žalobkyňa spomenula incident, ktorý sa odohral dňa 26.07.2024 v penzióne, kedy sa
žalobkyňa do penziónu dostavila v sprievode svojho brata. Uviedla, že žalovaný ju opäť ponižoval,
strčil do nej až tak, že narazila do rámu postele. Brat žalobkyne v tejto veci vypovedal na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Bratislava Rača. V uznesení Okresnej Prokuratúry Bratislava III č. k.
XXX XXX/XX/XXXX-X N. R. XX.XX.XXXX je uvedené že, brat žalobkyne sotenie ani celý incident

nevidel, ale veril svojej sestre (žalobkyni) lebo bola rozrušená. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že na
žalovaného je vedených viacero konaní pre podozrenie zo spáchania priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu, priestupku na úseku zbraní a streliva, ako aj konania pre podozrenia zo spáchania
trestného činu nebezpečného vyhrážania a trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami. Šetrením okresného súdu bolo preukázané, že trestné oznámenie o spáchaní trestného

činu nebezpečného vyhrážania bolo dňa 14.11.2024 odovzdané Okresnému úradu Bratislava, oddelenie
všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko
vyhrážanie bolo len nepatrnej závažnosti a nedosahuje závažnosť potrebnú pre trestnosť prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona. Zo správy Okresného úradu Žiar nad
Hronom, odboru všeobecnej vnútornej správy, mal súd preukázané, že konanie vo veci priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, v konaní vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X bol dňa 26.02.2025 vydaný Záznam
o odložení veci, pretože došlé oznámenie neodôvodňovalo začatie konania o priestupku a v konaní vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu č. O./XXXX-X bol dňa 26.02.2025 vydaný Záznam
oodloženíveci,pretožedošléoznámenieneodôvodňovalozačatiekonaniaopriestupku.Žalovanýnemá

záznam v registri trestov. V registri priestupkov sú na žalovaného evidované iba priestupky na úseku
dopravy.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti,
ktoré by osvedčovali naliehavosť a potrebu dočasne upraviť pomery ako základný predpoklad

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je toho času opodstatnený, nakoľko nie sú splnené všetky
zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd

uvádza, že z preštudovania spisovej dokumentácie nevzhliadol takú naliehavosť a neodkladnosť,
že by bolo potrebné nariaďovať neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze vstupu žalovaného
do nehnuteľnosti a zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni. Nevhodné správanie žalovaného
k žalobkyni je dlhodobé (približne v trvaní jedného roka), pričom toto jeho správanie nemá stupňujúcu
sa tendenciu. Udalosti, ktoré žalobkyňa popisuje v návrhu sa uskutočnili v priebehu minulého roka.

Žalobkyňa k návrhu nedoložila žiadne aktuálne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že nevhodné správanie
žalovaného voči žalobkyni, (či už fyzické alebo psychické útoky ohrozujúce jej telesnú alebo duševnú
integritu) by sa stupňovalo. Okresný súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania tohto rozhodnutia. Nakoľko ku dňu vydania neodkladného opatrenia
žalobkyňa neosvedčila naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia,

okresný súd ho v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP,nazákladektoréhoonárokunanáhradutrov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, nárok na náhradu by mal mať žalovaný. Nakoľko ale
v tomto konaní žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.