Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6123390706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu

JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C.
D. A. XXXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Krasko, advokát, Ul. kpt. J. Nálepku 1657/131,
Levice, IČO: 53 435 877, proti žalovanému: F. F., nar. XX. XX. XXXX, C. D. A. XXXX/XX, E., právne
zastúpený: HHB advokátska kancelária s.r.o., Andreja Kmeťa 576/13, Martin, IČO: 52 274 896, o
zaplatenie 15.000,- eur s príslušenstvom, o podanom odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Levice č. k. 7C/60/2023-210 zo dňa 15. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol žalobu (I. výrok)
a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí. (II. výrok)

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ust. § 451 ods. 1 a 2, § 456 § 488, § 489,

§ 724, § 727, § 728 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ust. § 151 ods. 1, § 255 ods. 1 a 2, §
262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
(návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31. 08.
2023 domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
15.000,-eurspríslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa12.08.2022uzavrel

so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke na sumu 15.000,- eur, dôkazom uzavretia ktorej je prevod sumy
15.000,- eur realizovaný z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného dňa 12. 08. 2022. V
potvrdení o prevode je poznámka splatnosti dňa 13. 08. 2023. Žalovaný aj napriek predžalobnej výzve
zo dňa 15. 08. 2023 sumu vo výške 15.000,- eur žalobcovi neuhradil.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.Zdôvodu,žežalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuvecneodôvodnenýodpor,kuktorémusa

žalobca vyjadril a navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 13. 11. 2023 ako súdu miestne príslušnému na prejednanie
veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).5. Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V celom rozsahu poprel
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré označil za klamstvo a zavádzanie a uviedol vlastné skutkové tvrdenia.
Žalovaný potvrdil, že prijal od žalobcu dňa 12. 08. 2022 sumu vo výške 15.000,- eur na svoj bankový

účet, nakoľko medzi stranami sporu existoval právny vzťah príkazcu (žalobcu) a príkazníka (žalovaného)
na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný na účet žalobcu
vykonával množstvo činností súvisiacich najmä s rekonštrukciou domu žalobcu a so zabezpečením
vody a kúrenia v dome, ktorými ho žalobca priebežne od jesene roka 2021 poveroval ako osobu
skúsenú v oblasti vodo-kúrenárstva. Žalovaný tak od jesene roka 2021 do augusta 2023 plnil pre

žalobcu rôzne príkazy, ktoré mu žalobca postupne dával. Žalobca primárne poveroval žalovaného tým,
aby mu postupne potrebný vodo-kúrenárský materiál kupoval, dovážal (alebo zabezpečil dovoz treťou
osobou) do jeho domu a dohliadal na jeho riadne použitie v dome, nakoľko mal žalovaný dobré vzťahy
s obchodmi dodávajúcimi vodo-kúrenárský materiál a vedel pre žalobcu vybaviť výhodnejšie ceny.
Žalovaný vystupoval ako tzv. nepriamy zástupca žalobcu, keď plnil jeho pokyny (príkazy). Žalovaný
vystupoval pod svojim menom, keď nakupoval vodo-kúrenárský materiál, avšak ten kupoval pre žalobcu

na jeho dom a na základe jeho pokynov, o skutočnosti ktorej mali vedomosť aj predajcovia. Žalovaný
vydával žalobcovi nakúpený materiál ako aj doklady k nemu. Žalobca spornou úhradou plnil žalovanému
náhradu nákladov žalovaného za nákup vodo-kúrenárského materiálu pre rozsiahlu rekonštrukciu
rodinného domu a materiálu pre zhotovenie solárnej zostavy pre žalobcu, ktorý žalovaný nakúpil na
základe príkazu žalobcu v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka Vzhľadom na blízky susedský vzťah

strán sporu si žalovaný nedohodol a ani nikdy nežiadal odmenu od žalobcu za plnenie jeho príkazov
ohľadom nákupov materiálov a plnenia iných príkazov daných žalobcom. Jedným z takýchto iných
príkazov žalobcu bola jeho žiadosť (príkaz), aby žalovaný prevzal od kuriéra novú mrazničku (v hodnote
približne 500,- eur) a nový elektronický pisoár (v hodnote približne 900,- eur), ktoré si žalobca objednal.
Žalovaný tento tovar za žalobcu prezval, uhradil a následne tovar žalobcovi aj s dokladmi odovzdal,

pričom žalobca mu dodnes nenahradil tieto náklady. Žalovaný súdu predložil bločky z nákupu materiálu
realizovaného za rok 2022 pre žalobcu na základe jeho príkazu v spoločnosti META-GAS, spol. s
r.o., ktoré neodovzdal žalobcovi, nakoľko k úplnému zániku príkaznej zmluvy ešte nedošlo. Celková
hodnota nakúpeného materiálu z predložených bločkov zodpovedá sume 1.815,51 eur. Materiál bol už
odovzdaný žalobcovi a použitý v dome žalobcu. Žalovaný predložil súdu na podporu svojich argumentov

aj fotky, ktoré vyhotovil dňa 05. 10. 2021 v dome žalobcu. K poznámke pri úhrade žalovaný uviedol, že
prístup k svojmu účtu má len cez mobilný telefón, v ktorom nevidí bez osobitného rozkliknutia žiadne
poznámky, ktoré mu vkladateľ financií na jeho účet napíše. Žalovaný si podrobnosti o príslušnom obrate
zo dňa 12. 08. 2022 nerozklikol, a preto nevidel, že žalobca mu napísal do poznámky informácie o
bezúročnej pôžičke so splatnosťou dňa 11. 08. 2022. Žalovaný sa prvýkrát dozvedel o tvrdení žalobcu,

že mu dňa 12. 08. 2022 poskytol pôžičku, až z predžalobnej výzvy zo dňa 15. 08. 2023. Dovtedy ho
žalobca nijako ústne ani písomne nevyzýval k vráteniu sumy 15.000,- eur. Žalovaný ďalej uviedol, že
pôžičku ani nepotreboval. V auguste 2022 vybral zo svojho účtu sumu 4.350,- eur a použil ich na nákup
solárnej zostavy pre žalobcu. Následne si žalovaný vyberal peniaze zo svojho účtu postupne, pričom
do dnešného dňa sumu 15.000,- eur ani len nevybral. Žalobca v žalobe ani nespomína dôvod, pre ktorý

vraj poskytol pôžičku žalovanému, t. j. dôvod, pre ktorý žalovaný mal takúto pôžičku potrebovať. Žalobca
vedel, že žalovaný platbu 15.000,- eur nikdy nevnímal ako pôžičku, lebo pôžičkou nikdy nebola.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nepopiera vzťah k žalovanému ako k osobe, ktorá
vykonávala v mieste stavby rodinného domu patriacemu žalobcovi určité práce, ktoré mali povahu

rôznych pomocných prác, poprípade prác súvisiacich s montážou kúrenia. Žalobca nadobudol rodinný
dom (ďalej len „dom“) kúpnou zmluvou zo dňa 03. 10. 2019 a na odporúčanie sa žalobca skontaktoval
so žalovaným ohľadom určitých činností spojených s rekonštrukciou predmetného domu. Žalobca mal
v tomto období problém s termostatom na plynovom kotle v dome a dozvedel sa, že žalovaný bol,
resp. je revíznym technikom na plynové zariadenia. Preto ho oslovil. Následne sa žalovaný pochválil,

že robí všetko. Z tohto dôvodu vykonával žalovaný aj iné práce na dome. Žalobca nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že suma 15.000,- eur bola úhradou za nejaké práce v zmysle ich vzťahu. Žalobca uviedol,
že si vždy uhradil všetky záväzky‚ ktoré mal voči žalovanému z titulu ich vzťahu. Za tieto zaplatil
bezhotovostným prevodom dňa 19. 04. 2022 sumu vo výške 6.610,- eur. Táto suma zahŕňala aj práce,
resp. materiál, ktorý bol v tom čase dodaný a aj ten, ktorý ešte dodaný nebol. Žalobca ďalej uviedol,

že žalovaný chcel častokrát financie aj formou zálohy a tie aj na požiadanie vždy dostal. Žalobca
požičal žalovanému na jeho žiadosť sumu 15.000,- eur z dôvodu, že ho žalovaný požiadal o pôžičku,
tieto peniaze mali slúžiť na nákup nešpecifikovaných solárnych systémov, ktoré mal žalovaný ďalej
speňažiť, pričom pôvodne chcel žalovaný požičať sumu 30.000,- eur. Žalobca úroky nepožadoval, hocimu žalovaný ponúkal splatenie úrokov v sume 1.500,- eur, preto pri prevode napísal poznámku, že
pôžička je bezúročná, avšak časovo ohraničená na dobu 1 roka. Toto tvrdenie dokazuje aj tzv. „pracovný
list“‚ ktorý doručil žalovaný žalobcovi domov. Na pracovnom liste vidieť rukou žalovaného napísané:

„pôž. 15000. ur 1500“. Žalobca však rozporuje sumy a práce na tomto dôkaze uvedené, nakoľko sú
podľa žalobcu vymyslené s úmyslom započítať si sumu tak, aby zodpovedala predstavám žalovaného.
Žalobca ďalej potvrdil tvrdenie žalovaného, že žalovaný za neho prevzal mrazničku aj pisoár, pričom
hneď po odovzdaní vecí zaplatil žalovanému celkovo 1.322,75 eur, a to za mrazničku 568,- eur a za
pisoár 754,75 eur. Žalobca predložil súdu doklady o zaplatení týchto vecí, ktoré dostal od žalovaného

ihneď po tom, ako žalobca odovzdal žalovanému hotovosť. Žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného,
že nemal vedomosť o poznámke, ktorá bola jasne a zreteľne pre vylúčenie pochybností napísaná pri
prevode zo strany žalobcu, je mimo realitu.

7. Žalovaný potvrdil, že obdržal od žalobcu čiastku vo výške 6.610,- eur, ale nie ako náhradu za tovar
a materiál nakúpený žalovaným pre žalobcu pre potreby rekonštrukcie jeho domu, ale ako odmenu

pre pracovníkov zabezpečených žalovaným na viaceré výkopové a búracie práce potrebné v rámci
rekonštrukcie žalobcovho domu. Týchto pracovníkov riadil p. G. H., ktorému žalovaný vyplatil sumu
6.610,- eur. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že pôvodne si mal od neho pýtať 30.000,- eur na
obchodovaniesosolárnymisystémami,nakoľkotonepotrebovalazjehoúčtuanineodišlasuma15.000,-
eur na solárne systémy. Jediné komponenty, ktoré do solárneho systému žalovaný po 12. 08. 2022

nakúpil,bolikomponentypoužitédodomužalobcu.Nikdysiodnikohonezobralpôžičku.Žalobcadodnes
uhradil žalovanému len časť jeho výdavkov, a to sumu 6.610,- eur, ktorú mal na požiadanie žalobcu
vyplatiť p. G. H. a dňa 12. 08. 2022 sumu 15.000,00 eur, o ktorej žalobca tvrdí, že to bola pôžička.
Žalovaný od žalobcu nikdy žiadnu čiastku v hotovosti nedostal. Žalovaný uviedol, že „Pracovný list“
nie je dokumentom vyhotoveným medzi stranami sporu. Je jednostranne vyhotovený spoločnosťou TP-

Corp, s.r.o., pričom žalobca ho ani len nesignoval, preto nie je spôsobilý preukázať žalobcove tvrdenia
o poskytnutí pôžičky vo výške 15.000,- eur žalovanému. Žalovaný ďalej poskytol vlastné vysvetlenie
poznámky „pôž 15000, ur 1500“ na predmetnom liste. Za mrazničku a pisoár žalovaný od žalobcu
neobdržal hotovostnú úhradu, tak ako tvrdí žalobca, a toto jeho tvrdenie považuje aj za nemorálne,
keďže žalobcovi predmetnú mrazničku žalovaný naplnil svojim mäsom. Žalovaný pre žalobcu zabezpečil

aj realizáciu rozboru vody studne na pozemku žalobcu, pričom poplatok vo výške 139,- eur uhradil za
žalobcu opäť žalovaný. Žalovaný považuje poznámku pri bezhotovostnom prevode dňa 12. 08. 2021
ako jediný dôkaz žalobcu, na ktorom stavia svoj žalobný nárok, za nedostatočný pre jeho úspech v
spore, keďže si ho vytvoril sám. Žalobca žalovaného nikdy pred zaslaním predžalobnej výzvy ohľadne
vrátenia pôžičky nekontaktoval.

8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14. 03. 2024 na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby v
podobe podstatnej zmeny a doplnenia rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, a to že žalobca
uplatnil nárok titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný
vo vyjadrení k návrhu na zmenu žaloby okrem iného poprel tvrdenie žalobcu, že sa na jeho úkor

bezdôvodne obohatil, nakoľko sumu 15.000,- eur od žalobcu prijal v zmysle § 728 Občianskeho
zákonníka v súvislosti so zabezpečením viacerých príkazov dávaných žalovanému zo strany žalobcu
ohľadom rekonštrukcie domu žalobcu, najmä rekonštrukcie vodovodného a kanalizačného systému a
zabudovania solárneho systému. Vo vzťahu k čestným vyhláseniam predloženým žalobcom uviedol, že
vzhľadom na ich obsah, nemajú žiadnu spôsobilosť preukázať žalobcove tvrdenia o nároku žalobcu na

vrátenia bezdôvodného obohatenia vo výške 15.000,- eur. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu prednesených
na pojednávaní dňa 06. 03. 2024, tieto vyhlásenia mali len rozporovať vyjadrenia svedka G. H. (iní
svedkovia nerobili búracie a výkopové práce, resp. elektromontážne práce). Rozsah prác uvedený v
čestných vyhláseniach nijako nevylučuje, že popri osobách, ktoré podpísali čestné vyhlásenia, sa na
stavbe žalobcu nachádzali aj G. H. so svojimi pomocníkmi. Predkladatelia čestných vyhlásení toto nikde

nepopreli, dokonca na viacerých miestach uviedli, že okrem nich na stavbe pracovali alebo inak pôsobili
aj iné osoby vrátane žalovaného.

9. Žalobca sa podanou žalobou v znení zmeny žaloby domáhal zaplatenia pohľadávky titulom
bezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkosumapoukázanánaúčetžalovanéhobolapoukázanábezprávneho

dôvodu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému
nie je dôvodný. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania zákonného predpokladu vzniku
bezdôvodného obohatenia, t. j. plnenie bez právneho dôvodu v prospech žalovaného, dôsledkom čoho
súd prvej inštancie žalobu zamietol.10. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v spore nebolo sporné, že žalobca vykonal dňa 12. 08. 2022
bezhotovostný prevod finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur v prospech účtu žalovaného,

vydania ktorých sa v predmetnom spore domáhal. V spore nebolo sporné, že žalobca vykonal
bezhotovostný prevod finančných prostriedkov vo výške 6.610,- eur v prospech účtu žalovaného aj dňa
19.04.2022.Spornýmbolprávnydôvoduvedenýchbezhotovostnýchprevodovfinančnýchprostriedkov,
pričom žalobca tvrdil, že sumou 6.610,- eur uhradil žalovanému všetky výdavky žalovaného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s rekonštrukciou domu žalobcu a suma 15.000,- eur bola uhradená bez právneho

dôvodu.Žalovanýtietotvrdeniažalobcupoprelauviedolvlastnéskutkovétvrdenia,atožesumou6.610,-
eur mu žalobca uhradil náklady, ktoré mal žalovaný v súvislosti s výplatou pracovníkov podieľajúcich
sa na rekonštrukcii domu žalobcu a sumou 15.000,- eur žalobca uhradil výdavky žalovaného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s rekonštrukciou domu žalobcu a zároveň mu poskytol zálohu na ďalšie výdavky,
pričom celkové výdavky žalovaného na rekonštrukciu domu žalobcu presahovali žalobcom uhradenú
sumu 15.000,- eur.

11. Zo súhlasného tvrdenia strán sporu mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu
existoval právny vzťah, na základe ktorého sa žalovaný na žiadosť žalobcu podieľal na rekonštrukcii
domu žalobcu zabezpečením rôznych prác a materiálu použitého pri týchto prácach a preberal
a uhrádzal za žalobcu v čase jeho neprítomnosti žalobcom objednaný tovar. Rozsah žalovaným

zabezpečených prác a materiálu na dome žalobcu bol sporný. Žalobca vo svojom výsluchu potvrdil
len opravu termostatu, zhotovenie kúrenia, vodokúrenárske práce, montáž kotla, solárny systém,
montovanie odkvapov, dodanie materiálu pri rekonštrukcii pivnice, pri rekonštrukcii ktorej žalovaný podľa
vyjadrenia žalobcu práce priamo nevykonával, dodanie čerpadla pri rekonštrukcii studne, tlakových
nádob a vykonávanie iných vodokúrenárskych prác. Uvedený rozsah žalovaným zabezpečených prác a

materiálunadomežalobcumaltaksúdprvejinštancie,spoukazomnaskutočnosť,ževtakomtorozsahu
ho potvrdil samotný žalobca, za preukázaný. Ďalší rozsah zabezpečovaných prác a hodnota materiálu
použitého pri rekonštrukcii domu žalobcu žalovaným, resp. ním poverených osôb, ostala spornou a bola
predmetom dokazovania.

12. Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 15.000,- eur s príslušenstvom,
pričom procesná obrana žalovaného od začiatku, teda ešte pred pripustením zmeny žaloby, spočívala
na tvrdení a preukazovaní existencie záväzkového vzťahu príkazcu (žalobcu) a príkazníka (žalovaného)
na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním
mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný sa podieľal na rekonštrukcii domu žalobcu od

roku 2019 až do roku 2023. Sám žalobca potvrdil, že žalovaného oslovil krátko po kúpe domu v roku
2019, aby mu opravil termostat, pri oprave ktorého sa žalobca od žalovaného dozvedel, že žalovaný vie
zabezpečiť množstvo prác a materiál za výhodnú cenu, z dôvodov ktorých ho žalobca následne poveril aj
vykonaním iných prác vrátane zabezpečenia materiálu použitého pri týchto prácach. Svedkovia potvrdili,
že žalovaný vykonával resp. zabezpečoval množstvo prác na dome žalobcu vrátane materiálu použitého

pri týchto prácach. Zhotovenie komplet kúrenia, kanalizácie, vodu a elektrinu (komplet inžinierske
siete) a solárne panely potvrdil svedok I.. Realizáciu výkopových prác, kanalizácie, dažďových zvodov,
prác okolo studne ako výkopy na kanalizácii a iné s tým súvisiace potrebné práce ako aj sekacie
práce a práce vykonávané v pivnici potvrdil svedok H.. Realizovanie vodoinštalačných prác, čistiacich
prác a úpravu betónovej šachty potvrdil svedok H. a svedok A. potvrdil, že žalovaný robil na dome

žalobcu veci týkajúce sa kúrenia vrátane dvoch kotlov, solárneho systému, vody. Uvedený rozsah prác
vrátane materiálu potrebného na ich realizáciu včítane žalobcom potvrdených prác (oprava termostatu,
zhotovenie kúrenia, realizovanie vodokúrenárskych prác, montáž kotla, dodanie solárneho systému,
montovanie odkvapov, dodanie materiálu pri rekonštrukcii pivnice, dodanie čerpadla pri rekonštrukcii
studne, tlakových nádob a vykonávanie iných vodokúrenárskych prác) súd prvej inštancie ustálil

ako rozsah prác vykonaných žalovaným na dome žalobcu na základe žiadosti/poverenia žalobcu. Z
výpovede žalobcu, žalovaného a svedka H. mal súd prvej inštancie ďalej za preukázané, že žalovaný
sa podieľal na rekonštrukcii domu žalobcu od roku 2019 až do roku 2023. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z listinných dôkazov, a to z čestných prehlásení predložených žalobcom ako aj žalovaným a z
pokladničných blokov, faktúr a výdajok. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie ďalej bez

rozumných pochybností za preukázané, že žalovaný uhrádzal materiál použitý pri rekonštrukcii domu
žalobcu v rozsahu ustálenom súdom prvej inštancie a vyplácal zabezpečených pracovníkov v hotovosti
z vlastných zdrojov. Z dokladov o úhrade materiálu predložených žalovaným mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaný uhradil za materiál a tovar spolu sumu 13.969,81 eur vrátane ceny zakeramický pisoár, mrazničku a rozbor vody. Súd prvej inštancie mal zároveň za preukázané (výpoveďou
žalovaného, výsluchom svedkov, oboznámením sa s čestnými prehláseniami spoločností META-GAS,
spol. s r.o. a ZOTHERM, s.r.o. a čiastočne aj z výpovede žalobcu), že tento materiál bol spotrebovaný

pri rekonštrukcii domu žalobcu. Žalobca síce poprel, že materiál uvedený vo výdajkách, faktúrach a
pokladničných dokladoch predložených žalovaným bol spotrebovaný na jeho dome a tvrdil, že žalovaný
si na jeho pozemku materiál iba uskladňoval, žalobca však v tomto smere nenavrhol vykonať súdu
ani jeden dôkaz, ktorým by toto tvrdenie (že žalovaný v čase rekonštrukcie domu žalobcu, robil aj na
iných domoch, materiál na ktoré mal žalovaný uskladňovať na dome žalobcu) preukázal, čo malo za

následok neunesenie dôkazného bremena tejto tvrdenej skutočnosti. Súd prvej inštancie skonštatoval,
že v spore nebolo preukázané, že by žalovaný v čase, keď robil na dome žalobcu, vykonával práce
vrátane zabezpečenia materiálu aj na iných domoch, ako na dome žalobcu, v súvislosti s ktorými by
si žalovaný uskladňoval materiál na dome žalobcu. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca bol
povinný nahradiť žalovanému aj náklady súvisiace s prácou svedka H. na dome žalobcu. Svedok síce
uviedol, že žalovaný mu peniaze za práce nedal, lebo si navzájom vypomáhali. Uvedená skutočnosť

však neznamená, že by žalobca v súvislosti s výkonom prác tohto svedka na svojom dome, nebol
povinný náklady na tieto práce, ktoré žalovaný kompenzoval svedkovi vlastnou prácou, žalovanému
nahradiť v sume obvyklej za svedkom vykonané práce.

13. Žalobca tvrdil, že žalovanému vždy uhradil záväzky, ktoré voči nemu mal z titulu ich vzťahu, a to

úhradou sumy 6.610,- eur na účet žalovaného a úhradami v hotovosti. Vykonaným dokazovaním bolo
toto tvrdenie žalobcu vyvrátené, keď mal súd za preukázané (výpoveďou svedka H.), že úhradou vo
výške 6.610,- eur žalobca žalovanému uhradil sumu, ktorú žalovaný vyplatil pracovníkom v súvislosti
s výkonom prác na dome žalobcu, nešlo teda o úhradu nákladov za materiál zakúpený žalovaným
a spotrebovaný na dome žalobcu, tak ako tvrdil žalobca. Svedok potvrdil, že mu žalovaný vyplatil

finančné prostriedky spolu vo výške 6.610,- eur postupne v hotovosti za prácu, ktorú spolu s jeho
spolupracovníkmi vykonali na dome žalobcu. Bez významu nie je ani skutočnosť, že doklady predložené
súdu žalovaným o nákupe materiálu v sume 13.969,81 eur podstatne prevyšovali bezhotovostnú úhradu
vovýške6.610,-eur.Žalobcazároveňtvrdil,žezamateriálatovar(pisoáramrazničku)platilžalovanému
aj v hotovosti. Takúto hotovostnú úhradu však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a v tomto

smere nenavrhol súdu vykonať ani žiaden dôkaz, pričom žalovaný hotovostnú úhradu materiálu zo
strany žalobcu popieral. Predloženie dodacieho listu a potvrdenia o úhrade pisoára ako aj faktúry a
potvrdenia o úhrade mrazničky žalobcom, z ktorých je bezpochyby zrejmé, že tento tovar prevzal a
uhradil žalovaný bez toho, aby žalobca predložil aj dôkaz o následnej hotovostnej úhrade žalovaným
uhradenej sumy žalovanému, nie je dôkazom o ich úhrade. Z uvedených dôvodov nemal súd prvej

inštancie inú možnosť ako prijať záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani čo sa týka tvrdenej
skutočnosti o hotovostných úhradách materiálu a tovaru v prospech žalovaného.

14. Žalobca zároveň tvrdil, že poskytoval žalovanému na požiadanie mnohokrát financie aj formou
zálohy, tvrdenie ktoré žalobca opäť žiadnym spôsobom nepreukázal. Súdu prvej inštancie nebolo

zrejmé, kedy a v akej výške mal žalobca poskytnúť žalovanému zálohy, dôsledkom čoho dospel súd
prvej inštancie k záveru, že v tomto smere žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia. Žalobca pri
výsluchu súdu prvej inštancie uviedol, že náklady na práce a materiál uhradené žalovanému v hotovosti
predstavovali malé sumy, pričom v spore bolo preukázané, že žalovaným zabezpečené práce a materiál
pri rekonštrukcii domu žalobcu boli značného rozsahu, a preto logicky nemohli byť malými hotovostnými

úhradami žalobcom uhradené všetky náklady žalovaného súvisiace s rekonštrukciou domu žalobcu, keď
zároveň bolo preukázané, že úhrada sumy vo výške 6.610,- eur žalobcom v prospech účtu žalovaného
nebola úhradou za materiál spotrebovaný na dome žalobcu.

15. Súd prvej inštancie mal s poukazom na vyššie uvedené za preukázané, a to bez rozumných

pochybností, že medzi stranami sporu existoval vzťah a žalovaný konal v zmysle pokynov žalobcu,
pričom pri činnosti vykonávanej v prospech žalobcu plnil výlučne z vlastných prostriedkov. Takto zistené
skutkové okolnosti potom svedčia o tom, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné
kvalifikovať v zmysle ustanovení § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka ako právny vzťah z príkaznej
zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca (ako príkazca)

v danom prípade požiadal žalovaného (ako príkazníka) o obstaranie činností, a to viacerých prác
pri rekonštrukcii domu žalobcu, ktorú činnosť žalovaný preukázateľne vykonal. Na strane žalobcu tak
existoval právny dôvod na plnenie v prospech žalovaného, keď bolo preukázané, že žalobca požiadal
žalovaného o zabezpečenie prác a materiálu pri rekonštrukcii rodinného domu v jeho vlastníctve.Dohodu o rekonštrukcii, ktorú právne nebolo možné posudzovať ako zmluvu o dielo medzi stranami
sporu, pretože nenapĺňala pojmové znaky tohto zmluvného typu podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, bolo preto potrebné posúdiť ako príkaznú zmluvu. Medzi sporovými stranami nešlo ani o

plnenie, ktoré by bolo uskutočnené omylom, tak ako sa následne, po nepreukázaní existencie zmluvy
o pôžičke, snažil preukázať žalobca, ale jednalo sa o plnenie, ktoré bolo založené na právnom vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý napĺňa všetky pojmové znaky príkaznej zmluvy podľa § 724 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Podstatným znakom bolo konanie príkazníka (žalovaného) smerujúce
k obstaraniu veci, resp. vykonaniu činnosti v prospech príkazcu (žalobcu). Žalovaný konal v zmysle

pokynov žalobcu (príkazcu) v jeho prospech a v jeho záujme, konanie ktoré bolo v spore preukázané. Na
strane žalobcu tak vznikla povinnosť v zmysle ust. § 728 Občianskeho zákonníka uhradiť žalovanému
náklady súvisiace s obstaraním záležitosti žalobcu za nákup materiálu a zabezpečenie výkonu prác,
ktorej splneniu došlo dňa 12. 08. 2022 bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov v prospech
účtu žalovaného. Žalobca existenciu tohto vzťahu medzi stranami sporu nepopieral, preto skutkové
okolnosti, ktoré medzi stranami neboli sporné, dali súdu dostatočný podklad pre právnu kvalifikáciu

takéhoto právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako príkaznej zmluvy. Možno preto uzavrieť,
že právny dôvod na strane žalobcu existoval od začiatku, o čom okrem zhodného tvrdenia strán sporu
svedčiaajvýpovedesvedkovalistinnédôkazy.Prevodsumyvovýške15.000,-eurnebolpretovykonaný
omylom, bez právneho dôvodu.

16. Čestné prehlásenia A. J., A. K. a E. L., ktorí realizovali práce na dome žalobcu neboli spôsobilé
vyvrátiť právny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti podanej žaloby titulom bezdôvodného
obohatenia, nakoľko nepreukázali, že žalovaný nezabezpečoval materiál a práce na dome žalobcu.
Práve naopak, aj z týchto dôkazov je zrejmé, že žalovaný na dome žalobcu práce zabezpečoval a
podieľal sa na rekonštrukcii domu žalobcu, pričom nebolo preukázané, že by na práce zabezpečené

žalovaným pre žalobcu zakúpil materiál sám žalobca, resp., že by za tento materiál žalobca žalovanému
zaplatil inak ako spornou úhradou v sume 15.000,- eur. Z vykonaného dokazovania zároveň nevyplýva,
že by práce, ktoré vykonávali tieto osoby nemohli byť vykonané aj inou osobou, napr. žalovaným
súčasne, resp. v rámci úprav, či následne v rámci opráv. Bolo preukázané, že na dome žalobcu bola
vykonávaná rozsiahla rekonštrukcia, na ktorej sa podieľali viaceré od seba nezávislé osoby (subjekty).

Prítomnosť a podieľanie sa aj iných subjektov na rekonštrukcii domu žalobcu tieto navzájom potvrdili.
Prítomnosť a výkon prác a dodanie materiálu žalovaným na stavbe žalobcu bola preukázaná. Súd prvej
inštancie skonštatoval, že kompletná rekonštrukcia domu žalobcu musela byť, vzhľadom na rozsah tejto
rekonštrukcie, náročná, pričom žalovaný za ním dodaný materiál v rámci jeho podielu na rekonštrukcii
domu obdržal od žalobcu preukázateľne len sumu 15.000,- eur, výška ktorej vzhľadom na rozsah

žalovanýmzabezpečenýchprácamateriálunadomežalobcusasúdunejavívnepomere,čineobvyklou.
Iná úhrada žalobcom v prospech žalovaného za ním zabezpečené práce a materiál v spore preukázaná
nebola.

17. K námietke žalobcu ohľadne nedôveryhodnosti svedkov navrhnutých žalovaným z dôvodu blízkosti

ich vzťahu k žalovanému súd prvej inštancie uviedol, že výpovede svedkov dôkladne zvážil a pri
posúdení ich vierohodnosti vychádzal z tzv. teórie RAVEN, pričom dospel k záveru, že tieto výpovede
možno považovať za vierohodné. Ani jeden z namietaných svedkov nemal osobný záujem na výsledku
sporu, nemal narušenú schopnosť vnímať a vypovedať o tom, čo vnímal svojimi zmyslami, nakoľko
sa jednalo o osoby v strednom veku, bez viditeľných zdravotných ťažkostí, pričom časový odstup ich

výpovede od relevantných skutočností nebol neprimerane dlhý (2-4 roky). Súd prvej inštancie zároveň
skonštatoval, že všetci svedkovia vypovedali o skutočnostiach, ktoré sa týkajú výkonu ich činnosti a mali
odborné znalosti o predmete výsluchu (rozsah žalovaným vykonaných prác na dome žalobcu). Súd prvej
inštancie uviedol, že počas ich výsluchu nespozoroval žiadne rušivé momenty, ani nezaregistroval, že
by výpoveď týchto svedkov nebola ich autentickým prejavom, resp. že by vykazovala znaky prednesu

naučeného textu, či iné vady, ktoré by jej výpovednú hodnotu oslabovali. Práve naopak, výpoveď
svedkov súd prvej inštancie vnímal ako spontánnu. Svedkovia síce boli v blízkom priateľskom, či
rodinnom vzťahu so žalovaným, no súd prvej inštancie v spore nezistil okolnosti oslabujúce hodnotu
ich výpovede a v konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru o
tendenčnosti ich výpovede. Z uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie žalobcovu námietku

zaujatosti svedkov za nedôvodnú.

18. K námietke žalobcu ohľadne obsahu čestných vyhlásení spoločností META-GAS, spol. s r.o. a
ZOTHERM, s.r.o. súd prvej inštancie uviedol, že sa stotožňuje s názorom žalobcu, že predmetnévyhlásenia nie sú spôsobilé preukázať skutočnosť, že tovar dodaný žalovanému bol použitý na
rekonštrukciu domu žalobcu. Uvedenú informáciu len sprostredkúvajú od samotného žalovaného, z
dôvodov ktorých na túto časť obsahu vyhlásenia súd prvej inštancie neprihliadol. Na ostatný obsah

vyhlásenia nemal dôvod neprihliadať, pričom z vyhlásení vyplýva, že tovar prevzal osobne žalovaný v
období rokov 2021 - 2023 a zaplatil ho z vlastných zdrojov v hotovosti, pričom pri jeho prevzatí žalovaný
uvádzal, počas celého obdobia, teda v čase keď netušil, že sa dostane do sporu so žalobcom, že tovar
kupuje na „akciu B.“. Podľa tohto názvu si zakúpený tovar dodávatelia zaevidovali. Práve táto časť
obsahu vyhlásenia spolu s ostatnými dôkazmi, a to s výsluchom strán sporu, s výpoveďou svedkov,

ako aj s listinnými dôkazmi boli spôsobilé v ich vzájomných súvislostiach preukázať skutočnosť, že tento
materiál bol spotrebovaný výlučne pri rekonštrukcii domu žalobcu.

19. Na základe vykonaného dokazovania tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností o existencii bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného a nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť podanej

žaloby. Žalobca nevyvrátil žalovaným tvrdenú a preukázanú procesnú obranu, a to že bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov vo výške 15.000,- eur dňa 12. 08. 2022 v prospech účtu žalovaného
žalobca plnil svoj záväzok zo zmluvy, ktorou sa žalobca zaviazal po splnení jeho príkazu nahradiť
žalovanému všetky potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní jeho príkazu v zmysle §
728 Občianskeho zákonníka, z dôvodov ktorých nemohlo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému

obohateniu na úkor žalobcu. O plnenie bez právneho dôvodu teda v danom prípade nešlo, preto súd
prvej inštancie nemal inú možnosť ako žalobu zamietnuť.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, zatiaľ čo žalobca

nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd prvej inštancie žalovanému ako úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

21. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie zo dňa 10. 07.
2024, a to z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V ňom uviedol, že postupoval legitímne, ak si
voči žalovanému uplatnil nárok na plnenie peňažnej čiastky 15.000,- eur, keďže žalovaný nevrátil
žalobcovi peňažnú čiastku 15.000,- eur a zároveň žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi plnil nejakú
službu alebo dodal materiál v predmetnej výške, tak ako tvrdil. Žalovaný v konaní tvrdil, že dodal
žalobcovi materiál na stavbu jeho rodinného domu, ale nepreukázal, že by tento materiál na túto

stavbu riadne dodal a následne bol tento materiál aj na tomto rodinnom dome použitý, tak ako tvrdil
žalovaný. Všetky svoje tvrdenia zakladal len na tom, že doručil súdu prvej inštancie výdajky a bločky
na nejaký materiál, ale nepreukázal, že tento materiál aj na stavbu dodal, dokonca to nevedeli potvrdiť
ani ním navrhnutí svedkovia. Na druhej strane je nesporné, že žalobca sumu vo výške 15.000,- eur
žalovanému zo svojho bankového účtu dňa 12. 08. 2022 previedol, čiže túto sumu žalovaný obdržal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie nemohol žalobu voči žalovanému bez ďalšieho
zamietnuť, a preto je napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu nezákonný a je potrebné ho zmeniť
a priznať žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu vrátane nároku na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania. Žalovaný v priebehu konania potvrdil, že prijal od žalobcu dňa 12. 08. 2022
sumu vo výške 15.000,- eur na svoj bankový účet. Žalovaný tvrdil, že medzi stranami sporu existoval

právny vzťah príkazcu (žalobcu) a príkazníka (žalovaného) na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie žalobca nepoprel, avšak tento vzťah netrval po dobu tak,
ako tvrdil žalovaný a ani v takom rozsahu. Žalovaný vykonal pre žalobcu na dome žalobcu montáž
a dodávku solárnych panelov, vody a kúrenia v dome. V žiadnom prípade neplnil žalovaný množstvo
iných príkazov od jesene roka 2021 do augusta 2023, tak ako to tvrdil žalovaný. Žalovaný tvrdil, že

vystupoval pod svojim menom, keď nakupoval vodokúrenárský materiál, avšak ten kupoval pre žalobcu
na jeho dom na základe jeho pokynov, o skutočnosti ktorej mali mať vedomosť aj predajcovia. Tu žalobca
uvádza, že takto rozsiahle príkazy nikdy neudelil. Svedkovia, ktorých navrhol v konaní žalovaný vypočuť,
takisto nepotvrdili, že tento materiál bol aj reálne dodaný a použitý na stavbe domu žalobcu, ako tvrdí
žalovaný. Žalovaný zároveň tvrdil, že vydával žalobcovi nakúpený materiál ako aj doklady k nemu. Toto

svoje tvrdenie však žalovaný nijako nepreukázal. Žalobca popiera vydanie takto žalovaným nakúpeného
materiálu, samozrejme okrem montáži a dodávky časti kúrenia, vody a solárneho systému v dome
žalobcu. Zároveň žalobca za tieto dodávky aj riadne zaplatil, a to sumu vo výške 6.610,00 eur, ktoré
žalobca uhradil žalovanému v apríli 2022. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca úhradou 15.000,- eur plnilžalovanému náhradu nákladov za materiál pre zhotovenie solárnej zostavy pre žalobcu, ktorý žalovaný
mal nakúpiť na základe príkazu žalobcu v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ďalej tvrdil,
že na vlastnoručne písanom papieri zhrnul žalobcovi náklady na materiál, ktorý mu zakúpil s tým, že mu

mal žalobca tieto náklady nahradiť. K tomuto žalobca uvádza, tak ako samozrejme uvádzal aj v priebehu
konania, že tento „žalovaným vlastnoručne napísaný papier“ dokazuje tvrdenie žalobcu, že žalovaný
peniaze prijal a zároveň na papieri uviedol aj „úroky“, ktoré bol vtedy ochotný žalovaný žalobcovi uhradiť.
Zároveň sa javí ako sporné aj účtovanie žalovaného, ktorým si účtoval žalobcovi neznáme výkony a
materiál cez obchodnú spoločnosť TP-Corp, s.r.o., v ktorej podľa vyjadrenia zo dňa 11. 12. 2023 mal

byť konateľom práve žalovaný, avšak žalobca takéto dohody so žalovaným ohľadom akéhosi účtovania
cez túto spoločnosť nikdy neuzavrel. Toto potvrdil neskôr aj žalovaný, keď v priebehu konania na súde
prostredníctvom jeho právneho zástupcu tvrdenia o TP-Corp, s.r.o. stiahol späť a tvrdil, že žiadny vzťah
medzi žalobcom a TP-Corp, s.r.o. nebol a teda nevznikol. Potvrdil to aj žalovaný pri svojom výsluchu, a
to, že až po predžalobnej výzve od žalobcu táto spoločnosť vystavila žalobcovi faktúru, ktorú následne
stornoval samotný žalovaný. Žalovaný ďalej tvrdil, že vzhľadom na blízky susedský vzťah strán sporu si

žalovaný nedohodol a ani nikdy nežiadal odmenu od žalobcu za plnenie jeho príkazov ohľadom nákupov
materiálovaplneniainýchpríkazovdanýchžalobcom.Jednýmztakýchtopríkazovžalobcumalabyťjeho
žiadosť (príkaz), aby žalovaný prevzal od kuriéra novú mrazničku (v hodnote približne 500,- eur) a nový
elektronický pisoár (v hodnote približne 900,- eur), ktoré si žalobca objednal. Žalovaný tento tovar za
žalobcuprezval,čožalobcanepopiera,uhradilanáslednetovaržalobcoviajsdokladmiodovzdal,pričom

žalobcamudodnesnenahradiltietonáklady.Dokladypreukazujúceúhradupredložilsúduprvejinštancie
samotný žalobca a nie žalovaný. Žalobca mal k dispozícii tieto doklady preto, lebo žalovanému po
prevzatí tovaru aj riadne tieto náklady uhradil. Tu mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
túto dôkaznú situáciu z dôvodu, že nebral do úvahy tvrdenia žalobcu o tom, že za tieto doklady žalovaný
peniaze prevzal. Na druhej strane bez akéhokoľvek dôkazu prevzal tvrdenia žalovaného, že žalobca za

tieto bločky peniaze žalovanému neodovzdal. Samotný fakt, že tieto potvrdenia o úhrade sa nachádzali v
dispozícii žalobcu, je dôkazom toho, že žalobca za ne aj peniaze žalovanému odovzdal. Žalobca nemal
dôvod nedať peniaze za prevzatie týchto vecí žalovanému. Aj žalovaný sa počas konania vyjadril, že v
tom čase boli kamaráti, takže tvrdenie žalovaného nedáva zmysel, teda iba v prípade, ak si tieto tvrdenia
žalovaný neosvojil až počas konania.

22. Žalovaný ďalej súdu predložil bločky z nákupu materiálu realizovaného za rok 2022 pre žalobcu v
spoločnosti META-GAS, spol. s r.o., ktoré neodovzdal žalobcovi, nakoľko podľa žalovaného k úplnému
zániku príkaznej zmluvy ešte nedošlo. Žalobca sa pristavil pri otázke, ako vyhodnotil súd otázku vzniku
a zániku príkaznej zmluvy a či ju súd prvej inštancie nechal len a len na tvrdeniach žalovaného. Mal za

to, že aj pri týchto dôkazoch (ako napr. bločky META-GAS, spol. s r.o., ZOTHERM, s.r.o. a ďalšie) nebolo
jasne a úplne preukázané, že tento materiál si objednal u žalovaného žalobca osobne. Žalovaný v tejto
súvislosti tvrdil, že materiál bol odovzdaný žalobcovi a použitý v dome žalobcu. Žalovaný predložil súdu
prvej inštancie 6 fotografií, ktoré nie je možné identifikovať. Mal za to, že žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal odovzdanie ním proklamovaného dodania materiálu žalobcovi. Z výsluchu žalovaného

na pojednávaní vyplýva, že žalovaný žiadal od žalobcu úhradu doterajších nákladov žalovaného ako
aj preddavok na kúpu solárnych panelov. K prevodu finančných prostriedkov malo dôjsť na pozemku
žalovaného, pričom pri prevode sumy 15.000,- eur mal byť prítomný aj pán I.. Svedok I. nebol pri úhrade
15.000,- eur v auguste 2022, ale mohol byť len pri úhrade sumy 6.610,- eur v apríli 2022. Zároveň
z výsluchu žalovaného vyplýva, že na zhotovenie vodovodnej inštalácie a kanalizačnej inštalácie na

žiadosť žalobcu zabezpečil pána H., ktorému odovzdal sumu 6.610,- eur za uvádzané práce a materiál
na dome žalobcu. Svedok H. prevzal podľa svojich tvrdení peniaze v celkovej sume 6.610,- eur po
skončení prác v septembri alebo októbri 2022 a na začiatku prác, ktoré mal začať vykonávať v septembri
2022, ešte nevedel presne koľko si za ne bude účtovať. Až čudné pripadá tvrdenie žalovaného, že tieto
peniaze v presne rovnakej sume 6.610,- eur, ktoré žalovaný dostal prevodom cez účet od žalobcu v

apríli 2022, boli určené za práce vykonané pánom H. o pol roka neskôr, keď ani samotný p. H. vtedy
ani len netušil, že by mal vykonávať práce u žalobcu, aký rozsah to bude a ani to za koľko to bude.
Svedok vo svojej výpovedi zo dňa 06. 03. 2024 tvrdil, že na dome žalovaného pracoval dva, dva a pol
mesiaca v období september až október 2022. Zároveň tvrdil, že boli síce so žalovaným dohodnutí, že
ich odmení, ale nebolo špecifikované, že koľko to vlastne bude, čiže nemali dohodu o cene za vykonané

práce. Žalovaný mal svedka vyplácať v hotovosti na ruku, cca na 6-7 krát, takže je možné sa domnievať,
že posledná splátka mohla byť svedkovi vyplatená žalovaným niekedy koncom októbra 2022. Mal za to,
že tento svedok mal pri svojej výpovedi niekoľko rozporov v porovnaní s tvrdeniami žalovaného v tomto
konaní, a to hlavne v tom, že svedok uviedol, že nebolo vopred dohodnuté, čo a za koľko bude na domežalobcu vykonávať. Práce na dome žalobcu mal svedok začať vykonávať v septembri alebo v októbri
2022, z čoho vyplýva otázka, že ako je možné, že žalovaný vedel o presnej celkovej sume za odmenu
svedkovi H. pol roka predtým aj napriek tomu, že sa na tejto odmene nedohodol ani so žalobcom a

ani so svedkom H.. Suma vo výške 6.610,- eur bola žalobcom žalovanému prevedená už v apríli 2022.
Žalovaný tvrdil, že sa na tejto sume vopred dohodol so svedkom H., čo však svedok H. uviedol vo svojej
výpovedi odlišne. Zároveň svedok G. H. vo svojom čestnom vyhlásení uvádzal odlišné skutočnosti v
porovnaní so svojou výpoveďou zo dňa 06. 03. 2024, a to hlavne údaje o období kedy pracoval na
zákazke v dome žalobcu. Je predpoklad‚ že tento svedok nehovoril pravdu a čestné vyhlásenie len

podpísal. Zároveň vo svojom čestnom vyhlásení uvádzal dobu, počas ktorej vykonával práce na dome
žalobcu,atolenjedenmesiacapríl2022.Jenamiestesadomnievať,žejednazvecí,aleboanijednavec,
buď čestné vyhlásenie alebo jeho výpoveď nie je pravdivá. Časový úsek medzi jeho čestným vyhlásením
a jeho výpoveďou bol len niečo cez tri mesiace, takže v tom, že by sa nepamätal, to asi nebude. Ním
uvedené čestné vyhlásenie a aj výpoveď sú zavádzajúce až klamlivé, nakoľko v mesiacoch 9 a 10/2022
už bolo ukončené izolovanie domu a fasádne práce p. K.. Zároveň zhotoviteľ MONTAC, s.r.o. ukončil

interiérové práce a dom bol odovzdaný do užívania. Žiadne výkopové a kanalizačné práce sa tam už
vykonávať ani nemohli. Tento svedok nikdy na dome so súhlasom žalobcu nepracoval. Dohodnuté bolo,
že vodo-kúrenárske práce bude vykonávať F. sám osobne a jediná schválená osoba na výpomoc pri
prácach bol M. A.. Práce, ktoré mal vykonávať svedok H. v období, ktoré uviedol, boli vykonané už v
prvej polovici roku 2020 A. J. a E. L..

23. Žalobca ďalej opísal výpoveď svedka F. I. s tým, že to, čo počul, je presne to, čo uviedol aj žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 11. 2023, a to že žalovaný chcel peniaze použiť na nákup a následný
predaj solárnych panelov tretej osobe. Vo svojej výpovedi tvrdil, že v čase, keď bol prítomný pri prevode
nejakej peňažnej sumy z účtu žalobcu na účet žalovaného, mal žalobca problémy s prevodom, lebo boli

zamenené nejaké čísla v účte. Svedok nevedel uviesť dátum, a ani obdobie, kedy mal byť prítomný pri
prevode. Žalobca uviedol, že problémy pri prevode nastali pri prvej úhrade v apríli 2022, keď žalobca
uhrádzal na účet žalovaného sumu vo výške 6.610,- eur. Dôvody tejto úhrady už vo svojich vyjadreniach
uviedol.Akodôkaztoho,žepritejtoúhradenastaliproblémysúhradoupoukázalnaSMSkomunikáciuso
žalovaným zo dňa 15. 04. 2022. Uviedol, že pri druhej úhrade v auguste 2022, ktorá sa týkala žalovaných

15.000,- eur, už žiaden problém s úhradou nenastal, lebo už mal tento bankový účet pol roka k dispozícii.
Mal za to, že svedok si splietol obdobie, kedy mal byť prítomný pri prevode. Zároveň mal za to, že sú tu
pochybnosti o vierohodnosti výpovede tohto svedka, lebo ako príbuzný žalovaného môže byť náchylný
preberať za svoje tvrdenia samotného žalovaného. Toto preukazuje aj jeho výpoveď zo dňa 06. 03. 2024,
lebo svedok nevedel uviesť, kedy došlo k úhrade, ale zároveň tvrdil, že došlo k transakcii 15.000,- eur a

pritejtoúhradedošlokzameneniunejakýchčísielaproblémompriprevode,čojasnedokazujevzájomná
SMS komunikácia žalobcu so žalovaným v apríli 2022, ktorá bola uskutočnená pol roka predtým. Na
druhejstraneniejedôvodsadomnievať,žebyrovnaképroblémysprevodomnastaliajpriďalšejúhrade,
nakoľko žalobca mal bankový účet žalovaného už uložený vo svojej bankovej aplikácii.

24. K svedeckým výpovediam svedkov A. A., N. H. a O. K. uviedol, že tieto sú z hľadiska dokazovania, či
žalovaný dodal na stavbu domu žalobcu materiál v rozsahu tak, ako tvrdí žalovaný, nepodstatné. Svedok
K. neuviedol nič, čo by preukazovalo dodávku materiálu na stavbu, iba to, že chybne uviedol časový
úsek dodania kotlov na kúrenie do domu žalobcu. Svedok uviedol, že kotle boli dodané v období 9/2020
alebo 2022. Svedok A. uviedol len to, že bol prítomný pri spúšťaní kotlov v roku 2022, avšak neexistuje o

tom žiaden záznam, resp. svedok to ničím verifikovateľným nepodložil, akurát len svojím tvrdením. Ďalej
svedok vo svojej výpovedi na otázku právneho zástupcu žalobcu, či a odkiaľ vie, že to nebola pôžička,
svojou odpoveďou potvrdil, že on sám nemôže na isto potvrdiť, že by sa nemohlo jednať o pôžičku alebo
plnenie bez právneho dôvodu. Svedok N. H. v podstate neuviedol nič, čo by mohlo byť spôsobilé ako
dôkaz. Svedok mal voziť nejaký materiál na požiadanie žalovaného na stavbu, ale nevedel ani povedať

kedy a ako často. Nevie to preukázať ani žiadnymi dodacími listami a ani inými dokladmi. Dokonca, keď
svedok mal nejaký materiál voziť na stavbu, tak tam nebol nikdy žalobca ako vlastník domu. Je možné
sa pri tejto svedeckej výpovedi domnievať, že ide o výpoveď bez akéhokoľvek právneho významu a bez
akýchkoľvek ďalších dôkazov, ktoré by túto výpoveď podporovali.

25. Z výpovede svedka P. K. vyplýva, že na stavbe žalobcu vykonal zatepľovanie celého domu a
rekonštruoval pivničné priestory. U žalobcu robil finálne práce zhruba do mája, júna 2022. Za prácu
dostali zaplatené. Osobu G. H. nepozná, na stavbe robili aj iné osoby ako strechári a ľudia z fotovoltaiky,
ako aj E. L., ktorý robil výkopové práce a úpravu terénu, A. J., ktorého pracovať nevidel, lebo ukončovalinejaké stavebné práce, keď on nastúpil. V čase jeho nástupu boli kanalizačné a odpadové rúry hotové.
Žalovaný mu ponúkal investovať do nákupu panelov. Presne ako pri žalobcovi, tak aj pri svedkovi K.
došlo zo strany žalovaného k návrhu investovať do obchodu so solárnymi panelmi za účelom zisku pre

žalovaného.

26. K čestnému vyhláseniu od spoločnosti ZOTHERM s.r.o. uviedol, že ho považuje z pohľadu
dokazovania skutočnosti, že žalovaným objednaný materiál bol skutočne dodaný a zapracovaný na
stavbe žalobcu za nepodstatný. Spoločnosť ZOTHERM, s.r.o. dostala informáciu o tom, že tovar

mal byť reálne spotrebovaný na rekonštrukciu domu žalobcu len a len od žalovaného, čiže nijakým
spôsobom nevedela potvrdiť, kde sa tento materiál reálne spotreboval. Žalovaný predložil aj iné dodacie
listy od ZOTHERM s.r.o.‚ a to pre jeho firmu TP Corp s.r.o., ktoré následne stiahol a sám potvrdil, že
táto spoločnosť nikdy práce na nehnuteľnosti nevykonávala. Predložené čestné vyhlásenie spoločnosti
META-GAS, spol. s r.o. zo dňa 29. 11. 2023 vyhodnotil žalobca obdobne, keď táto dostala tiež obdobnú
informáciu len a len od žalovaného, čiže nijakým spôsobom nevedela potvrdiť, kde sa tento materiál

reálne spotreboval.

27. Žalobca preukázal zákonný predpoklad vzniku bezdôvodného obohatenia tým, že doložil súdu
viaceré dôkazy, ako napríklad prevod peňažnej čiastky vo výške 15.000,- eur zo dňa 12. 08. 2022.
Zároveň boli žalobcom predložené čestné vyhlásenia a doklady o úhrade hnuteľných vecí (mraznička

a pisoár) na vyvrátenie tvrdení žalovaného o existencii dlhu voči žalovanému. Zároveň sa výsluchmi
svedkov preukázalo to, že existencia dlhu, tak ako ho popisuje žalovaný, sa nezakladá na pravde.
Žalobcapreukázalplnenie,naktoréžalovanýnemáodôvodnenie,tedaokremvecí,ktorépoužilžalovaný
na svoju obranu. Poukázal na fakt, že od neho nemožno žiadať preukázanie „neexistencie“ právneho
vzťahu k peňažnej sume 15.000,- eur. Existencia takéhoto vzťahu je len vo vzťahu k sume 6.610,- eur,

a to tak, ako to tvrdil v konaní. Poukázal na negatívnu dôkaznú teóriu s tým, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, keď tvrdil, že dodal materiál v nejakej hodnote na zákazku domu žalobcu a žalobca
je vlastne dlžník, keď v tomto prípade žalovaný nepredložil do spisu žiaden dodací list alebo preberací
protokol. Výhovorka v tom zmysle, že žalobca bol odcestovaný v zahraničí, nemôže obstáť. Je pravdou,
že žalobca bol a je pracovne viazaný na zahraničie, ale minimálne raz do týždňa bol na víkend vo svojom

dome.

28. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu v podaní zo dňa 20. 08. 2024. V ňom poukázal na to, že
žalobcapostavilsvojeodvolanienaodvolacomdôvodevzmysle§365ods.1písm.h)CSP,tedanamieta
prítomnosť tzv. právnych vád (nesprávneho právneho posúdenia veci). V texte odvolania nie sú uvedené

žiadne konkrétne právne vady rozsudku, žiadne nesprávne právne posúdenie. Podradenie odvolania
pod odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP a súčasné nevymedzenie žiadnej právnej
vady rozsudku v odvolaní musí podľa názoru žalovaného s prihliadnutím na § 380 ods. 1 CSP viesť k
potvrdeniu rozsudku bez potreby ďalšej hlbšej analýzy odvolania. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie
spôsob vyhodnotenia dôkazov a skutkové závery, ktoré na ich základe prijal. Tieto vady sú zaradené pod

odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, naň však žalobca v odvolaní výslovne nepoukazuje.

29. Všetky v odvolaní namietané skutočnosti už boli plnohodnotne a komplexne posúdené súdom prvej
inštancie v napadnutom rozsudku. V odvolaní žalobca neuvádza nič nové, čo by už neprezentoval pred
súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie v rozsudku dal žalobcovi odpoveď na všetky ním v odvolaní

(znovu) uvádzané relevantné argumenty, a preto si žalovaný myslí, že nie je potrebné opakovane
žalobcovi dávať tie isté odpovede na tie isté otázky/argumenty.

30. Žalobca opakovane namieta, že žalovaný nepreukázal skutočné dodanie materiálov, ktoré žalovaný
pre žalobcu zabezpečil v zmysle príkaznej zmluvy pre potreby rekonštrukcie žalobcovho domu. Tak, ako

je aj v rozsudku uvedené, je primárne úlohou žalobcu preukázať svoj nárok na vrátenie 15.000,- eur z
titulu ním tvrdeného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného (resp. najskôr žalobcom tvrdenej
pôžičky vo výške 15.000,- eur). Žalobca však v tomto smere neprodukoval prakticky žiadne dôkazy.
Naopak, žalovaný produkoval dôkazy, aby preukázal, že sumu 15.000,- eur neprijal bez právneho titulu.
Všetky tieto žalovaného dôkazy (ale nakoniec aj viaceré žalobcove dôkazy) spolu a vo vzájomnej

súvislosti potvrdili správnosť žalovaného tvrdení. Žalovaný nebol povinný individuálne preukázať len
dodanie materiálov žalobcovi, ako sa to žalobca snaží v odvolaní tendenčne vykresliť (to by možno
musel, keby on žaloval žalobcu o zaplatenie daného materiálu, ale o takýto prípad tu nešlo). Žalovaný
bol povinný dokázať existenciu príkaznej zmluvy a právny titul pre prijatie sumy 15.000,- eur od žalobcu,čo sa mu úspešne podarilo. Žalobca sa so svojím dokazovaním obmedzil len na snahu o vyvrátenie
žalovaného tvrdení a ním predložených dôkazov, čo ale nakoniec vyhodnotil súd prvej inštancie ako
nedostatočné a súčasne toto dokazovanie žalobcu vyhodnotil ako nedostatočné pre potvrdenie jeho

žalobného nároku. Súd prvej inštancie postupoval podľa názoru žalovaného správne pri hodnotení
dôkazov.

31. Žalobca v odvolaní (a už aj počas konania) na jednej strane potvrdzuje existenciu príkaznej
zmluvy medzi stranami sporu a skutočnosť, že žalobca mu zabezpečil rekonštrukciu vody, kanalizácie,

kúrenia a solárneho systému v jeho rodinnom dome, ale na druhej strane tvrdí, že všetky svoje
záväzky žalovanému vyplatil. Nepredkladá k tomu ale žiadne dôkazy a snaží sa tvrdiť a všetkých
naokolo presvedčiť, že rekonštrukcia vody, kanalizácie a zabudovanie nového podlahového kúrenia
a solárneho systému do 2-poschodového rodinného domu ho stála len 6.610,- eur. Hoci to nebolo
predmetom dokazovania, každému ekonomicky zorientovanému človeku je zrejmé, že rekonštrukcia
tohto charakteru a rozsahu nemohla stáť len 6.610,- eur, ani keby sa táto suma týkala len materiálov.

Žalovaný preukázal relevantnými dôkazmi (najmä svedeckou výpoveďou p. G. H.), že suma 6.610,-
eur bola použitá na iný účel, než ktorý (bez dôkazu) tvrdí žalobca. Z procesného správania žalobcu je
evidentné, že žalobca nemá k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že žalovanému uhradil svoje záväzky v
zmyslepríkaznejzmluvy.Nemáanilendôkazotom,žežalovanémuvrátilpeniazezapisoáramrazničku,
ktoré za neho vyplatil žalovaný (samotná dispozícia žalobcu dokladmi k pisoáru a mrazničke skutočne

sama o sebe nie je dôkazom aj toho, že žalovaný peniaze od žalobcu obdržal, ako sa to žalobca snaží
v odvolaní vykresliť). Z uvedeného vyplýva, že jediným skutočným dôkazom toho, že žalobca vyplatil
svoje záväzky žalovanému z príkaznej zmluvy ohľadom zabezpečenia rekonštrukcie vody, kanalizácie,
kúrenia a solárneho systému v žalobcovom rodinnom dome, zostáva len platba 15.000,- eur urobená
dňa 12. 08. 2022, ktorú sa žalobca márne snaží zneužiť vo svoj prospech.

32. Žalobca podrobnejšie rozoberá v odvolaní svedeckú výpoveď svedka G. H. a súčasne tvrdí, že
svedok potvrdil, že práce vykonával v mesiaci september a október 2022. Na tomto základe sa žalobca
snaží „podkopať“ vierohodnosť celej výpovede tohto svedka a tvrdiť, že svedok si svoje tvrdenia (najmä
tvrdenia ohľadom platby 6.610,- eur) vymýšľa. Svedok G. H. vo svojej odpovedi na otázku, kedy

vykonával práce na dome žalobcu uviedol: „September alebo október roku 2022, sa mi zdá.“ Inak
povedané, svedok si nebol istý, kedy presne pracoval na dome žalobcu. Svedok G. H. teda nikdy s
určitosťou nepotvrdil, že pracoval na dome žalobcu v mesiaci september a október. Pokojne to mohli
byť aj iné neletné a nezimné mesiace, teda napríklad jarné mesiace 2022 (čo aj reálne boli). Žalobcove
spochybnenie svedeckej výpovede stojí len na tomto svedkom neisto uvedenom časovom údaje. Snaha

žalobcu spochybniť svedeckú výpoveď svedka G. H. je nedostatočná.

33. Za rovnako nedostatočnú považuje žalovaný aj snahu žalobcu spochybniť svedka F. I.. Na jednej
strane žalobca potvrdzuje, že F. I. bol fyzicky prítomný pri realizácii bankového prevodu medzi stranami
sporu a súčasne tvrdí, že v tom čase sa musela realizovať jedine platba vo výške 6.610,- eur. Na

druhej strane žalobca súčasne tvrdí (aj v odvolaní), že F. I. počul medzi stranami diskusiu o solárnych
systémoch. Lenže žalobca od počiatku tohto sporu tvrdí, že sumu 15.000,- eur poskytol žalovanému ako
pôžičku na investovanie do solárnych systémov. A práve na tomto mieste sa žalobca začína zamotávať.
Ak by mala byť pravda, že žalobca poskytol žalovanému sumu 15.000,- eur ako pôžičku na investovanie
do solárnych systémov, ďalej že žalobca platbou 6.610,- eur len vyplatil svoje záväzky žalovanému z

titulu príkaznej zmluvy a súčasne, že svedok F. I. musel byť prítomný len pri prevode sumy 6.610,- eur,
ako to žalobca tvrdí v podanom odvolaní, logicky potom svedok F. I. nemohol počuť nič o solárnych
systémoch, lebo pri platbe 6.610,- eur túto tému strany sporu neriešili. Solárne systémy sa riešili len v
súvislosti s platbou 15.000,- eur a keďže svedok bol prítomný pri téme solárnych systémov (tento fakt
nikto nerozporuje), je logické, že svedok F. I. musel byť prítomný len pri jednej platbe, a to práve pri

platbe 15.000,- eur. Všetky ostatné argumenty, ktoré sa žalobca snaží predniesť vo svojom odvolaní, sú
len jeho nesprávnou, logicky nesúrodou a tendenčnou manipuláciou so skutočnosťou, ktorou sa snaží
podkopať vierohodnosť svedka F. I..

34. Záverom skonštatoval, že žalobca svoj žalobný nárok podporuje len svojimi tvrdeniami bez

preukázania akýchkoľvek dôkazov s tým, že si položil otázku, ako možno veriť tvrdeniam osoby, ktorá
pred súdom prvej inštancie poprie priateľský vzťah strán sporu, ktorý následne nezávisle na sebe
potvrdia všetci svedkovia, ktorí boli na túto tému dopytovaní. Súd prvej inštancie postupoval správne,
keď žalobu žalobcu rozsudkom zamietol. Rozsudok je zákonný a je potrebné ho potvrdiť.35. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na

podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi
a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

36. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal,
aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.000,- eur s
príslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa12.08.2022uzavrelsožalovaným
ústnu zmluvu o pôžičke na sumu 15.000,- eur, dôkazom uzavretia ktorej je prevod sumy 15.000,- eur
realizovaný z bankového účtu žalobcu na bankový účet žalovaného dňa 12. 08. 2022. V potvrdení
o prevode je poznámka splatnosti dňa 13. 08. 2023. Žalovaný aj napriek predžalobnej výzve zo dňa

15. 08. 2023 sumu vo výške 15.000,- eur žalobcovi neuhradil. Žalobca uviedol, že nepopiera vzťah k
žalovanému ako k osobe, ktorá vykonávala v mieste stavby rodinného domu patriacemu žalobcovi určité
práce, ktoré mali povahu rôznych pomocných prác, poprípade prác súvisiacich s montážou kúrenia.
Žalobca nadobudol rodinný dom (ďalej len „dom“) kúpnou zmluvou zo dňa 03. 10. 2019 a na odporúčanie
sa skontaktoval so žalovaným ohľadom určitých činností spojených s rekonštrukciou predmetného

domu. Žalobca mal v tomto období problém s termostatom na plynovom kotle v dome a dozvedel sa,
že žalovaný bol, resp. je revíznym technikom na plynové zariadenia. Preto ho oslovil. Následne sa
žalovaný pochválil, že robí všetko. Z tohto dôvodu vykonával žalovaný aj iné práce na dome. Žalobca
nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že suma 15.000,- eur bola úhrada za nejaké práce v zmysle ich
vzťahu. Žalobca uviedol, že si vždy uhradil všetky záväzky‚ ktoré mal voči žalovanému z titulu ich vzťahu.

Za tieto zaplatil bezhotovostným prevodom dňa 19. 04. 2022 sumu vo výške 6.610,- eur. Táto suma
zahŕňala aj práce, resp. materiál, ktorý bol v tom čase dodaný a aj ten, ktorý ešte dodaný nebol. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný častokrát chcel financie aj formou zálohy a tie aj na požiadanie vždy dostal.
Žalobca požičal žalovanému na jeho žiadosť sumu 15.000,- eur z dôvodu, že tieto peniaze mali slúžiť
na nákup nešpecifikovaných solárnych systémov, ktoré mal žalovaný ďalej speňažiť, pričom pôvodne

si chcel žalovaný požičať sumu 30.000,- eur. Žalobca úroky nepožadoval, hoci mu žalovaný ponúkal
splatenie úrokov v sume 1.500,- eur, preto pri prevode napísal poznámku, že pôžička je bezúročná,
avšak časovo ohraničená na dobu 1 roka.

37. Žalovaný v celom rozsahu poprel skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré označil za klamstvo a zavádzanie

a uviedol vlastné skutkové tvrdenia. Žalovaný potvrdil, že prijal od žalobcu dňa 12. 08. 2022 sumu
vo výške 15.000,- eur na svoj bankový účet, nakoľko medzi stranami sporu existoval právny vzťah
príkazcu (žalobcu) a príkazníka (žalovaného) na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný na účet žalobcu vykonával množstvo činností súvisiacich najmä s
rekonštrukciou domu žalobcu a so zabezpečením vody a kúrenia v dome, ktorými ho žalobca priebežne

od jesene roka 2021 poveroval ako osobu skúsenú v oblasti vodo-kúrenárstva. Žalovaný vystupoval
ako tzv. nepriamy zástupca žalobcu, keď plnil jeho pokyny (príkazy). Žalovaný vystupoval pod svojim
menom, keď nakupoval vodo-kúrenárský materiál, avšak ten kupoval pre žalobcu na jeho dom a na
základe jeho pokynov, o skutočnosti ktorej mali vedomosť aj predajcovia. Žalovaný vydával žalobcovi
nakúpený materiál ako aj doklady k nemu. Žalobca spornou úhradou plnil žalovanému náhradu nákladov

žalovaného za nákup vodo-kúrenárského materiálu pre rozsiahlu rekonštrukciu rodinného domu a
materiálu pre zhotovenie solárnej zostavy pre žalobcu, ktorý žalovaný nakúpil na základe príkazu
žalobcu v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe ani nespomenul dôvod, pre ktorý vraj
poskytol pôžičku žalovanému, t. j. dôvod, pre ktorý žalovaný mal takúto pôžičku potrebovať. Žalobca
vedel, že žalovaný platbu 15.000,- eur nikdy nevnímal ako pôžičku, lebo pôžičkou nikdy nebola.

38. Návrhom zo dňa 07. 03. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby
z dôvodu, že sa žalobca so žalovaným pôvodne dohodol na pôžičke, keďže to ale žalovaný poprel,
tak je žalobca nútený žiadať od žalovaného vydanie tejto sumy z dôvodu bezdôvodného obohatenia.
Súd prvej inštancie o uvedenom návrhu rozhodol uznesením č. k. 7C/60/2023-160 zo dňa 14. 03. 2024,

keď návrhu žalobcu vyhovel. Následne sa teda žalobca domáhal vyplatenia sumy 15.000,- eur titulom
vydania bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu.39.Odvolacísúduvádza,žesastotožňujesozáveromsúduprvejinštancieoneexistenciibezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného z plnenia bez právneho dôvodu. Odvolací súd tiež odkazuje na citáciu
právnych predpisov súdu prvej inštancie vzťahujúcich sa na tento prípad v napadnutom rozsudku.

40. Žalobca sa domáhal pôvodne svojho nároku z titulu uzatvorenia zmluvy o pôžičke, následne
sa svojho nároku domáhal už z titulu vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia poskytnutého
žalovanému bez právneho dôvodu. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor

bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný (ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov,
ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť
získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovou
ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho

úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný
(okrem iného) i plnením bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny
dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho
dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik
právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Ťažiskom

skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu je poskytnutie plnenia
jedným subjektom druhému subjektu, bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu tohto
plnenia. V praxi môže ísť o prípady poskytnutia plnenia osobe, o ktorej sa dlžník domnieva, že je
veriteľom, plnenie tzv. nedlhu (teda plnenie domnelého dlhu, ktorý však vôbec neexistoval a pod.).
Jedná sa o konanie v akomsi „omyle“ o povinnosti plniť, čo podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť

prejednávaný prípad. Žalobca v tomto prípade ani netvrdil, že sa jednalo o platbu vykonanú v omyle, či
akejsi nevedomosti o tom, že nie je povinný plniť.

41. Je potrebné uviesť, že súd nie je viazaný právnym posúdením veci, ako ho prezentuje strana
sporu, podstatné sú však rozhodujúce tvrdenia strany sporu, ktoré zásadným spôsobom determinujú

uplatnený nárok. Žalobca v podanej žalobe a aj následne tvrdil, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu požičal sumu 15.000,- eur na nákup nešpecifikovaných solárnych
systémov (v tomto zmysle zaslal žalovanému aj predsporovú výzvu na vrátenie plnenia z pôžičky).
Žalobca v žalobe, ani v priebehu podstatnej časti konania netvrdil, že by žalovanému poskytol plnenie
bez toho, aby mal na to právny dôvod (napr. omylom). Dôvody pre zaslanie spornej platby neboli

žalobcom takto prezentované a zdôvodňované, keď rozhodujúce skutkové okolnosti v priebehu konania
nezneli tak, že by žalobca bez toho, aby mal na to právny dôvod, poukázal na účet žalovaného finančné
prostriedky. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný od neho najskôr žiadal pôžičku vo výške 30.000,-
eur, keďže však takouto sumou nedisponoval, tak mu na základe dobrých vzťahov poskytol aspoň
pôžičku vo výške 15.000,- eur, s čím žalovaný súhlasil. Ešte aj v rámci návrhu na zmenu žaloby

skonštatoval, že sa pôvodne so žalovaným dohodol na pôžičke, ale keďže to žalovaný poprel, je nútený
jeho nárok žiadať z dôvodu bezdôvodného obohatenia (plnenia bez právneho dôvodu). Nie je ale možné
zamieňať existenciu plnenia bez právneho dôvodu so situáciou, kedy žalobca už na ňom tvrdenom
právnom dôvode (skutkovo popísaný právny vzťah zo zmluvy o pôžičke) ďalej netrvá len z dôvodu, že je
uzatvorenie zmluvy o pôžičke druhou stranou rozporované. Nepreukázanie tvrdeného právneho dôvodu

plnenia a preukázanie plnenia bez právneho dôvodu nemožno stotožňovať.

42. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že situácia, kedy zo žaloby o plnenie z
právneho dôvodu môže súd priznať právo titulom bezdôvodného obohatenia, je možná, ale za celkom
iných predpokladov. Je tomu tak vtedy, pokiaľ v priebehu súdneho konania vyjde najavo neplatnosť

právneho úkonu, na základe ktorého žalobca uplatnil svoj nárok. V tom prípade je však o povinnosti
vydať bezdôvodné obohatenie rozhodnuté na základe identických rozhodujúcich skutočností tvrdených
žalobcom, ku ktorým sa naviac pridá záver o neplatnosti právneho úkonu. Rozhodujúce skutočnosti
žaloby, teda že došlo k uzavretiu zmluvy (hoci neplatne) sú stále nevyhnutne východiskom rozhodnutia
o vydaní bezdôvodného obohatenia z takéhoto neplatného úkonu. Jedná sa o vydanie bezdôvodného

obohatenia vzniknutého z neplatného právneho úkonu.

43. V tomto prípade rozhodujúce skutočnosti tvrdené žalobcom neprichádzajú do úvahy ako východisko
pre taký záver, že k plneniu v prospech žalovaného došlo bez právneho dôvodu. Skutočnosti tvrdenésamotným žalobcom takýto záver vylučujú. Z uvedených dôvodov nie je možné, podľa názoru
odvolacieho súdu, posudzovať žalobcom uplatnený nárok ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté
plnením bez právneho dôvodu a žalobe vyhovieť.

44. Navyše z tvrdení strán sporu je možné dospieť k záveru, že medzi stranami sporu existoval právny
vzťah, ktorý spočíval v plnení pokynov/príkazov žalobcu, na základe ktorého sa žalovaný podieľal na
výkone a zabezpečovaní prác na nehnuteľnosti žalobcu v rozsahu, ktorý vyplynul jednak z potvrdenia
samotného žalobcu a aj zo svedeckých výpovedí v konaní, ktorý bol ustálený aj súdom prvej inštancie

v napadnutom rozsudku. Už v priebehu roka 2019 sa mal žalobca skontaktovať so žalovaným ohľadom
problémov s termostatom na plynovom kotly v dome, pričom žalovaný mal aj následne, podľa vyjadrenia
samotného žalobcu, vykonávať pre žalobcu určité práce v rokoch 2020 – 2022, teda sa jednalo o dlhšie
časové obdobie, v rámci ktorého sa žalovaný podieľal na prácach na žalobcovej nehnuteľnosti. Tento
právny vzťah pojmovo najbližšie spadá pod ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce
príkaznú zmluvu. Rozsah prác je vcelku značný, čo by sa, podľa názoru odvolacieho súdu, javilo ako

nepomerné k žalobcom tvrdenej úhrade vo výške 6.610,- eur žalovanému za tieto práce, kde toto
tvrdenie žalobcu zároveň spochybňuje aj výpoveď svedka G. H., ktorá síce obsahuje určité disproporcie
najmä časového charakteru (na čo sa zameriava aj podstatná časť spochybňovania svedeckej výpovede
samotným žalobcom), čo ale môže byť spôsobené odstupom času od vykonávania uvedených činností
a tiež aj tým, že časové súvislosti neboli ani samotným svedkom prezentované ako jednoznačný fakt,

keď si nimi svedok nebol istý, respektíve ich vyjadril len približne, či domnienkou („sa mi zdá“). Navyše
takéto prípadné nezrovnalosti vo výpovedi, podľa názoru odvolacieho súdu, skôr autentizujú výpoveď
svedka v tom smere, že je spontánna, pričom znižujú možnosť neautentického prejavu svedka počas
jehovýpovede,čimožnosťdopredupripravenejanaučenejvýpovede.Svedokvšakjednoznačnepotvrdil
to, že cez žalovaného vykonával konkrétne práce (spolu aj s ďalšími osobami) na nehnuteľnosti žalobcu,

a za tieto práce mu bola zo strany žalovaného vyplatená suma vo vyššie uvedenej výške (svedok uviedol
sumu cca 6.600,- eur), keď je odvolací súd toho názoru, že všeobecne sa v pamäťovej stope svedka
skôr zachovajú údaje o tom, že na určitom mieste pôsobil a vykonával práce a za tieto mu bola aj reálne
vyplatená odmena, než konkrétnosti ohľadom časových súvislostí, ktoré môžu byť s odstupom času
nepresné.

45. Žalobcom predložené čestné vyhlásenia iných pracovníkov, ktorí realizovali práce na nehnuteľnosti
žalobcu, či výpoveď svedka K. automaticky nevylučujú zabezpečovanie a výkon prác žalovaným
a prítomnosť a vykonávanie prác aj inými osobami na stavbe žalobcu (vrátane svedka G. H., ktorý
túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi), pričom ani rozsah prác uvedený v čestných vyhláseniach

iných pracovníkov, či výpovedi svedka K. nijako nevylučuje, že sa popri týchto osobách mohol na
stavbe žalobcu nachádzať aj svedok G. H. so svojimi pomocníkmi. Na uvedenej skutočnosti nič nemenia
ani poukazy žalobcu v jeho záverečnom vyjadrení (a v odvolaní) na ukončenie interiéru zhotoviteľom
MONTAC, s.r.o., či na osobu M. A., ktorý mal byť jedinou schválenou osobou na výpomoc pri prácach
žalovaného, čo ale nie je nijako preukázané. Je potrebné zároveň uviesť, že uvedené skutočnosti sa

týkajú najmä snahy žalobcu o spochybnenie svedeckej výpovede G. H. týkajúcej sa sumy 6.610,- eur,
pričom sa týkajú najmä spochybňovania časových súvislostí, ktoré ale, ako je to už vyššie uvedené,
neboli ani samotným svedkom prezentované v jeho výpovedi ako jednoznačný fakt. Navyše tieto
skutočnosti uvádzané žalobcom nepreukazujú uplatnený nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohateniavovýške15.000,-eurakoplneniazískanéhožalovanýmbezprávnehodôvodu.Odvolaciemu

súdu zároveň z vyjadrení žalovaného explicitne nevyplýva, že sa mal žalovaný so svedkom H. vopred
dohodnúť na sume, ktorá mu bola vyplatená. Uvedené by však nič nemenilo na potvrdení podstatnej
skutočnosti svedkom, a to realizácii prác svedkom s pomocníkmi na stavbe žalobcu a jeho vyplatení
žalovaným práve vyššie uvedenou sumou 6.610,- eur.

46. Rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe samotným žalobcom a absencia tvrdenia o akomsi
omyle žalobcu pri poskytnutí sumy vo výške 15.000,- eur žalovanému, podľa názoru odvolacieho súdu
predstavujú také východisko pre rozhodnutie, že k spornému plneniu v prospech žalovaného nemohlo
dôjsť bez právneho dôvodu. Navyše ani vykonané dokazovanie v spojení práve s postojom samotného
žalobcu v podstatnej časti konania v tom, že finančné prostriedky boli poskytnuté v súvislosti s pôžičkou,

nepodporujú záver o absencii právneho dôvodu pre sporné plnenie. V tomto smere aj svedecká výpoveď
svedka F. I. a jeho samotný popis priebehu zaslania poskytnutých finančných prostriedkov vylučujú akýsi
omyl žalobcu pri zaslaní sporných peňažných prostriedkov žalovanému. Svedok potvrdil, že žalovaný
vykonával viacero prác na dome žalobcu ako aj solárne panely. Zároveň sa svedok celkom zrejmevyjadroval k platbe vo výške 15.000,- eur, a nie k platbe vo výške 6.610,- eur, keď sám uviedol túto
sumu vo svojej výpovedi, teda sa nevyjadroval v tom zmysle, že bol len pri prevode nejakej sumy, ale
túto špecifikoval aj jej výškou. Tvrdenie žalobcu, že svedok I. nebol pri úhrade 15.000,- eur v auguste

2022, ale mohol byť len pri úhrade sumy 6.610,- eur v apríli 2022, tak vyvracia samotná výpoveď svedka.
Uvedená platba sa mala, podľa vyjadrenia svedka, týkať aj nákupu solárnych panelov resp. zálohy na
ne, ktoré mali byť následne montované, teda uvedené skutočnosti nezodpovedajú žalobcom tvrdenej
existencii plnenia tejto sumy bez právneho dôvodu a vylučujú plnenie, ktoré by bolo žalobcom vykonané
v akomsi omyle. Žalobcom predložená sms komunikácia z apríla 2022 nevylučuje prípadné problémy

pri realizácii platby aj pri platbe z augusta 2022.

47. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca okrem platieb vo výške 6.610,- eur a 15.000,- eur
nepreukázal v konaní žiadne ďalšie iné platby, ktoré by boli z jeho strany zaplatené žalovanému za
vykonané práce. Pri vyššie uvedenom spochybnení dôvodov pre vyplatenie sumy vo výške 6.610,- eur
žalovanému je jedinou preukázateľnou platbou žalovanému len platba vo výške 15.000,- eur urobená

dňa 12. 08. 2022, iné úhrady žalobcom v prospech žalovaného za ním zabezpečené práce a materiál
v spore preukázané neboli. Odvolací súd dopĺňa, že v tomto smere ani samotná dispozícia žalobcu s
dokladmi knákupomvecíprežalobcu(pisoár,mrazničke)samaosebeniejedôkazomtoho,žežalovaný
peniaze za nákup týchto položiek pre žalobcu skutočne obdržal.

48. Ohľadom námietky tykajúcej sa dôveryhodnosti svedkov, odvolací súd odkazuje na ods. 73
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, kde sa súd prvej inštancie s touto námietkou žalobcu riadne
vysporiadalužvnapadnutomrozsudku,atoajzapoužitiatzv.teórieRAVEN,pričomtamuvedenézávery
nemá odvolací súd dôvod spochybňovať.

49. Ohľadom poukazov žalobcu na predložený pracovný list a účtovanie spoločnosti TP-Corp, s.r.o.
odvolací súd uvádza, že táto argumentácia je bez významu z hľadiska nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu plnenia bez právneho dôvodu, pričom aj sám žalobca v odvolaní poukazuje na to,
že žalovaný potvrdil v priebehu konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu neexistenciu vzťahu
medzi žalobcom a touto spoločnosťou. Uvedené skutočnosti ani neboli nosnými pri rozhodovaní súdu

prvej inštancie o nároku žalobcu. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že predložený pracovný list by nebol
spôsobilý preukázať ani existenciu prípadnej pôžičky žalovanému, nakoľko nebol vyhotovený medzi
stranami sporu a ani nie je stranami sporu autorizovaný.

50. Odvolací súd konštatuje, že skutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu neboli spôsobilé spochybniť

správnosť záveru súdu prvej inštancie o tom, že v tomto prípade nešlo o plnenie bez právneho dôvodu a
vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolanie žalobcu z hľadiska uplatneného odvolacieho
dôvodu nemožno považovať za opodstatnené, keď nedošlo k jeho naplneniu. Zároveň odvolací súd
poukazuje na to, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
konania. S poukazom na existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným spočívajúca
v obstaraní a výkone prác pre žalobcu, výpovede svedkov (najmä svedka I.), ale aj nepriame dôkazy
v podobe výdajok materiálu, bločkov a čestných prehlásení k výdajkám, ďalej absenciu preukázania
akýchkoľvek iných hotovostných platieb (záloh) zo strany žalobcu žalovanému za vykonané práce

s výnimkou dvoch, pri ktorých svedkovia potvrdzujú iné dôvody vykonaných platieb, a v neposlednom
rade samotný postoj žalobcu v konaní, teda jeho tvrdenia o dôvodoch poskytnutia sumy 15.000,- eur
žalovanému a následnú zmenu jeho postoja v podobe domáhania sa nárokov z titulu plnenia bez
právneho dôvodu, čomu vlastne nezodpovedá ani celý kompletný rozsah rozhodujúcich skutočností
tvrdených samotným žalobcom v priebehu konania, naproti tomu konštantný postoj žalovaného v jeho

tvrdeniach o tom, čo malo predmetné plnenie zo strany žalobcu predstavovať, všetky tieto skutočnosti
vo vzájomných súvislostiach robia, podľa názoru odvolacieho súdu, autentickými tvrdenia žalovaného
o tom, že poskytnuté plnenie zo strany žalobcu nemohlo v tomto prípade predstavovať bezdôvodné
obohatenie žalovaného bez existencie právneho dôvodu na plnenie, či vykonanie tohto plnenia v akomsi
omylezostranyžalobcu.Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdilakovecne

správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

51. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznalnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške proti žalobcovi, ktorý úspech v odvolacom
konaní nemal. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

52. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).