Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625200722
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., proti odporcovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXXX, XXX XX H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.02.2025 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2007.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2025 domáhal toho, aby súd zrušil jeho
vyživovaciupovinnosťvočiodporcoviurčenúrozsudkomOkresnéhosúduSenicasp.zn.XXX/XX/XXXX-

XX zo dňa 05.09.2007 vo výške 2.500,- Sk mesačne. Ako dôvod uviedol, že odporca ukončil štúdium
na J. K. L. F. z dôvodu vylúčenia zo štúdia a v ďalšom štúdiu už nepokračuje a po ukončení štúdia sa
zamestnal. Odporca je fyzicky aj psychicky zdravý a preto je schopný pracovať a samostatne sa živiť.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 30.06.2025, kde uviedol, že nemá k žalobe pripomienky
a s navrhovaným zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

3.Podľa§33ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),súdnariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez
pojednávania.

4. Súd v zmysle § 33 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil
navrhovateľ. Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdením o ukončení školy /č. l. 6/, rozsudkom
Okresného súdu Senica /č. l. 7 – 10/, lustráciou Sociálnej poisťovne z 23.06.2025 a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 01.07.2025 uviedol, že odporca je jeho syn, naposledy bolo
rozhodnuté o výživnom v r. 2007 avšak po vzájomnej dohodu bez rozhodnutia súdu zvýšili výšku

výživného na 100,- eur mesačne. Syn študoval na VŠ ekonomickej, v auguste 2024 ukončil štúdium
a to z dôvodu, že bol vylúčený zo štúdiu pre neplnenie požiadaviek na štúdiu. O ukončení štúdia sa
dozvedel tak, že syn mu poslal oznámenie o ukončení štúdia z VŠ. Vie, že syn nepokračuje v štúdiu
a podľa všetkého by mal pracovať ako kaderník, nevie však či oficiálne vykonáva takúto činnosť.7. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 13.08.2024 súd zistil, že odporca ukončil štúdium dňa
09.08.2024. Dôvodom ukončenia bolo vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek.

8. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, M. N. B. O. L. H. L. F. P. H. od 19.05.2025.

8. Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného a teda, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľavočiosobeoprávnenejnavýživnéjedôvodný.Súdmalvkonanívyjadreniaminavrhovateľa
aj listinnými dôkazmi objektívne preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola
naposledy určená v roku 2007. Toho času je odporca už plnoletý a zamestnaný. Odporca sa k návrhu
vyjadril s tým, že s návrhom súhlasí. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému zanikla z

dôvodu, že oprávnený je schopný samostatne sa živiť. Súd je toho názoru, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa už netrvá. Trvanie vyživovacej povinnosti závisí vždy od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, prípadne schopnosť vykonávať prácu či majetkové pomery. Zmyslom vyživovacej
povinnosti nie je pokryť všetky hoci aj odôvodnené potreby oprávneného, ale hmotné zabezpečenie

dieťaťa v prípade, že nie je schopné sa samostatne živiť. V danom prípade však nemal súd preukázané,
že by oprávnený túto schopnosť nemal. Z uvedených dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
ako rodiča voči oprávnenému podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine zrušil. Zmena pomerov odôvodňujúca
zrušenie rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2007 vo veci
výživného (§ 157 CMP) teda preukázateľne nastala, a preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť tak ako

je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Keďže v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odporca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, v dvoch vyhotoveniach. Navrhovateľ sa na pojednávaní vzdal práva podať

odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.