Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6122393129.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA,
IČ: 001254524, Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, 811 09
Bratislava v konaní zastúpená MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662 Partizánska 2, 811 03 Bratislava
- Staré Mesto proti žalovanej A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o

zaplatenie 6 226,44 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovanej o zaplatenie sumy 13 785,--
Eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 226,44 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.11.2019 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.12.2019 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.1.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.2.2020 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.3.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.4.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.5.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.6.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.7.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.8.2020 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.9.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.10.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.11.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.12.2020 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.1.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.2.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.3.2021 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.4.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.5.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.6.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.7.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.8.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.9.2021 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.10.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.11.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.12.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.1.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.2.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.3.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.4.2022 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.5.2022 do zaplatenia,spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.6.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 188,68 Eur od 18.7.2022 do zaplatenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

III. Vzájomný návrh žalovanej o zaplatenie sumy 13 785,--Eur s a z a m i e t a .

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemu súdu bola dňa 28.10.2022 z Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania doručená žaloba žalobcu podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní, nakoľko žalovaná proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní
podala vecne odôvodnený odpor a žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6 226,44 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 03.07.2018 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

mPôžička Plus č. D. (ďalej aj "Zmluva"). Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej účelový úver vo
výške 14 960,--Eur na jej bežný účet mKonto vedený v mBank a žalovaná sa zaviazala splácať istinu
spolu s úrokmi formou 96 mesačných splátok vo výške 188,68 Eur vždy k 17. dňu každého mesiaca
s tým, že prvá splátka úveru môže byť vyššia. Poplatky, úrokové sadzby, ročná percentuálna miera
nákladov, ako aj priemerná hodnota RPMN vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve.

3. Žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v súlade so Zmluvou, čím splnil svoju povinnosť zo
Zmluvy. Keďže si žalovaná neplnila svoje povinnosti v súlade so Zmluvou riadne a včas, žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy v omeškaní, a to listom zo dňa 07.07.2022.

4. Žalovaná čerpala celkovú sumu 14 960,--Eur, pričom následne prišlo z jej strany k porušeniu
zmluvných podmienok, počnúc novembrom 2019, kedy neuhradila dohodnutú splátku riadne a včas.
Žalovaná sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazala na úhradu úveru v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 188,68 Eur vždy k 17. dňu v mesiaci. Žalobcov oprávnený nárok predstavuje súčet žalovanou
nezaplatených mesačných splátok za obdobie od 17.10.2019 do 17.07.2022, s ktorými je žalovaná k

dnešnému dňu v omeškaní. Celé uvedené obdobie si žalovaná neplnila svoje povinnosti hradiť mesačné
splátky riadne a včas, a to ani čiastočne. Žalobca teda trvá na priznaní 33 mesačných splátok vo výške
188,68 Eur v zmysle § 1, bod 1.4 zmluvy o úvere, ktorých súčet predstavuje sumu 6 226,44 Eur.

5. Žalobca sa k podanému odporu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 01.08.2022 a uviedol,

že žalovaná v podanom odpore uvádza, že žalovaný nárok žalobcu je fiktívny. Žalovaná zároveň
spochybňuje, že by žalobca poskytol akékoľvek peňažné prostriedky žalovanej. Žalobca uzatvoril so
žalovanou dňa 03.07.2018 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. D., na základe
ktorej žalovanej poskytol v zmysle bodu 1.1 14 960,--Eur na bežný účet dlžníka uvedený v bode 1.2.
Tento účet uviedla sama žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 03.07.2018, ktorý je súčasťou

prílohy č. 7, ktorú žalobca priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu. V zmysle výpisu z účtu,
ktorý žalobca priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu - riadok č. 1 došlo dňa 03.07.2018 (deň
uzatvorenia zmluvy) k otvoreniu úveru a k poskytnutiu úveru vo výške 14 960,--Eur. Tvrdenia žalovanej
iba svedčia o účelovosti a o úmysle minimálne čo najviac oddialiť splnenie svojej zákonnej a zmluvnej
povinnosti, ktorou je vysporiadanie svojho záväzku voči žalobcovi.

6. Námietku žalovanej k nedostatku aktívnej legitimácie považuje žalobca za účelovú, pričom k nej
v zásade ani nevie zaujať stanovisko, nakoľko žalovaná ani neuvádza, v čom má tento nedostatok
spočívať. Žalobcu zastupuje advokátska kancelária ako právny zástupca, tak je to aj uvedené v
návrhu na vydanie platobného rozkazu. K tvrdeniu žalovanej, že žalobca predložil listinné prílohy,

ktoré nepreukazujú žalovaný nárok, si žalobca dovoľuje uviesť, že ide o dôkazy, ktoré preukazujúako uzatvorenie zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovanou (viď dôkaz - zmluva), tak aj faktické
poskytnutie úveru žalovanému (viď - výpis z účtu, odkaz na číslo Zmluvy: D.). Zaujímať stanovisko k
fiktívnemu nároku žalovanej žalobca nepovažuje za efektívne a hospodárne, nakoľko takýto nárok nikdy

nemohol vzniknúť, je v plnom rozsahu neoprávnený a nepreukázaný. Žalobca má za to, že v doručenom
odporežalovanáneuvádzažiadnerelevantnéskutočnosti.Žalobcasanestotožňujesožiadnymztvrdení
žalovanej, ktoré uvádza v odpore, pričom tieto tvrdenia považuje za účelové s úmyslom vyhnúť sa
splneniu povinností splniť si svoj dlh voči žalobcovi, nedôvodné a maximálne arogantné, na základe
čoho žalobca namieta odpor v celom rozsahu.

7. Žalovaná v písomnom odpore voči platobnému rozkazu sp. zn. 18Up/1112/2022, vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica, dňa 18.08.2022, uviedla že ho napáda vo všetkých jeho častiach ako zvrátené
a scestné rozhodnutie vydané v hrubom rozpore so zákonom. Všetky listinné dôkazy, ktoré jej boli
doručené sú chaotické a neúplné a absentuje okrem iného aj aktívna legitimácia žalobcu. Ide o
fiktívnu pohľadávku, neexistujúci dlh. Nie je zrejmé, či vôbec došlo k plneniu zo strany banky. Žalobca

jej spôsobil škodu právnym titulom bezdôvodného obohatenia (neoprávnený majetkový prospech),
ďalej nemajetkovú ujmu pozostávajúcu aj z poškodenia dobrého mena, v súvislosti s čím došlo k
viacnásobnému nároku na jej strane voči žalobcovi ako aj k ušlému zisku na jej strane. Od žalobcu
požaduje celkovú náhradu škody vo výške 8 750,--Eur s príslušenstvom ako vzájomný návrh.

8. V písomnom podaní zo dňa 07.08.2023 označenom ako "Doplnenie podania odporkyne na základe
uznesenia číslo konania 6Csp/81/2022-112 zo dňa 11.05.2023" žalovaná okrem iného uviedla, že jej
nebolo umožnené čerpať úver, ktorý v tom čase (v roku 2021) veľmi potrebovala pre podnikateľský
zámer, čím jej vznikla jednak nemajetková ujma (na jej dobrom mene) a taktiež aj ušlý zisk, ktorý je
možné špecifikovať vo výške 8 700,--Eur, je veľmi skromný, nakoľko uvažovala obdobie 290 dní, počas

ktorých poškodenie jej dobrého mena a následne vzniknutý ušlý zisk vznikli v dennej alikvotnej sume
30,--Eur.

9.Vpísomnomodvolanízodňa11.10.2023protiuzneseniuOkresnéhosúduLučeneczodňa07.09.2023
číslo konania 6Csp/81/2022-131, okrem iného žalovaná poukázala na to, že uviedla príčinu a príčinnú

súvislosť vzniku jej opodstatneného nároku. Je úplne nepodstatné, že sa pomýlila o 50,--Eur. Žalobca
totiž uviedol o jej osobe nepravdivé údaje do úverového registra tým, že uviedol preukázateľne fiktívny
vymyslený nárok ako vymyslený dlh. Práve z tohto dôvodu vznikla na jej strane škoda, jednak je to
nemajetková ujma, ale aj ušlý zisk. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 14.05.2024 uviedla, že získala
listinný dôkaz, ktorý preukazuje bez najmenších pochybností príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu

a jej nemajetkovou ujmou, čo vyplýva v uvádzaní nepravdivých informácii dlhodobo v úverovom registri
zo strany žalobcu od roku 2020 až do dnes, a to aj napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu z mesiaca
máj roku 2022.

10. Žalobca k vyjadreniu žalovanej a jej listinnému dôkazu zo dňa 14.05.2024 uviedol, že predmetom

konania sú nezaplatené splatné splátky od 17.10.2019 do 17.07.2022, s ktorými je žalovaná k dnešnému
dňu v omeškaní, a ktoré bola povinná uhrádzať v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zdôraznil, že
zmluvný vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy nezanikol a naďalej trvá až do termínu konečnej splatnosti
úveru, t. j. do 17.07.2026. Vzhľadom k tomu, že úverový vzťah medzi žalobcom a žalovanou trvá, nie je
možné, aby predmetný úver bol v registri bankových informácii vedený ako ukončený a žalovaná nemala

v predmetnom registri žiaden záznam z predmetného zmluvného vzťahu. Žalovaná je povinná naďalej
splácať splátky úveru až do termínu jeho konečnej splatnosti.

11. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že je vyslovene hrubé a neprípustné tvrdenie žalobcu, že
uvádzanie verejných nepravdivých informácii dlhodobo o žalovanej je možné len z dôvodu, že prebieha

konanie o nejudikovanej pohľadávke žalobcu. Celková pohľadávka žalovanej voči žalobcovi predstavuje
ku dňu 27.júnu 2024 sumu 13 785,--Eur ako súčet nemajetkovej ujmy a poškodenia dobrého mena,
ušlého zisku a ďalších nárokov.

12. Žalobca na výzvu súdu písomným podaním, doručeným súdu dňa 28.11.2024 uviedol, že posúdil

schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, čo aj preukázal.12.1 Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2024 reagoval na výzvu súdu a uviedol,
že žalovaná doposiaľ z poskytnutého úveru zaplatila sumu 2 022,49 Eur v jednotlivých mesačných
splátkach, pričom poslednú splátku zaplatila dňa 30.01.2020.

13. Z dôvodu, že žalovaná svoj vzájomný návrh podaním zo dňa 27.06.2024 rozšírila na sumu 13 785,--
Eur, Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 6Csp/81/2022-251 zo dňa 09.12.2024 v zmysle §
140, § 142 Civilného sporového poriadku pripustil zmenu vzájomnej žaloby žalovanej voči žalobcovi na
zaplatenie sumy 13 785,--Eur.

14. Na pojednávaní súdu dňa 13.02.2025 žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu zotrvala na tom,
že ide o bludný zmluvný vzťah, ktorý je založený na neprijateľných zmluvných podmienkach, čo už
v minulosti konštatoval právoplatným rozhodnutím práve v tejto veci súd. Žalovaná do 20. februára
predloží zmier, kde presne vyšpecifikuje dôvodnosť jej nároku smerujúci voči žalobcovi.

15. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Žiadosti o poskytnutie úveru, histórie úveru, Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, Formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
súhlasu manžela s uzavretím úverovej zmluvy, rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka
16Csp/30/2022, ako aj zápisnice z pojednávania vo veci spisová značka 16Csp/30/2022 zo dňa
20.05.2022, výpisu zo spoločného registra bankových informácií predloženého žalovanou ku dňu

09.05.2024, úverového registra a zistil nasledovný skutkový stav:

16.Dňa 03.07.2018 žalobkyňa ako žiadateľ adresovala žalobcovi Žiadosť o poskytnutie úveru mPôžička
plus-Refinancovanie s tým, že žiadala previesť úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou a. s., poskytnutý
v októbri 2017 vo výške prevádzaného úveru 16 000,--Eur.

17. Žalobca ako veriteľ dňa 03.07.2018 so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPôžička plus č. D., predmetom ktorej bol účelový úver vo výške 14 960,--Eur, kde sa žalovaná
ako dlžník zaviazala použiť peňažné prostriedky z úveru na splatenie pôvodného úveru poskytnutého
Slovenskou sporiteľňou, a. s., a to vo výške zostatku 14 961,--Eur, a to najneskôr do dvoch mesiacov

od podpisu zmluvy o úvere. V zmysle zmluvy sa úver poskytol na bežný účet dlžníka mKonto E.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Úver bol čerpaný pripísaním peňažných prostriedkov na bežný účet
dlžníka. Úver bol poskytnutý na obdobie 96.tich mesiacov, ktoré začínajú plynúť v deň pripísania úveru
na bežný účet, termín konečnej splatnosti 17.07.2026. Dlžník sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi
formou 96.tich mesačných splátok vo výške 188,68 Eur vždy k 17.temu dňu každého mesiaca. Celková

suma k zaplateniu 18 142,75 Eur, priemerná hodnota RPMN 9,05 %, RPMN 5,02 %, (predpoklady
použité na výpočet RPMN boli uvedené jednak v zmluve o spotrebiteľskom úvere bod 1.6 ako aj
vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy, ktorá žalovaná podpísala ako súčasť zmluvy), ročná
úrokovásadzba4,90%ročne.Žalovanásvojimpodpisompotvrdila,žedňa03.07.2018jejbolposkytnutý
ajFormulározmluvnýchpodmienkachZmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalovanápredložilažalobcoviaj

súhlas manžela s uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 03.07.2018, F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.

18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/30/2022 má súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 16Csp/30/2022-115 zo dňa 20.05.2022 bola žaloba
žalobcu voči žalovanej z titulu rovnakej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. D. zamietnutá.

Z odôvodnenia rozsudku z bodov 11, 13, 14 je preukázané, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že
žalobca nepreukázal účinné zosplatnenie úveru a žalobou sa domáhal celej časti nesplateného úveru.
Keďže zo strany žalobcu nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru, z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že
žalobcovi ostal nárok na zaplatenie jednotlivých splátok za podmienok podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Práve z tohto dôvodu žalobca podal novú žalobu voči žalovanej, ktorá je predmetom konania

spisová značka 6Csp/81/2022, ktorého predmetom sú nezaplatené splatné splátky žalovanej voči
žalobcovi z titulu poskytnutého úveru. Zo zápisnice v predmetnom konaní (sp. zn. 16Csp/30/2022 zo dňa
20.05.2022) vyplýva, že na pojednávaní súdu dňa 20.05.2022 sama žalovaná k predmetnému úveru,
ktorý je aj predmetom sporu spisová značka 6Csp/81/2022 uviedla, že úver prestala splácať do roku
2019, štát nepomáha ľuďom, aby si mohli splácať svoje úvery ako aj tento, ktorý jej bol poskytnutý,

pričomnavrhlaajmožnosťznížiťsplátky,čojejvšakneboloumožnené,mrzíju,žesivôbecúverpožičala.

19. Z výpisu zo spoločného registra bankových informácií zo dňa 09.05.2024, ktorý do súdneho spisu
predložila žalovaná je preukázané, že žalovaná má jeden existujúci úver, tri odmietnuté a dva odvolané,a čo sa týka existujúceho úveru, ktorý je predmetom sporu, tento je evidovaný v registri bankových
informácií ako zosplatnený pre omeškanie na úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka,
Ods.1:Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváraobchodník
so spotrebiteľom.
Ods. 2: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Ods. 3: Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a

to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
Ods. 4: Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

Ods. 1: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ods. 2: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Ods. 3: Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 03.07.2018,

Ods. 1: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.
Ods. 2: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

26. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
Ods.1:Fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnenýchzásahovdopráva

na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
Ods. 2: Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Ods. 3: Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

27. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

28. Súd Zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 03.07.2018 medzi žalobcom a žalovanou vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, o
spotrebiteľských zmluvách a zároveň ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení ku dňa uzatvorenia zmluvy o úvere. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenej medzi stranami sporu, súd nezistil jej rozpor so zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu
účinnostizmluvy,amalzato,žezmluvaospotrebiteľskomúvereobsahujevšetkynáležitostivyžadované
§ 9 uvedeného zákona.29. Z výpisu účtu žalovanej má súd preukázané, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, prestala
platiť splátky úveru, pričom poslednú splátku zaplatila dňa 30.01.2020 a celkovo z poskytnutého úveru
zaplatila sumu 2 022,49 Eur. Žalovaná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala, že by zaplatila

žalobcovi z titulu poskytnutého úveru vyššiu sumu, ako tá, ktorá je predmetom sporu. Čo sa týka
námietky žalovanej v tomto konaní, že ide o neexistujúci dlh, fiktívnu pohľadávku, a že nie je zrejmé,
či vôbec došlo k plneniu zo strany banky, túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú, keďže v konaní
tunajšieho súdu spisová značka 16Csp/30/2020 na pojednávaní ohľadom predmetného tohto istého
úveružalovanápotvrdila,žejejbolposkytnutýúver,ktorýprestalasplácaťzdôvoduekonomickejsituácie

a že ju mrzí, že si vôbec úver požičala. Práve tieto skutočnosti potvrdzujú účelovú obranu žalovanej v
tomto konaní, keďže ide o ten istý úver, z tej istej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že skutočne jej úver
bol poskytnutý, tento čerpala a prestala splácať z finančných dôvodov. Žalobcom bolo aj preukázané,
že jej bola suma úveru poskytnutá na jej účet, ktorý uviedla.

30. Čo sa týka neodôvodnenej námietky žalovanej k nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, aj v

tejto časti je jej obrana nedôvodná. Aktívna vecná legitimácia je pojem, pod ktorým treba rozumieť
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
na strane žalobcu alebo pasívnej na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, ex offo a to aj v prípade, že ju žiadna zo

strán nenamietala. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby (rozsudok
NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010). V konaní je preukázané, že žalobca je ten, ktorý ako
veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver dňa 03.07.2018, preto v danom spore je aktívne vecne
legitimovaný.

31. Predmetom konania sú len nezaplatené splatné splátky, ktoré žalovaná nezaplatila za obdobie od
17.10.2019 do 17.07.2022, s ktorými je preukázateľne k dnešnému dňu v omeškaní.

32.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanejbolposkytnutýúvervovýške14960,--
Eur pripísaním na jej účet dňa 03.07.2018, z ktorého zaplatila sumu 2 022,49 Eur a to splátkou

naposledy 30.01.2020. Žaloba preto v časti zaplatenia žalovanej sumy, ktorá predstavuje nezaplatené
splatné splátky za obdobie od 17.10.2019 do 17.07.2022 (33 splátok x 188,68 Eur čo je výška splátky),
je preto dôvodná a súd jej vyhovel.

33. Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, t. j. odo dňa 18.teho jednotlivých príslušných mesiacov,
keďže splatnosť splátky v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola 17.ty deň v mesiaci.

34. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uznesenia

Najvyššieho súdu SR spisová značka 4Cdo/84/2023 sa aj pri dokazovaní v zmysle § 295 Civilného
sporového poriadku nedokazujú tie skutočnosti, ktoré na preukázanie alebo vyvrátenie nenamietala ani
jedna zo sporových strán. Aj keď uvedená skutočnosť nebola zo strany žalovanej namietaná, žalobca
v konaní preukázal, že si túto povinnosť splnil.

35. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania čo sa týka nároku žalobcu, súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a žalobcovi ako
úspešnej strane v konaní priznal trovy konania v rozsahu 100 %. O ich výške súd rozhodne osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.39.Žalovanásivočižalobcovivkonaníuplatnilaajvzájomnýnávrhstým,žesadomáhalanáhradyškody
z dôvodu ušlého zisku, poškodenia jej dobrého mena v celkovej výške 8 750,--Eur, neskôr uviedla, že už

vo výške 13 785,--Eur ku dňu 27.06.2024, ktorý jej vznikol práve v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu
v dennej alikvotnej sume 30,--Eur za obdobie 290 dní. Ku svoju vzájomnému návrhu však nedoložila ani
napriek výzve súdu žiadne listinné dôkazy, ani ich neoznačila.

40. Žalovaná sa vzájomnou žalobou domáhala náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu poškodenia jej

dobrého mena, ušlého zisku. Pre priznanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy musí byť preukázané,
že poškodený utrpel ujmu nemajetkovej povahy, najmä že bola znevážená jeho osoba, meno, znížená
jeho česť, dôstojnosť, vážnosť v spoločnosti, rodine, na pracovisku a podobne.

41. Skutočná škoda aj ušlý zisk sú majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku
zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému.

Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú:
- protiprávny úkon
- škoda
- príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou
- zavinenie, iné než nedbanlivosť.

42. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca
zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov.

43. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej rozsahu znáša poškodený.

44. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. Poškodený musí v spore okrem protiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi nimi
vzťah príčinnej súvislosti.

45. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti, ďalej vznik škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody predpokladom vzniku povinnosti
nahradiť škodu. V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa pripúšťa, aby sa žalovaný zbavil tejto
povinnosti ak preukáže, že škodu nezavinil. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce,

či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska
rozsahu náhrady škody.

46. Jednou zo základných procesných povinností strán sporu je povinnosť tvrdiť, stranu zaťažuje
bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným

bremenom (onus probandi) je predpoklad pre úspech v spore. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce
skutočnosti t. j. povinnosť substancovane tvrdiť znamená uviesť všetko, čo je obsiahnuté v skutkovej
podstate hmotnoprávnej normy. Zaťažuje toho, kto má procesnú povinnosť tvrdiť, ale aj toho, kto má
procesnú povinnosť poprieť tvrdenia protistrany (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016,

568 a 571 s.).

47. Základným znakom civilného sporového konania je kontradiktórnosť konania v spojitosti s
povinnosťou strán sporu predložiť a zabezpečiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné
bremeno sporových strán závisí od toho, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti sporových

strán, pričom v zásade platí, že žalobca je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný za
predpokladu, že chce byť úspešný v spore, tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu
vylučujú.48. V danom prípade dôkazné bremeno ohľadne vzájomného návrhu žalovanej zaťažovalo žalovanú
preukázať, že zo strany žalobcu jej bola spôsobená nemajetková ujma, škoda z titulu bezdôvodného

obohatenia, ako aj že jej vznikol ušlý zisk. Žalovaná v konaní len určité skutočnosti tvrdila, nepredložila
a ani neoznačila však dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ohľadne svojho vzájomného návrhu.

49. Jediný listinný dôkaz, ktorý žalovaná predložila v predmetnom konaní, bol register bankových
informácií, v ktorom považovala údaje žalobcu o tom, že úver je zosplatnený pre omeškanie na úvere za

údaj,ktorýjejspôsobilnemajetkovúujmubezbližšejšpecifikácie. Ktomutosúdudáva,žesícevkonaní
Okresného súdu Lučenec spisová značka 16Csp/30/2020 bola žaloba žalobcu zamietnutá z dôvodov
uvedených v odseku 18 tohto rozsudku, nakoľko mal súd za to, že zosplatnenie úveru žalobcom nebolo
účinné,ničtonemenínatom,žežalovanámávočižalobcovidlhztitulusplatnýchnezaplatenýchsplátok,
teda je v omeškaní so splácaním svojich splátok z titulu poskytnutého úveru a informácie uvedené v
registri bankových informácií, že je v omeškaní nie sú nepravdivé, nie je pravdivá len tá časť, že úver

je celý zosplatnený. Z tohto podľa názoru súdu vyplýva, že žalovanej nemohla z tohto titulu vzniknúť
nemajetková ujma, resp. škoda, nakoľko sama porušila svoju povinnosť z titulu uzatvorenej zmluvy, úver
naďalej nespláca. A ak by aj táto informácia bola spôsobilá zasiahnuť do majetkovej sféry, tak ako to
tvrdí žalovaná, nepreukázala akým spôsobom to bolo. Okrem uvedeného listinného dôkazu žalovaná v
konanívrámcisvojejvzájomnejžalobynenavrhlaaanineoznačilažiadendôkaz.Súdnemôžerozhodnúť

len na základe tvrdení žalovanej ohľadne jej vzájomného návrhu bez doloženia relevantných dôkazov.
Z uvedených dôvodov súd vzájomný návrh žalovanej o zaplatenie sumy 13 785,--Eur, zamietol.

50. Z dôvodu, že žalovaná bola neúspešná vo vzťahu ku svojmu vzájomnému návrhu, súd trovy konania
priznal úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a § 262

ods. 1, 2 CSP. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.