Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011105
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 19.2.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., D. E., trvale bytom F. XXX, G., D. E., adresa na doručovanie
písomností G. XXX, D. E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. v meste H. na ulici G., na I. J. I. E. F. na XX,XX K. I. č. X/XX, po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky H. L.,
evidenčného čísla XXXXXXX, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke a tiež nedodržal takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť
vozidlo, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. v dôsledku čoho
prednou časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla značky M. XXX,

evidenčného čísla G., ktoré stálo pred ním v kolóne, pričom následne vykonanou dychovou skúškou
analyzátorom dychu N. XXXX M., č. N. v čase o XX:XX hod. mu bola nameraná hodnota 0,76 mg/l
alkoholu v dychu, v čase o XX:XX hod. mu bola nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu vdychu, pričom
pri dopravnej nehode spolujazdkyňa na zadnom sedadle vo vozidle M. XXX evidenčného čísla G. O.
G. utrpela podľa znaleckého posudku znalca u odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia -
traumatológia J. A. J. stav po traume hlavy, tržnozhmoždenú ranu záhlavia, pohmoždenie s opuchom a
podliatinou v ľavej temennej oblasti s postačujúcou dobou liečenia 6-7dní, bez obmedzenia na obvyklom
spôsobe života, majiteľovi osobného motorového vozidla značky M. XXX evidenčného čísla G. C. G.

bola v dôsledku nehody spôsobená škoda vo výške 2.900,- Eur,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno j) Trestného zákona,nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 2 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 2.500,- (dvetisícpäťsto) Eur.

Podľa § 56 odsek 4 Trestného zákona povoľuje splácanie peňažného trestu v 10 (desiatich) mesačných
splátkach po 250,- (dvestopäťdesiat) Eur, počnúc mesiacom máj 2025 a končiac mesiacom február 2026
s tým, že každá splátka je splatná posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného C. G., nar. X.X.XXXX v P., trvale bytom Q. R. F.

XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 13.9.2024 obžalobu na obvineného A.
B., nar. X.X.XXXX v C., D. E., trvale bytom F. XXX, G., D. E. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin
ohrozeniepodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,ktorýmalbyťobžalovaným

spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257

ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku. Následne súd postupoval primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na
všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku
povolil a prijal, pretože nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych
znakov žalovanej trestnej činnosti a to prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Po povolení a prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
kvýrokuotreste:výsluchomobžalovanéhokosobnýmamajetkovýmpomerom,oboznámenímlistinných
dôkazov: evidenčná karta vodiča, lustrácia centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
(CESDAP), odpis registra trestov (RT). Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie
dokazovanie.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodnú, deti

nemá, vyživovaciu povinnosť nemá, v domácnosti žije sám na adrese G. XXX, D. E.. Pracuje v S. v D.
E., je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, jeho priemerný mesačný príjem je 35.000 - 40.000 CZK
(pozn. súdu: v čase vykonania hlavného pojednávania v prepočte asi 1.400 – 1.600 Eur), iný príjem
nemá, majetok väčšej hodnoty nevlastní. Dlhy ani exekúcie nemá, v minulosti nebol súdne trestaný, ani
priestupkovo prejednávaný. Uviedol, že jeho zdravotný stav je primeraný jeho veku, nelieči sa na žiadne

ochorenie. Alkohol užíva príležitostne, približne 2 krát za mesiac, drogy neužíva, hazardné hry nehrá,fajčí10-15cigarietdenne,inézávislostinemá.Psychiatrickyliečenýnebol,neabsolvovalprotialkoholické
ani protitoxikomanické liečenie.

V odpise registra trestov, centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a evidenčnej karte
obžalovaný nemá žiadny záznam.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
ktorá je 0 (nula) rokov až 1 (jeden) rok.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd
musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v
prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval na hlavnom

pojednávaní v spojení s vyhlásením o o tom, že nepopiera spáchanie skutku, ktoré obžalovaný urobil (čo
obžalovanému súd podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku povolil a čo považoval pre potreby ďalšieho
konania a rozhodnutia za priznanie sa k spáchaniu skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal) a s ktorým sú
spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku
o vine, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a tiež zohľadnil skutočnosť,

že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný, t.j.
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť.

Priurčovanídruhutrestuvzhľadomnaskutočnostisvedčiacevprospechobžalovanéhosúdnepovažoval

zanevyhnutnénaobžalovanéhovplývaťvýkonomnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nevyžaduje
si to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Obžaloba navrhovala uložiť obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody, súd sa s týmto návrhom nestotožnil. Obžalovaný doposiaľ nebol
súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný, nie je tiež zaznamenané, že by v minulosti viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Skutok ktorého sa dopustil možno vnímať ako výnimočný

exces z inak riadneho vedenia života. Súd tak nevzhliadol u obžalovaného potrebu vplývať na jeho
prevýchovu takým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody. Súd dospel k
záveru, že účel trestu u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením alternatívneho trestu. Vzhľadom
na osobu páchateľa, ktorý dosiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejedávaný, ako aj povahu
spáchaného prečinu, ktorý je ohrozovacím trestným činom s trestnou sadzbou do 1 roka, považoval

súd za najvhodnejšie uloženie peňažného trestu, keďže sa jedná o zárobkovo činnú osobu. Tento uložil
vo výške približne dvoch jeho mesačných príjmov (približne 1.400 – 1.600 Eur) po odpočítaní sumy
životného minima (keďže ide o osobu pracujúcu a žijúcu F. D. E., súd použil sumu životného minima
platnú od 1.1.2025na území tejto krajiny, ktorá v čase vykonania hlavného pojednávania je v prepočte
asi 200 Eur), t.j. vo výške 2.500 Eur s povolením splatenia v 10 mesačných splátkach, ktorý trest

(spolu s uloženým trestnom zákazu činnosti) považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným
okolnostiam prípadu. Náhradný trest určil v trvaní 1 mesiac, teda v dĺžke, v akej by ukladal prípadný
trest odňatia slobody.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná
ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej
činnosti. Súd uložený trest vo výmere dvoch rokov považuje za zákonný a primeraný, s predpokladom
dosiahnutia svojho účelu a v prípade obžalovaného má významný výchovný charakter, nižšia výmera

trestu (ako navrhoval obžalovaný) by nebola spôsobila naplniť sledovaný účel trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného v
prípade uloženia peňažného trestu spolu s trestom zákazu činnosti vo výmerách uvedených vo výroku
rozsudku bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska

individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania.

Čo sa týka náhrady škody, poškodená O. G. si nárok na náhradu škody neuplatnila. Poškodený C. G.
si nárok na náhradu škody žiadal uplatniť, z povinného zmluvného poistenia vinníka vozidla, pričomobžalovaný uviedol, že poškodenému bola spôsobená škoda poisťovňou uhradená, k čomu by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (keďže to nevyplynulo z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní), čo by však odporovalo zásadám rýchlosti a hospodárnosti konania, preto súd s poukazom

na § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného C. G. s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a náhrade škody je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj
odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť
zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať
odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť,
že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami,
osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.