Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209570
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1121209570.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej v právnej veci žalobcu: AGRO - BIO HUBICE,
a.s., so sídlom 930 39 Hubice č. 8, IČO: 34 108 491, právne zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanej:
ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 62.790,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/81/2021-194
zo dňa 10. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/81/2021 - 194 zo dňa 10.
marca 2023 v časti napadnutého II. a III. výroku z r u š u j e a v e c v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvým výrokom napadnutého rozsudku súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) zastavil konanie v časti o
zaplatenie sumy 27.424,80 eur (na základe späťvzatia žaloby), druhým výrokom žalobu vo zvyšnej časti
zamietol a tretím výrokom priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
12,64 %. Po právnej stránke vec posúdil podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OBZ“), ust. § 788 ods. 1, 3, § 790 písm. a/, § 795 ods.
1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 1, 2, § 806 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ďalej aj „OZ“) a
§ 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).

2. Za nespornú označil existenciu Poistnej zmluvy č. 8011780268 pre poistenie strojných a

elektronických zariadení uzatvorenú dňa 11.04.2017, v znení Dodatku k poistnej zmluve zo dňa
11.04.2017 (ďalej aj „Dodatok“), s jej neoddeliteľnou súčasťou, Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie strojov a elektronických zariadení VPP SEZ 2016, predmetom ktorej bolo okrem iného
poistenie poľnohospodárskeho kolesového traktora FENDT 930 VARIO FAVORIT, EČV: A. XXXAI a
aj poistnú udalosť - požiar poisteného traktora pri práci na poli dňa 29.11.2017, pri ktorom došlo k
jeho úplnému poškodeniu. Nesporným bol aj list žalovanej zo dňa 26.03.2018, ktorým žalobcovi ako

poistenému s odkazom na závery znaleckého posudku č. 8/2018 oznámila, že nárok na poistné
plnenie mu nevznikol z dôvodu zanedbanej údržby poškodeného traktora, ako príčiny vzniku požiaru,
čo predstavuje výluku z poistenia v zmysle čl. 6 časť II. bod 3 písm. n/ Všeobecných poistných
podmienok (ďalej aj „VPP“) a aj následné prehodnotenie likvidácie predmetnej škodovej udalosti a
priznanie poistného plnenia žalobcovi v sume 27.424,80 eur po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti v
rozsahu 10 %, s poukazom na ust. čl. 14 bod 5 a 11 a čl. 23 VPP, ktoré mu žalovaná vyplatila dňa

18.02.2022.3. S uvedeným výpočtom poistného plnenia sa však žalobca nestotožnil a po čiastočnom späťvzatí
žaloby na pojednávaní dňa 10.03.2023 žiadal doplatiť poistné plnenie v sume 35.365,20 eur s
príslušenstvom, ohľadom čoho navrhol aj doplniť dokazovanie. Žalovaná odvolávajúc sa na závery

Doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018 zo dňa 09.02.2022, vypracovaného znalcom Ing. Jánom
Závodným, PhD., ktoré bolo v konaní predložené ako listinný dôkaz, sa v rámci procesnej obrany v
konaní bránila tým, že žalobcovi po prehodnotení likvidácie poistnej udalosti poskytla poistné plnenie vo
výške, ktorá mu v zmysle dojednaní VPP patrí.
4. Nespornosť nároku žalobcu na poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa 29.11.2017, pri ktorej

došlo k požiaru s následkom úplného poškodenia poisteného poľnohospodárskeho zariadenia súd prvej
inštancie konštatoval, za spornú medzi stranami však považoval výšku poistného plnenia, na ktorú má
žalobca nárok. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru o dôvodnosti
procesnej obrany žalovanej, ktorá výšku poistného plnenia určila v súlade s čl. 14 bod 4, 5 a 11 VPP
v spojení s čl. 23 bod 2 VPP, v zmysle ktorých, ak bolo poistené zariadenie poškodené a v zmluve nie
je dohodnuté inak, vzniká poistenému právo na poskytnutie poistného plnenia vo výške zodpovedajúcej

primeraným nákladom na opravu poškodeného zariadenia. Ak náklady na opravu zariadenia presiahnu
jeho časovú hodnotu, bude sa zariadenie považovať za zničené a poistiteľ poskytne poistné plnenie
podľa bodu 5 tohto článku (čl. 14 bod 4 VPP). Ak bolo poistené zariadenie zničené alebo stratené v
zmysle čl. 5 bod 2, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovateľ poskytol poistné plnenie vo výške
zodpovedajúcej primeraným nákladom na znovunadobudnutie zariadenia rovnakého druhu, kvality a

výkonu, vrátane nákladov súvisiacich s jeho obstaraním, maximálne však časovú hodnotu zariadenia
(čl. 14 bod 5 veta prvá VPP). Ak v čase vzniku poistnej udalosti zariadenia už uplynula jeho technická
životnosť (stanovená podľa príslušnej vyhlášky o stanovení hodnoty majetku), poskytne poisťovateľ
poistné plnenie v časovej hodnote (čl. 14 bod 11 VPP). Časová hodnota poisteného zariadenia je nová
hodnota zariadenia, znížená o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebovania alebo iného znehodnotenia

(č.l. 23 bod 2 VPP). Časová hodnota v zmysle príslušných ustanovení VPP predstavuje technickú
hodnotu zariadenia v zmysle vyhlášky, ktorá technickú hodnotu definuje ako zvyšok technickej životnosti
zariadenia, vyjadrený v eurách k dátumu jeho ohodnocovania. Žalovaná ním poskytnuté poistné plnenie
v sume 27.424,80 eur preukazovala „Doplnením znaleckého posudku č. 8/2018,“ v ktorom znalec určil
technickú hodnotu kolesového traktora Fendt 930 Favorit VARIO, EČV: A. XXXAI ku dňu škodovej

udalosti (29.11.2017) na sumu 30.472,00 EUR a od ktorej následne odpočítala dojednanú spoluúčasť.
5. V konaní nebolo podľa súdu prvej inštancie sporné ani to, že poistené zariadenie - traktor žalobcu bol
pri poistnej udalosti zo dňa 29.11.2017 úplne poškodený, a teda v zmysle čl. 23 bod 59 VPP došlo k jeho
zničeniu. Výpočet poistného plnenia pre prípad zničenia poisteného zariadenia upravuje čl. 14 bod 5
VPP, z ktorého je zrejmé, že poistné plnenie bude poistenému poskytnuté maximálne do výšky časovej

hodnotypoistenéhozariadenia.Zároveňbolovčl.14bod11VPPdojednané,žeakvčasevznikupoistnej
udalosti už uplynula technická životnosť poisteného zariadenia, poistné plnenie poskytne poisťovateľ
rovnako v časovej hodnote. K otázke technickej životnosti poisteného traktora predložil žalobca na
pojednávaní vyjadrenie spoločnosti HRIADEĽ, spol. s.r.o., avšak súd v tejto súvislosti poukázal na
čl. 14 bod 11 VPP, v ktorom bolo dojednané, že technická životnosť sa stanovuje podľa príslušnej

vyhlášky o stanovení hodnoty majetku, a pri predmetnom poistenom traktore bola 10 rokov. Zo žalobcom
predloženého súkromného znaleckého posudku č. 104/2021, ako aj z Doplnenia znaleckého posudku č.
8/2018 mal súd preukázané, že poistený traktor bol do prevádzky uvedený v roku 2007, ku dňu škodovej
udalosti mal za sebou životnosť 10 rokov, a teda aplikácia čl. 14 bod 11 VPP bola dôvodná. Keďže pri
poistnej udalosti došlo k zničeniu poisteného traktora, žalobcovi aj v zmysle čl. 14 bod 5 VPP vznikol

nárok na poistné plnenie maximálne v časovej hodnote poisteného zariadenia.
6. Súd prvej inštancie konštatoval, že spornú otázku výpočtu časovej hodnoty poisteného zariadenia mal
bez rozumných pochybností preukázanú zo žalovanou predloženého Doplnenia znaleckého posudku
č. 8/2018, v ktorom znalec určil technickú hodnotu poisteného zariadenia ku dňu 29.11.2017 na
sumu 30.472,- eur bez DPH. Podľa vyhlášky sa technická hodnota definuje ako zvyšok technickej

životnosti zariadenia vyjadrený v eurách k dátumu jeho ohodnocovania, pričom časová hodnota
poisteného zariadenia sa podľa čl. 23 bod 2 VPP definuje ako nová hodnota zariadenia, znížená o
sumuzodpovedajúcustupňuopotrebovaniaaleboznehodnotenia.Znalcomvyčíslenátechnickáhodnota
poisteného zariadenia v Doplnení znaleckého posudku č. 8/2018, ktorým žalovaná preukazovala
výšku poistného plnenia v rozsahu časovej hodnoty zariadenia (po odpočítaní dojednanej spoluúčasti),

predstavuje s poukazom na jednotlivé definície relevantný výpočet na preukázanie časovej hodnoty
zariadenia v zmysle VPP, a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca určenie výšky poistného plnenia,
a teda ani určenie výšky časovej hodnoty zariadenia žalovanou, nesporoval riadne a včas. Výpočet
časovej hodnoty, ako aj určenie technickej životnosti poisteného zariadenia namietol a sporoval až napojednávaní dňa 10.03.2023, kedy navrhol doplniť dokazovanie výsluchom a doplnením znaleckého
posudku Ing. Závodného, resp. znaleckým dokazovaním prostredníctvom súdom ustanoveného znalca
alebo ním predloženého súkromného znaleckého posudku. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobcovi

bolo vyjadrenie žalovaného k žalobe, obsahujúce komplexnú argumentáciu týkajúcu sa výpočtu časovej
hodnoty poisteného zariadenia a s tým súvisiaci výpočet poistného plnenia spolu s jeho prílohami,
vrátane „Doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018,“ doručené dňa 18.05.2022 spolu s uznesením
č.k. 39Cb/81/2021 - 155 zo dňa 11.05.2022, ktorým žalobcu vyzval na vyjadrenie sa k skutočnostiam
uvádzaným žalovanou s poučením, že súd nemusí prihliadnuť na prostriedky procesnej obrany a

procesného útoku, ktoré strana nepredložila včas.
7. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika žalobcu) je prostriedkom procesného
útoku, ktorý nebol zo strany žalobcu vykonaný včas, resp. vôbec, a to napriek poučeniu uvedenému
v uznesení, žalobcovi doručenom dňa 18.05.2022. Žalobca, nedoručil k vyjadreniu žalovaného k
žalobe žiadne vyjadrenie, neoznačil a nepredložil dôkazy v lehote určenej súdom v uznesení zo
dňa 18.05.2022, ani v lehote predĺženej súdom v zmysle oznámenia zo dňa 07.06.2022, ako ani v

lehote včasnej pred nariadeným termínom pojednávania. Týmto žalobca znemožnil zároveň súdu aj
protistrane oboznámiť sa s prípadnými relevantnými námietkami k Doplneniu znaleckého posudku č.
8/2018, k výške vyplateného poistného plnenia alebo jeho návrhmi na doplnenie dokazovania ešte
pred nariadeným pojednávaním. Na pojednávaní dňa 10.03.2023 žalobca síce svoju argumentáciu
doplnil a sporoval nedostatky „Doplnenia znaleckého posudku,“ ktorý určoval výšku technickej hodnoty

poisteného zariadenia, vo vzťahu k určeniu časovej hodnoty zariadenia v zmysle VPP, ako aj dĺžku
technickej životnosti poisteného zariadenia, takéto námietky však s poukazom na uvedené súd prvej
inštancie nepovažoval za včas uplatnené a pri rozhodovaní vychádzal z dokazovania vykonaného
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

8. Aj s poukazom na závery Doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018 dospel k záveru, že žalovaná
preukázala tvrdenia, ktorými odôvodňovala svoju procesnú obranu v konaní a preukázala, že poistné
plnenie,ktoréžalobcovipriznala,bolovyplatenénazákladečasovejhodnotyzariadenia,zodpovedajúcej
jeho technickej hodnote a vo výške preukázanej listinnými dôkazmi. Naopak žalobca dôkazné bremeno
na preukázanie žalovanej sumy (po čiastočnom späťvzatí) neuniesol, nakoľko prostriedky procesného

útoku neuplatnil včas tak, aby sa s jeho argumentáciou mohli súd aj protistrana pred nariadeným
pojednávaním oboznámiť. S poukazom na uvedené a na zásadu sudcovskej koncentrácie konania v
zmysle ust. § 153 CSP súd tiež zamietol návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania prednesené na
pojednávaní dňa 10.03.2023. Poznamenal, že uplatnenie koncentrácie konania je dôvodné práve v
takejto situácii, kedy súd neakceptuje nové skutkové tvrdenia strany sporu a dôkazné návrhy, ktoré

stranou neboli v určenej lehote predložené, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že ich akceptácia
by viedla k odročeniu pojednávania.
9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v konaní dôkazné
bremeno neuniesol a nepreukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku v rozsahu po čiastočnom
späťvzatí žaloby, a to aj s poukazom na skutočnosť, že svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy

neuplatnil včas. Žalovaná naopak v konaní preukázala dôvodnosť aplikácie ustanovení čl. 14 bod 5
a 11 VPP pri určení výšky poistného plnenia, ako aj výšku časovej hodnoty poisteného zariadenia,
z ktorej vychádzala pri určení výšky poistného plnenia, žalobcovi poskytla poistné plnenie vo výške
vyplývajúcejzrelevantnýchustanovenípoistnejzmluvyaVPP,pričomvtejtočastisúdkonanievzhľadom
na čiastočné späťvzatie žaloby zastavil. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno na preukázaní

dôvodnostinárokunaposkytnutiepoistnéhoplneniažalovanouvzostávajúcejžalovanejsume35.362,20
eur s príslušenstvom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. Pri posúdení otázky nároku na náhradu trov konania vychádzal súd prvej inštancie v časti zastavenia
konania zo zavinenia žalovanej, keďže sumu 27.424,80 eur s príslušenstvom uhradila žalobcovi po
podaní žaloby a v tejto časti priznal žalobcovi v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 43,68 %. V zostávajúcej časti žalovaného nároku vo výške 35.365,20 eur s
príslušenstvom súd žalobu zamietol, a teda v časti bola v rozsahu 56,32 % úspešná žalovaná, ktorá má
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,64 % (56,32 % - 43,68 %).
11.ProtivýrokuII.aIII.rozsudkupodalžalobcaodvolanie,napadnutýrozsudokžiadalvtejtočastizrušiťa
vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolacie námietky odôvodnil písm. b/, e/, f/ a h/ odseku

1 ust. § 365 CSP, teda že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
12. V námietkach pod písm. e/, f/ a h/ poukázal na konštatovanie súdu, že z predloženého súkromného

znaleckého posudku č. 104/2021, ako aj „Doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018“ mal preukázané,
že poistený traktor bol uvedený do prevádzky v roku 2007, a teda ku dňu škodovej udalosti mal
za sebou životnosť 10 rokov, a teda aplikácia ustanovenia čl. 14 bod 11 VPP bola dôvodná. Táto
skutočnosť však zo znaleckého posudku č. 104/2021 a ani z doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018
nevyplýva a v tomto smere sú jeho tvrdenia nepreskúmateľné. Naopak, z prílohy č. 1 znaleckého

posudku č. 104/2021 Automotive Solution4u, s.r.o., ktorou je osvedčenie o evidencii vozidla Traktor
kolesový poľnohospodársky, značka FENDT FAVORIT 930 VARIO, VIN XXXXXXXXX, EČV: A. vyplýva
zápis - dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) 06.03.2009 a dátum prvej evidencie v SR 06.03.2009.
Skutkový záver súdu prvej inštancie, že poistený traktor bol uvedený do prevádzky v roku 2007 je tak
nesprávny a v rozpore s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Súdom citované znalecké posudky
neobsahujú osvedčenie o evidencii predmetného vozidla a nie sú v tomto smere vôbec preskúmateľné.

Uvedená skutočnosť je zrejmá a preukázaná aj ďalšou prílohou žaloby, dodatkom k poistnej zmluve
č. 8011780268 zo dňa 11.04.2017 pre poistenie strojných, elektronických zariadení financovaných
prostredníctvom úverov (ktorým bolo poistenie rozšírené aj o vyššie citovaný traktor), kde sa výslovne
uvádza Traktor FENDT 930 Vario, VIN XXXXXXXXX, rok výroby 2009. Žiaden z vyššie citovaných
listinných dôkazov tvoriacich prílohu žaloby žalovaná nerozporovala. Záver súdu prvej inštancie o tom,

že predmetný traktor bol uvedený do prevádzky v roku 2007, teda celkom zjavne nie je správny a je v
rozpore s osvedčením nachádzajúcim sa v spise, o evidencii predmetného traktora ako aj s dodatkom
k poistnej zmluve, ktorým bol predmetný traktor poistený. V dôsledku zamietnutia návrhu žalobcu na
doplneniedokazovania,súdzmarilodstránenienedostatkunímcitovanýchznaleckýchposudkov,pričom
zároveň nesprávne zistil skutkový stav veci v rozpore s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom

a následne aplikoval nesprávnu právnu normu a vec nesprávne právne posúdil. Naopak, samotné
„Doplnenie znaleckého posudku č. 8/2018,“ ktorým bola určená technická hodnota vozidla je v porovnaní
s ďalšími listinnými dôkazmi celkom zjavne nesprávne, a to aj pokiaľ ide o výšku technickej hodnoty,
majúcu svoj základ práve v čase uvedenia predmetného traktora do prevádzky a v dobe jeho životnosti.
13. Nesprávne právne súd prvej inštancie vec posúdil aj z dôvodu nesprávneho výkladu a aplikácie

ustanovenia čl. 14 bod 11 príslušných VPP. Podľa znenia tohto ustanovenia, ak v čase vzniku poistnej
udalosti zariadenia už uplynula jeho technická životnosť (stanovená podľa príslušnej vyhlášky o
stanovení hodnoty majetku), poskytne poisťovateľ poistné plnenie v časovej hodnote. Z tohto znenia súd
prvejinštancievyvodilževzmyslečl.14bod11VPPbolodojednané,žetechnickáživotnosťsastanovuje
podľa príslušnej vyhlášky o stanovení hodnoty majetku, pričom tá bola pri poistenom traktore 10 rokov.

Takýto záver však zo znenia predmetného ustanovenia nevyplýva. Znenie čl. 14 bod 11 príslušných
VPP stanovuje iba to, že v prípade, pokiaľ v čase vzniku poistnej udalosti zariadenia už uplynula jeho
technická životnosť stanovená vyhláškou, poskytuje sa poistné plnenie v časovej hodnote. Uvedený
článok však nehovorí o tom, že následne sa táto časová hodnota stanovuje podľa príslušnej vyhlášky
o stanovení hodnoty majetku. Naopak, časovú hodnotu definuje osobitné ustanovenie VPP v čl. 23

bod. 2. Súd prvej inštancie tak nesprávne vyložil a aplikoval znenie čl. 14 bod 11 VPP, keď zo znenia,
že v prípade ak v čase vzniku poistnej udalosti zariadenia už uplynula technická životnosť (stanovená
podľa príslušnej vyhlášky o stanovení hodnoty majetku), poskytne poisťovateľ poistné plnenie v časovej
hodnote vyvodil záver, že časová hodnota zariadenia sa stanovuje podľa príslušnej vyhlášky. Uvedený
výklad je nesprávny, nakoľko zo znenia čl. 14 bod 11 VPP vôbec nevyplýva a je v rozpore so znením čl.

23 bod 2, ktoré obsahuje definíciu časovej hodnoty a na citovanú vyhlášku vôbec neodkazuje.
14. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ zo znenia čl. 11 bod 14 poistných
podmienok vyvodil, že časová hodnota sa určuje ako technická hodnota podľa vyhlášky č. 492/2004
Z.z.. Technická hodnota vyjadruje zvyšok technickej životnosti vozidla vyjadrený v eurách a nie sú
v nej zahrnuté vplyvy zohľadňujúce trhové a ekonomické podmienky. Časovou hodnotou poisteného

zariadenia je nová hodnota zariadenia znížená o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo
iného znehodnotenia. Ak teda pri technickej hodnote ide o peňažné vyjadrenie vyhláškou stanovenej
zostatkovej technickej životnosti ako percentuálneho násobku východiskovej hodnoty vozidla, pri
stanovení časovej hodnoty podľa čl. 23 bod 2 VPP je potrebné zistiť a peňažne vyjadriť stupeň
opotrebenia alebo znehodnotenia vozidla a tento odčítať od novej hodnoty zariadenia. Na rozdiel od

technickej hodnoty podľa vyhlášky však definícia časovej hodnoty podľa príslušných VPP nevyžaduje,
aby zníženie novej hodnoty zariadenia o stupeň jej opotrebovania alebo časového znehodnotenia bolo
vykonané bez zohľadnenia trhových a ekonomických podmienok. V tomto smere je výklad súdu prvejinštancie, ktorým stotožnil definíciu časovej hodnoty podľa čl. 23 ods. 2 VPP a technickej hodnoty podľa
vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. nesprávny.
15. Aj pokiaľ súd prvej inštancie jednotlivé odlišné definície premietol do záveru, že ak žalovaná

stotožnila časovú hodnotu vozidla s jeho technickou hodnotou stanovila ju správne, vec posúdila právne
nesprávne. V prípade nejasnosti výkladu pojmu časová hodnota vozidla podľa žalobcu aplikovať ust. §
266 ods. 4 OBZ a tento vykladať na neprospech žalobcu. S ustanovenia čl. 23 bod. 2 VPP nevyplýva,
že časová hodnota a teda suma zodpovedajúca stupňu opotrebenia by mala byť určená bez zahrnutia
vplyvov zohľadňujúcich trhové a ekonomické podmienky, ako je tomu pri technickej hodnote podľa

citovanej vyhlášky.
16. Postup súdu prvej inštancie v súvislosti s uplatnením koncentrácie konania a zamietnutím návrhu
na doplnenie dokazovania označil žalobca za neprimerane prísny a formálny. Hoci už v žalobe uplatnil
viacero návrhov na vykonanie dokazovania, súd na žiaden z nich do termínu pojednávania nijako
nereagoval, žiaden z nich nevykonal, k termínu pojednávania nenariadil ani výsluch strany žalobcu
ani výsluch žalobcom navrhovaných znalcov a vo vzťahu k týmto návrhom zostal nečinný. Žalobca na

pojednávaní od týchto návrhov upustil a namiesto toho navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalca
Ing. Závodného, prípadne doplnenie jeho znaleckého posudku, ustanovenie znalca súdom, prípadne
predloženie súkromného znaleckého posudku z jeho strany, s ohľadom na skutočnosť, že až dňa
09.03.2023 bolo vyhotovené Vyjadrenie Hriadeľ spol. s.r.o. k štandardnej životnosti kolesového traktora
Fendt 930 COM II s číslom podvozku XXX XX XXXX. V danom prípade išlo o novú skutočnosť, o ktorej

žalobca nemohol mať skoršiu vedomosť a ktorá mala priamy vplyv na závery predmetného posudku.
17. V tejto súvislosti poukázal aj na znenie čl. 19 príslušných VPP, ktoré upravujú (síce fakultatívny)
postup strán v prípade, že sa nezhodnú na výške poistného plnenia, podľa ktorého žalovaný
nepostupoval. Postup súdu prvej inštancie, kedy na jednej strane nijako do termínu pojednávania
na návrhy žalobcu v dovtedajšom priebehu konania nereagoval, avšak na druhej strane uplatnil

koncentráciu konania a nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie, hoci tento návrh vychádzal zo
skutkových zistení, o ktorých žalobca nemohol mať skoršiu vedomosť (vyjadrenie Hriadeľ s.r.o. z
09.03.2023) a za stavu, kedy samotný znalecký posudok a jeho obsah bol v rozpore s ostatnými
listinnými dôkazmi (osvedčenie o evidencii vozidla, dodatok k poistnej zmluve) je neprimerane prísny,
formálny, má za následok vecnú nesprávnosť a skutkovú neudržateľnosť napadnutého rozsudku a

zároveň odníma žalobcovi možnosť konať pred súdom. Žalovaným predložený znalecký posudok
slúžiaci pre výpočet poistného plnenia je celkom zrejme nesprávny, v rozpore s ostatnými listinnými
dôkazmi, súd prvej inštancie nesprávne vyložil a aplikoval právne normy na základe ktorých dospel
k napadnutému rozsudku, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

18. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu označila napadnutý rozsudok za vecne správny,
odvolaciemu súdu navrhla ho potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Zdôraznila, že výpočet časovej
hodnoty ako aj určenie technickej životnosti poisteného zariadenia žalobca namietal a sporoval až
na pojednávaní dňa 10.03.2023, na ktorom tiež navrhol doplniť dokazovanie výsluchom a doplnením
znaleckého posudku znalca Ing. Závodného, resp. znaleckým dokazovaním prostredníctvom súdom

ustanoveného znalca alebo predložením súkromného znaleckého posudku zo strany žalobcu.
19. Konštatovala, že žalobca až v odvolaní tvrdil, že z doplnenia znaleckého posudku č. 8/2018 ani
súkromného znaleckého posudku č. 104/2021 nevyplýva, že poistený traktor bol uvedený do prevádzky
dňa 16.07.2007, a ku dňu škodovej udalosti mal za sebou životnosť 10 rokov, aplikácia čl. 14 bod 11
VPP bola teda nedôvodná a rozsudok je v tomto smere nepreskúmateľný. Akcentovala, že vyjadrenie

a Doplnenie znaleckého posudku č. 8/2018 mu bolo doručené v máji 2022, mal možnosť a povinnosť
sa k nemu vyjadriť v lehote stanovenej súdom, čo neurobil a neurobil tak ani počas prvoinštančného
konania do vyhlásenia rozhodnutia, čím porušil nielen sudcovskú, ale aj zákonnú koncentráciu konania
v zmysle ust. § 154 CSP, lebo uvedené pred podaním odvolania včas vôbec nenamietal, urobil tak až
v odvolacom konaní a teda neskoro. Traktor bol do SR privezený a preto v technickom preukaze tento

rok figuruje a javí sa ako uvedenie do prevádzky, myslí sa tým však len v rámci SR, nie celkovo. Nad
rámec povinnosti žalovaná predložila aj doklad tvoriaci podklad pre Doplnenie znaleckého posudku č.
8/2018, z ktorého bez pochýb vyplýva, že predmetný traktor bol uvedený do prevádzky v r. 2007, keď
pôvodne bol (pred dovozom do SR) evidovaný v Nemecku.
20. Následne žalovaná objasnila zásadu koncentrácie konania, ktorou sa sporové konanie spravuje

a ktorá znamená, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v
priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania. Poistná udalosť vznikla v r. 2017, žaloba bola podaná
v r. 2021, preto do rozhodnutia vo veci samej v marci 2023 mal žalobca dostatok času dôkazy obstarať
a predložiť, resp. ich vykonanie súdu navrhnúť, čo však nespravil.21. V ďalšom poukázala na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie strojov a elektronických
zariadení (ďalej aj „poistné podmienky“), ktorými sa poistný vzťah okrem iného spravuje, a ktoré v
čl. 14 upravujú aj poistné plnenie a jeho rozsah. Z bodu 5 čl. 14 je zrejmé, že pri zničení poisteného

zariadeniavznikápoistenémuprávonapoistnéplnenie,avšakmaximálnevčasovejhodnote poisteného
zariadenia. Uvedené je zrejmé aj z bodu 11 čl. 14, že v situácii ak v čase vzniku poistnej udalosti už
uplynula jeho technická životnosť, vzniká poistenému právo na poistné plnenie len v časovej hodnote,
ktorá sa z hľadiska jej definície rovná tzv. technickej hodnote veci podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

22. Žalovaný ďalej uviedol výpočet časovej hodnoty rovnajúci sa technickej hodnote, nasledovne:
Východisková hodnota vozidla bez DPH: 152 360,00 eur (Zdroj : Evidencia predajcu traktorov FENDT
na Slovensku, príloha č.1 Znaleckého posudku, Doplnenie znaleckého posudku č. 18/2018).
Príloha č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z. z.:
POSTUP STANOVENIA HODNOTY CESTNÝCH VOZIDIEL
A. Základné pojmy a názvoslovie (Technická hodnota vozidla - TH):

TH = TSV x VHV/100 + THMV ( €)

keď:
TSV - technický stav vozidla [%],

VHV - východisková hodnota vozidla [€],
THmv - technická hodnota mimoriadnej výbavy [€].

Je zvyšok technickej životnosti vozidla vyjadrený

(TSV) 20 x (VHV) 152 360 € + 0 (TH MV)/100 = 30 472,00 eur - Technická hodnota vozidla
23. Výpočet: východisková hodnota 152 360 eur x 20 (10 rokov životnosť/20 % - predpokladaný
zostatkový technický stav (PZTS) vyhl. č. 492/2004 Z.z., kat. 5.1 kolesový traktor) = časová cena -
technická hodnota 30.472 eur.
24. Predmetný traktor mal podľa technického preukazu prvé uvedenie do prevádzky 16.07.2007 a teda

ku dňu vzniku poistnej udalosti 29.11.2017 mal 10 rokov životnosti (podľa vyhlášky je životnosť 10
rokov), preto bol zostatkový technický stav stanovený na úrovni 20 %. Bližšie je výpočet uvedený v
Doplnení znaleckého posudku č. 18/2018 Ing. Jána Závodného. Žalobca namietal stanovenie technickej
životnosti podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. pri predmetnom traktore 10 rokov v zmysle čl. 14 bod
11 VPP tak, ako to vyvodil súd prvej inštancie. Technická hodnota je znalecký odhad východiskovej

hodnotyzníženýohodnotuzodpovedajúcuvýškeopotrebovania.Ekvivalentnýmpojmomjereprodukčná
zostatková hodnota alebo časová cena (spravidla uvádzané v znaleckých posudkoch, viď príklad:
H.:/..D..sk /..O. X. V. A.), predstavujúca hodnotu vozidla vyjadrenú v eurách, ako zvyšok jeho technickej
životnosti. Technická hodnota sa stanovuje určeným výpočtom a zohľadňuje technické parametre
vozidla. Technický stav traktora znalec na str. 3 „Doplnenia znaleckého posudku“ okrem iného zhodnotil

ako nie lepší ako zodpovedajúci úmernej dobe prevádzky a počtu najazdených kilometrov. Časová cena
v čase poistnej udalosti zodpovedala stupňu opotrebenia 80 % z ceny novej veci, čo bolo predmetom
posúdeniaznalcavDoplneníznaleckéhoposudkunastr.4včasti2.3Výpočettechnickéhostavuvozidla,
kde v tabuľke hodnota ZA % ako hodnota základnej amortizácie je určená 80 %. Keďže amortizácia bola
určená na úrovni 80 %, zodpovedala tomu časová hodnota na úrovni 20% (nová hodnota zariadenia 100

% znížená o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebovania/iného znehodnotenia 80 % = časová hodnota
20 %). (Príloha č. 6 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. POSTUP STANOVENIA HODNOTY CESTNÝCH
VOZIDIEL B. Výpočet hodnoty cestných vozidiel).
25. Súd prvej inštancie vec podľa žalovanej správne právne posúdil, že časová hodnota sa určuje
rovnako ako technická hodnota podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Pre dané poistenie bolo dojednané, že

platia príslušné ustanovenia Občianskeho a nie Obchodného zákonníka (nemožnosť aplikácie § 266
ods. 4 OBZ a tento vykladať v neprospech žalobcu).
26. K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie do termínu pojednávania nevykonal žiaden z
navrhovaných dôkazov ktoré uplatnil už v žalobe, poukázala žalovaná na jeho návrh na str. 5 žaloby:
výsluch znalca X.. T. J., X.. S. J., X.. J. K., C. T. - konateľa žalobcu, a to výlučne v kontexte pôvodného

zamietnutia poistného plnenia z jej strany z dôvodu výluky, od ktorého na pojednávaní dňa 10.03.2023
upustil a súčasne navrhol dokazovanie doplniť. Súd mu vyjadrenie žalovanej s doplnením znaleckého
posudku doručil dňa 11.05.2022, a odvtedy mu dôvody museli byť známe. O predĺženie lehoty súd
nikdy nepožiadal, a do pojednávania sa k veci vôbec nevyjadril, a teda postup súdu uplatnenímkoncentrácie konania bol správnym procesným postupom a oprávnene žalobcovi neumožnil doplniť
ďalšie dokazovanie. Súd prvej inštancie dospel podľa žalobcu na základe vykonaných dôkazov k
správnym skutkovým zisteniam a vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci.

27. Žalobca k vyjadreniu žalovanej vyjadrenie nepodal.
28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§ 357
písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach

rozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) dospel k záveru o dôvodnosti podaného odvolania, napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

29. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
30. Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

31. Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

32.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.
33. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.
34. Podľa § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré

boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré
si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
35.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
36. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

37. Podľa čl. 14 bod 4 VPP, ak bolo poistené zariadenie poškodené, vzniká poistenému právo, ak
nie je v zmluve dohodnuté inak, aby mu poisťovateľ poskytol poistné plnenie vo výške zodpovedajúcej
primeraným nákladom na opravu poškodeného zariadenia. Ak náklady na opravu zariadenia presiahnu
jeho časovú hodnotu, bude sa zariadenie považovať za zničené a poisťovateľ poskytne poistné plnenie
podľa bodu 5. tohto Článku.

38. Podľa čl. 14 bod 5 VPP, ak bolo poistené zariadenie zničené alebo stratené v zmysle plánku 5 bod
2., vzniká poistenému právo, ak nie je v zmluve dohodnuté inak, aby mu poisťovateľ poskytol poistné
plnenie vo výške zodpovedajúcej primeraným, nákladom na znovunadobudnutie zariadenia rovnakého
druhu, kvality a výkonu, vrátane nákladov súvisiacich s jeho obstaraním, maximálne však časovúhodnotupoistenéhozariadenia.Pokiaľniejevzmluveuvedenéinak,donákladovnaznovunadobudnutie
zariadenia sa nezapočítavajú náklady na opravu alebo vybudovanie základov či podstavcov zariadení.
39. Podľa čl. 14 bod 11 VPP, ak v čase vzniku poistnej udalosti zariadenia už uplynula jeho technická

životnosť (stanovená podľa príslušnej vyhlášky o stanovení hodnoty majetku), poskytne poisťovateľ
poistné plnenie v časovej hodnote.
40. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
41. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
42. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak

bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.
43. Podľa § 365 ods. 1, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

44. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

45. Podľa § 150 ods. 1 CSP (Skutkové tvrdenia), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

46. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP (Popretie skutkových tvrdení protistrany), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.
47. Predmetom konania na súde prvej inštancie bol pôvodne nárok žalobcu na zaplatenie sumy
62.790,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.03.2018 do
zaplatenia za poistnú udalosť, úplné zničenie poľnohospodárskeho kolesového traktora FENDT 930

VARIO FAVORIT, EČV: A. XXXAI. Po čiastočnom plnení v sume 27.424,80 eur s príslušenstvom
žalovanou a po čiastočnom späťvzatí žaloby v tejto sume, zostala predmetom konania dôvodnosť a
výška nároku žalobcu na priznanie poistného plnenia v zostávajúcej časti vo výške 35.365,20 eur s
príslušenstvom.
48. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, obsahom písomného odôvodnenia napadnutého

rozsudku, ktorým súd prvej inštancie v časti 35.365,20 eur s príslušenstvom žalobu zamietol, konaním,
ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj obsahom odvolania žalobcu, a nasledovných vyjadrení
sporových strán, sa odvolací súd priklonil k dôvodnosti podaného odvolania, v ktorom žalobca odvolacie
dôvody založil na nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorým mu ako sporovej strane
znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na
nesprávnych skutkových zisteniach, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a na nesprávnom právnom
posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ h/ CSP).49. Súdna prax odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP vykladá tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, vzhľadom k tomu, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,
ani počas konania inak nevyšli najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v

hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovení § 192, § 193 a § 205 CSP.

50.Vsúvislostistýmtoodvolacímdôvodomnamietolžalobcakonštatovaniesúdu,ktorémalovyplývaťzo

znaleckého posudku č. 104/2021 predloženého žalobcom, ako aj z „Doplnenia znaleckého posudku č.
8/2018, znalca Ing. Jána Závodného, PhD, ktorému vypracovanie znaleckého posudku zadala žalovaná,
“ že traktor bol do prevádzky uvedený v roku 2007, a tak mal ku dňu škodovej udalosti za sebou životnosť
10 rokov, čím bola aplikácia ust. čl. 14 bod 11 VPP dôvodná (bod 33 rozsudku). Nesprávne skutkové
zistenia nachádzal v absencii takejto skutočnosti v znaleckých posudkoch, čo následne spôsobilo

aj nepreskúmateľnosť tvrdení súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko z
osvedčenia o evidencii vozidla Traktor kolesový poľnohospodársky, značka FENDT FAVORIT 930
VARIO, VIN XXXXXXXXX, EČV: A. ako prílohy č. 1 znaleckého posudku č. 104/2021 vyplýva dátum
prvej evidencie vozidla (rok výroby) 06.03.2009, ktorý je aj dátumom prvej evidencie v SR.

51. Dôvodnosti tejto odvolacej námietky žalobcu musí prisvedčiť aj odvolací súd, nakoľko skutkový
záver súdu prvej inštancie, že poistený traktor bol uvedený do prevádzky v roku 2007 je nesprávny,
je v rozpore nielen s osvedčením o evidencii vozidla (č.l. 46), ale aj so Správu o škodovej udalosti
spoločnosti EXATA GROUP, a.s., tvoriacej prílohu č. 3 znaleckého posudku č. 104/2021 (č.l. 51), v
ktorej je v technických údajoch vozidla uvedený rok výroby 2009. Poistná zmluva, ktorú strany sporu

uzavreli dňa 11.04.2017, bola doplnená dodatkom z rovnakého dňa č. 8011780268 pre poistenie
strojných, elektronických zariadení financovaných prostredníctvom úverov, v ktorom bol predmet zmluvy
upresnený špecifikáciou poistenej poľnohospodárskej techniky, s jednoznačným uvedením roku výroby
2009 pri traktore FENDT 930 VARIO, VIN XXXXXXXXX.

52. Ak mal teda súd prvej inštancie za preukázané, že predmetný traktor bol do prevádzky uvedený v
roku 2007, je zrejmé, že nemal pri rozhodnutí veci ustálený jeden z kľúčových parametrov posudzovania
správnosti postupu žalovanej pri vyriešení poistnej udalosti s vplyvom na dôvodnosť rozsahu nároku
žalobcu, t.j. nemal spoľahlivo preukázaný rok výroby poškodeného traktora, ako predmetu poistnej
udalosti. Pri rozhodovaní kalkuloval rovnako ako žalovaná s rokom výroby 2007, t.j. so životnosťou

poisteného traktora viac ako 10 rokov, čo sa premietlo do kalkulácie so zostatkovým stavom na úrovni
20 % a výslednou časovou a súčasne aj technickou hodnotou poisteného zariadenia v sume 30.472
eur, ktorú po odpočítaní spoluúčasti žalovaná plnila žalobcovi a v ktorej súd konanie zastavil. Súd prvej
inštancie však nemal ustálený skutkový stav, resp. vychádzal z nesprávnych údajov v časti, ktorá bola
rozhodujúca pre určenie výšky nároku žalobcu v časti, na ktorej zotrval po späťvzatí v už uvedenej

sume 27.424,80 eur s príslušenstvom.

53. Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou a zákonnou koncentráciou
konania, predstavujúcou vyjadrenie základného princípu civilného sporu uvedeného v čl. 10 CSP
(zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo konania, s prihliadnutím na

jeho hospodárnosť tak, aby bol naplnený účel zákona. To znamená, že strany sporu nie sú oprávnené
vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek, ale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany,
podliehajúci koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených
podmienok) procesnoprávne účinky, ktorých absencia sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon
neprihliada. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky

procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany (§ 149). Z normatívneho hľadiska má koncentrácia
konania za následok osobitné procesnoprávne sankcie (v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany
sporu) za to, že strana sporu porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu (procesná diligencia),
ktorá je všeobecne vyjadrená v článku 8 CSP tak, že strany sporu sú povinné vykonať prostriedkyprocesného útoku a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom hospodárnosti. Účelom a
zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne
pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania

je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi, nie je napr.
želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo
by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho
pojednávania. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany
vyhodnotívokolnostiachkonkrétnehoprípadusúdajeponechanénajehoúvahe,čiprípadnéomeškanie

procesného úkonu ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na
procesný úkon neprihliadne, a tým mu neprizná procesné účinky. Predloženie prostriedkov procesného
útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktoré nie je včasné, je definované v ust. § 153 ods. 1 veta
druhá. Sankciu za to, že strana sporu nesplnila povinnosť uloženú jej v ods. 1, upravuje ods. 2 a 3 tohto
ustanovenia. Ak súd dospeje k záveru, že strana sporu neuplatnila prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas, má možnosť buď konanie strany ospravedlniť a na jej procesný úkon

prihliadnuť, alebo vyvodiť sankčné dôsledky, teda na omeškaný procesný úkon neprihliadnuť. Ak na ne
neprihliadne, v odôvodnení rozsudku vysvetlí dôvody, pre ktoré na procesný úkon strany neprihliadol.

54. Možnosť prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany je teda fakultatívna,
a súdu poskytuje pomerne rozsiahlu slobodu rozhodnutia o nej. V preskúmavanej veci súd svoju

diskrečnú právomoc využil na ukončenia konania so zameraním sa na jeho koncentráciu, a dôkazy
navrhnuté žalobcom na pojednávaní nepripustil. Dôkazy, ktoré na pojednávaní žalobca navrhol vykonať
s odôvodnením, že Vyjadrenie Hriadeľ spol. s.r.o. k štandardnej životnosti kolesového traktora Fendt
930 COM II s číslom podvozku XXX XX XXXX je novou skutočnosťou, o ktorej nemohol mať skoršiu
vedomosť, nakoľko bolo vyhotovené až dňa 09.03.2023, avšak má priamy vplyv na závery dokazovania

ohľadom poistného plnenia, boli dokazovanie výsluchom znalca Ing. Závodného, prípadne doplnenie
jeho znaleckého posudku, ustanovenie znalca súdom, prípadne predloženie súkromného znaleckého
posudku z jeho strany.
55. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v rámci uplatnenej zásady koncentrácie konania dokazovanie
navrhnuté žalobcom nepripustil, bol povinný sa v odôvodnení rozsudku vysporiadať s dôvodmi pre

ktoré boli dôkazy navrhnuté, t.j. rozdielnym uvádzaním dátumu výroby, resp. uvedenia do prevádzky
kolesového traktora Fendt 930 COM II, ktorý má priamy a bezprostredný vplyv na postup žalovanej v
spornej otázke poistného plnenia, najmä jeho výšky. Takto však súd nepostupoval, len skonštatoval, že
zo znaleckých posudkov má preukázaný rok výroby 2007 a od neho potom odvíjal i odôvodnenie svojho
rozhodnutia.

56. Vzhľadom k takémuto postupu súdu došlo aj k naplneniu odvolacieho dôvodu pod písm. b/ ust.
§ 365 ods. 1, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací
súd zdôrazňuje, že ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí
byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, čo je stav, v ktorom môže každý

legitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyšších
súdnych autorít, a ak takejto praxe niet, aj stav, v ktorom môže každý legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak je spor s prihliadnutím na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodnutý inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu, ku
ktorému v danom prípade nedošlo.

57. Vzhľadom ku kľúčovému pochybeniu súdu v ustálení roku výroby posteného zariadenia, sa odvolací
súd ďalšími námietkami žalobcu ohľadom stotožnenia časovej a technickej hodnoty predmetného
zariadenia nezaoberal.

58. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. b/ CSP zrušil vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvej inštancie riadne sa
vysporiadať so zisteným skutkovým stavom vo vyššie uvedených otázkach, týkajúcich sa roku výroby,
resp. uvedenia do prevádzky poisteného traktora a na základe vykonaných dôkazov svoje rozhodnutie
riadne odôvodní. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným
spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo
vecipodstatnéaprávnevýznamné(IV.ÚS14/07).Povinnosťouvšeobecnéhosúdujeuviesťvrozhodnutí
dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosťtýchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súd by
mal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť
konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú

presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe
týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v
neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).

59. Vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je z vyššie uvedených dôvodov

nepreskúmateľné, pričom nešlo o nedostatok, ktorý by mohol odstrániť odvolací súd pre takmer
absentujúce odôvodnenie v pre vec rozhodujúcej otázke životnosti poisteného poľnohospodárskeho
zariadenia, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ zrušil v celom rozsahu a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).