Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201687
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201687.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, C. E.,
zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., Ďumbierska 3F, Bratislava, proti povinnému:
F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, C. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým povinnému ukladá povinnosť nepribližovať sa
k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch

v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a správnom konaní, na ktoré bude povinný predvolaný,
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť povinného na týchto úkonoch.

II. Povinného súd poučuje, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, a to o náhradu
škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

III. Navrhovateľka má nárok voči povinnému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.3.2025 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnému povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov a náhrady trov konania.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s povinným sú
manželmi. O rozvode manželstva strán a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich
spoločnej maloletej dcére v súčasnosti prebieha súdne konania na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
17P/95/2024.Uviedla,žeichspolužitiesazačalokomplikovaťvzásadeužkrátkopouzavretímanželstva
strán. Povinný začal mať viaceré mimomanželské pomery, v kontexte s čím začali navrhovateľku aj
zastavovať rôzni ľudia s otázkou či o týchto pomeroch vie, prečo s tým nič nerobí a prečo to trpí. Povinný

však celú situáciu ohľadne jeho známostí otáčal voči navrhovateľke, že ho kontroluje a je hysterická.
Zo strachu o zachovanie spoločnej domácnosti, a to najmä s ohľadom na maloleté deti, sa však
navrhovateľka rozhodla situáciu ignorovať a vo svojej podstate trpieť. Povinný navrhovateľku opakovane
slovne ponižoval, hovoril jej, že je nikto, že je úbohá, že nič v živote nedokázala, ako sa jej tiež vyhrážal,
že jej zoberie deti a ostane sama, tiež ju pravidelne osočoval vulgárne so slovami ako „špina“, „handra“,
„prašina“,„tučnákrava“apodobne.Napriektomutodehonestovaniubolanavrhovateľkanútenásariadne

starať o domácnosť, o maloleté deti, záhradu a aj o zvieratá. Povinný veľa času trávil mimo domova, kvôli
práci, resp. sa venoval poľovníctvu. Okrem ponižovania navrhovateľky jej bolo zo strany povinného tiež
zakazované navštevovať jej matku, pričom o matku povinného, ktorá je na tom zdravotne horšie a často
je voči navrhovateľke útočná a agresívna, sa musela starať práve navrhovateľka. Súčasťou spolužitia
strán boli aj fyzické útoky povinného voči navrhovateľke, kedy povinný pravidelne navrhovateľku bil,
fackoval,udieraljudobruchaaoblastitváre,sácalju,ťahalzavlasy,apodobne.Povinnýpritomfyzickými

útokmi voči navrhovateľke tejto spôsoboval aj poranenia, pričom zo strachu z možného ďalšieho konania
povinného, navrhovateľka tieto incidenty neohlasovala príslušným orgánom, nakoľko sa obávala jehobezprostrednej reakcie. Čo sa týka fyzických atakov zo strany povinného, navrhovateľka poukazuje na
posledné dva incidenty, a to zo dňa 11.2.2024 a z prelomu 20.2. a 21.2.2025. V súvislosti s incidentom
zo dňa 11.2.2024 navrhovateľka uvádza, že povinný po tom čo sa vo večerných hodinách dostavil

domov v podnapitom stave, túto fyzicky napadol, pričom navrhovateľku viackrát udrel po tele a aj do
oblasti hlavy. Následne povinný udrel navrhovateľku tak silno, že táto spadla na zem, pričom si udrela
hlavu o stôl. Po tomto páde ostala ležať na zemi, plakala a prosila povinného, aby prestal a aby jej
zavolal záchranku alebo ju vzal k lekárovi, na čo povinný reagoval odmietavo. Navrhovateľka následne
na zemi ležala približne ďalších 30 minút, nakoľko sa nevedela postaviť. Lekárska správa z EVIMED

s.r.o. zo dňa 16.02.2024 z ktorej vyplýva, že mal navrhovateľku dňa 11.2. napadnúť povinný, čo de facto
potvrdzuje aj diagnóza navrhovateľky z ktorej vyplýva, že bola napadnutá inou osobou. Navrhovateľka
tiež utrpela otras mozgu a na tejto bolo badať viaceré hematómy. Uvedené následne potvrdzuje aj
lekárska správa z Agel Clinic zo dňa 19.2.2024 a ako vyplýva z lekárskej správy Fakultnej nemocnice
Trnava zo dňa 27.2.2024, navrhovateľka v dôsledku útoku utrpela úrazové roztrhnutie ušného bubienka.
V súvislosti s incidentom z februára tohto roku navrhovateľka uviedla, že si išla dňa 20.2.2025 večer

ľahnúť, pričom ju v noci zobudili príslušníci polície, ktorých zrejme zavolal z neznámeho dôvodu povinný.
Keď však príslušníci PZ z domácnosti strán odišli, povinný prišiel do spálne za navrhovateľkou, na túto
začal kričať, rôzne sa jej vyhrážal, strhával z nej perinu a túto opakovane udieral do oblasti hlavy a
brucha. Po útoku sa povinný premiestnil do obývačky a navrhovateľka s ťažkosťou zaspala. Nakoľko
na ďalší deň, t.j. 21.2.2025 pociťovala navrhovateľka výrazné bolesti hlavy a brucha, vyhľadala lekársku

pomoc, kde bola následne odoslaná na chirurgiu, RTG a sono brucha. Ako vyplýva z lekárskej správy
EVIMEDs.r.o.zodňa21.2.2025,utrpelapovrchovéporaneniahlavyvdôsledkunapadnutiainouosobou.
Nakoľko už navrhovateľka nedokázala ďalej situáciu znášať, dňa 21.02.2025 sa dostavila na Obvodné
oddelenie PZ Trstín, kde sa rozhodla konanie povinného oznámiť a toto je evidované pod č. H./XXXXXX.
Navrhovateľka sa po predmetnom incidente z domácnosti strán už odsťahovala, pričom má na základe

skúseností s povinným z tohto naďalej strach. Obáva sa jeho možného konania, kedy jeho útoky
spravidlanebolizapríčinenéakýmkoľveknevhodnýmsprávanímsanavrhovateľky.Strachnavrhovateľky
z povinného ešte väčšmi umocňuje skutočnosť, že je držiteľom viacerých strelných zbraní, ktoré mal
doma spravidla voľne dostupné. Navrhovateľka bola po dlhšiu dobu obeťou násilného správania sa
povinného, ktorý sa opakovane dopustil rôznych verbálnych, ale aj fyzických útokov voči jej osobe,

ako ju tiež obmedzoval v osobnom živote. Navrhovateľka sa v dôsledku opakujúceho neprípustného
správania povinného, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že je povinný držiteľom strelných zbraní, bojí
o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti
existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila potvrdenie o oznámení priestupku zo dňa 21.2.2025; fotografie
zranení navrhovateľky; lekárske správy zo dní 16.2.2024, 19.2.2024, 27.2.2024 a 21.2.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.(1)

Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.(2)

5. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi (sporovými stranami) a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich

postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia
strany nemusia byť vypočuté. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené
všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie.

6. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) – h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ

spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Neodkladné
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd
povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného

opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodný.

8. Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľkaspovinnýmsúmanželia,pričomnatunajšomsúduprebieha
konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, a to z lekárskej správy z EVIMED s.r.o. zo dňa
16.2.2024 vyplýva, že dňa 11.2.2024 mal navrhovateľku napadnúť povinný, pričom utrpela otras mozgu

a viaceré hematómy, konkrétne cca 5 hematómov na stehnách vo veľkosti 3x4 cm, na ramenách 4
hematómy vo veľkosti 2x3 cm, na pravom zápästí hematóm vo veľkosti 5x5 cm a ďalšie menšie a
hematóm na pravom prsníku vo veľkosti 5x5 cm.
Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 27.2.2024 vyplýva, že navrhovateľka bola
ošetrená dňa 13.2.2024, nakoľko dostala facku, pričom utrpela úrazové roztrhnutie ušného bubienka.

Z lekárskej správy z EVIMED s.r.o. zo dňa 21.2.2025 vyplýva, že navrhovateľku mal manžel udierať do
hlavy a brucha, pričom utrpela povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie. Z lekárskeho
nálezu zo dňa 21.2.2025 tiež vyplýva, že navrhovateľka utrpela aj poranenia brucha a krku.Navrhovateľka k návrhu priložila kópiu potvrdenia o oznámení o priestupku zo dňa 21.2.2025, keď na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Trstín oznámila, že povinný ju v noci dňa 21.2.2025 v čase asi
o 2:00 hod. fyzicky napadol, udieral päsťami do hlavy a do brucha.

Taktiež z predložených fotografií navrhovateľky sú zrejmé viaceré hematómy na tele a tvári a vytrhnuté
vlasy.
Z uvedených skutočností možno mať za osvedčené, že povinný už dlhodobejšie ohrozuje telesnú a
duševnú integritu navrhovateľky, pričom navrhovateľka deklaruje z povinného a jeho konania strach.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľka listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá je nevyhnutná vzhľadom na predpokladané
opakujúce sa neoprávnené konanie povinného, ktorý sa navrhovateľku viackrát fyzicky napadol
a spôsobil jej početné porania.
Vychádzajúc z popísaného stavu je predpoklad, že povinný môže aj v budúcnosti pokračovať v konaní,
ktorým neoprávnene zasahuje do osobnostných práv navrhovateľky, čím je osvedčené nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy.
Za danej situácie je namieste úprava pomerov účastníkov, aby nateraz bola uložená povinnému
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, čo zaručí ochranu
integrity navrhovateľky, pričom zároveň súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude
vzťahovať, umožňujúc prípadné stretávanie v konaní pred súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní,

kde je ochrana integrity navrhovateľky zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a justičnej stráže,
resp. príslušníkov policajného zboru, tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia.

10. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote po nariadení neodkladného opatrenia
žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.
Súd poučil v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP povinného o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu
škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnej
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému povinnému. O výške náhrady trov
konaniavzmysle§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostirozhodnutia,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).