Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 76Cb/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324207457
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324207457.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci
žalobcu: LeasePlan Slovakia, s. r. o., Ševčenkova 34, Bratislava 851 01, IČO: 44 558 970, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy
10, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 821 09, IČO: 47 239 921, proti žalovanému v 1.rade: Lentilka
s. r. o., Za stanicou 10, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 53 285 018, v 2. rade:

ITALMARKET SLOVAKIA, a.s., Holubyho 1/A, Bratislava 811 03, IČO: 35 758 601, o zaplatenie 5.171,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 4.130,40 eur spolu s úrokom z omeškania :

12,00% p.a.

zo sumy
501,49
eur
od
09.03.2024

do zaplatenia,

12,00% p.a.
zo sumy
200,--

eur
od
14.03.2024
do zaplatenia,

12,50% p.a.
zo sumy
681,47
eur
od
10.04.2024

do zaplatenia,

13,25% p.a.
zo sumy
2.747,44

eurod
31.08.2024
do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 1.040,87 eur spolu s úrokom
z omeškania :

12,00% p.a.
zo sumy
239,14
eur
od
09.03.2024

do zaplatenia,

12,00% p.a.
zo sumy
801,73

eur
od
10.04.2024
do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.

IV. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2024 sa domáhal, sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie istiny v sume 5.223,27 eur s príslušenstvom: Podaním zo dňa 24.10.2024 vzal
žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 52,-- eur späť (pred doručením žaloby stranám sporu). Žalobca
žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Žalobca uzatvoril so žalovaným leasingovú zmluvu č. 140504/B. Predmetom zmluvy bolo zo strany

žalobcu zabezpečiť operatívny nájom a vybrané služby pre vozidlo (MAZDA Cx-30 E-Skyactiv-X1
S0Edition 100), a to podľa rozsahu dohodnutého zmluve a ďalej záväzok žalovaného platiť za tieto
služby k predmetu pravidelnú mesačnú platbu a prípadne ďalšie záväzky vznikajúce na základe a v
súvislosti so zmluvou riadne a včas.
Žalobcauzatvorilsožalovanýmleasingovúzmluvuč.140504.Predmetomzmluvybolozostranyžalobcu

zabezpečiť operatívny nájom a vybrané služby pre vozidlo (TOYOTA Rav4 2.5 Hybrid E-Cvt Awd
Executive), a to podľa rozsahu dohodnutého zmluve a ďalej záväzok žalovaného platiť za tieto služby
k predmetu pravidelnú mesačnú platbu a prípadne ďalšie záväzky vznikajúce na základe a v súvislosti
so zmluvou riadne a včas.
Žalovanýsazaviazalsplácaťsplátkynájomnéhoazaposkytnutéleasingyaodplatuzaďalšieposkytnuté

služby. Svoj záväzok žalovaný nedodržal. Žalobca z uvedeného dôvodu odstúpil od zmluvy a následne
vyzval dňa 22.04.2024 na úhradu pohľadávok k uvedenému dátumu.
Podľa čl. 10 ods. 10.2 písm. a) leasingovej zmluvy, odstúpenie od lz. klient aj poskytovateľ sú
oprávnení odstúpiť od lz najmä z dôvodu jej podstatného porušenia alebo z iného dôvodu v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. odstúpenie od lz musí mať písomnú formu a nadobúda

účinnosť' okamihom jeho doručenia druhej zmluvnej strane' odstúpenie poskytovateľa alebo klienta
od lz nezbavuje klienta povinnosti uhradiť' poskytovateľovi všetky záväzky z uzatvorenej lz. a to
najmä povinnosti uhradiť splátky, zmluvné pokuty platby či preukázateľne a účelne vynaložené výdavky
poskytovateľa spojené s odstúpením, najmä, nie však iba, výdavky spojené so zrušením objednávky
na nové vozidlo a uhradiť už vzniknutú škodu. poskytovateľ' je oprávnený odstúpiť od llj najmä v

nasledujúcich prípadoch:a) klient porušuje podstatne povinnosti vyplývajúcich z lz, predovšetkým klient opakovane (teda aspoň
2x) riadne a včas neuhradí svoje záväzky vyplývajúce z lz v lehote ich splatnosti (dodatočné uhradenie
záväzkov po lehote splatnosti nemá vplyv na právo poskytovateľa odstúpiť' od lz)

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, keď nezaplatil faktúry :
- č. 6434414 splatnú dňa 08.03.2024 na sumu vo výške 1.419,46 eur
- č. 6435131 splatnú dňa 13.03.2024 na sumu vo výške 200,-- eur
- č. 6436635 splatnú dňa 09.04.2024 na sumu vo výške 1.483,20 eur
- č. 6447279 splatnú dňa 30.08.2024 na sumu vo výške 2747,44 eur

Žalobca uvádza, že pri faktúrach č. 6346316, č. 6439206 došlo k preplatku, ktoré žalobca odpočítal z
dlžnej sumy.
- č. 6346316 vo výške 60,-- eur
- č. 6439206 vo výške 566,83 eur
Celkový nedoplatok tak predstavuje sumu 5.223,27 eur.
Dňa 14.06.2021 došlo zo strany žalovaného v 2. rade k podpísaniu ručiteľského vyhlásenia k zmluve

č. 140504 (TOYOTA Rav4 2.5 Hybrid E-Cvt Awd Executive), v zmysle ktorého vyhlásil, že uspokojí
žalobcu v prípade ak žalovaný v 1. rade nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z danej zmluvy.
V súlade s podpísaným ručiteľským vyhlásením sú žalovaný v 2. rade spolu so žalovaným v 1.
rade zaviazaní zaplatiť úhradu (záväzok) vzniknutú zo zmluvy č. 140504 spoločne a nerozdielne. Z
uvedenej skutočnosti (podpísania ručiteľského vyhlásenia) žalobca vymedzuje petit žaloby v znení,

ktoré zaväzuje žalovaného v 1. rade ako lízingového nájomcu na zaplatenie sumy vzťahujúcej sa na
zmluvu nezabezpečenú ručiteľským vyhlásením č. 140504/B. Zároveň vymedzuje žalobca ako záväzok
spoločný a nerozdielny (tzn. plnením jedného zaniká povinnosť plniť druhého v uvedenom vymedzenom
rozsahu) pre žalovaného v 1. rade (lízingový nájomca) a žalovaného v 2. rade (ručiteľ) na zaplatenie
sumy vzťahujúcej sa k zmluve č. 140504.

2) Žalobca podaním zo dňa 24.10.2024 vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 52,-- eur späť.
Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3) Uznesením sp.zn. 76Cb/127/2024—53 zo dňa 27.12.2024 vydaným podľa § 167 CSP súd
žalovanému v 1. a 2. rade uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci
písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní

povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia
pojednávania. (§ 273 CSP).

4) Uznesenie sp.zn 76Cb/127/2024—53 zo dňa 27.12.2024 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami
(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 15.01.2025 podľa § 106 ods. 1

písmeno b) CSP, a žalovanému v 2. rade doručené dňa 04.03.2025 podľa § 106 ods. 1 písmeno b)
CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje
súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri. Súd uznesenie doručoval do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu

zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon
e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017
Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko v ktorom sú uchované elektronické správy
a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré
sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži elektronická doručenka. Elektronickou

doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje o dni, hodine, minúte a sekunde
elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikácia
elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú. Potvrdenie
doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke.
Údajeuvedenévelektronickejdoručenkesapovažujúzapravdivé,ažkýmsanepreukážeopak.Úložnou

lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa, považovaná za nedoručenú, je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy. Uznesenie žalovanému v 1. rade bolo
doručené fikciou doručenia dňa 15.01.2025, a žalovanému v 2. rade bolo doručené fikciou doručenia
dňa 04.03.2025.5) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

6) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11) Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením sp.zn. 76Cb/127/2024—53,

ktorým mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie

súd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 02.07.2025 o 9:00 hod, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na
webovej stránke Mestského súdu Bratislava III.

12) Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.