Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6722010240.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.
MBA. a sudcov Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B.
stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom
zasadnutí dňa 15. júla 2025 konajúc o sťažnosti okresného prokurátora voči uzneseniu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T/48/2022 zo dňa 20.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/48/2022 zo dňa 20.01.2025 samosudkyňa okresného
súdu rozhodla, že podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX. XX.
XXXX v C., trvale bytom B. XXXX/XXX, D. stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
včaseokolo18.03hdňa30.04.2021vkatastrálnomúzemímestaE.,F.G.H.I.zámernepoškodilcudziu
vec a to tak, že po tom ako G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, okr. G. viedol svoju motokrosovú
motorku značky Yamaha YZ 125, VIN:K. po lesnej ceste v časti I. F. B., obvinený vybehol z lesného
porastu na poľnú cestu, mával rukami z boka na bok držiac v nich konáre, aby G. J. zastavil motorku,
po priblížení sa na vzdialenosť cca 2 metre sa G. J. zľakol, vyšiel s motorkou mimo lesnú cestu a začal

sa otáčať smerom späť, počas toho ako sa otáčal, obvinený svojou zbraňou samonabíjacou guľovnicou
značky Beneli Argo E Comfortech kalibru 9,3 x 62, výrobného čísla puzdra záveru L. a čísla hlavne M.
3-krát vystrelil smerom na motorku N. N. XXX, VIN:K. pričom zasiahol zadné koleso, ráf a pneumatiku
značky J. O. XXX/XX-XX XX O. P. G. J. neboli spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárke
ošetrenie a týmto konaním spôsobil majiteľovi motorky Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, okr.
G. poškodením škodu vo výške 671,- Eur, postupuje Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej

vnútornej správy na prejedanie predmetného skutku ako priestupku.
Okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že po zrušení veci zo strany krajského súdu a
povinnosti doplniť dokazovanie, sa vysporiadal s rozpormi medzi znaleckými posudkami vypracovanými
jednak v prípravnom konaní, ako aj obžalovaným, a to vo veci výšky škody. Na základe doplneného
dokazovania, a to vypočutím, resp. opätovným vypočutím oboch znalcov, ktorí v trestnom konaní
vypracovali znalecký posudok, však súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie nariadením

kontrolného znaleckého dokazovania inou právnickou osobou, ktorá je špecializovaným odborným
pracoviskom v odbore cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, keďže sa jednak v
danom prípade nejednalo o výnimočný ani obzvlášť závažný prípad, vyžadujúci si osobitné vedecké
posúdenie, ani preskúmanie, tak ako to vyžaduje Trestný poriadok v ust. § 147 . Vzhľadom na uvedené
súd v konaní nepovažoval za potrebné doplnenie dokazovania nariadením kontrolného znaleckého
dokazovania a na základe vyššie uvedeného mal za to, že z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ako

trestného činu je potrebné výšku spôsobenej škody na už použitých a čiastočne opotrebovaných veciach
stanoviť podľa ceny predmetu v dobe, keď k jeho poškodeniu došlo pri zohľadnení rozhodujúcichokolností ako vek poškodenej veci, miera jej opotrebenia, použiteľnosť veci a pod. a s tým súvisiacou
amortizáciou tejto veci ku dňu kedy k jej poškodeniu došlo. S takýmto spôsobom výpočtu sa v podstate
stotožnil aj znalec JHS s.r.o. s tým rozdielom, že tento na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ aj

došlo k zhodnoteniu, tak len k nepatrnému. V danej konkrétnej veci aj vzhľadom k novele Trestného
zákona, ktorá ustanovila za hranicu vo vzťahu k trestnosti činu výšku škody prevyšujúcu 700,- eur, je
však potrebné, aj hoci „nepatrné“ zhodnotenie veci veľmi zodpovedne zvážiť, keďže škoda stanovená
znalcom JHS s.r.o. v prípravnom konaní sa pohybovala veľmi blízko hranice trestnosti. Súd sa preto
pri ustálení výšky škody spôsobenej na kolese motocykla Yamaha stotožnil so závermi znaleckého

posudku znalca A. R. H., ktorý do výpočtu škody zahrnul aj amortizáciu „opotrebenie“ poškodenej zadnej
pneumatiky v súlade s metodikou výpočtu výšky škody podľa prílohy číslo 6 Vyhlášky č. 492/2004 z
z , nakoľko je nepochybné, že predmetným skutkom bola poškodená, opotrebená, nie nová zadná
pneumatika motocykla. Škoda takto ustálená predmetným znaleckým posudkom bola teda vo výške
671,- eur. Vzhľadom k týmto okolnostiam Okresný súd rozhodol tak, že v zmysle Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024 skutok spáchaný obvineným už nie je trestným činom, ale ide o skutok,

ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle Zák. č. 372/90 o priestupkoch a súd preto podľa § 280 ods. 2
Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnú vec proti obžalovanému postúpil
ako priestupok na prejednanie okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Voči predmetnému uzneseniu podala sťažnosť prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorá uviedla, že
považuje za nenáležité, aby súd pri určovaní výšky škody spôsobenej pri skutku ako kvalifikačnom

znaku vychádzal zo znaleckého posudku zabezpečeného do trestného konania obžalovaným, nakoľko
do trestného konania bol obstaraný objektívny znalecký posudok. Každý zo znalcov obhajoval na
hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2025 závery, ku ktorým došlo skúmaním a zdôvodňoval ich, čo bolo
spôsobené tým, že sa pri výške škody jedná o podstatnú okolnosť pri posúdení trestnej zodpovednosti,
súd sa priklonil na stranu nového znaleckého posudku obstaraného obžalovaným a jeho obhajobou ako

zadávateľom.
Domnieva sa, že takéto vyhodnotenie popísané vyššie nie je správne. Nebolo ani pristúpené k zadaniu
vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorý by spôsobenú škodu zjednotil a vypracované
posudky vyhodnotil .
Na základe podanej sťažnosti potom krajský súd podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku

preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému podala prokurátorka sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia Krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátorky nie je dôvodná, keďže v jeho prípade neboli splnené
podmienky pre taký postup, ako prokurátorka navrhovala. Okresný súd pri dôslednom dodržaní
procesného postupu vykonal všetky dôkazy, ktoré správne vyhodnotil, a to tak jednotlivo ako v ich

súhrne,pričomodôvodneniejehorozhodnutiazodpovedávšetkýmhľadiskámobsiahnutýmvustanovení
§ 176 ods. 2 Trestného poriadku. Prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu
v tomto smere nič vyčítať.
Podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom z odôvodnenia

napadnutého uznesenia je zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení Trestného zákona.
Krajský súd potom v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uznesenia okresného súdu, pričom
nadriadený súd na tomto mieste pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov
tvoria jednotu, a preto nadriadený súd v podrobnostiach poukazuje na dostatočné odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.
Argumentácia prokuratúry v sťažnosti v ničom nepoukazuje na nesprávnu právnu úvahu okresného
súdu. Poukazuje len na skutočnosť, že okresný súd sa priklonil na stranu znaleckého posudku
vypracovaného na objednávku obžalovaného, avšak v ničom nerozporuje myšlienkový postup pri
hodnotení dôkazov okresného súdu o tom, že spôsobená škoda musí vychádzať z hodnoty veci v čase

jej poškodenia, t.j. v čase, kedy došlo k poškodeniu zadnej pneumatiky motocykla. Argumentuje len
skutočnosťou, že bolo nutné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by preukázalo, ktorý zo znaleckých
posudkov je správnejší. S týmto názorom sa Krajský súd nestotožňuje a poukazuje, že neurčité
sťažnostné dôvody bez toho, aby zrejmým spôsobom poukazovali na to, prečo by mal byť jeden zo
znaleckých posudkov nesprávny, resp. nezákonný. Vo svojej neurčitosti bez právnej relevancie nemôžu

viesť k tomu, aby odvolací súd aj vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci už zaujal určitý konkrétny
právny názor, zrušil rozhodnutie okresného súdu.Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresnej prokurátorky
okresnej prokuratúry nie je dôvodná, a preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.