Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8216205416.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska
45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o úpravu
užívania spoločnej veci s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na opravu rozsudku Krajského súdu

v Prešove č. k. 5Co/135/2019-526 zo dňa 29.04.2021 takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalovaného na opravu rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/135/2019-526 zo
dňa 29.04.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému, aby sa spolupodieľal na nákladoch za
užívanie rodinného domu na F. C. XX G. D. v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn vo

výške 2/5 mesačných preddavkov zo sumy 149,00 Eur, a to od 01.07.2016. Zároveň žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1.803,18 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 01.07.2016 do zaplatenia. Žalobkyňa žiadala aj náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3C/205/2016-409 zo dňa 11.07.2019 rozhodol tak, že cit.:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na F. C. XX G. D.
v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 33,33 % za obdobie od 09/2013 do
06/2015 a za obdobie od 07/2015 do budúcna v rozsahu 40 % z celkovej výšky mesačných preddavkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.265,00 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.694,38 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017

do zaplatenia a zo sumy 1.091,23 od 01.04.2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobkyni z a m i e t a.

V. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo veci samej voči žalovanému v rozsahu
93,54 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného v rozsahu

100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.VII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia v
rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

3. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5Co/135/2019-526 zo dňa 29.04.2021 rozhodol tak, že cit.:

„I. P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku IV., ktorým súd prvej inštancie vzájomnú

žalobu žalovaného voči žalobkyni zamietol a vo výroku VII., ktorým súd prvej inštancie priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

II. M e n í rozsudok v ďalšej napadnutej časti, t.j. vo výroku II. tak, žžalovaný j e p o v i n n ý

zaplatiť žalobkyni sumu 3.177,59 Eur, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.606,97 Eur
od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, a zo sumy 1.091,23
Eur od 01.04.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu v
tejto časti z a m i e t a .

III. Z r u š u j e rozsudok vo zvyšku napadnutej časti, t.j. vo výroku I., ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ulici C. XX G. D., v časti mesačných
zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 33,33 %, za obdobie od 09/2013 do 06/2015, a za
obdobie od 07/2015 do budúcna v rozsahu 40 % z celkovej výšky mesačných preddavkov, vo výroku V.,
ktorým žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo veci samej voči žalovanému v rozsahu

93,54 % a vo výroku VI., ktorým žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania o vzájomnej
žalobe žalovaného v rozsahu 100 %, a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.“

4. Dňa 21.07.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu zo dňa 10.07.2021 označené

ako „Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/135/2019-526 zo dňa 29. apríla 2021 - návrhy
podľa § 224 CSP ako aj iné návrhy k tomu náležiace s ohľadom na znenie aj iných §§ zákona č.
160/2015 Z. z..“ Žalovaný sa v ňom obsiahlo vyjadroval k rozsudku odvolacieho súdu, jeho kvalitám,
obsahovým náležitostiam, gramatickým chybám, štylizácií a skladbe viet odôvodnenia spomínaného
rozsudku, či priamo k členkám senátu odvolacieho súdu, ktoré považuje za zaujaté, čo mali potvrdiť

aj nadriadené súdy, a preto v predmetnej veci nemohli spravodlivo a nezaujato rozhodovať. Tiež
sa vyjadroval k právnemu posúdeniu veci, poukazoval na z jeho pohľadu zrejmé nedostatky nielen
predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu, ale odvolacieho súdu ako takého. Súčasne poskytol rady
a odporúčania odvolaciemu súdu.

5. Podľa ust. § 224 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek,
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Súdne rozhodovanie je súborom psychických procesov, prostredníctvom ktorých súd reprezentovaný

senátom alebo sudcom dospeje k súdnemu rozhodnutiu, ktoré je navonok prejavenou vôľou súdu.

7. Súd je viazaný rozsudkom, len čo ho vyhlásil, (§ 219 ods. 4 CSP), preto všetky rozhodnutiu
predchádzajúce vecné pochybenia, spočívajúce v zisťovaní skutkového stavu veci a v jeho právnom
posúdení sú napraviteľné výlučne v opravných konaniach. Formálne alebo technické nedostatky

rozsudku je možné odstrániť jednoduchšími procesnými postupmi, a to jeho opravou alebo doplnením.
Vytvorenie výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia je prioritne úlohou sudcu, na konečnej podobe
písomného vyhotovenia rozhodnutia môžu participovať aj ďalší zamestnanci justičného aparátu. Aj
pri vynaložení všetkého úsilia smerujúceho k bezchybnému rozhodnutiu nie je možné predpokladať
absolútnu neomylnosť všetkých osôb zúčastnených na tomto procese, rovnako ako ani vylúčiť prípadné

zlyhanie použitej techniky. Pre takýto prípad zákon ukladá súdu povinnosť opraviť v rozhodnutí chybu v
písaní alebo počítaní, rovnako ako aj inú zrejmú nesprávnosť.8. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení
alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby
v počítaní.

9. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, súdna prax ho však stabilne vykladá
tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom
náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala
alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné
10. Ide o pochybenia, ktoré sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho

odôvodnenia, v rozpore vyhláseného znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v
jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad
preklepom.
11. Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozsudku, či uznesenia, teda číslo
konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas jeho vyhlásenia. Opravu môže súd
vykonať kedykoľvek, to znamená, že aj po právoplatnosti rozsudku.

12. Odvolací súd po preskúmaní podania žalovaného dospel k záveru, že nie je možné mu vyhovieť.
Žalovanýsíceuvádza,žesadomáhaopravyrozsudkuKrajskéhosúduvPrešoveč.k.5Co/135/2019-526
zo dňa 29.04.2021 v zmysle ust. § 224 CSP, ale vo svojom podaní nekonkretizoval akých konkrétnych
chýb v písaní, či počítaní, či iných zrejmých nesprávnosti sa odvolací súd v predmetnom rozsudku
dopustil a ktorých opravy by sa dožadoval s ohľadom na potrebu zrozumiteľnosti a presvedčivosti

rozhodnutia. Z obsahu podania žalovaného vyplýva, že namieta právne posúdenie veci odvolacím
súdom, kvalitu a hodnovernosť predmetného rozsudku, odbornosť a zaujatosť jednotlivých členov
senátu odvolacieho súdu, prípadne žiada spresnenie a doplnenie nepodstatných faktov, opravu
gramatických chýb, či inú voľbu slov, či štylizáciu viet.

13. V zmysle ust. § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. To znamená, že
v rozsudku nemôže súd, ktorý ho vyhlásil zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie
§ 224 CSP, ktoré umožňuje vykonať - a to aj bez návrhu – za určitých podmienok opravu rozhodnutia.
Vzhľadom na to, že ide o výnimku z ustanovenia § 219 ods. 4 CSP nemožno toto ustanovenia vykladať
extenzívne a je nutné pripustiť k jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených.

14. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že návrhu
žalovaného na opravu rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/135/2019-526 zo dňa 29.04.2021,
teda na vydanie opravného uznesenia, nie je možné vyhovieť, a preto návrh žalovaného zamietol.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).