Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377044
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124377044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.607,39 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 261,20 eur, zmluvnú pokutu 242,63 eur a úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 503,83 eur od 6.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie istiny 1.103,56 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.103,56 eur od 6.11.2023 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.9.2024 domáha voči žalovanému zaplatenia 1.607,39 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy
č.D.,D.,D.(ďalejako„zmluvy“),vzmyslektorýchžalobcavypožičalžalovanémuSIMkartustelefónnymi

číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 261,20 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve E., D.
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 242,63 eur. Zmluvná pokuta vo výške 45,13
eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. D., ktorá bola dohodnutá vo výške 57,- eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 45,13 eur v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.1.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (4.7.2023), žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 19 mesiacov. Zmluvná pokuta

vo výške 197,50 eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k Zmluve č. D., ktorá bola dohodnutá vo
výške 316,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 197,50 eur v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (2.9.2022) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (4.7.2023), žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov. Žalobca
uzatvoril so žalovaným splátkové zmluvy, ktorými sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenia,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátkyspoluvsume1.103,56eur. Neuhradenésplátkyvsume709,-eursižalobcauplatňujenazáklade
dohody o splátkach z 15.1.2023, ktorou sa žalovaný zaviazal sumu 850,80 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 35,45 eur, žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené splátky v sume 394,56 eur si
žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach z 31.8.2022, ktorou sa žalovaný zaviazal sumu 591,84eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 24,66 eur, žalovaný neuhradil 16 splátok. Žalovaný je
so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.11.2023.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu č. D., zmluvu č. D. D. F. E. D., G. H. F. E.
D. D. G. H. F. E. D., dohodu o splátkach z 31.8.2022, dohodu o splátkach z 15.1.2023, faktúry za mobilné
služby, pokus o pokonávku z 25.9.2023, sumár predĺžení zmluvnej viazanosti a výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby z 5.8.2024.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
žalobcom a s poukazom na nesporné tvrdenia zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Bolo nesporné, zároveň vypláva zo žalobcom predložených zmlúv a dodatkov, že žalobca a žalovaný
uzatvorili

- dňa 30.8.2013 zmluvu č. D. o poskytovaní verejne dostupných služieb a dňa 31.8.2022 dodatok k tejto
zmluve,

- dňa 18.1.2021 zmluvu č. D. o poskytovaní verejne dostupných služieb,
- dňa 15.1.2023 zmluvu č. D. o poskytovaní verejne dostupných služieb a dňa 15.1.2023 dodatok k tejto
zmluve.
Súd uvedené zmluvy posúdil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „OZ“) uzatvorené medzi žalobcom

ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, zároveň zmluvu č. A16526072 a zmluvu č. A715941
vzneníjejdodatkuakozmluvuoposkytovaníslužiebpodľa§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a zmluvu č. A21423124 v znení jej
dodatku ako zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Bolo nesporné, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
261,20 eur vyfakturovanú žalobcom, čím porušil zmluvné povinnosti, tiež povinnosť § 43 ods. 12 písm
b) zákona č. 351/2011 Z.z. (vo vzťahu H. F. E. D. D. E. D.), resp. podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (vo vzťahu k zmluve E. D.). Vzhľadom na to, že žalovaný

dlžnú sumu za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil, v zmysle dodatkov k zmluve je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v súlade s § 544 ods. 1 a 2 OZ spolu vo výške 242,63 eur.
Zmluvná pokuta vo výške 45,13 eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. D., ktorá bola
dohodnutá vo výške 57,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila na sumu 45,13 eur
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.1.2023) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (4.7.2023), žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
19 mesiacov. Zmluvná pokuta vo výške 197,50 eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve
č. D., ktorá bola dohodnutá vo výške 316,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
na sumu 197,50 eur v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve(2.9.2022)dookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(4.7.2023),žalovanýnedodržal

viazanosť po dobu 15 mesiacov. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie istiny
261,20 eur a zmluvnej pokuty 242,63 eur vyhovel.

6. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy 503,83 eur (t.j. istina 261,20

eur + zmluvná pokuta 242,63 eur) odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.11.2023 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., vo výške 9 % ročne.

7. Žalobca ako veriteľ/dodávateľ a žalovaný ako dlžník/spotrebiteľ uzatvorili splátkové zmluvy, ktorými

sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Uvedené dohody súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Na základe
dohody o splátkach z 15.1.2023 sa žalovaný zaviazal sumu 850,80 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 35,45 eur, bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 20 splátok v sume 709,- eur. Nazáklade dohody o splátkach z 31.8.2022 sa žalovaný zaviazal sumu 591,84 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 24,66 eur, bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 16 splátok v sume 394,56 eur.

8. Žalobca pokusom o pokonávku z 25.9.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie nezaplatených splátok
kúpnej ceny za zariadenie vo výške 180,33 eur s tým, že ak do 15 dní od doručenia výzvy žalovaný
uvedenú sumu neuhradí, uplynutím lehoty sa mu ruší výhoda splátok a žalobca týmto požaduje
aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 923,23 eur. Súd
posudzoval, či žalobca požaduje jednorazové zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny v súlade s § 53

ods. 9 OZ a § 565 OZ. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je s poukazom na § 53 ods. 9 OZ
podmienená tým, že veriteľ pred uplatnením práva požadovať splnenie celého dlhu upozornil dlžníka
v lehote nie kratšej ako 15 dní na to, že toto právo využije; bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie uvedeného práva neúčinné. Podľa druhej vety § 565 OZ veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, a to až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Ak zo strany

veriteľa dôjde k vyhláseniu dlhu za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.
9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu, môže byť spotrebiteľ pomýlený a poškodený v

dôsledku informačnej asymetrie. Vzhľadom na to, že mesačné splátky za zariadenia predstavovali 35,45
eur + 24,66 eur, t. j. spolu 60,11 eur, pričom žalobca vyzýval žalovaného pod následkom jednorazového
zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny na zaplatenie 180,33 eur, výzva neobsahovala špecifikáciu splátky,
zaplatením ktorej by žalovaný mohol zabrániť jednorazovému zosplatneniu dlhu, vyhlásenie predčasnej
splatnosti je preto neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor s § 59 ods. 3 OZ a § 565

OZ (porov. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26.6.2024,
6Cdo/15/2023 z 25.9.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 a 5Cdo/188/2023 z 31.7.2024). Vzhľadom na
uvedené,súdžalobuvčastiozaplateniezvyškukúpnejcenyzariadenianatvrdenomskutkovomzáklade
zosplatnenia zamietol, vrátane príslušenstva.

9. O trovách konania rozhodol súd na základe § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP. Úspech žalobcu
predstavuje 31,34%, úspech žalovaného 68,66%, čistý úspech žalovaného (68,66 % - 31,34%) tak
predstavuje 37,32%, avšak vzhľadom na to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, resp. žiadne
trovy si neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, na
Okresný súd Galanta do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.