Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-16Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122468954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122468954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: STOPKRIMI, s. r. o.,

so sídlom Martina Rázusa č. 23/A, 010 01 Žilina, IČO: 31 609 139, zastúpeného: JUDr. Marek Belka,
LL.M., s miestom výkonu činnosti F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, IČO: 42 213 487, proti žalovanému: OB-
BELSTAV, s. r. o., so sídlom Olešná č. 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522, o zaplatenie 25.800,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením v lehote do 60. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.11.2022 sa
žalobca voči žalovanému domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 25.800,-€ s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 511,56 € od 8.8.2021 do
zaplatenia, zo sumy 5.256,50 € od 14.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 8.099,71 € od 15.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy 11.932,23 € od 31.10.2021 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania z titulu
neuhradených faktúr.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o dielo a to: Zmluvu
o dielo č. 11/05/2021 zo dňa 13.5.2021 a Zmluvu o dielo č. 21/05/2021 zo dňa 21.5.2021, na základe
ktorých vykonával pre žalovaného stavebné úpravy – elektroinštaláciu, resp. slaboprúdové rozvody
a štruktúrovanú kabeláž pre kardiologickú JIS Fakultnej nemocnice v Trenčíne. Po vykonaní jednotlivých
prác vyfakturoval žalovanému cenu prác faktúrou č. 2021250 zo dňa 8.7.2021 za dodávku a montáž
slaboprúdovej elektroinštalácie v sume 4.998,69 €, ktorá bola splatná dňa 7.8.2021, z ktorej žalovaný

uhradil len časť a zostáva mu k úhrade ešte suma 511,56 €, faktúrou č. 2021326 zo dňa 30.8.2021
fakturoval žalovanému za dodávku a montáž elektroinštalácie sumu 20.256,50 €, ktorá bola splatná
dňa 13.9.2021, ktorú faktúru žalovaný uhradil len čiastočne a zostáva mu k úhrade ešte suma 5.256,50
€, faktúrou č. 2021421 zo dňa 30.9.2021 fakturoval žalovanému za dodávku a montáž kabeláže
a slaboprúdových rozvodov sumu 8.099,71 €, ktorá faktúra bola splatná 14.10.2021, ktorú faktúru mu
žalovaný neuhradil, faktúrou č. 2021422 zo dňa 30.9.2021 fakturoval žalovanému za dodávku a montáž
elektroinštalácie sumu 13.418,50 €, ktorá faktúra bola splatná dňa 30.10.2021, pričom žalovaný mu

uhradil len časť z tejto faktúry a sumu 11.932,23 € mu neuhradil. Nakoľko sa žalovaný s úhradou
vyššie uvedených faktúr dostal do omeškania, v snahe predísť súdnemu konaniu dňa 29.4.2022 zaslal
žalovanému predžalobnú výzvu – pokus o zmier, napriek ktorej žalovaný mu doposiaľ neuhradil žiadnu
časťnezaplatenýchfaktúr.Nauvedenúpredžalobnúvýzvureagovalžalovanýprostredníctvomprávnehozástupcu s tým, že si voči žalobcovi uplatňuje zmluvnú pokutu pre omeškanie žalobcu v zmysle Zmluvy
o dielo č. 11/05/2021 a Zmluvy o dielo č. 21/05/2021. Žalovaný navrhol zmier, v zmysle ktorého by
si neuplatňoval zvyšok zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcových prác. S týmito tvrdeniami žalobca

nesúhlasí, pretože k omeškaniu došlo na strane žalovaného a to z dôvodu nepripravenosti stavebnej
činnosti,naktorúsaviazalistavebnépráceposkytovanéžalobcom.Tietopráce boližalobcomvykonané,
avšak neboli doposiaľ žalovaným vo výške, ako to uvádzajú v žalobnom petite uhradené.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to: faktúru č. 2021250 č.l.

117, faktúru č. 2021326 č.l. 12, faktúru č. 2021421 č.l. 13, faktúru č. 2021422 č.l. 14, Zmluvu o dielo
č. 11/05/2021 zo dňa 13.5.2021 č.l. 15-17, Zmluvu o dielo č. 21/05/2021 zo dňa 21.5.2021 č.l. 18-20,
predžalobnú výzvu – pokus o zmier zo dňa 28.4.2022 č.l. 21, odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa
26.5.2022 č.l. 22-23 vrátane úrokov z omeškania vo výške 9,5 % č.l. 44-46.

4. Žalovaný v písomných podaniach (viď. čl. 53-54, 109-110 spisu) , či na pojednávaní dňa 7.4.202

nepoprel, že má so žalobcom uzatvorené dve Zmluvy o dielo a to Zmluvu o dielo č. 21/05/2021 a Zmluvu
o dielo č. 11/05/2021, na základe ktorých mal žalobca preňho vykonávať činnosti v zmysle predmetných
zmlúv a ani to, že žalobcovi nezaplatil vymáhanú sumu 25.800,- € , ktorej zaplatenia sa voči nemu
žalobca v tomto konaní domáha. Ako dôvod nezaplatenia tejto sumy uviedol, že žalobca sa počas
plnenia zmluvných povinností opakovane dostával do omeškania s ich plnením. Opakovane ho preto

telefonicky alebo písomne na uvedenú skutočnosť upozorňoval a žiadal ho o odstránenie omeškania,
čo žalobca nerešpektoval a diela neodovzdal v zmluvne dojednaných termínoch. K dokončeniu
a odovzdaniu oboch diel došlo až dňa 19.10.2021. Podľa Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 malo byť dielo
žalobcom odovzdané dňa 20.7.2021 (omeškanie 91 dní) a na základe Zmluvy o dielo č. 21/05/2021
malo byť dielo odovzdané dňa 28.7.2021 (omeškanie 83 dní) . Vzhľadom k tomu, že k odovzdaniu diel

v zmysle citovaných zmlúv o dielo nedošlo ani v jednom prípade a žalobca ako zhotoviteľ diela sa dostal
do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal a to v oboch prípadoch, preto si
voči nemu uplatnil v zmysle Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 zmluvnú pokutu vo výške 300,-€ za každý
deň omeškania ( za 45 dní) celkom v sume 13.500,-€. Napriek tomu, že žalobca bol v omeškaní 91
dní, uplatnil si voči nemu zmluvnú pokutu len za 45 dní omeškania. Písomným podaním doručeným

žalobcovi dňa 8.11.2021 si voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu 13.500.- € a jednostranný zápočet faktúr
na základe faktúry/dobropisu FO0182021, vystavenej dňa 2.11.2021, splatnej dňa 12.11.2021. V zmysle
Zmluvy o dielo č. 21/05/2021 si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 300,-€ za každý deň omeškania ( za
41 dní) celkom v sume 12.300,-€. Napriek tomu, že žalobca bol v omeškaní 83 dní, uplatnil si voči nemu
zmluvnú pokutu len za 41 dní omeškania. Písomným podaním doručeným žalobcovi dňa 8.11.2021

si voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu 12.300.- € a jednostranný zápočet faktúr na základe faktúry/
dobropisu FO0172021, vystavenej dňa 2.11.2021, splatnej dňa 12.11.2021.

5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný súdu predložil listinné dôkazy a to: výzvy
žalovaného adresované žalobcovi na dokončenie práce týkajúcich sa Zmlúv o dielo č. 11/05/2021 a

21/05/2021 zo dňa 29.7.2021(č.l. 74, 74pv.), zo dňa 11.8.2021(č.l. 73 pv.), zo dňa 11.8.2021(č.l. 74),
zo dňa 3.9.2021 (č.l. 72, 72pv) , dňa 6.9.2021 vyzval žalobcu na kontrolný deň stavby, ktorý sa mal
uskutočniť dňa 7.9.2021 na mieste stavby (č.l. 71, 71 pv. ), výzva na okamžité dokončenie prác zo
dňa 17.9.2021 (č.l. 70) , výzy na na dokončenie a odstránenie nedostatkov diela zo dňa 13.10.2021
(č.l.67,68) , uplatnenie zmluvných pokút zo zmlúv o dielo zo dňa 2.11.2021(č.l.62, 65) , započítanie

pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom zo dňa 2.11.2021 na sumu 12.300.- € (č.l.
64) na sumu 13.500.- € (č.l. 66) , vyjadrenie sa žalovaného k odvolaniu sa žalobcu voči uplatneným
pokutám zo dňa 26.11.2021 (č.l. 61,62). Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného a taktiež aj výsluchom svedka A. B. C..

6. Žalobca v písomnom vyjadrení č.l. 81-82 k tvrdeniam žalovaného uviedol, že žalovaným fakturované
zmluvné pokuty celkom v sume 25000.- €, ktoré si žalovaný započítal voči ich pohľadávkam ,
ktoré si voči žalovanému v tomto konaní uplatňujú , považuje za nezákonné a nedôvodné . Práce
podľa Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 – slaboprúdové rozvody nemohli byť žalobcom ukončené bez
zavinenia žalobcu v termíne, ktorý sa uvádza v zmluve ako termín dodania diela, pretože stavenisko

nebolo žalovaným riadne pripravené. Žalovaný im neposkytol nutnú súčinnosť na dokončenie diela
č. 11/05/2021. Výkon prác žalobcu spočíval v namontovaní dátových zásuviek, ktoré boli ukončené
v stenách, v nemocenských rampách. Žalovaný nemal dokončené podlahy na osadenie rackových skríň.
Žalobca nemohol montovať kamery, lebo neboli dokončené stropy a ostatné stavebné práce, ktorémal vykonať a predpripraviť žalovaný. Práce podľa Zmluvy o dielo č. 21/05/2021 sa týkali vykonania
dodávky a montáže elektroinštalácii na stavbe – stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín,
čo predstavovalo montáž svetiel, zásuviek, vypínačov, uzemnenia, montáž rozvádzačov centrálneho

batériového systému. Ani v tomto prípade neboli dokončené zo strany žalovaného prípravné práce
tak, aby žalobca mohol podľa technických noriem dokončiť tieto práce podľa uvedenej zmluvy. Výzvy
na dokončenie diela, ktoré mu žalovaný opakovane zasielal boli neopodstatnené a účelové, pretože
v tom čase nebolo možné práce technicky vykonať a dokončiť. To, že žalobca vykonával práce podľa
Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 a Zmluvy o dielo č. 21/05/2021 v subdodávke pre žalovaného, žalovaný

v rozpore so Zmluvou o dielo s FN Trenčín neoznámil fakultnej nemocnici. Táto sa dozvedela o uvedenej
skutočnosti až z dotazu žalobcu ohľadne stavebného denníka zo zákazky „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS Trenčín“. Fakultná nemocnica Trenčín poskytla žalobcovi stavebný denník na práce
žalovaného podľa uvedených zmlúv. Z toho je zrejmé, že žalovaný nedokončil práce, ktoré mal vykonať
do konca augusta 2021. Nemal urobené omietky, stropy, podlahy, rampy. Následne keď bol žalobca
prizvaný na montáž elektroinštalácie a slaboprúdu do rámp, neprišli dodávatelia rámp. Kuchynskú

linku žalovaný namontoval až 5.10.2021, preto opäť nemohol žalobca vykonať elektroinštaláciu, lebo
zásuvkynastenáchbolopotrebnédaťnadrevenúdosku.Samotnýžalovaný,ktorývyhotovovalstavebný
denník (a to preto, že žalobcu neuviedol ako subdodávateľa) tak v samotnom denníku uviedol na liste
č. 1082431, že až dňa 13.9.2021 sa montovali rampy nad postele, do ktorých ukončovali koncové
prvky a tieto práce boli v omeškaní už 2 mesiace. Zo stavebného denníka sú zrejmé aj ostatné

omeškania výkonu prípravných prác zo strany žalovaného. K mailovým výzvam žalovaného, ktorými ho
žalovaný vyzýval na dokončenie prác uviedol, že tieto mu boli zo strany žalovaného zasielané účelovo,
nakoľko konateľ žalobcu komunikoval s konateľom žalovaného a vysvetľoval mu nemožnosť dokončenia
prác v termíne, ktorých sa žalovaný podľa zmlúv dožadoval. Nárok žalovaného voči žalobcovi z titulu
zmluvných pokút neexistuje a rozporuje aj platnosť vykonaného započítania, pretože na zmluvné pokuty

žalovanému právo nevzniklo. Zápočet pod faktúrou č. FO0172021, ktorú vystavil žalovaný na sumu
12.300,-€, žalobca odmietol listom zo dňa 8.11.2021 a taktiež zápočet pod FO0182021, ktorú vystavil
žalovaný žalobcovi na sumu 13.500,-€ žalobca odmietol listom zo dňa 8.11.2021. Zmluvné pokuty, ktoré
sižalovanývočinemuuplatňujesú rozporesdobrýmimravmiasozásadoupoctivéhoobchodnéhostyku
a takéto konanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Žiadal, aby súd vo vzťahu k zmluvnej

pokute, ktorú si žalovaný voči nemu uplatnil, prihliadal na skutočnosť, že žalovaný mal uzavretú
Zmluvu o dielo s Fakultnou nemocnicou Trenčín práve na stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN
Trenčín, pričom zmluvnému partnerovi neuviedol, že určité práce vykonáva ako subdodávateľ žalobca
a napriek tomu účtoval FN Trenčín sumu, ktorú mal zaplatiť žalobcovi za vykonanie subdodávok. Z tohto
dôvodu navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka omeškania žalovaného

s vykonaním prác, navrhol vypočuť svedkov D. E., F. B. a Ing. Milana Králika.

7. Na preukázanie svojich tvrdení súdu zaslal mailovú komunikáciu medzi žalovaným a FN Trenčín č.l.
83-84, odvolanie sa žalobcu od zmluvnej pokuty zo Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 zo dňa 8.11.2021 č.l.
85 vrátane podacieho lístku č.l. 85 pv., odvolanie sa od zmluvnej pokuty zo Zmluvy o dielo č. 21/05/2021

zo dňa 8.11.2021 č.l. 86, čierno-biele fotografie č.l. 86 pv. – 87 vrátane podacieho lístku č.l. 88, žiadosť
žalobcu adresovaná FN Trenčín a odpoveď FN Trenčín č.l. 89-89 pv., fotokópia stavebného denníka
firmy OB-BELSTAV č.l. 90-92, list G. H. F., H. adresovaný pánovi Bielskému zo dňa 10.11.2021 č.l. 93,
čierno-biele fotografie č.l. 93 pv. – 94.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril dňa 9.5.2023 č.l. 109-110. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že žalobca mohol vykonávať dielo nezávislé od toho, v akom štádiu boli vykonané práce
žalovaného. Ak žalobca mal vedomosť pri začatí stavebných prác a nadobudol domnienku, že
stavenisko nie je pripravené na výkon jeho prác, so svojou požiadavkou mal osloviť objednávateľa diela,
akojetoupravenévčl.3,bod3.3obochzmlúv. Niejetedapravdivétvrdeniežalobcu,žežalovanýporušil

svoju povinnosť súčinnosti, keď to bol práve žalobca, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti. Procesný
útok, ktorý žalobca vznáša voči opakovaným výzvam zo strany žalovaného a to, že doručoval odvolanie
sa od zmluvnej pokuty zo dňa 8.11.2021 nesúvisí s tým, že žalobca nereagoval na výzvy žalovaného
na nastúpenie a vykonávanie diela. Žalovaný nesúhlasí s námietkami žalobcu proti uplatneniu zmluvnej
pokuty, pretože podpisom Zmlúv o dielo dal žalobca súhlas, aby zmluvné pokuty boli uplatnené z faktúr

zhotoviteľa podľa bodu 8.11 Zmlúv o dielo. Jeho námietky, resp. odvolanie sa nie je prípustné a to
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca podpísal Zmluvu o dielo č. 11/05/2021, na základe ktorého
žalovaný bol v zmysle zmluvného ustanovenia uplatniť zmluvnú pokutu z faktúr zhotoviteľa podľa bodu
8.11 a rovnako bol v zmysle Zmluvy o dielo č. 21/05/2021, bodu 8.11 uplatňovať zmluvnú pokutu z faktúrzhotoviteľa; dojednania o zmluvnej pokute sú určité, zrozumiteľné, jasné formulované a primerané.
Žalobca bol v omeškaní s vykonaním diela podľa Zmlúv o dielo č. 11/05/2021 a č. 21/05/2021, čo
vo svojich vyjadreniach nerozporoval. Žalobca a žalovaný mali voči sebe splatné pohľadávky, pričom

v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky stretli, mohol si žalovaný započítať pohľadávku ktorú mal
voči žalobcovi ( zmluvnú pokutu) voči pohľadávke, ktorú mal žalobca voči nemu na základe faktúr
vystavených žalobcom. Nakoľko žalobca nepreukázal, že pri začatí vykonávania diela bol žalovaný
v omeškaní alebo porušil zmluvnú povinnosť, na základe ktorej bol žalobca od počiatku vykonávania
diela v omeškaní s jeho prácami na diele nezávislé od jeho vôle, pretože žalobca nepreukázal, že

vyzývalsvojhozmluvnéhopartneranazabezpečeniepripravenostistaveniska,zmluvnúpokutupovažujú
za súladnú so zmluvou, s ktorou žalobca ako zmluvná strana súhlasil a na znak súhlasu podpísal,
nerozporoval výšku ani spôsob započítania zmluvnej pokuty, jeho odvolanie voči zmluvnej pokute
považujúzaúčelné,pretožezmluvnápokutaboladôvodná,pričomžalovanýsineuplatnilanicelúčiastku
zmluvnej pokuty, za počet dní omeškania tak, ako to bolo uvádzané v rozpore. Z tohto dôvodu považujú
nárok žalobcu za nedôvodný a žiadajú, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Medzi stranami nebolo sporné a ani žiadna zo strán sporu nepoprela skutkové tvrdenia protistrany
preto ich súd považuje za preukázané ( § 151 ods. 1 CSP) a boli súdu preukázané aj listinnými dôkazmi ,
že:

- žalobca so žalovaným uzatvorili dve zmluvy o dielo týkajúce sa stavebných úprav pre kardiologickú
JIS FN Trenčín a to Zmluvu č. 11/05/2021 zo dňa 13.5.2021 s dátumom ukončenia zhotovenia diela dňa
20.7.2021 (č.l. 15-17) a Zmluvu o dielo č. 21/05/2021 zo dňa 21.5.2021 s dátumom ukončenia diela
od 24.5.2021 do 28.7.2021 (č.l.18-20 ,
- žalovaný písomnými výzvami adresovanými žalobcovi zo dňa 29.7.2021, 11.8.2021, 3.9.2021,

7.9.2021, 9.9.2021, 17.9.2021, 13.10.2021 ( viď. písomné výzvy žalovaného č.l.67,68, 71, 71 pv., 72,
72 pv, 73,74, 74 pv.) vyzýval žalovaného na urýchlené dokončenie prác, či k urýchlenému nástupu na
vykonávanie prác, účasti na kontrolnom dni stavby, či dokončenie a odstránenie nedostatkov diela
- dielo bolo zhotovené a odovzdané dňa 19.10.2021, t.j. s omeškaním
-žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané práce celkom sumu 25.800,-€ (viď. faktúry č.l.

11,12,13,14 spisu )
- žalovaný žalobcovi sumu 25.000.- € nezaplatil ( zhodné tvrdenie strán sporu)
- žalovaný si listom zo dňa 2.11.2021, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 8.11.2021 uplatnil na započítanie
voči žalobcovi na základe vyššie uvedených zmlúv z titulu žalovaným tvrdeného omeškania žalobcu so
zhotovením diela zmluvné pokuty vo výške 12.300,-€ a 13.500,-€, ktoré sumy si započítal ako svoju

pohľadávku voči pohľadávke žalobcu, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní ( viď. 62,64, 65,66
spisu) ,
- v oboch zmluvách o dielo v článku 8 bod 8.1 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške
300,-€ za každý i začatý deň omeškania zhotoviteľa ( žalobcu) s vykonaním diela špecifikovaného v čl.
2 zmlúv ,

-zhotoviteľ(žalobca) dalsúhlas,abyzmluvnépokutypodľačl.8,ods.8.1,8.2,8.4,8.5,8.7boliuplatnené
z faktúr zhotoviteľa.

10. Medzi stranami bolo sporné a pre rozhodnutie súdu rozhodné, či žalovanému vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 8, bod 8.1 Zmlúv o dielo č. 11/05/2021 a č. 21/05/2021 celkom

v sume 25.000.- € , nakoľko žalovaný tvrdil, že žalobca sa dostal do omeškania so zhotovením diela
a žalovaný tvrdil, že sa svojim zavinením do omeškania nedostal , ale bolo to zavinením žalovaného,
pretože žalovaný mu dielo riadne na vykonávanie prác nepripravil. Ak žalovanému voči žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvných pokút vznikol, či žalovaným uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je
v rozpore s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi.

11. Z listinných dôkazov a to Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 (č.l. 15-17) a Zmluvy o dielo č. 21/05/2021
(č.l. 18-20) mal súd zistené, že v oboch zmluvách bola zmluvná pokuta medzi stranami sporu dojednaná
v čl. 8 s názvom „Zmluvné pokuty a odstúpenie od zmluvy“. Zmluvná pokuta bola v zmluvách dojednaná
vo viacerých odsekoch čl. 8 a pre porušenie viacerých zmluvných povinností. Žalovaný si uplatnil voči

žalobcovi zmluvné pokuty podľa čl. 8, bod 8.1 čo vyplýva z Listoch – Uplatnenie zmluvnej pokuty
zo dňa 2. 11. 2021 ( č.l. 63, 65) , v ktorých žalovaný uviedol, že z dôvodu omeškania s vykonaním
diela si uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl. 8, ods. 8.1 z dôvodu omeškania žalobcu zo zhotovením
diela u Zmluvy č. 11/05/2021 za 45 dní omeškania x300.- € celkom v sume 13500.- € a u Zmluvy č.21/05/2021 za 41 dní omeškania x 300.- € celkom v sume 12300.- €. Prílohou uplatnených zmluvných
pokút boli zápočty jednostranným právnym úkonom (č.l.64,66) . Podľa čl. 8, ods. 8.1 zmlúv, v prípade
omeškania zhotoviteľa s vykonaním diela špecifikovaného v čl. 2 v termíne určenom v čl. 3 ods. 3.1

môže objednávateľ uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 300 € za každý i začatý deň omeškania.

12. Podľa čl. 3 ods. 3.1 zmluvy o dielo č. 11/05/2021 , (na ktorý odkazuje čl. 8 ods. 8.1) sa
zhotoviteľ (žalobca) zaväzuje uskutočniť dodávku a ukončiť kompletnú montáž Štrukturovanej kabeláže
a slaboprúdových rozvodov, vrátane skúšobnej prevádzky do 20.7.2021. Podľa čl. 3 ods. 3.1 zmluvy

o dielo č. 21/05/2021 , (na ktorý odkazuje čl. 8 ods. 8.1) sa zhotoviteľ (žalobca) zaväzuje uskutočniť
dodávkuaukončiťkompletnúmontáželektroinštalácie,vrátaneskúšobnejprevádzkyaodbornýchrevízií
v termíne od 24.5.2021 do 28.7.2021.

13. Súhrnne možno uzavrieť, že v zmysle čl. 8, ods. 8.1 zmlúv o dielo vzniklo žalovanému ako
objednávateľovi právo uplatniť si voči žalobcovi ako zhotoviteľovi zmluvnú pokutu v prípade omeškania

zhotoviteľa (žalobcu) s uskutočnením dodávky a ukončenia kompletnej montáže štrukturovanej
kabeláže a elektroinštalácie vrátane skúšobnej prevádzky a montáže a odborných revízií zariadení
vzduchotechniky a klimatizácie na stavbe u oboch zmlúv v termíne do 19. 10. 2021.

14. Zmluvné pokuty si žalovaný uplatnil voči žalobcovi u oboch zmlúv samostatným listom – Uplatnenie

zmluvnej pokuty, ktoré sú datované dňom 2.11. 2021. Predmetné listy boli doručené žalobcovi (čo bolo
nesporné). Žalovaný v nich uviedol okrem dôvodu uplatnenia zmluvnej pokuty a odkazu na čl. 8, ods.
8.1 zmluvy, aj výpočet zmluvnej pokuty a jej výšku. U zmluvy č. 11/05/2021 v sume 13.500.- € a u zmluvy
č. 21/05/2021 v sume 12.300.- € Prílohou predmetných listov boli Faktúra č. FO0182021 a Faktúra č.
FO0172021 a zápočet jednostranným právnym úkonom inter.č. 01/03/2021, inter.č.02/03/2021vykonaný

ku dňu 3.11.2021.

15. Listom Započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom podľa § 358 až § 364
Obchodného zákonníka medzi spoločnosťami OB-BELSTAV, s.r.o. a STOPKRIMI, s.r.o. (č.l. 66 spisu-
zmluva č. 11/05/2021) vykonal žalovaný jednostranný zápočet pohľadávky žalobcu voči žalovanému

v celkom v sume zápočtu 13500.- € podľa faktúry č. 2021250 zo dňa 8.7.2021, splatnej dňa 14.8. 2021,
suma zápočtu 511,56.- €, faktúry č. 2021421 zo dňa 30.9.2021, splatnej dňa 30.10. 2021, suma zápočtu
8099,71.- €, faktúry č. 2021326 zo dňa 30.8.2021, splatnej dňa 7.10. 2021, suma zápočtu 4888,73.-
€. Listom Započítanie pohľadávok a záväzkov jednostranným právnym úkonom podľa § 358 až § 364
Obchodného zákonníka medzi spoločnosťami OB-BELSTAV, s.r.o. a STOPKRIMI, s.r.o. (č.l. 64 spisu-

zmluva č. 21/05/2021) vykonal žalovaný jednostranný zápočet pohľadávky žalobcu voči žalovanému
v celkom v sume zápočtu 12300.- € podľa faktúry č. 2021326 zo dňa 30.8.2021, splatnej dňa 7.10.
2021, suma zápočtu 367,77.- €, faktúry č. 2021422 zo dňa 30.9.2021, splatnej dňa 30.10. 2021, suma
zápočtu 11932,23.- €,.

16. Listami- Odvolanie sa od zmluvnej pokuty zo zmluvy o dielo č. 11/05/2021, č. 21/05/2021 zo dňa
8.11.2021 ( č.l. 85, 86 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že sa odvoláva voči ním uplatneným
zmluvným pokutám vo výške 13500.- € a 12.300.- € , nakoľko žalovaný nemal stavebne pripravenú
stavbu a z uvedeného dôvodu nebolo v danom čase možné, aby žalobca práce práce dokončil.
Z uvedených dôvodov neakceptoval žalobca žalovaným vykonané započítanie pohľadávok a záväzkov

a vyzval žalovaného na doplatenie faktúr č. 2021v sume 511,56.- €, č. 2021326 v sume 5256,50,- €, č.
2021421 v sume 8099,71.- €, č. 2021422 v sume 13418,50.- €.

17. V danom prípade vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka titulom Zmluvy o dielo č. 11/05/2021 zo dňa 13.5. 2021 a Zmluvy o dielo č.

21/05/2021 zo dňa 21.5. 2021 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na zistený skutkový stav
súd preto aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, najmä § 300 a nasl. o zmluvnej pokute, §
358 a nasl. o započítaní pohľadávok, a subsidiárne ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
o zmluvnej pokute a § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka o započítaní pohľadávok.

18. Primárne sa súd zaoberal otázkou, či žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa článku 8.1 Zmlúv o dielo. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,
i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvná pokuta nastupujeako sankcia za porušenie zabezpečenej povinnosti. V tomto zmysle ide o zodpovednosť ako právny
následok porušenia zmluvnej povinnosti.

19. Právna úprava zodpovednosti v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku vychádza z
rozdielnych zodpovednostných princípov. Táto rozdielnosť sa prejavuje aj v právnej úprave zmluvnej
pokuty. Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu dispozitívne v § 545 ods. 3 ako sankciu za
zavinené porušenie zabezpečenej povinnosti. Všeobecným predpokladom povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu podľa Občianskeho zákonníka je teda psychický vzťah subjektu k jeho správaniu a následku

tohto správania. Vzhľadom na dispozitívnosť uvedeného ustanovenia môžu strany aj podľa občianskeho
práva modifikovať zodpovednostný princíp. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka
pri právnej úprave zmluvnej pokuty (tak ako aj pri právnej úprave náhrady škody) preferuje objektívny
princíp. Upravujetedapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutunaprincípeobjektívnejzodpovednosti,atobez
možnosti liberácie (absolútna objektívna zodpovednosť). Vyplýva to z dikcie § 300, ktorá vylučuje vplyv
okolnostívylučujúcichzodpovednosť(§374)napovinnosťplatiťzmluvnúpokutu.Zaokolnostivylučujúce

zodpovednosť sa podľa § 374 Obchodného zákonníka považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od
vôlepovinnejstranyabránijejvsplneníjejpovinnosti,aknemožnorozumnepredpokladať,žebypovinná
strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala. Ustanovenie § 300 Obchodného zákonníka vylučuje v obchodných vzťahoch
použitie § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je

dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. To znamená, že dlžník sa v
obchodných vzťahoch nemôže zbaviť povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu preukázaním, že porušenie
zabezpečenej povinnosti nezavinil.

20. Ustanovenie § 300 Obchodného zákonníka, z ktorého sa vyvodzuje princíp objektívnej

zodpovednosti bez možnosti liberácie, a teda aj neaplikovateľnosť § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
má dispozitívnu povahu. V obchodnom práve teda platí, vzhľadom na dispozitívnosť § 300, že prísnu
objektívnu zodpovednosť môžu strany dohodou vylúčiť alebo zmierniť. Strany preto môžu aplikáciu tohto
ustanovenia dohodou vylúčiť a v konkrétnom prípade platenie zmluvnej pokuty upraviť inak. Napríklad
tak, že využijú subjektívny princíp podľa občianskoprávnej úpravy, teda dlžník nebude povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu, ak porušenie zabezpečenej povinnosti nezavinil (viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. M Obdo V 5/2003). Prípadne si strany môžu dohodnúť liberačné dôvody,
ktoré v prípade, ak nastanú, môžu byť dôvodom na zbavenie sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.
Môže ísť o liberačné dôvody upravené v Obchodnom zákonníku pri náhrade škody (§ 374). Môže však
ísť aj o celkom inú okolnosť, resp. okolnosti vylučujúce zodpovednosť, a to v závislosti od obsahu a cieľa

konkrétneho vzťahu, ktorý si strany zmluvne upravili.

21. V prípade, ak o otázke zodpovednostného princípu strany neuzavrú žiadnu dohodu, a teda platnosť §
300 nevylúčia, platí, že ich vzťah sa spravuje princípom prísnej objektívnej zodpovednosti bez možnosti
liberácie.

22. V prejednávanom prípade si strany v Zmluve o dielo č. 11/05/2021 a v Zmluve o dielo č. 21/05/2021
v č.l. 8, ods. 8.1 písomne dojednali zmluvnú pokutu tak, že žalovanému ako zhotoviteľovi vznikne
právo uplatniť si voči žalobcovi ako objednávateľovi zmluvnú pokutu v prípade omeškania zhotoviteľa s
uskutočnením zhotovením diela u zmluvy č. 11/05/2021 do 20.7.2021 a u zmluvy č. 21/05/2021 v termíne

od 24.5.2021 do 28.7.2021. Strany netvrdili, že by sa v zmluvách dohodli na vylúčení alebo zmiernení
prísnejobjektívnejzodpovednostizakotvenejv§300Obchodnéhozákonníka,aanizozmlúvžiadnetaké
ustanovenie nevyplýva. Preto platí, že zmluvná pokuta dojednaná v oboch zmluvách o dielo je založená
na absolútnej objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Medzi stranami bolo nesporné, že
žalovaný dielo nedokončil vo vyššie uvedených dojednaných dobách a taktiež nebolo medzi nimi

sporné, že diela boli dokončené a odovzdané až dňa 19.10.2021. Žalobca sa tak dostal do omeškania
s vykonaním diela podľa zmluvy č. 11/05/2021, keďže dielo nevykonal do 20.7.2021 a rovnako sa
dostal aj do omeškania z vykonaním diela podľa zmluvy č. 21/05/2021, nakoľko dielo nezhotovil
v termíne od 24.5.2021 do 28.7.2021. Dôvody, pre ktoré sa dostal do omeškania, na ktoré žalobca
odkazoval ohľadom nepripravenosti diela zo strany žalovaného, neboli relevantné, pretože podľa § 300

Obchodného zákonníka, je zmluvná pokuta založená na objektívnej absolútnej zodpovednosti. Žalobca
ako zhotoviteľ sa nemôže zbaviť zodpovednosti za porušenie záväzku vykonať dielo do 20.7,2021
a do 28.7.2021. 2021, ani keby preukázal, že porušenie spôsobila okolnosť vylučujúca zodpovednosť
v zmysle § 374 Obchodného zákonníka. Ako už súd uviedol, pre rozhodnutie bolo významné že žalobcanevykonal v dojednanej dobe dielo k zhotoveniu ktorého sa zmluvne zaviazal, v dôsledku čoho vznikol
žalovanému podľa čl. 8, ods. 8.1 zmlúv o dielo nárok na zmluvnú pokutu v sume 300.- € za každý deň
omeškania žalobcu so zhotovením diela.

23. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca nesplnil dohodnutý termín vykonania
diela, teda nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, preto si žalovaný uplatnil

voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 13.500.- € a 12.300.- € dôvodne.

24. Výšku zmluvných pokút 13.500.- € a 12.300.- € žalobca nenamietal, táto bola nesporná, preto sa
súd výškou zmluvnej pokuty a jej výpočtom nezaoberal.

25. Žalobca namietal, že žalovaným uplatnený výkon práva – uplatnenie si zmluvných pokút a ich

započítanie je zo strany žalovaného výkonom práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a aj dobrými mravmi a preto nepožíva právnu ochranu. nakoľko žalobca sa dostal
do omeškania so zhotovením diela zavinením žalovaného, ktorý mu predmet diela na jeho zhotovenie
riadne nepripravil, napriek tomu, že žalovaného na túto skutočnosť viackrát telefonicky či ústne
upozornil.

26. Podľa § 265 zák. č.513/1991 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ.) výkon práva, ktorý je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

27. Podľa § 2 ods. 2 OZ , v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

28. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

29. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Zákon subjektívne práva nielen priznáva, ale poskytuje aj ochranu ich výkonu. Nechráni však taký
výkon práva, ktorý sa prieči dobrým mravom ( § 3 ods. 1 OZ) alebo sa prieči zásadám poctivého

obchodného styku ( § 265). Základnou zásadou súkromného práva pre výkon subjektívnych práv
je všeobecný zákaz zneužitia práva. Jeho uplatnenie je lokalizované na proces realizácie práva.
V Obchodnom zákonníku je táto zásada výslovne vyjadrenia v § 265. Ustanovenie § 265 OBZ je vo
vzťahu k § 3 ods. 1 OZ ustanovením špeciálne prispôsobeným pre oblasť obchodných záväzkových
vzťahov, ako aj charakteru subjektov týchto vzťahov. Zásady poctivého obchodného styku sú špecifické

pre oblasť obchodnoprávnych vzťahov, ktoré sa vyznačujú osobitosťou subjektov (podnikateľov),
ktoré vo vzájomných vzťahoch veľmi silne presadzujú svoje podnikateľské záujmy a nesú pritom
podnikateľskériziko.Predpokladásaunichvysokáprofesionálnaúroveň.Východiskom,resp.základom
dobrých mravov a práva je vzťah práva a morálky. Zmyslom a cieľom odkazu na dobré mravy je
postihnutie, resp. možnosť právne kvalifikovať také správanie, ktoré nemožno podriadiť pod inú normu.

Konkrétne to možno vyjadriť tak, že právny úkon , ktorý nemožno kvalifikovať ako neplatný pre rozpor
so zákonom, môže byť neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. V našom práve to vyjadruje ustanovenie
§ 39 OZ, ktorý ustanovuje: Neplatný je právnu úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že aj
rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi je samostatným dôvodom neplatnosti právneho úkonu, a to

absolútnej neplatnosti, prípadne v záväzkových obchodných vzťahoch za určitých podmienok relatívnej
neplatnosti ( 267 ods. 1). Dobré mravy preto musia byť v každom jednotlivom prípade konkretizované
z hľadiska konkrétneho prípadu, v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov
právneho vzťahu, lebo len tak sa dá zistiť, či sa právny úkon v danom prípade prieči dobrým mravom.
No nielen to, ale musí byť zrejmé aj to, v čom konkrétne rozpor s dobrými mravmi spočíva. Problematiku

dobrých mravov treba hodnotiť na základe objektívnych kritérií. Na základe podstaty ustanovení § 3
ods. 1 OZ, § 39 OZ a § 265 OBZ možno vyvodiť, že ich nemožno ľubovoľne kombinovať. Pre oblasť
obchodných záväzkových vzťahov platí, že právny úkon môže byť v rozpore s dobrými mravmi a teda
absolútne neplatný na základe § 39 OZ. Výkon práva možno odoprieť pre rozpor so zásadami poctivéhoobchodného styku na základe § 265 OBZ. V konkrétnom prípade právny úkon nemožno naraz podriadiť
aj pod § 265 OBZ, aj pod § 39 OZ.

31. Najvyšší súd SR v rozsudku 2Obo/17/2015 zo dňa 29.3.2017 v bode 47. jeho odôvodnenia uvádza,
že v porovnaní s § 3 ods. 1 OZ, ktorý zakazuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, v prípade
ustanovenia § 265 OBZ ide o konkretizáciu a prispôsobenie tohto pojmu na oblasť obchodných vzťahov.
Posudzovanie ustanovenia § 39 OZ o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi sa
skúma prv ako § 265 OBZ a platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. To znamená, že aj v rámci

obchodných vzťahov je neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

32. Žalobca namietal, že žalovaným uplatnený výkon práva – uplatnenie si zmluvných pokút a ich
započítanie je zo strany žalovaného výkonom práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a aj dobrými mravmi a preto nepožíva právnu ochranu. nakoľko žalobca sa dostal
do omeškania so zhotovením diela zavinením žalovaného, ktorý mu predmet diela na jeho zhotovenie

riadne nepripravil, napriek tomu, že žalovaného na túto skutočnosť viackrát telefonicky či ústne
upozornil. Žalovaný tvrdil, že žalobca sa dostal do omeškania so zhotovením diela, dielo riadne a včas
nedokončil . Opakovane mnohokrát ho telefonicky, či ústne upozorňoval , aby dielo riadne a včas
vykonával, pričom žalobca na jeho výzvy nereagoval.

33. Žalobca navrhol na preukázanie svojich skutkových tvrdení vykonať dokazovanie výpoveďou
konateľa žalobcu a výpoveďou ním navrhnutých svedkov. Žalovaný výpoveďou konateľa žalovaného
a ním predloženými listinnými dôkazmi- výzvami na riadne zhotovenie diela.

34. Konateľ žalovaného G. H. F., H. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že veľakrát sa stalo, že

keď zamestnanci žalobcu prišli na stavbu, ktorú mali vykonávať na základe dvoch zmlúv o dielo nemohli
na stavbe vo vykonávaní prác pokračovať, pretože žalovaný nevyhotovil práce, na základe ktorých oni
mohli následne vo vykonávaní svojich prác pokračovať. O tejto skutočnosti informoval telefonicky, či už
konateľa žalovaného, resp. jeho syna A. B.. Obidve Zmluvy o dielo vyhotovil žalovaný. Mal vedomosť
ako konateľ žalobcu, že v obidvoch zmluvách je dohodnutá v článku 8.1 zmluvná pokuta, avšak žalovaný

ho ubezpečoval, že táto zmluvná pokuta je len formálna. Pokiaľ ide o opakované výzvy žalovaného, aby
žalobca nastúpil na vykonávanie prác a riadne dielo vykonával a včas, tak uvedené konanie žalobcu ho
zarazilo. Telefonoval konateľovi žalovaného, prečo mu tieto výzvy zasiela, keď dielo nemôže žalobca
vykonávať riadne a včas, pretože žalovaný nevykonal práce, na ktoré potom mal následne žalobca
nadväzovať. Na to mu konateľ žalovaného povedal ,že dobré, že keď bude môcť žalobca robiť, aby to

robiť išiel. Vôbec nepredpokladal, že žalovaný si zasielanými výzvami už vlastne pripravoval pôdu, aby si
voči žalobcovi následne začal uplatňovať zmluvnú pokutu. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že medzi ním
a žalovaným nedošlo k rozšíreniu liberalizačných dôvodov, čo sa týka uplatňovania zmluvných pokút,
ako sú tieto uvedené v článkoch 8.1 uvedených Zmlúv o dielo. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že napriek
tomu, že žalovaný dielo riadne a včas nepripravil tak , aby mohol žalobca pristúpiť k zhotoveniu diela,

neodstúpil od Zmlúv o dielo pre porušenie podstatných povinností zo strany žalovaného, pretože už
veľakrátvykonávalprácenastavbáchačastosastávalo,žepredprípravnépráceneboliriadnevykonané
a žalobca sa z toho dôvodu dostal do omeškania, ale vždy dielo následne dokončil, pretože takto by
musel v podstate odstúpiť z každej druhej zmluvy.

35. Svedok F. B. navrhnutý žalobcom vo veci uviedol, že má vedomosť o tom, že stavba FN v Trenčíne
nebola riadne pripravená, nakoľko keď na stavbu prišli nemohli práce vykonávať. Svedok ďalej uviedol,
že potom ako konateľ žalobcu zistil, že stavba nie je pripravená, tak sa mu zdá, že žalobca informoval
žalovaného o tom, že stavba pripravená nie je.

36. Svedok G. C. I. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca a žalovaný vykonávali
v minulosti práce pre FN v Trenčíne. Na uvedenej stavbe vykonával stavebný dozor. Nemá vedomosť
o tom, že by žalobca nemohol vykonávať práce na stavbe z dôvodov na strane žalovaného a tiež nemá
vedomosť ani o tom, že by žalobca niekedy informoval žalovaného o tom, že nemôže práce na stavbe
riadne a včas vykonávať z dôvodov na strane žalovaného.

37. Konateľ žalovaného A. B. vo svojej výpovedi poprel, že mu konateľ žalobcu niekedy telefonoval
a oznámil mu, že nemôže žalobca dielo riadne vykonať vzhľadom na nejaké udalosti, ktoré by mu bránili
alebo sťažovali realizovať dielo riadne a včas. Zotrval na tom, že práve žalovaný žalobcu naháňal,aby žalobca v diele riadne a včas pokračoval. Ako konateľ žalovaného telefonoval konateľovi žalobcu,
upozorňoval ho ,aby v diele pokračoval a keď na jeho telefonické upozornenia nereagoval až následne
pristúpil k písomným výzvam.

38. Z výpovedi konateľa žalobcu a konateľa žalovaného je zrejmé, že tieto si navzájom odporujú, preto
sa súd na základe týchto výpovedi nepriklonil na stranu ani jedného z nich, ale prihliadal na výpoveď
žalobcom navrhnutých svedkov F. B. a G. C. I., či listinných dôkazov stranami sporu predložených.
Z výpovedi svedkov navrhnutých žalobcom nemal súd preukázané, že žalobca sa dostal do omeškania

so zhotovením diela zvinením žalovaného. Svedok F. B. vypovedal len všeobecne. Z jeho výpovede
nie je zrejmé, kedy prvýkrát došlo k omeškaniu, na základe akej zmluvy o dielo, kto omeškanie zavinil.
Svedok G. C. I. sa k dôvodom omeškania prác na stavbe a ich zavinení tou ktorou stranou vyjadriť
nevedel. Ani zo stavebného denníka predloženého žalobcom nie je zrejmé, že kto prvotne zavinil
omeškanie z vykonávaním tej ktorej zmluvy. Aj keď sa v stavebnom denníku uvádza, že kuchynskú linku
žalovaný namontoval až dňa 5.10.2021 ( čo bolo už po termíne, kedy mal žalobca dielo dokončiť) , nie

je z uvedeného zrejmé, že k uvedenému omeškaniu došlo zo strany žalovaného. Z písomných výzviev
žalovaného adresovaných žalobcovi na dokončenie práce týkajúcich sa Zmlúv o dielo č. 11/05/2021 a
21/05/2021 zo dňa 29.7.2021(č.l. 74, 74pv.), zo dňa 11.8.2021(č.l. 73 pv.), zo dňa 11.8.2021(č.l. 74),
zo dňa 3.9.2021 (č.l. 72, 72pv) , dňa 6.9.2021 (č.l. 71, 71 pv. ), výzva na okamžité dokončenie prác
zo dňa 17.9.2021 (č.l. 70) , výzy na na dokončenie a odstránenie nedostatkov diela zo dňa 13.10.2021

(č.l.67,68) jednoznačne vyplýva, že to bol práve žalobca, ktorý sa dostával do omeškania so zhotovením
diela a nie žalovaný. Ak bol žalovaný v omeškaní s predprípravnými prácami, bol žalobca s poukazom
na čl. 3 bod 3.3 oboch zmlúv
8. povinný bez meškania informovať žalovaného o vzniku akejkoľvek udalosti, ktorá mu bráni alebo
sťažuje realizáciu diela z dôsledkom omeškania doby výstavby dohodnutej touto zmluvou . Žalobca

v tomto konaní nepreukázal, že informoval žalovaného o akejkoľvek skutočnosti, ktorá by mu bránila
dielo riadne a včas vykonať. Naopak vyššie uvedenými písomnými výzvami žalovaný súdu preukázal ,
že to bol práve žalobca , ktorý spôsobil omeškanie vyhotovenia diela u oboch zmlúv. Konanie
žalovaného, ktorý si voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenie riadne dohodnutých zmluvných pokút
tak nemožno hodnotiť ako výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku ani

v rozpore s dobrými mravmi. Práve konaním žalobcu, ktorý nedokončil diela včas, došlo k porušeniu
zásad poctivého obchodného styku.

39. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca nesplnil dohodnutý termín vykonania
diela u oboch zmlúv, teda nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnými pokutami, preto si

žalovaný voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 13.500.- € a 12.800.- € dôvodne a že žalovaným
realizovaný výkon práva - uplatnenie si zmluvnej pokuty nie je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku či v rozpore s dobrými mravmi.

40. Žalovaný si pohľadávku voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty jednostranne započítal voči

pohľadávke žalobcu voči žalovanému titulom nedoplatku ceny diela. Započítanie kompenzácia) je
spôsob zániku nahrádzajúci splnenie. Je však splneniu veľmi podobný, lebo dochádza k uspokojeniu
veriteľa. Význam započítania spočíva v tom, že dôjde k splynutiu. Význam započítania spočíva v tom,
že dôjde k splneniu jednoduchším spôsobom v tom zmysle, že vzájomné pohľadávky netreba plniť
dvakrát. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ

jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok).
Základná úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 580 a 581) a aplikuje sa aj
na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu (§ 358 až 364). Už z nadpisu
dielu IX Obchodného zákonníka je zrejmé, že ide o právnu úpravu doplnkovú, resp. modifikujúcu právnu
úpravu započítania pohľadávok v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník sa obmedzuje na úpravu

započítateľných a nezapočítateľných pohľadávok (§ 358 až 361), započítanie v prípade postúpenia
pohľadávky (§ 363), ako aj započítanie dohodou (§ 364).

41. Ustanovenie § 359 Obchodného zákonníka vyjadruje zásadu, že proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku nesplatnú, resp. že započítať možno len pohľadávky splatné. Len vtedy sa

pohľadávky stretnú, ak sa obe stali splatnými. Ku dňu vyhotovenia jednostranného započítania
pohľadávokžalovaným2.11.2021,ktorýsiichzapočítalkudňu3.11.2021 bolisplatnévšetkypohľadávky
žalobcu, ktoré si uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní. Jednostranné započítanie pohľadávok bolo
doručené žalobcovi dňa 8. 11. 2021. Preto súd dospel k záveru, že jednostranný zápočet pohľadávokučinený žalovaným je účinný a účinky započítania nastali dňom 3. 11. 2021. K zániku pohľadávky
uplatnenej žalobcom voči žalovanému v tomto súdom konaní titulom nedoplatku ceny diela došlo týmto
jednostranným započítaním pohľadávok. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).