Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823010330.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 17.05.2024 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E.,
trvale bytom C. D. E., F. X. XXXX XXXX/XX, G. C. D. E.,
adresa na doručovanie písomností: C. D. E., C. X, G. C. D. E.,

j e v i n n ý,

že dňa 23.06.2022 v popoludňajších hodinách po predchádzajúcej dohode s maloletou S. L., nar. v júli
2007, spoločne išli jeho autom zn. Porsche k vodnej nádrži v k. ú. obce H., okres I., za tým účelom,
že sa pôjdu spolu plaviť na paddleboardoch, kde jej najprv na vode, keď sedeli na paddleboardoch,
natieral chrbát opaľovacím krémom, počas čoho jej rukou siahol pod spodnú časť plaviek v oblasti
zadku, následne na to, ako vyšli z vody na breh, vytiahol obidva paddleboardy, na ktorý jeden si maloletá
ľahla na chrbát, kde jej následne rukou odhrnul spodnú časť plaviek a vykonal s ňou súlož, pričom
táto sa uvedenému konaniu zo strany obvineného vôbec nijakým spôsobom nebránila, pričom obvinený

vedel, že maloletá ešte v tom čase nedovŕšila pätnásť rokov, nakoľko ju poznal osobne dlhšiu dobu
ako kamarátku svojho syna, ktorá ho navštevovala v jeho Barber shope, a s ktorou komunikoval aj
prostredníctvom sociálnych sietí,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 105/2022 Z.z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona s prihliadnutím
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 78 (sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú J. K., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom
C. D. E., C. XXXX/XX, a poškodenú C. K., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., C. XXXX/
XX, s ich nárokmi na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal dňa 01.12.2023, na obvineného A. B. obžalobu pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako

je uvedené v obžalobe zo dňa 29.03.2023, č. Pv 364/22/8808-34 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2024 vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného A. B., resp. čítaním skorších zápisníc o výsluchu obvineného, výsluchom znalcov J. B. L.,
J., B. H. M. – N., výsluchom svedkov PaeDr. L. O., G. I., D. P., K. C. a J. K. a na nariadenom hlavnom
pojednávaní dňa 10.04.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka - poškodenej C. K. a svedka
B. B., a oboznámil procesné strany s obsahom podstatnej časti spisového materiálu ako aj pripojeného
spisového materiálu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.03.2024 obžalovaný A. B. vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku,
ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný, pričom po následnom poučení samosudcom vyhlásil,
že vo veci odmieta vypovedať. Súd následne na návrh prokurátora v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi obvineného, zo dňa 18.01.2023, na č.l. 21-27, z ktorej vyplynulo,

že poškodenú C. K. pozná skrze jeho syna a to dva až tri roky, pričom nikdy nevedel koľko má rokov. Že
za ním chodila do jeho barbershopu, keď šla okolo tak sa zastavila. Písali si spolu aj cez sociálne siete
(messenger a instagram) ale nie na dennej báze. On používal na týchto sociálnych sieťach firemný nick
– Barbershopsnv. Minulý rok sa rozprával s poškodenou aby išli spolu skúsiť paddleboardy na vodu na
H., pričom poškodená súhlasila a on ju tam vzal jeho autom. Boli tam len dvaja, nafúkali paddleboardy

a šli na vodu, boli tam hodinu až dve, niečo tam zjedli, fajčili a šli domov. Doplnil, že je pravda, že
mal. poškodenú natieral krémom, ona ho o to požiadala ale nie je pravda, že s ňou súložil. Na otázku,
ohľadom čoho volal mal. poškodenej dňa 26.07. na mobilný telefón uviedol, že sa s ňou bavil o tom
ako prázdninovala a pýtal sa jej, že sa ho ľudia pýtali, či spolu chodia, tak to si u nej overoval, či o tom
niečo nevie. Nevie prečo na neho poškodená podala trestné oznámenie, možno kvôli synovi, lebo jej

nadával do kuriev.
Súd taktiež na návrh prokurátora v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi
obvineného, zo dňa 26.01.2023, na č.l. 28-39 z ktorej vyplynulo, že poškodenú C. K. spoznal na oslave
narodenín jeho syna B. B., dva roky dozadu, kedy jeho syn oslavoval 16 rokov, pričom o nej v tom čase
nič nevedel. Nebavili sa o jej veku, potykali si, pripili si. On nevedel, že v tom čase mala poškodená 14

rokov a o jej veku sa dozvedel až na polícii v auguste 2022. Poprel, že by sa o jej veku niekedy bavil
s inými osobami. Opakovane poprel, že by mal sexuálny styk s mal. poškodenou. Mal. poškodená ho
volala po mene B. ako všetci, tykali si a bavili sa na úrovni ako kamaráti. On mal. poškodenú nenavádzal
napitiealkoholu,volalahonanejakúpártyapísalisi,žemôžuvypiť,spoluvšakpililennasynovejoslave.

Súd v zmysle § 256 ods. 2 Tr. poriadku zisťoval, či si poškodené uplatňujú v trestnom konaní náhradu
škody, v akom rozsahu a z akého titulu, pričom poškodená J. K. uviedla, že si uplatňuje škodu 7.000,-
eur za psychickú ujmu a poškodená C. K. súhlasila s návrhom svojej matky.

Z výpovede znalca B. H. M. - N. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 vyplynulo, že v konaní

vypracovala 2 znalecké posudky a to č. 42/2023 na osobu obžalovaného a č. 43/2023 na osobu
poškodenej C. K., pričom uviedla, že na záveroch svojich znaleckých posudkoch trvá. Znalkyňa najprv
prezentovala závery znaleckého posudku na obžalovaného, pričom uviedla, že tento je duševne zdravý
a že sú u neho plne zachované rozumové – úsudkové a ovládacie schopnosti, že nie je závislý
od alkoholu ani iných návykových látkach a jeho pobyt na slobode nepovažuje za nebezpečný pre

spoločnosť. Zo sexuologického hľadiska je obžalovaný príslušníkom sexuálnej menšiny – zistenádeviácia v podobe absencie averzií - zábran (voči istým formám sexuálneho správania, čo sa
najviac prejavilo tým, že eroticky nevyladená žena/dievča, signály na zbližovanie nevysielajúca jeho
sexuálnu túžbu netlmia). Zo sexuologického hľadiska podľa záverov znalkyne vytvoril obžalovaný

s mal. poškodenou párovú väzbu, rozvíjal s ňou vzťah – aktívne vstúpil do spoznávania poškodenej.
PPG vyšetrenie ukázalo, že preferencie sú u obžalovaného nejednoznačné, dospelá žena nie je
najpreferovanejšou záujmovou kategóriou, pričom obžalovanému v sexualite chýbajú averzie, avšak
dokáže sa adaptovať aj na pohlavný život s dospelou ženou. Pod averziami je podľa záverov znalkyne
potrebné rozumieť to, že takýmto ľuďom (ktorým chýbajú averzie) nemajú z rôznych dôvodov svoju

sexualitu pevne v rukách a obžalovaný patrí práve do tejto skupiny. Znalkyňa navrhla obžalovanému
uložiť ochrannú sexuologickú liečbu ambulantnú a to z dôvodu jeho nekritického postoja k jeho
(deviantnej) sexualite. Znalkyňa následne prezentovala závery znaleckého posudku na poškodenú C.
K., pričom uviedla, že táto je duševne zdravá, nie je závislá na alkohole a nebolo u nej zistené ani
nadmerné pitie alkoholu.

Z výpovede znalca J. B. L., J. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 vyplynulo, že v konaní
vypracovala 2 znalecké posudky a to č. 23A/2023 na osobu poškodenej C. K. a č. 23B/2023 na osobu
obžalovaného, pričom uviedla, že na záveroch svojich znaleckých posudkoch trvá. Znalkyňa najprv
prezentovala závery znaleckého posudku na poškodenú C. K., pričom uviedla, že jej celková mentálna
úroveň ľahko prevyšuje jej aktuálny fyzický vek. Je schopná adekvátne vnímať, chápať a reprodukovať

prežité udalosti, jej osobnostné charakteristiky však môžu viesť k významným skresleniam a vytváraniu
nepravdivých výpovedí, s cieľom potrestať alebo zaujať svoje okolie. Môže sa cítiť poškodená
prístupom obžalovaného k nej, odmietnutím, nie však prioritne pre jeho sexuálne konanie (je atraktívne
byť obeťou násilia a centrom pozornosti, reakcie na adresu svojej rodiny a mamy, ktorá je stále
unavená a necíti sa byť v centre pozornosti). Znaky sexuálnej psychotraumatizácie neboli zachytené

(znalkyňa nezaznamenala duševnú odozvu u mal. poškodenej, že by na nej niekto páchal násilie).
Všeobecná vierohodnosť poškodenej je znížená pre jej povahové rysy. Znalkyňa následne prezentovala
závery znaleckého posudku na obžalovaného, pričom uviedla že psychosexuálny vývoj obžalovaného
nevykazuje znaky porúch, kopíruje jeho kultúrnu úroveň a limitovanú mieru rešpektu k ženám. Možnou
motiváciou k danému trestnému činu môže byť situačná potreba uspokojenia vlastnej potreby. Podľa

záveru znalkyne charakter činu zodpovedá osobnosti obžalovaného a jeho motiváciám len čiastočne,
potreba byť bezúhonnou a rešpektovanou osobou vo svojom sociálnom prostredí je významná a oblasť
sexuálnej realizácie ju nepresahuje. Znalkyňa u obžalovaného nezistila také vlastnosti, ktoré by mohli
viesť k recidívam, obžalovaný má podľa nej tendenciu zabezpečiť svojich synov.

Svedok PaeDr. L. O. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 uviedla, že mala s mal. poškodenou
vybudovanýveľmidobrývzťah,učíju(aj)vsúčasnostislovenskýjazykaboloto27.júnavroku2022,keď
ku nej prišla mal. poškodená so spolužiačkou G. I. s tým, že sa chce porozprávať, že G. I. o všetkom vie
a chce aby pritom bola. Povedala jej, že ju jeden pán zobral na H. do lesa a tam ju znásilnil, nepovedala
konkrétne meno, len že malo ísť o pána, ktorý ma v C. D. E. kaderníctvo. Povedala jej to z dôvodu, že

jej dôverovala. Nepovedala to svojej mame, ktorú tým nechcela zaťažovať, z dôvodu že jej zomrel otec.
Poškodená mal. nechcela vec oznamovať aj z toho dôvodu, že podľa nej sa takéto skutky nedokážu,
pretože nemá svedkov a orgány to nevyšetria. Následne kontaktovala školskú psychologičku a tá mala
s mal. poškodenou rozhovor a taktiež kontaktovala aj Úrad práce soc. vecí a rodiny ako má ďalej
postupovať.Tíjejpovedali,žemákontaktovaťpatričnéorgányakoajmatkupoškodenej.Mal.poškodená

však nechcela oznámiť situáciu svojej mame, nakoniec však súhlasila a šli spolu za jej mamou k jej
zamestnávateľovi a celú vec jej oznámili. Matka mal. poškodenej bola zrútená a súhlasila, že pôjdu vec
nahlásiť na políciu. Následne mal. poškodená s jej matkou podali vo veci trestné oznámenie. Ona sa
pýtala mal. poškodenú prečo sadla s dotyčným pánom do auta, pričom poškodená jej povedala, že mu
bezvýhradne dôverovala, zaujímal sa o syna a niekoľkokrát ju kontaktoval. Nikdy nemala pocit, že by jej

mal. poškodená klamala, nestalo sa, že by tá povedala niečo, čo by sa preukázalo ako nepravda, cítila
z nej vždy úprimnosť. Vie že poškodená začala chodiť aj do cirkevného centra, kde sa starajú o deti
a tam pomáha. Problémy v škole s mal. poškodenou neboli, nie je to typ človeka o ktorom sa rozpráva.
Po tejto udalosti sa mal. poškodená viac stiahla a začala vynechávať v škole. Asi rok pred skutkom
začala poškodená chodiť výstrednejšie oblečená, nie však nejak nad rámec iných spolužiačok.

Svedok G. I. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 uviedla, že sú s mal. poškodenou spolužiačky
a blízke kamarátky a že jej poškodená deň alebo dva potom, čo sa to stalo povedala v škole, že sa stretla
sobžalovanýmaišlispolunaH.napaddleboardy,kdesajejobžalovanýponúkol,žejunatrieopaľovacímkrémom, siahol jej rukou na intímne partie, neskôr ju vyzliekol a vraj znásilnil. Že mal. poškodená bola
pritom úplne paralyzovaná, znechutená, nedokázala v tej situácii nič fyzicky, že to bolo nedobrovoľné.
Keď jej to mal. poškodená povedala, videla ako sa jej klepú ruky. Potom cez prestávku to spolu šli

povedať pani učiteľke O., bola pritom a oni potom odišli na políciu. Poškodenú mal. charakterizovala ako
človeka, ktorému sa dá veriť, keby jej zverila tajomstvo vie, že to nikomu nepovie, dá sa jej dôverovať.
Na otázku, či videla na tik toku nejaké video ohľadom obžalovaného s údajom Ibiza-basa uviedla, že
si nespomína, že by videla.

Svedok D. P. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 uviedla, že pozná obžalovaného cez jeho syna,
s ktorým chodila, keď boli mladší, teraz už spolu nechodia. S mal. poškodenou sú najlepšie kamarátky.
V jeseni 2020 sa spoznali so synom obžalovaného. Vedela, že mal. poškodená si na messengeri píše
s obžalovaným predtým ako sa mal udiať skutok. Tá jej ukazovala čo si píšu, niečo, že kedy pôjdu
spolu vypiť, niečo v tom zmysle. Obžalovaný určite vedel, koľko má mal. poškodená rokov, robili si
s jeho synom srandu aká je mladá a vedeli aj koľko má rokov, sú rovesníčky a že chodia do rovnakej

školy. Od syna obžalovaného určite padlo konkrétne číslo o jej veku 13-14 rokov. Bola na oslave 16-tcih
narodenínsynaobžalovaného,bolatamajmal.poškodenáajobžalovaný,padlotamniečoajovekumal.
poškodenej. Obžalovaný sám hovoril o jej veku, nevie presne čo ale o tom veku sa bavili. O predmetnej
udalosti jej povedala mal. poškodená pár dní predtým ako to nahlásila na polícii, povedala jej že ju
znásilnil obžalovaný na H.. Obžalovaný následne po skutku aj volal mal. poškodenej, pýtal sa či to

niekomu povedala, ona natáčala ten hovor, potom jej už nevolal. Mal. poškodená obžalovanému vykala
a obžalovaný je tykal.

Svedok K. C. na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 uviedla, že sú kamarátky s mal. poškodenou,
ale že sa teraz stretávajú už menej. O tom, čo sa stalo na H. jej povedala priamo mal. poškodená, ešte

v ten istý deň ako sa to stalo, že ju obžalovaný zobral na Dedinky na paddleboardy, kde ju natieral
opaľovacím krémom, začal jej siahať rukami pod plavky, ona zamrzla a znásilnil ju. Vravela jej následne,
že jej obžalovaný volal a pýtal sa, či to niekomu rozprávala. Mal. poškodená jej povedala, že obžalovaný
vedel koľko má rokov. Nikdy nepristihla mal. poškodenú, že by jej klamala ani že by si vyžadovala nejakú
pozornosť. Používa aplikáciu tik-tok ale nevie o žiadnom videu, ktoré mala zverejniť mal. poškodená

a ktoré malo smerovať voči obžalovanému, nevidela žiadne video s obsahom Ibiza-basa.

Svedok – poškodená J. K., matka poškodenej C. K., na hlavnom pojednávaní, dňa 06.03.2024 uviedla,
že to bolo v júni 2022, keď za ňou do práce prišla pani O. aj s psychologičkou a povedali jej, čo sa stalo
dcére. Jej dcéra mala s pani O. veľmi dobrý vzťah a povedala jej toľko, že jej dcéra bola znásilnená,

nepovedala však kým, to jej povedala až dcéra. Jej dcéra plakala, podrobnosti jej nepovedala, že sa
o tom s ňou nechce rozprávať, že sa cíti trápne. Jej dcéra oľutovala, že sa to nahlásilo aj ona to oľutovala.
Vedela,žejejdcérakomunikujesobžalovaným,komunikovalasnímasitrimesiacepredskutkom,potom
jej zomrel otec. Nepáčilo sa jej, že spolu komunikujú hlavne pre veľký vekový rozdiel a ohľadom toho, čo
o ňom počula (nechcela však uviesť nič bližšie). S dcérou výchovné problémy nemala, je nadpriemerne

inteligentná a má vynikajúce školské výsledky, po tej udalosti bola dcéra bojazlivejšia, je opatrnejšia
a citlivejšie vyberá s kým bude tráviť voľný čas. Bolo jej ľúto, že jej dcéra skôr o tom nepovedala,
avšak bála sa ako bude reagovať. Celé dni sa dcéra zatvárala v izbe a počúvala hudbu. Pochybuje, že
obžalovaný nevedel koľko má jej dcéra rokov, nakoľko jeho syn o tom vedel, bavili sa o tom. Vie, že
jej dcéra mala pred skutkom pohlavný styk. Jej dcéra domov nechodila opitá. Na otázku aby upresnila

z čoho presne pozostáva ňou uplatnený nárok vo výške 7.000,- eur uviedla, že je to zhruba polročná
mzda.

Svedok B. B., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní, dňa 10.04.2024 uviedol, že jeho otec
(obžalovaný) sa zoznámil s mal. poškodenou niekedy v roku 2019, pričom sa s ňou zoznámil asi na

jeho narodeninovej párty, keď oslavoval 16-te narodeniny a bola tam mal. poškodená ako aj jeho otec.
To, či sa bavili o veku mal. poškodenej na tej párty nevie uviesť. Mal. poškodená tam v tom čase bola
s D. P., s ktorou bol on v tom čase vo vzťahu. Chodil s ňou od novembra 2020 do marca-februára 2022.
Bol s otcom v tom čase v dennom kontakte a nemyslí, si že by mal jeho otec podozrenie, že sa dal na
zlé chodníčky. On v tom čase nemal ani žiadne problémy s drogami alebo niečím iným a až následne

zistil, že sa jeho otec o to zaujímal od mal. poškodenej, a to až potom ako bol predvolaný ako svedok,
postupne zisťoval, že sa o ňom bavia. Na otázku, aký má v súčasnosti vzťah s otcom uviedol, že sa
spolu nebavia ale nechcel uviesť nič bližšie, on zrušil kontakt s otcom, stali sa nejaké veci ale nechce
sa o tom baviť. Jeho otec vedel približne koľko má D. P. ale o C. sa moc nebavili. On vedel, že mal.poškodená a jeho vtedajšia priateľka D. P. boli spolužiačky a najlepšie kamarátky, pričom nevie, či to
vedel aj jeho otec. Uviedol však, že je možné, že on osobne v minulosti povedal otcovi koľko má mal.
poškodená rokov ale nepamätá si to. Uviedol, že vie o tom, že mal. poškodená dala na sociálnu sieť tik-

tok video s popisom Ibiza-basa, v tej dobe sa chceli sťahovať na Ibizu do Španielska. Uvedené video
však nemá, musela ho asi mal. poškodená zmazať.

Svedok - poškodená C. K. na hlavnom pojednávaní, dňa 10.04.2024 uviedla, že obžalovaného pozná
asi od roku 2020 a to v čase keď sa jej kamarátka D. P. dala dokopy s jeho synom B.. Zoznámil ich syn

obžalovaného asi v barbershope, mala vtedy 12 rokov. Často chodili do barbershopu, bola tam aj B.
oslava. Asi 2 roky dozadu, v čase keď sa jej najlepšia kamarátka D. P. rozišla so synom obžalovaného,
ju začal obžalovaný viackrát zastavovať pred barber-shopom, či je všetko v poriadku, že čo sa deje
s jeho synom, že má pocit, že sa dal na zlé chodníčky, stále tvrdil, že má problémy s drogami, ona
o ničom nevedela. Nebrala to nejak zle, veď ich poznala 2-3 roky. S obžalovaným komunikovala cez
messenger, on jej napísal ako prvý, ona mu nikdy nepísala. Vnímala ho ako kamarátovho ocka, taký že

sa porozpráva, nebrala ho ako hrozbu, že by niečo mohol skúšať. Raz jej obžalovaný napísal, či by nešla
na H. na paddleboardy a ona súhlasila. Bolo to v júni 2022 a šli sami na jeho žltom porsche, nevidela
na tom nič zlé, nemala strach, vnímala ho ako kamarátovho ocka, nemala z neho zlý pocit. Obžalovaný
nafúkal paddlboardy, dal ich do vody a vysvetľoval jej čo a ako. Potom sa ju opýtal, či jej môže natrieť
chrbát opaľovacím krémom, ani nepočkal na odpoveď, vtedy z toho začala mať zvláštny pocit, keď ju

začal obchytkávať. Zašiel jej až úplne dole na zadok, úplne zamrzla. Vedela, že je niečo asi zle, stále
rozmýšľala, že sú na H., ďaleko do domu, povedala si že radšej niečo také pretrpieť a v kľude sa dostať
domov. Potom prišli ku koľajniciam na kraj, kde vybral obe paddleboardy z vody, vie že si sadla, bolo
to za koľajnicami, bola tam tráva a pár kríkov, bolo to skryté miesto a začal ju obchytkávať, potom tak
viac agresívne, začal ju chytať na prsiach, potom nižšie na intímnych partiách. Vrch plaviek jej nechal

ale dal dole spodok (stiahol ich) a dal aj sebe dole plavky, videla jeho pohlavný úd. Nevedela, či sa
brániť, či niečo povedať, boli sami na H., tak sa radšej nebránila. Vyzliekol ju, potom seba, potom si ako
keby ľahol na ňu. Ona ležala, bola na chrbte, on bol asi na kolenách a stalo sa to, že do nej vnikol, dal
do nej jeho pohlavný úd, pričom to celé trvalo 5-10 minút. Povedala mu raz, že to bolí a obžalovaný jej
povedal, že to prejde. Nepoužil žiadnu ochranu, spravil sa potom vonku do trávy. Obžalovaný nemal od

nej podnet, že je to nedobrovoľné, nebránila sa. Následne šli naspäť a navrhoval jej aby šli ešte k nemu,
keď šli domov, obžalovaný jej povedal aby si sadla dozadu, že ho ľudia poznajú a že má drahé auto
a bude to vyzerať divne. Cestou domov teda sedela na zadnom sedadle. Po tomto jej ešte písal na
instagram a reagoval na jej fotku v zrkadle a potom jej aj volal viackrát na telefón, čo s D. P. aj nahrali,
pýtal sa ju, či to niekomu povedala. Na otázku, či obžalovaný vedel koľko má rokov uviedla, že áno

vedel, napr. na synovej oslave narodenín sa pýtal každého kto má koľko rokov, ona mu povedala, že
13 rokov a on sa smial, že ho zavrú za nich všetkých. Taktiež v barber-shope kde obžalovaný vonku
fajčil a bol tam aj jeho kamarát, ktorého sa spýtal nech jej tipne koľko má rokov, na čo povedal, že 18
rokov, na čo mu obžalovaný povedal, že má len 14 rokov a obaja sa na tom smiali. To bolo ešte pred
H.. Obžalovaný vedel tiež koľko má rokov priateľka jeho syna D. P.. Povedala to svojim kamarátkam

z dôvodu, že si rozumeli a ona sa potrebovala vyrozprávať niekomu kto má väčší nadhľad. Vysvetlila
im situáciu v skratke, každá si to asi zobrala po svojom, nepovedala im vyslovene, že ju obžalovaný
znásilnil, nepamätá si to. Mame to nepovedala, lebo mesiac predtým jej zomrel dedko, mali k nemu obe
blízko a nechcela jej viac pridávať. Pred skutkom mala raz pohlavný styk a to asi 3-4 mesiace predtým.
Na otázku zverejneného videa na tok-toku viedla, že si na video s obsahom Ibiza-basa nepamätá.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- znalecký posudok č. KaEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2022/1838, na č.l. 278-280, z ktorého
vyplynulo, že na predloženom predmete č. 1 bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi zhodná s DNA

profilom poškodenej C. K., pričom prítomnosť spermy zistená nebola,

- záznam z pohovoru, na č.l. 119-120, z ktorého vyplynulo, že dňa 27.06.2022 bola svedkyňa PaeDr. L.
O., výchovná poradkyňa, Gymnázia, Q. XX, C. D. E., oslovená mal. poškodenou, ktorú 4 roky vyučuje
slovenský jazyk s tým, že prišla v sprievode spolužiačky G. I. a povedala jej, že ju 23.06.2022 zobral istý

pán,ktorémubezvýhradnedôverovalaautomnaB.kdejumalznásilniť.Žeotomjejmatkanevie,nechce
ju zaťažovať, nakoľko jej nedávno zomrel otec. Kontaktovala školskú psychologičku ako aj ÚPSVaR.
Spolu so psychologičkou následne kontaktovali matku mal. poškodenej, ktorú o tom informovali,- uznesenie a úradný záznam, na č.l. 223-225, z ktorých vyplynulo, že na základe výzvy na vydanie
veci podľa § 89a Tr. poriadku, bolo mal. poškodenou dňa 28.07.2022 dobrovoľne vydaný 1 ks mobilný
telefón Iphone 7, so sim-kartou č. XXXX XXX XXX a že dňa 17.01.2023 bol tento telefón mal. poškodenej

vrátený,

-zápisnicaoprevzatíPCúdajovapotvrdenie,nač.l.229-230,zktorýchvyplynulo,ženazákladepríkazu
podľa§91ods.1písm.a,b,eTr.poriadku,zodňa10.08.2022vydanéhodozorujúcimprokurátorom,bolo
poškodenej prikázané umožnenie vyhotovenie a ponechanie si kópie počítačových údajov, uložených

na jej Instagramovom profile a aplikácii messenger, pričom dňa 14.09.2022 boli prevzaté počítačové
údaje za obdobie 15.06.2022 z mobilného telefónu mal. poškodenej Iphone 7,

-úradnýzáznam–prepishovorov,nač.l.231-234,zktorýchvyplynulo,žedňa23.06.2022komunikovala
poškodená s K. C., o tom čo sa jej stalo dňa 23.06.2022 na Dedinkách, kde jej uviedla, že bola
s obžalovaným na Dedinkách na paddleboardoch, že s ním predtým nikdy nebola sama, že už predtým

za ňou chcel prísť vypiť si, že ho brala ako kamošovho otca, ale že ju dnes začal obchytkávať a ona
nedokázala povedať nie, bola úplne stuhnutá, vystrašená nedokázala povedať nie ani sa brániť,
že dňa 26.07.2022 komunikovala mal. poškodená s obžalovaným, ktorý jej zavolal a ktorý sa s mal.
poškodenou chcel stretnúť a niečo sa jej opýtať, pričom poškodená odmietala opakovane stretnutie
s obžalovaným a ktorý sa mal. poškodenú dotazuje, či ozaj nikomu nič nerozprávala (ani mame), či

prisahá a uisťuje sa o tom, lebo že už niečo počul a preto sa uisťuje, aby mohol spávať,

- komunikácia, na č. l. 235-268, z ktorej vyplynula komunikácia na sociálnej sieti facebook – messenger a
instagram medzi mal. poškodenou a obžalovaným, ktorý vystupuje pod menom Barbersnv a Barbershop
C. D. E. od mája 2022. Z komunikácie vyplýva, že obžalovaný iniciatívne oslovuje mal. poškodenú, ktorej

tyká, pričom poškodená obžalovanému vyká. Obžalovaný rozvíja komunikáciu, kedy sa mal. poškodenú
opakovane vypytuje na jej deň, kde je a čo robí, s kým, či pili s kamarátmi, že musia spolu vypiť, že má
brutálny rum a či sa s ním môže stretnúť, pričom jej ponúka že pôjde po ňu. Vypytuje sa ju opakovane,
či má svoje dni. Z komunikácie je zrejmé iniciatívne rozvíjanie vzťahu obžalovaným, ktorý sa chce
s poškodenou opakovane stretnúť a vypiť, pričom poškodená komunikácia nerozvíja a len odpovedá

obžalovanému, pričom nepriamo sa vyhýba osobnému stretnutiu s obžalovaným, pričom ani v jednom
prípade sa obžalovaný nepýta poškodenej na jeho syna. Dňa 23.06.2022 v čase 06:43 sa obžalovaný
pýta poškodenej či má svoje dni, lebo by ju zobral na paddleboard, pričom tá odpovedá, že už nemá,
pričom ju volá na dedinky, že ju to naučí, poškodená s tým súhlasí a dohadujú sa na čase a mieste kde
ju obžalovaný vyzdvihne. Z následnej komunikácie vyplýva, že obžalovaný ďalej pokračuje v iniciatívnej

komunikácii s mal. poškodenou. Z ďalšej komunikácie mal. poškodenej s K. C. vyplýva, že sa jej mal.
poškodená zdôverila so skutkom na H.,

- oznámenie o narodení, na č. l. 269, z ktorého vyplynulo, že mal. poškodená sa narodila XX.XX.XXXX
a jej matkou je J. K., I. R., nar. XX.XX.XXXX,

- lekárska správa, na č. l. 273, z ktorej vyplynulo, že mal. poškodená bola gynekologicky vyšetrená dňa
27.06.2022 v Nemocnici s poliklinikou SnV, a.s., pre podozrenie z trestného činu znásilnenia osobou
priezviskom Marko – 46-47 ročný. Vyšetrenie s výsledkom: vonkajšie genitálie bez známok fyzického
násilia, Hymen bez čerstvého poranenia, prítomné malé množstvo tmavej menštruačnej krvi, odobratá

vzorka na DNA a mikrobiologické spracovanie. Podľa anamnézy a objektívneho nálezu mala poškodená
v minulosti pohlavný styk, t. č. bez známok násilného pohlavného styku,

- správy a charakteristiky, na č. l. 285-288, z ktorých vyplynulo, že mal. poškodená bola v čase
25.07.2022 žiačkou A. R., L., Q. E. C. D. E.. Že poškodená bola zverená do osobnej starostlivosti matky,

príjmom rodiny je príjem matky zo závislej činnosti. Mal. poškodená v školskom roku 2021/2022 bola
žiačkou kvinty B na uvedenom gymnáziu, že sa zapájala do vzdelávacieho procesu, pripravovala sa
a učiteľov rešpektovala a nemala žiadne neospravedlnené hodiny. Škola ju hodnotí ako kamarátsku.
rada pomáha iným, nebola nikdy vedená na soc. kuratele a nebolo oznámené žiadne protispoločenské
konanie. Mestský úrad SNV uvádza, že obžalovaný je prihlásený k trv. pobytu na S. X. XXXX XXT. E. C.

D. E., je od roku 2009 rozvedený a mesto neeviduje u menovaného žiadne priestupky,

- rozsudok KS Košice, na č. l. 293-303, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný bol Krajským súdom
v Košiciach, sp. zn.: 2T/11/97, zo dňa 11.04.1999 odsúdený za trestný čin obchodovania so ženamipodľa § 246 ods. 1, 2 písm. b), c) vtedy platného trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 3 a pol roka nepodmienečne a bol zaradený do 1. nápravnovýchovnej skupiny,

- uznesenie NS SR sp. zn. 3To/38/1999, na č. l. 304-308, z ktorého vyplynulo, že tento odvolací súd
zamietol odvolania podané prokurátorom ako aj obžalovaným voči vyššie uvedenému rozsudku KS
Košice a že uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.1999,

- rozsudok OS Prievidza, na č. l. 293-303, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný bol Okresným súdom

Prievidza, sp. zn.: 3T/18/2020, zo dňa 28.08.2020 odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy
§ 207 ods. 2 trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov s podmienečným dokladom
výkonu a na skúšobnú dobu 30 mesiacov, uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.09.2020,

- príspevky na sociálnej sieti, na č. l. 399-407, kde sú zaznamenané rôzne príspevky osoby vystupujúcej
pod menom C. K., na soc. sieti tik-tok a instagram, ako aj zverejnené fotografie, z ktorých má podľa

obhajcu obžalovaného vyplývať to, že sebaprezentácia poškodenej na soc. sieťach nezodpovedá jej
veku a spôsobu jej správania počas prípravného konania

- lustrácia CESDaP, na č. l. 471-474, z ktorej vyplynuli tri záznamy – priestupky obžalovaného na úseku
cestnej dopravy,

- lustrácia RT, na č. l. 470, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom rozhodnutie Krajského súdu Košice,
sp. zn. 2T/11/97 nie je zahladené, pričom sa jedná o zločin obchodovania so ženami. Z rozhodnutia
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T/18/20 vyplýva, že toto rozhodnutie je právoplatné dňa 15.09.2020,

kde bol obžalovaný právoplatne odsúdený za prečin podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 13 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov do 16.03.2023
a teda, že predmetný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,

- Z pripojeného spisu OS Prievidza, sp. zn. 3T/18/2020, vyplynulo, že rozhodnutím Okresného súdu

Prievidza, sp. zn. 3T/18/20, právoplatným dňa 15.09.2020, bol obžalovaný právoplatne odsúdený za
prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2Tr.zákona,abolodsúdenýnatrestodňatiaslobody
v trvaní 13 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov do 16.03.2023,

- Z pripojeného spisu Krajského súdu Košice, sp. zn. 2T/11/97, v spojení s Uznesením Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 3To/38/99, zo dňa 22.07.1999, vyplynulo, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený za
trestný čin obchodovania so ženami podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) vtedy platného trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka nepodmienečne a pre jeho výkon bol zaradený do I.
nápravnovýchovnej skupiny. V zmysle trestného zákona platného v čase rozhodovania súdu o treste za
uvedený trestný čin, bola trestná sadzba v odseku 2 trestného činu obchodovania so ženami v rozmedzí

3 roky až 10 rokov a teda sa jedná o zločin.

K výroku o vine obžalovaného:

V konaní bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku o ktorom súd nemal
dôvodné pochybnosti, resp. mal za dostatočne preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetky obligatórne a zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Trestného zákona a to po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Z tejto protiprávnej činnosti je
obžalovaný usvedčovaný priamo výpoveďou poškodenej C. K. a podporne aj výpoveďami svedkov G.

I., K. C., D. P., PaeDr. L. O., J. K., B. B., taktiež v konaní vypracovaným znaleckým posudkom B. H. M.,
komunikáciou obžalovaného s poškodenou na sociálnych sieťach a prepisom ich telefonického hovoru.
Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož
s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.Chráneným objektom tohto trestného činu je mravný a telesný vývoj osôb mladších ako pätnásť rokov.
Nie je určujúce, či k sexuálnemu zneužitiu došlo na základe citového vzťahu alebo súhlasu zneužitej
osoby. Z hľadiska objektívnej stránky je sexuálnym zneužívaním súlož alebo iný spôsob sexuálneho

zneužitia a pre dokonanie tohto trestného činu nie je určujúce, či došlo k pohlavnému ukojeniu. Za
iný spôsob sexuálneho zneužívania sa považujú zásahy do pohlavnej sféry poškodenej osoby ako je
aj ohmatávanie prsníkov, pohlavných orgánov alebo iné sexuálne praktiky alebo aktivity zamerané na
uspokojenie sexuálnych potrieb alebo k sexuálnemu vzrušeniu páchateľa.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a tento
spáchal obžalovaný. Na základe vykonaného dokazovania súd v danom prípade dospel k záveru, že
obžalovaný svojim konaním naplnil znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.
Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (dolus directus - § 15 písm. a) Tr. zák.), pretože pri spáchaní

skutku uvedeného v obžalobe konal spôsobom uvedeným § 201 ods. 1 Tr. zák., t. j. chcel svojim
konaním spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom (záujem na
ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti
ich pohlavnej nedotknuteľnosti).

ObžalovanýA.B.spáchanieskutku,ktorýsamukladiezavinupoprel.Vzmyslejeho(skorších)výpovedí,
ktoré súd v zmysle vyššie uvedeného na hlavnom pojednávaní prečítal, však vyplynulo, že poškodenú
C. K. pozná skrze jeho syna a to dva až tri roky (čo uviedol dňa 18.01.2023, teda spoznal ju v čase
keď táto mala 12-13 rokov). Že nevedel, že v tom čase mala mal. poškodená iba 14 rokov a o jej veku
sa dozvedel až na polícii v auguste 2022. Poprel, že by sa o jej veku niekedy bavil s inými osobami.

Uviedol, že on poškodenú nenavádzal na pitie alkoholu, tá ho volala na nejakú párty a písali si, že môžu
vypiť. Uviedol, že si navzájom tykali a bavili sa na úrovni kamarátov. Čo sa týka samotného skutku, tak
obžalovaný potvrdil, že si s mal. poškodenou písal cez sociálne siete (messenger a instagram), pričom
na týchto sociálnych sieťach používal firemný nick – Barbershopsnv. Sám obžalovaný potvrdil, že sa s
poškodenouvroku2022rozprávalabyišlispolunapaddleboardynaDedinky,sčímpoškodenásúhlasila

a on ju tam vzal jeho autom. Potvrdil, že tam boli len sami dvaja, že nafúkali paddleboardy a šli na vodu,
kde boli hodinu až dve, pričom potvrdil, že poškodenú natieral krémom, avšak poprel následnú súlož
s mal. poškodenou.
Súd však takejto obrane obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnému
stíhaniu resp. trestu. Z uvedenej trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný priamo výpoveďou

samotnej poškodenej C. K., ktorá obžalovaného dostatočným, zrozumiteľným a konzistentným
spôsobom usvedčila z konania uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Mal. poškodená tieto skutočnosti
uviedla spontánne jednak bezprostredne po skutku svojím kamarátkam K. C., G. I. a D. P. ako aj svojej
učiteľkePaeDr.L.O.anásledneskutokdetailnejšieopísalaajpredvyšetrovateľomapotvrdilaajvkonaní
pred súdom pod prísahou. Poškodená maloletá potvrdila, že si pred skutkom písala s obžalovaným

cez uvedené sociálne siete a že ju obžalovaný vzal jeho autom na H. na paddleboardy, kde jej najprv
natieral chrbát, pričom pri natieraní zašiel až na jej zadok a že následne ako vyšli z vody došlo aj
k tomu, čo obžalovaný zámerne zamlčal a teda že s ňou vykonal súlož. Sama mal. poškodená uviedla,
že to nechcela, avšak obžalovanému nedala podnet, že to bolo z jej strany nedobrovoľné a teda zo
strany obžalovaného nešlo o použitie násilia alebo hrozby bezprostredného násilia alebo zneužitie

bezbrannosti, čo nezakladalo trestný čin podľa § 199 Tr. zákona – znásilnenia. Poškodená maloletá
taktiež potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný vedel v čase skutku, že má len 14 rokov. Vedomostná
zložka obžalovaného o veku poškodenej vyplýva z výpovede poškodenej mal., ktorá potvrdila, že
obžalovaný ju pozná asi od roku 2020 v čase keď sa syn obžalovaného B. B. dal dokopy s jej najlepšou
kamarátkou D. P. a ktorý ju s jeho otcom (obžalovaným) zoznámil v jeho barbershope keď mala 12

rokov. Poškodená mal. taktiež uviedla, že obžalovanému o svojom veku (13 rokov) povedala aj na
oslave narodenín jeho syna a o jej veku obžalovaný dokonca srandoval, keď nechal tipovať vek mal.
poškodenej, pričom následne sám uviedol, že má len 14 rokov. Túto okolnosť podporne potvrdzujú aj
svedkovia B. B., syn obžalovaného, ktorý uviedol že je možné, že otcovi povedal koľko má poškodená
mal. rokov a taktiež svedok D. P., ktorá potvrdila, že obžalovaný určite vedel, koľko má mal. poškodená

rokov, že si robili so synom srandu aká je mladá, že od syna obžalovaného určite padlo konkrétne číslo
o veku mal. poškodenej a že vedeli aj koľko má rokov ona sama a že sú rovesníčky. Potvrdila tiež, že
bola na oslave narodenín syna obžalovaného kde bola aj mal. poškodená a že tam padlo niečo o jej
veku, že sám poškodený hovoril o veku mal. poškodenej, že tom veku sa bavili. Súd len dodáva, že sámobžalovaný potvrdil (v čase jeho výsluchu dňa 18.01.2023), že mal. poškodenú spoznal pred 2-3 rokmi
a teda v čase keď mala 12 resp. maximálne 13 rokov, čo je vek vstupu mladých dievčat do puberty, kedy
je tento vek aj fyzicky zjavný.

Znalkyňa J. B. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k osobe maloletej poškodenej síce uviedla,
že jej všeobecná vierohodnosť je znížená pre jej povahové rysy a že v motivačnej schéme sa môže
cítiť poškodená prístupom obžalovaného, resp. sa môže cítiť odmietnutá v iných oblastiach, čo nemusí
súvisieť s konkrétnym sexuálnym konaním. Uvedené závery znalkyne však podľa názoru súdu nenašli

odozvu vo vykonanom dokazovaní. Súd v konaní nezistil akýkoľvek rozumný dôvod ani motiváciu
poškodenej maloletej klamať alebo sa mstiť obžalovanému v tak závažnej veci. Poškodená maloletá
bola a je žiačkou gymnázia s výbornými študijnými výsledkami, s ktorou v škole ani v rodine nie sú
akékoľvekvýchovnéčištudijnéproblémyadokoncapomáhavcentresostarostlivosťouodeti(čouviedla
samamal.poškodenáapotvrdilaPaeDr.L.O.).Poškodenámaloletáobžalovanémuvykala(čovyplynulo
z elektronickej komunikácie), pričom či už z komunikácie pred skutkom alebo po ňom nevyplynul

akýkoľvek negatívny postoj mal. poškodenej k obžalovanému a z tejto komunikácie nevyplynulo ani
akékoľvek odmietnutie zo strany obžalovaného. Práve naopak, po samotnom skutku to bol práve
obžalovaný, ktorý opätovne a iniciatívne kontaktoval mal. poškodenú, dožadoval sa ďalších stretnutí aj
jej následne telefonoval. Na podporu tejto argumentácie súd dodáva, že z výsluchu svedka PaeDr. L.
O. vyplynulo, že maloletá poškodená nechcela vec jednak povedať svojej vlastnej matke aby ju tým

viac nezaťažila vzhľadom na úmrtie jej otca a ani nahlasovať na políciu, keďže neverila, že sa takéto
trestné činy vyšetria a vec nahlásila až na intervenciu svojej učiteľky a psychologičky a v tomto svetle
sa javí tiež ako neopodstatnené tvrdenie znalkyne, o možnej motivácii poškodenej zaujať svoje okolie.
Súd na tomto mieste poukazuje taktiež na závery uvedenej znalkyne, ktorá na osobu obžalovaného
uviedla, že charakter činu zodpovedá osobnosti obžalovaného a jeho motiváciám len čiastočne, a že

potreba byť bezúhonnou a rešpektovanou osobou vo svojom sociálnom prostredí je významná a oblasť
sex. potrieb nepresahuje a že obžalovaný má tendenciu zabezpečiť svojich synov. S uvedenými závermi
sa súd taktiež nestotožnil, nakoľko taktiež nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Z odpisu registra
trestov súd zistil, že obžalovaný je doposiaľ 5 krát súdne trestaný, pričom posledné odsúdenie je
z28.08.2020,kedybolobžalovanýodsúdenýzaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2Tr.

zákona a teda neplnil vyživovaciu povinnosť práve na svoje deti. Uvedené je tak významným spôsobom
v rozpore so závermi uvedenej znalkyne a preto sa súd nestotožnil so záverom znalkyne o zníženej
dôveryhodnosti mal. poškodenej, ktorej vzhľadom aj na ďalej uvedené nemal dôvod neveriť.

Výpoveď mal. poškodenej bola totižto obsahovo podporená aj výpoveďou svedkyne PaeDr. L. O., z

ktorej taktiež vyplývajú skutočnosti svedčiace o vine obžalovaného, kedy sa mal. poškodená zverila zo
skutkom práve tejto svedkyni ako prvej dospelej osobe, vzhľadom na to že šlo o jej učiteľku s ktorou
mala dobrý vzťah a ktorej dôverovala. Taktiež výpoveďami svedkýň G. I., D. P. a K. C., ktorým sa mal.
poškodená bezprostredne po skutku zdôverila o tom, čo sa jej malo stať na H.. I keď tieto svedkyne
uvádzali, že malo dôjsť k znásilneniu mal. poškodenej, súd má za to, že túto okolnosť vysvetlila aj sama

mal. poškodená, ktorá uviedla, že si to tieto svedkyne mohli takto vyložiť ale súd poukazuje hlavne
na výpoveď samotnej poškodenej, ktorá uviedla, že pohlavný styk nechcela a radšej to celé mlčiac
pretrpela aby sa dostala domov a že nedala obžalovanému veľký podnet aby to vyhodnotil ako nesúhlas.
A teda mal. poškodená mohla a môže predmetný pohlavný styk oprávnene a subjektívne vnímať takýmto
spôsobom a to aj v prípade, že na tento pohlavný styk nesúhlas vyslovene nedala.

Spáchanie trestnej činnosti obžalovaným je nepriamo podporené aj závermi znaleckého posudku č.
43/2023 a výpoveďou znalca B. H. M., z ktorých bolo preukázané, že obžalovaný je duševne zdravý
a jeho úroveň rozpoznávacích a ovládacích schopností bola v čase skutku plne zachovaná. Že pobyt
obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť ale že navrhuje obžalovanému uloženie

ochrannej sexuologickej liečby ambulantnej, vzhľadom na jeho nekritický postoj. Pričom najdôležitejším
zistením - záverom znalkyne bolo konštatovanie, že u obžalovaného zistila menšinovú sexualitu –
deviantnú, kedy v jeho sexualite chýbajú inštinktívne, biologicky fixované averzie – zábrany voči istým
formám sexuálneho správania, čo sa najviac prejavilo tým, že eroticky nevyladená žena/dievča, signály
na zbližovanie nevysielajúca jeho sexuálnu túžbu netlmia. Že k mal. poškodenej rozvíjal vzťah a aktívne

vstúpil do spoznávacieho procesu a zo sexuologického hľadiska vytvoril párovú väzbu. Inak povedané,
obžalovaný aj napriek tomu, že mal. poškodená neopätovala jeho očividný záujem o ňu samotnú, resp.
o stretnutia s ním, pričom obžalovanému bol zrejmý značný vekový odstup, ako aj vek mal. poškodenej,
sa nezastavil (nemal zábrany) ale naďalej pokračoval v rozvíjaní vzťahu s mal. poškodenou a vytváranípárovej väzby zo sexuologického hľadiska. Uvedené závery v plnej miere korešpondujú s ďalšími
vykonanými dôkazmi a to najmä s výpoveďami svedkov ako aj s komunikáciou medzi obžalovaným
a mal. poškodenou a súd sa s týmito závermi znalca plne stotožnil.

Súd za jeden z najdôležitejších, podporných dôkazov vyhodnotil komunikáciu obžalovaného s mal.
poškodenou jednak na sociálnych sieťach Instagram a Facebook (messenger) ale aj komunikáciu
prostredníctvom telefonického hovoru zo dňa 26.07.2022. Túto vzájomnú komunikáciu potvrdil aj
samotný obžalovaný, kedy potvrdil, že si s mal. poškodenou písal na týchto sociálnych sieťach pod
firemným menom a taktiež potvrdil, že mal. poškodenej volal aby zistil ako prázdninovala, že sa ho ľudia

pýtali, či spolu chodia, tak to si u nej overoval, či o tom niečo nevie. Z komunikácie na sociálnej sieti
Facebook (messenger) vyplynulo, že obžalovaný pred skutkom pomerne aktívne, iniciatívne a celkom
nevhodne komunikoval s mal. poškodenou, ktorej tykal a ktorá mu naopak vykala. Z obsahu tejto
komunikácie je tak zrejmé, že zo strany mal. poškodenej nešlo o kamarátsky a rovnocenný vzťah ale
o vzťah dieťa – dospelý, čo je v rozpore s tvrdením obžalovaného, že mali kamarátsky vzťah a že
si tykali. Z komunikácie je tiež zrejmé, že obžalovaný rozvíjal, resp. sa snažil rozvíjať vzťah s mal.

poškodenou, čo potvrdila aj znalkyňa B. H. M., ktorá doplnila, že zo sexuologického hľadiska s ňou
vytvoril párovú väzbu. Z komunikácie je tiež zrejmé, že to bol sám obžalovaný, kto iniciatívne ponúkal
mal. poškodenej rôzne stretnutia spojené s pitím alkoholu (pričom sa ju sám v konaní snažil vykresliť
ako osobu závislú na alkohole). Opakovane naliehal na mal. poškodenú, aby sa stretli s tým, že si
príde po ňu, že si vypijú, pričom sa ju počas konverzácie nepatrične vypytoval, či si neholí nohy

a či má svoje dni (čo odznelo min. 4 krát), naposledy v samotný deň skutku, kedy u nej zisťoval
túto informáciu údajne kvôli tomu, či môže mal. poškodená ísť na vodu. Z tejto komunikácie podľa
názoru súdu vyplynula naliehavosť, neprimeranosť (hlavne na značný vekový rozdiel a povahu vzťahu,
dieťa – dospelý) ale najmä žiadostivosť obžalovaného, ktorý sa jednoznačne snažil rozvíjať vzťah
s mal. poškodenou, s ktorou sa chcel naliehavo stretnúť a piť pritom alkohol a na druhej strane z tejto

komunikácie nevyplynulo, že by sa bol obžalovaný čo i len slovom zaujímal o svojho syna o ktorom
počas vzájomnej komunikácie nepadlo ani jedno slovo, čo je taktiež v rozpore s jeho tvrdeniami, resp.
obranou. Súd preto vyhodnotil obranu obžalovaného, že sa s mal. poškodenou chcel len stretnúť za
účelom získania informácií o svojom synovi ako účelové tvrdenie, resp. ako zavádzajúcu zámienku pre
stretnutie. Súd si nemohol nevšimnúť, že z komunikácie mal. poškodenej vyplynulo, že obžalovanému

tyká, že ho vníma ako dospelú, nerovnocennú osobu, s ktorou neflirtuje ani jej nedáva žiadne signály,
ktoré by si obžalovaný mohol vyhodnotiť ako záujem o neho ani tento jeho záujem nijakým spôsobom
neopätuje, práve naopak, mal. poškodená komunikuje s obžalovaným skôr odmerane, nerozvíja s ním
komunikáciu, udržiava si odstup a na jeho pozvania na stretnutia reaguje skôr odmietavo a teda tlmí
jeho aktivitu a očakávania voči nej. Nemenej dôležitým podporným dôkazom je prepis telefonického

hovoru obžalovaného s mal. poškodenou, zo dňa 26.07.2022 a teda mesiac po skutku, kedy obžalovaný
volal mal. poškodenej, s ktorou sa chcel opätovne stretnúť, pričom keď táto takúto ponuku odmietla, tak
sa obžalovaný uisťoval, či nikomu nič nepovedala (ani mame), či prisahá, že už niečo počul a uisťoval
sa aby mohol spávať. V kontexte vykonaných dôkazov súd nemohol vyhodnotiť uvedenú komunikáciu
inak ako strach, obavu obžalovaného z možného odhalenia a ubezpečovanie sa obžalovaného, či

mal. poškodená nikomu nepovedala o skutku, ktorý sa stal. Neobstojí preto obrana obžalovaného,
ktorý k tomuto telefonickému hovoru uviedol, že jej volal a bavili sa ako prázdninovala a overoval si
u mal. poškodenej, či nevie niečo o tom, že by mali spolu chodiť, že sa ho to pýtali ľudia. Obhajca
obžalovaného namietal zákonnosť získania týchto dôkazov a teda, že boli získané v rozpore s ust. §
12 Občianskeho zákonníka a že chýba ustanovenie na základe ktorého bol prepis hovoru uskutočnený

a teda namietol len zákonnosť uvedených dôkazov a nie ich samotný obsah a totožnosť jednotlivých
účastníkov tejto komunikácie. Súd k tejto námietke uvádza, že tak komunikácia na sociálnych sieťach
ako aj prepis telefonického hovoru (ktoré sú obsahom spisu) boli získané plne v zmysle a intenciách
platných právnych predpisov (§ 89a Tr. poriadku, resp. 91 ods. 1 Tr. poriadku). Súd len dopĺňa, že
zvukovýiobrazovýzáznamkomunikáciesúkromnýchosôb,zabezpečenýjednouzkomunikujúcichosôb

i bez výslovného súhlasu ďalšej komunikujúcej osoby, môže byť v trestnom konaní použitý ako dôkazný
prostriedok na dokumentovanie a preukazovanie porušenia ustanovení Trestného zákona. Prípustnosť
takého dôkazného prostriedku je potrebné posudzovať s ohľadom na rešpektovanie práva na súkromie
zakotveného v čl. 8 Dohovoru a s ohľadom na čl. 6 Dohovoru o práve na spravodlivý proces. Protiprávne
konanie páchateľa trestného činu nemôže požívať ochranu podľa § 12 Občianskeho zákonníka. Vyššie

uvedený záver zohľadňuje doterajšiu judikatúru súdov Slovenskej republiky (Najvyšší súd Slovenskej
republiky, sp. zn. 2Tost/4/2014, z 2. apríla 2014, Ústavný súd Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS
24/2012, zo 17. januára 2012, Krajský súd v Žiline, sp. zn. 1To/42/2010, z 22. apríla 2010, Okresný
súd Bratislava IV, sp. zn. 2T/98/2016, z 19. marca 2018, Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.3Asan/32/2019 zo 14. januára 2019 a 8Asan/11/2019 z 29. januára .2019), vyššie uvedenú judikatúru
ESĽP ako aj primerane rozhodnutia českých súdov (najmä NS ČR, sp. zn. 5To/459/2007, ÚS ČR, sp.
zn. IV. ÚS XXXX/XX - A. testu proporcionality a ďalšie).

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že výpoveď mal. poškodenej je
natoľko presvedčivá, vzájomne nerozporná a zapadajúca do rámca výpovedí iných svedkov, znaleckého
dokazovania a iných listinných dôkazov, že je možné na základe nej uznať vinu obžalovaného pre
uvedený trestný čin. Súd podotýka, že sa zároveň dôsledne zaoberal pravdivosťou jednotlivých tvrdení,

či už osamote alebo v spojení s inými vykonanými dôkazmi. Pravdivosť tvrdení svedka a zároveň
poškodenej bolo potrebné posudzovať aj z hľadiska jej osoby a zistenia, či má motív uvádzať nepravdu a
„škodiť“ obžalovanému. Pritom však nemožno neopomenúť, že svedok na rozdiel od obžalovaného má
zákonnú povinnosť vypovedať pravdu a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti
tvrdenia svedka, a to až do okamihu kým nie je preukázaný opak. V predmetnej veci obhajoba a
samotný obžalovaný ani pri výraznej snahe, nepreukázala, že by svedok - poškodená v prípravnom

konaní (ale aj v konaní pred súdom) vypovedala nepravdu o podstatných okolnostiach a nezistil ani
akýkoľvek motív poškodenej, na krivé obvinenie obžalovaného. Sám obžalovaný pritom nevedel uviesť
žiadny relevantný dôvod, prečo by ho mala mal. poškodená obviniť v tak závažnej trestnej veci, a to
že týmto motívom mohlo byť to, že jej jeho syn mal nadávať do kuriev vo svetle vykonaných dôkazov
v žiadnom prípade neobstojí. Je pritom potrebné podotknúť, že mal. poškodená zotrvala na svojej

výpovedi, tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, pričom sa jedná o maloletú poškodenú,
pre ktorú musí byť celý priebeh trestného konania nesmierne stresujúci a vzhľadom aj na povahu skutku
traumatizujúci a súd si nedokáže predstaviť aký osoh z toho mohol plynúť pre mal. poškodenú. Súd
vzhľadom na už uvedené považuje výpoveď svedka - poškodenej za logickú, zrozumiteľnú, presvedčivú,
pravdivú a vierohodnú a teda jej prisudzuje rozhodujúcu dôkaznú silu, dostatočnú na preukázanie

viny obžalovaného a to aj s ďalšími vyššie rozvedenými podpornými dôkazmi - ktoré súd vo veci
vyššie rozviedol. Pravdivosť výpovede poškodenej súd vyhodnotil aj z jej celkového emocionálneho
prejavu, pretože tento prejav mal možnosť na hlavnom pojednávaní bezprostredne vnímať. Súd nemal
vzhľadom na vykonané dokazovanie pochybnosti o hodnovernosti tvrdení mal. poškodenej. Pre súd
je pochopiteľné, že obžalovaný popieral spáchanie predmetného skutku, využíva tak svoje zákonné

právo, hoci aj beztrestne klamať. Výpoveď obžalovaného musí súd vždy posudzovať s rešpektom a s
ohľadom aj na to, že môže uvádzať nepravdu a tú prezentovať ako jedinú pravdu - svoju. Preto je vždy v
prioritnom záujme obžalovaného predložiť súdu svoje alibi a tak dodať svojimi vyjadreniam „punc“ úplnej
pravdivosti. Súd poukazuje, že vo vzťahu k obžalovanému - jeho výpovedi, je táto výpoveď vzhľadom
na už uvedené nedôveryhodná, rozporná a prinajmenšom zavádzajúca a účelová. Súd opakovane

poukazuje na jednoduchú, v podstate pasívnu obranu obžalovaného, ktorá spočívala len v tvrdení, že
aj keď mal. poškodenej síce natieral chrbát opaľovacím krémom, následne sa nič nestalo a išli domov.
Práve tento okamžik nasledujúci po natieraní mal. poškodenej opaľovacím krémom je príznačný tým, že
obžalovaný ďalej svoju verziu len jednoducho ukončuje tým, že k ničomu nedošlo a išli domov, pričom
z následnej komunikácie s mal. poškodenou jednoznačne vyplynulo, že sa niečo muselo stať a že sa

obáva toho, že mal. poškodená o skutku niekomu rozprávala. Podľa názoru súdu mal. poškodená tým,
že po opakovaných snahách obžalovaného napokon prijala jeho pozvanie na paddleboardy, nesprávne
odhadla situáciu, kedy ako sama uviedla, obžalovanému plne dôverovala ako kamarátovmu otcovi,
a umožnila obžalovanému príležitosť na ktorú tak čakal, pričom jeho úmyslom nebolo to, aby sa s mal.
poškodenou bavil o jeho synovi ale výlučne to aby uspokojil svoje sexuálne potreby. Obžalovaný po tom,

čo natieral mal. poškodenej chrbát a zadok, keď táto neprotestovala ani sa takému konaniu nebránila,
si situáciu vyložil ako súhlas mal. poškodenej s ďalšími sexuálnymi aktivitami a dokonal súlož s mal.
poškodenou, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súdodmietolnávrhobhajcunadoplneniedokazovaniapribratímznalcazodboruzdravotníctvo,odvetvie

gynekológia, za účelom skúmania, či je možné stanoviť dobu, kedy došlo k porušeniu, pretrhnutiu
panenskej blany u poškodenej a či je možné znalecky ustáliť, či poškodená mala viackrát pohlavný styk,
nakoľko považoval jednak za absurdné a nemožné zisťovanie uvedených skutočností znalcom a jednak
z dôvodu neopodstatnenosti tohto návrhu, keďže samotná mal. poškodená (ale aj jej matka) uviedla,
že mala pohlavný styk pred skutkom a zisťovanie či, kedy a koľkokrát mala pohlavný styk sa vymyká

akejkoľvek logike a potrebám trestného konania a neúmerne by zasahovalo do práv mal. poškodenej.
Súd odmietol aj návrh obhajcu na vypočutie svedkov H. F. a Q. C., ktorí by boli podľa obhajoby
schopní bližšie ozrejmiť charakteristické a osobnostné črty mal. poškodenej z dôvodu, že uvedené
okolnosti boli predmetom dokazovania a to vypočutím iných svedkov ale predovšetkým vyplynuli zoznaleckého posudku znalca z odboru psychológia a teda tieto okolnosti bolo možné získať už skôr
navrhnutými dôkazmi. Z rovnakého dôvodu súd odmietol vykonať aj dôkaz pribrať do konania znalca
zodvetviapsychiatriazaúčelomzisteniazávislostimal.poškodenejnanávykovýchlátkach(vkonanítúto

otázku zodpovedal znalec B. H. M.). Súd napokon odmietol vykonať aj dôkaz navrhnutý obhajcom a to
konfrontáciu obžalovaného s mal. poškodenou a to z dôvodu zákonnej prekážky podľa § 125 ods. 4, 5,
ktorá vylučuje vykonanie konfrontácie s osobou mladšou ako 18 rokov, pričom mal. poškodená je práve
takouto osobou. Súd k listinným dôkazom predložených obhajcom na hlavnom pojednávaní – príspevky
mal. poškodenej na sociálnych sieťach, z ktorých má podľa neho vyplývať to, že sa mal. poškodená na

týchto sieťach prezentuje v rozpore s jej vekom a jej správaním počas prípravného konania len uvádza,
že takáto argumentácia je selektívna a prinajmenšom sugestívna. Sebaprezentácia ľudí, tobôž mladých
ľudí na sociálnych sieťach je príznačná práve neprimeranou štylizáciou a častokrát sebaprezentáciou,
ktorá nevyhnutne nemusí byť totožná, či už s vekom dotyčnej osoby alebo jej vnútorným prežívaním a je
len akýmsi oknom - obrazom, ktorým ten ktorý užívateľ sociálnej siete chce prezentovať svoju osobu
navonok, obraz ktorý z realitou nemusí mať vonkoncom nič spoločné. Uvedené listinné dôkazy preto

súd vyhodnotil ako irelevantné.

Súd upravil skutkovú vetu obžaloby, keď do svojho výroku nezahrnul časť „prstami zašiel do oblasti
genitálii“ keďže poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla len okolnosť, že obžalovaný ju začal
agresívnejšie obchytkávať, prípadne že sa jej dotýkal na intímnych miestach a neuviedla aj vyššie

uvedenú časť v skutkovej vete obžaloby a súd ju preto nepoňal do výroku svojho rozsudku.

K výroku o treste, škode a iným výrokom

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona ri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Základná trestná sadzba v prejednávanej veci predstavovala 3 až 10 rokov odňatia slobody podľa § 201
ods. 1 Tr. zákona.

Súd na strane obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to že už bol odsúdený za trestný čin
[§ 37 písm. m) Tr. zákona], pričom je potrebné podotknúť, že predmetný trestný čin spáchal počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd podľa § 38 ods. 5 Tr. poriadku nepoužil ust. § 38
ods. 4 a nezvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, nakoľko súd v zmysle uvedeného
ustanovenia musel prihliadať na odsúdenie Krajským súdom Košice, sp. zn. 2T/11/97, v spojení
s Uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3To/38/99, zo dňa 22.07.1999 (ktoré nie je zahladené),kedy bol obžalovaný právoplatne odsúdený za trestný čin obchodovania so ženami podľa § 246 ods. 1,
ods. 2 písm. b), c) vtedy platného trestného zákona, kedy spáchal tento trestný čin v spolupáchateľstve
a kedy s inými osobami použil 2 ml. dievčatá na vykonávanie prostitúcie a následne ich predali ďalšej

osobe na vykonávanie prostitúcie. V zmysle trestného zákona platného v čase rozhodovania súdu
o treste za uvedený trestný čin, bola trestná sadzba v odseku 2 trestného činu obchodovania so ženami
v rozmedzí 3 roky až 10 rokov a teda sa jedná odsúdenie za zločin. Vzhľadom na uvedené ust. § 38
ods. 5 súd teda zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu. Pri základnej trestnej sadzbe
za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona je trestná sadzba v rozmedzí 36

mesiacov(3roky)až120mesiacov(10rokov),pozvýšenídolnejhranicetrestnejsadzbyojednupolovicu
potom mohol súd ukladať trest v rozmedzí 78 mesiacov až 120 mesiacov. S poukazom na uvedené
skutočnosti a s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Trestného zákona, kedy už súd nemohol výkon trestu u
obžalovaného podmienečne odložiť a to práve vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie a spáchanie
úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe ako aj výšku uloženého trestu, súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody na samej dolnej zvýšenej hranici trestnej sadzby. Podľa názoru

súdu, trest odňatia slobody vo výmere 78 mesiacov, zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania podobných, závažných trestných činov. Takýto
trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Súd obžalovaného (§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokov
pred spáchaním skutku vo výkonu trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora, resp. aj znalca psychiatra na uloženie ochranného

sexuologického liečenia ambulantnou formou, keďže znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že
pobyt obžalovaného nie je z hľadiska psychiatrického nebezpečný pre spoločnosť, čo je jednou
z podmienok na uloženie takého druhu ochranného opatrenia.

O otázke náhrady škody čo sa týka poškodených J. K. a C. K., súd ich podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku

odkázal s ich nárokmi na civilný proces, jednak z dôvodu, že poškodenými uplatnená škoda, resp.
jej výška nebola poškodenými akýmkoľvek spôsobom zdôvodnená a prípadné dokazovanie ohľadom
ustálenia výšky škody by presiahlo potreby trestného konania.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Záverom súd uvádza, že o ostatné vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní, ktoré nie sú vyhodnotené
v tomto písomnom znení rozsudku, sa neopieral z dôvodu, že sa týkali okolností, ktoré súd zistil inými
dôkazmi, tak ako sú tieto uvedené v tomto písomnom vyhotovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).