Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426710
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6123426710.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, organizačná
zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom mesto Malacky, o zaplatenie 329,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 329,73 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 127,69 Eur od 22.01.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 95,50 Eur
od 22.02.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 69,13 Eur od 22.03.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 34,00 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,41 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným
tunajšiemu súdu dňa 27.10.2023 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
vo výške 329,73 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorili
súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa,
právneho predchodcu žalobcu. Išlo o zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.05.2021,
04.05.2021, 22.10.2020. V zmysle nich sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné

mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby.
Žalovaný sa dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa a potvrdil priamo na mieste
podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne
identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
ustanovení tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému
veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so

splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.05.2023 účinnou dňa 11.05.2023, bola predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpená
na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka vo výške 329,73 Eur predstavujúca istinu neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bola zmena veriteľa/žalobcu oznámená listom
pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil žalobcovi 0,00 Eur.

Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených
faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každejz vystavených faktúr do zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa
19.09.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 40Up/1586/2023 zo dňa
21.11.2023. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na
prejednanie veci.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa
súduvykonanýmiúkonminepodarilozistiťskutočnýpobytžalovanéhoazásielkumudoručiťdovlastných
rúk. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.

Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 8.04.2025 na svojej úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu na deň 15.04.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o poskytovaní verejných služieb
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 22.10.2020, 04.05.2021 a 04.05.2021,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,

upomienkou za neuhradené faktúry, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023 spolu
s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023, ako aj s ďalším obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 22.10.2020 medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb, a to konkrétne aktivácia SIM karty s telefónnym číslom v programe C. D. E. B.. Poskytovateľ sa
zaviazal aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované
služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 04.05.2021 medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmsúdzistil,žepredmetomtejtozmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb
žalovanému, a to konkrétne aktivácia SIM karty s telefónnym číslom C. D. E. B.. Poskytovateľ sa zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby

je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 04.05.2021 medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmsúdzistil,žepredmetomtejtozmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb

žalovanému, a to konkrétne aktivácia SIM karty s telefónnym číslom C. D. E. B.. Poskytovateľ sa zaviazal
aktivovať SIM kartu do 30 dní od podpisu zmluvy. V zmluve sa dohodlo, že cena za poskytované služby
je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

11. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 329,73 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2022
vo výške 95,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 21.02.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.12.2021 vo výške 127,69 Eur s dátumom splatnosti dňa 21.01.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zodňa 07.04.2022 vo výške 50,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 21.04.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.03.2022 vo výške 69,13 Eur s dátumom splatnosti dňa 21.03.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.05.2022 vo výške 3,41 Eur s dátumom splatnosti dňa 20.05.2022.

12. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 10.03.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 223,19 Eur.

13. Výzvou pred podaním žaloby právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo

výške 335,60 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval.

14. Listom zo dňa 18.05.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení
pohľadávokč.5732zodňa09.05.2023postúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémuzpredmetnýchzmlúv
o poskytovaní verejných služieb vo výške 329,73 Eur na žalobcu.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným tri zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalovanému služby v dohodnutom
účastníckom programe. Právny vzťah založený týmito zmluvami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej

a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na
daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Pohľadávky z týchto zmlúv boli zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023
postúpené na žalovaného, o čom bol žalovaný upovedomený.

32. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Napriek upomienke
a následnej predžalobnej výzve zo strany žalobcu žalovaný svoj dlh neuhradil. Vyššie uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených elektronických

komunikačných služieb uplatnil sumu vo výške 329,73 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal
a žalovaného zaviazal na jej úhradu.

33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. od prvého
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr. Súd preto priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,69 Eur od 22.01.2022 do zaplatenia, 5 %

ročne zo sumy 95,50 Eur od 22.02.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 69,13 Eur od 22.03.2022
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 34,00 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,41 Eur
od 21.05.2022 do zaplatenia.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 329,73 Eur s príslušenstvom. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).