Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:0021201568.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C.
D. E. F. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. G. H., I., J., so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 28, proti žalovaným 1/ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., K. D. XXX/XX, 2/ JRD
Rakovec, družstvo so sídlom v Rakovci nad Ondavou č. 389, IČO: 52 518 167, obaja žalovaní zastúpení

Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29,
v konaní o určenie neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobcadomáhalurčenia,žekúpnazmluva,ktoroužalovanýv1.radepreviedolspoluvlastníckypodielna
predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti 2/10 k celku na žalovaného v 2. rade je neplatná. Žalovaným
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že pokiaľ žalobca založil svoj nárok na porušení predkupného
práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a týmto titulom sa domáhal vyslovenia relatívnej
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
preto ju zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade so zásadou úspechu v konaní a v zmysle § 255
ods. 1 C.s.p. a priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania úspešným žalovaným voči
neúspešnému žalobcovi.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

4. V priebehu odvolacieho konania žalobca podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.7.2024

oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

5. Žalovaní vo vyjadrení k tomuto späťvzatiu žaloby uviedli, že s ním súhlasia a navrhli, aby im súd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Aplikujúc vyššie cit. zákonné
ustanovenie odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie
žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil. Vychádzal z toho, že žalobca svojim dispozitívnym úkonom

v priebehu odvolacieho konania zobral žalobu späť, pričom žalovaní s týmto späťvzatím vyslovili súhlas.

7. Po oboznámení sa s obsahom podania, ktorým žalobca oznámil súdu späťvzatie žaloby niet pochýb
o tom, že tak urobil bez uvedenia konkrétnych dôvodov, teda možno jednoznačne vyvodiť, že žalobca
zavinil zastavenie konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade žalobca tým, že zobral žalobu späť bez uvedenia akéhokoľvek relevantného dôvodu
zavinil zastavenie konania, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy prvoinštančného a odvolacieho

konania, ktoré vznikli žalovaným v celom rozsahu.

10. Odvolací súd preto postupom podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. rozhodol
tak, že priznal žalovaným nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi
v celom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).