Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124417706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 472,94 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 47,28 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 50,20 eur od 07.09.2022 do zaplatenia,
zo sumy 73,19 eur od 08.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 40,26 eur od 08.11.2022 do zaplatenia, zo

sumy 39,41 eur od 08.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,71 eur od 10.01.2023 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 02.11.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 472,94 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,28 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 55,19
eur od 07.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 92,09 eur od 08.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 40,26
eur od 08.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,41 eur od 08.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,71
eur od 10.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 (v texte ďalej aj ako „pôvodný veriteľ“, prípadne „Slovak Telekom, a.s.“, resp. „právny
predchodca žalobcu“) a žalovaným boli uzavreté nasledovné zmluvy: zmluva o poskytovaní verejných

služieb – balík služieb, zo dňa 20.01.2022 a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb, zo dňa 28.01.2022. Na základe týchto zmlúv boli žalovanému aktivované programy
služieb. Uzavretím predmetných zmlúv sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.07.2022, č. 8310011279,
vo výške 47,28 eur, s lehotou splatnosti 08.08.2022; faktúra zo dňa 22.08.2022, č. VS 8311865527,

vo výške 55,19 eur, s lehotou splatnosti 06.09.2022; faktúra zo dňa 22.09.2022, č. 8313715922, vo
výške 92,09 eur, s lehotou splatnosti 07.10.2022; faktúra zo dňa 22.10.2022, č. 8315555905, vo výške
40,26 eur, s lehotou splatnosti 07.11.2022; faktúra zo dňa 22.11.2022, č. 8317392493, vo výške 39,41
eur, s lehotou splatnosti 07.12.2022; faktúra zo dňa 22.12.2022, č. 8319233056, vo výške 38,71 eur, slehotou splatnosti 09.01.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že doposiaľ
neuhradil spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, čím porušil zmluvné ustanovenia a dostal sa so
splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi do omeškania, na čo bol pôvodným

veriteľom upozornený formou vystavenej upomienky. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebvovýške472,94eurnažalobcuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa
13.05.2024. Následne žalobca (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) predžalobnou výzvou zo

dňa 21.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu
ktorej však zo strany žalovaného do podania žaloby nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 30.04.2025, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 18.06.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 05.06.2025, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb (č.l. 6-9), zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s prílohami
(rub č.l. 59-63), faktúrami (č.l. 12-18), oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom -

epotvrdenkou (č.l. 22, č.l. 128), predžalobou výzvou s podacím hárkom - epotvrdenkou (rub č.l. 22, č.l.
130), odstúpením od zmluvy s potvrdením o doručení (rub č.l. 20-21, č.l. 126), súhlasom s biometrickým
podpisom (rub č.l. 24-25), upomienkami (č.l. 27), zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s relevantnou
časťou prílohy týkajúcou sa žalovaného (č.l. 113-123), všeobecnými obchodnými podmienkami a
cenníkom (č.l. 131-178), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 20.01.2022 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti
poskytovať účastníkovi vybrané elektronické komunikačné služby, konkrétne službu: Verejná telefónna

služba, program služby: Doma Happy L; ďalej služba: Magio Internet, program služby: KlasikNET Max
a služba: Magio Televízia cez internet, program služby: Magio GO Benefit.

10. Dňa 28.01.2022 bol uzavretý písomný dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Slovak

Telekom a.s. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom. Predmetom zmluvy bol záväzok
spoločnostiposkytovaťúčastníkovivybranéelektronickékomunikačnéslužby,konkrétneslužbu:Verejná
telefónna služba, program služby: Doma Happy L; ďalej služba: Magio Internet, program služby:KlasikNET Max a služba: Magio Televízia, program služby: Magio Televízia M – GO a zariadenie Magio
GO Box – prenájom chytrý balík.

11. Predmetom žaloby boli nasledovné nezaplatené faktúry za vyúčtované služby žalovaného: faktúra
zo dňa 22.07.2022, č. 8310011279, vo výške 47,28 eur, s lehotou splatnosti 08.08.2022; faktúra zo
dňa 22.08.2022, č. VS 8311865527, vo výške 55,19 eur, s lehotou splatnosti 06.09.2022; faktúra
zo dňa 22.09.2022, č. 8313715922, vo výške 92,09 eur, s lehotou splatnosti 07.10.2022; faktúra
zo dňa 22.10.2022, č. 8315555905, vo výške 40,26 eur, s lehotou splatnosti 07.11.2022; faktúra zo

dňa 22.11.2022, č. 8317392493, vo výške 39,41 eur, s lehotou splatnosti 07.12.2022; faktúra zo dňa
22.12.2022, č. 8319233056, vo výške 38,71 eur, s lehotou splatnosti 09.01.2023.

12. Upomienkou zo dňa 21.03.2022 bol žalovaný upozornený, že ku dňu vystavenia tejto upomienky
spoločnosť Slovak Telekom a. s. neeviduje úhrady čiastky po lehote splatnosti vo výške 81,77 eur
a následne upomienkou zo dňa 20.052022 bol žalovaný upozornený, že právny predchodca žalobcu

voči nemu eviduje pohľadávku za neuhradené faktúry spolu vo výške 41,77 eur.

13. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom - Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 28.08.2023, vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti, s poukazom na uvedené faktúry, od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej so žalovaným odstúpil s účinnosťou odo dňa 07.09.2023. Zároveň mu oznámil, že ak
napriek písomnej výzve spoločnosti ostane nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
svojho záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách,postúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcupeňažnémuzáväzku
žalobcu písomnou zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu, ak tomu nebráni uzatvorená dohoda so

zákazníkom.

14. Dňa 13.05.2024 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči
žalovanému.

15. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posúdiť podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
zákon č. 351/2011 Z. z.), ale predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných podmienok a potrebné je
tiež aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy

(ďalej len OZ), keďže nepochybne ide aj o spotrebiteľskú zmluvu.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 13.05.2024, v zmysle ktorej bola na
žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške 472,94 eur s príslušenstvom.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom a.s., žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej

obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaný
malvzmysle§52anasl.OZpostaveniespotrebiteľa,nakoľkopriuzatváraníaplnenípredmetnýchzmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Žalovanému
vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete právneho predchodcu žalobcu, začo

bol povinný uhrádzať vyúčtované poplatky na základe faktúry. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky
tým, že nezaplatil faktúry za poskytnuté služby, pričom tieto služby riadne využíval a v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady
za poskytované služby spoločnosťou Slovak Telekom a.s., nakoľko tá svoju povinnosť vyplývajúcu zuzavretých zmlúv splnila. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo výške uplatnenej žalobcom v žalobe sumu 449,05 eur, v ktorej časti súd žalobe
vyhovel.

28. Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že si v konaní uplatnil aj náklady vymáhania – upomienka
vo výške 4,99 eur a náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur.

29. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

30. Čo sa týka nákladov na vymáhanie titulom upomienky vo výške 4,99 eur, tieto súd považoval za
nedôvodné. V konaní žalobca nepreukázal, aké náklady, v akej výške v súvislosti s upomienkou
dodávateľ mal. Žalobca tiež nepreukázal, z čoho tieto náklady vo výške 4,99 eur pozostávajú a v akej
výške reálne vznikli.

31. Rovnako tak vo vzťahu k nákladom „skorého vymáhania“, súd uvádza, že z obsahu žaloby nie je
vôbec zrejmé a nebolo v konaní ani preukázané, čo sa pod týmto pojmom má rozumieť, t.j. čo sa má
rozumieť pod termínom „skoré“, čoho sa týka vymáhania a akým spôsobom bolo realizované. Nie je
ani zrejmé z obsahu žaloby, za účelom akého vymáhania mali byť tieto náklady vynaložené,

keď z obsahu spisu nevyplýva žiaden úkon, ktorý by v danom časovom období smeroval k vymoženiu
konkrétnej pohľadávky od žalovaného (pokiaľ súd neráta upomienky, ktoré ako bolo vyššie uvedené,
poplatky za ne v paušálne výške 4,99 eur sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami).

32. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,

ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané)
vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené náklady nemožno chápať ani ako poplatok za službu
(plnenie), ktorá je poskytovaná spotrebiteľovi. Na základe uvedených skutočností je nevyhnutné ustáliť,
že žalobca nemá právo požadovať úhradu poplatkov za upomienky a náklady na skoré vymáhanie
(vrátane príslušenstva z nich), nakoľko uvedené poplatky neprinášajú žalovanému ako

spotrebiteľovi žiadnu výhodu a slúžia iba záujmom veriteľa ako dodávateľa, pričom uvedené
poplatky umožňujú jednostranne navyšovať pohľadávku žalobcu bez garancie maximálneho počtu
uvedených poplatkov.

33. Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru,

rovnako tak nákladov spojených so skorým vymáhaním je zrejmý vlastný ekonomický záujem žalobcu
ako veriteľa, preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže sa uplatňuje nárok
z neprijateľnej, preto neplatnej zmluvnej podmienky.

34. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi na základe faktúry zo dňa 22.08.2022, č. VS 8311865527

sumu vo výške 50,20 eur a na základe faktúry zo dňa 22.09.2022, č. 8313715922 sumu vo výške 73,19
eur.

35. Žalobcom uplatnený nárok na základe faktúry zo dňa 22.07.2022, č. 8310011279, vo výške 47,28
eur; faktúry zo dňa 22.10.2022, č. 8315555905, vo výške 40,26 eur; faktúry zo dňa 22.11.2022, č.

8317392493,vovýške39,41eurafaktúryzodňa22.12.2022,č.8319233056,vovýške38,71eur,priznal
žalobcovi v rozsahu, v akom bol uplatnený v žalobe. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných
službách tak predstavuje sumu 449,05 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel.

36. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.,
súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr, odo
dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Vkonaníbolžalobcačiastočneúspešný,pričomjehoúspechvkonanípredstavuje94,95% vpomere
k celku. Úspech žalovaného predstavuje 5,05 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovaného
od úspechu žalobcu, pomerná náhrada trov konania predstavuje 89,90 % v pomere k celku, k
čomu bol žalovaný zaviazaný v prospech žalobcu.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.