Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724200687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: A. A. A., nar.

X.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX A. zast. C. A. D., E. F. X, XXX XX A. proti žalovanému: 1./ G. H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. E. XXXX/X, XXX XX A. 2./ D. I., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX K. obaja
zast. C. A. A.. A. XX/X, XXX XX K. o neúčinnosť Darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
v konaní v rozsahu 100% od žalobcu s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom

uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 9.2.2024 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada, aby súd určil, že darovacia
zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený rozhodnutím OÚ Michalovce, V-4679/2002
z.d. 12.1.2023, č. z. 83/23, uzavretá medzi darkyňou C. I. a obdarovanými Ing. Tomášom Škultétym a D.
I., ktorou darkyňa previedla na obdarovaných nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX L. XXXXX k. ú. A.,
byt č. 6 na 2. poschodí vo vchode 2, sek. C, v bytovom dome Tuzex, súp. č. 1065, stojaci na parcele č.
773 na parcele č. 5373/4, na ul. J. E. D. A., je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 7.12.2021 požičal C. I. 4 000 €, pričom táto bola matkou
žalovaných a zomrela dňa XX.X.XXXX. Dohoda o pôžičke bola medzi nimi uzavretá ústne, keď ho matka
žalovaných telefonicky požiadala o pôžičku 4 000 € na rekonštrukciu jej bytu. Dohodu o pôžičke uzavreli
ústne v novembri 2021. Dohodli sa, že žalobca zašle 4 000 € pani I. nie priamo na jej účet, ale na účet
pani M. A., ktorá bola dobrou známou pani C. I., ktorú síce žalobca nepoznal, ale dôveroval pani I.. Pani

I. mala pôžičku vrátiť najneskôr do 1 roka, ale keďže peniaze nevrátila a ani na jeho telefonáty a sms
správy nereagovala, žalobca sa obrátil na advokáta, ktorý písomne vyzval pani I. predžalobnou
výzvou dňa 15.2.2023 na vrátenie požičanej sumy, avšak túto výzvu neprevzala. Žalobca sa dozvedel,
že dňa 18.3.2023 pani I. zomrela a žalovaného v 1. rade vyzval cez sms správu na úhradu dlžnej sumy
a žiadal ho, aby kontaktoval aj svoju sestru, teda žalovanú v 2. rade. Žalovaný v 1. rade, však reagoval
tak, že ho odkázal na dedičské konanie po matke. Žalobca sa dozvedel, že byt, na ktorého prerobenie
si pani I. požičala od neho peniaze už bol prepísaný na žalovaných darovacou zmluvou uzavretou medzi

pani I. a jej deťmi, teda žalovanými a každý z nich má 1 k tejto nehnuteľnosti. V žalobe tvrdí, že pani I.
darovaním predmetného bytu svojim deťom ešte pred svojou smrťou, mala úmysel ukrátiť uspokojenie
jeho vymáhateľnej pohľadávky z predmetnej pôžičky, nakoľko najprv ju vyzýval na vrátenie dlžnej sumy
a potom ona prepísala predmetný byť na žalovaných. Uviedol, že aj vedomosť žalovaných o úmyslepôvodného vlastníka, teda ich nebohej matky ukrátiť svojho veriteľa je prezumovaná, teda zákon ju
predpokladá a žalobca preto túto vedomosť nemusí preukazovať. Žalobca súdu predložil výpis z účtu,
z ktorého je zrejmé, že previedol sumu 4 000 € na účet pani A., ktorá následne túto sumu previedla na

účet nebohej. V žalobe poukázal na to, že je na žalovaných dôkazné bremeno, aby títo preukázali,
že ich nebohá matka mala v čase realizácie sporeného právneho úkonu aj iný majetok, z ktorého je
možné uspokojiť pohľadávku žalobcu. Žalobca tiež uviedol, že svoju pohľadávku si uplatnil v dedičskom
konaní, bol však vyzrozumený, že nebohá nezanechala žiaden majetok.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili k žalobe vo vyjadrení zo dňa 6.3.2024, v ktorom uviedli, že nárok
žalobcu neuznávajú ani čo do dôvodu, ani čo do výšky a skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe sú
podľa nich skreslené a nepravdivé. Uviedli, že žalobca si bol vedomý ochorenia ich matky onkologickým
ochorením, poznal aj dátum smrti ich matky a s ich matkou udržiaval dlhodobý mimomanželský pomer
viac ako 17 rokov. Žalovaní uviedli, že nikdy nemali vedomosť o existencii pôžičky medzi žalobcom

a ich nebohou matkou a o tomto údajnom nároku žalobcu sa dozvedeli až po smrti matky, keď ich
k tomu vyzýval žalobca, avšak žiaden dôkaz o uzavretí dohody o pôžičke im nepredložil. Žalovaní
nespochybňujú potvrdenia o prevodoch z účtu žalobcu na účet pani A. a ani prevod z účtu pani A. na
účet ich nebohej matky, aj keď sa o týchto prevodoch dozvedeli až po smrti matky. Uviedli, že žalobca,
ktorý udržiaval s ich matkou dlhoročný mimomanželský pomer sa s ňou stretával v jej byte a preto

sporná platba bola podľa nich formou partnerskej výpomoci na zveľadenie miesta ich stretávania, teda
nešlo o pôžičku. Poukázali aj na to, že žalobca súhlasil s prevodom finančných prostriedkov na účet
tretej osoby bez toho, aby bola vytvorená poznámka o tom, že ide o pôžičku, teda, ktorá by jasne
definovala účel platby. Uviedli, že namietajú existenciu zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi
žalobcom a ich matkou a je na žalobcovi dôkazné bremeno ohľadne preukázania existencie takejto

zmluvy o pôžičke. Ďalej uviedli, že dôvodom na zamietnutie žaloby je aj tá skutočnosť, že sa nejedná
o pohľadávku, ktorá by bola v dobe podania žaloby vymáhateľnou pohľadávkou, a preto žalobca podľa
právneho názoru vysloveného v rozhodnutí Veľkého Senátu NS SR sp. zn. 1Vcdo 4/2019 zo dňa
28.4.2020, nie je oprávnený na podanie žaloby z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie. Teda aj
po prípadnom preukázaní existencie zmluvy o pôžičke nie je naplnený pojem vymáhateľnej pohľadávky.

4. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných v podaní zo dňa 20.3.2024 v ktorom uviedol, že zotrváva
na žalobe a tvrdeniach v nej uvedených. Uviedol, že aj keď mal s nebohou matkou žalovaných dobré
vzťahy, neznamená to, že mu nemala pôžičku vrátiť. Keďže na žalovaných bola prevedená nehnuteľnosť

zo strany ich matky, ktorá nehnuteľnosť má svoju hodnotu a jemu nebola doposiaľ vrátená požičaná
suma a ani mu nebola vrátená dedičmi nebohej, tak na žalobe trvá. Poukázal na to, že žalovaným
navrhol, aby uvedenú sumu mu postupne splácali, čo však odmietli.

5. Žalovaní sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 13.5.2024. V tomto uviedli, že žalobca
účelne zamlčuje milostný vzťah, ktorý existoval medzi ním a ich nebohou matkou. Navrhli, aby bola
vypočutá aj manželka žalobcu ohľadne toho, či mala vedomosť o pôžičke a o skutočnostiach, ktoré
žalobca tvrdí v žalobe.

6. Žalobca navrhol vypočuť v konaní svedkov, a to pani A. a pána A. N., ktorého navrhol ako svedka
vypočuť z dôvodu, že navštívil a priamo hovoril s nebohou matkou žalovaných a tá pred ním potvrdila,
že jej žalobca požičal uvedenú sumu.

7. Žalovaní k navrhnutému svedkovi pánovi N. uviedli, že o tejto osobe počujú po prvý krát, nikdy pred
nimi matka takúto osobu nespomínala, a preto vzniká pochybnosť, prečo by ich nebohá matka mala
o nejakej pôžičke rozprávať neznámej osobe.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:9. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne bolo zistené, že dňa 7.12.2021 žalobca vložil na účet A. M.
sumu 4 000 €, bez uvedenia účelu platby. Z výpisu z účtu v K. K. bolo zistené, že na účet A. M. bola

dňa 7.12.2021 pripísaná suma 4 000 € z účtu žalobcu, bez uvedenia poznámky o účele platby.

10. Z výpisu z účtu v K. K. zo dňa 7.12.2021 bolo zistené, že bola na účet I. C. pripísaná suma 4 000 €
prevodom z účtu M. A., bez uvedenia poznámky o účele platby.

11. Z výpisu z účtu I. C. zo dňa 16.9.2020 bolo zistené, že dňa 16.9.2020 z účtu žalobcu na jej účet
bola pripísaná suma 2 000 €, s poznámkou „garáž“.

12. Zo sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade zo dňa 30.3.2022 bolo zistené, že
žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že požičal matke žalovaného v 1. rade 4 000 € pri prerábaní
bytu, na čo odpovedal žalovaný v 1. rade v sms správe, že žiada, aby mu bol poslaný doklad o tejto
pôžičke, nakoľko nemá vedomosť o tom, že by jeho mama si požičala peniaze. Žalobca odpovedal v
sms, že má k dispozícii iba výpisy z účtov, lebo to bola ústna dohoda, že peniaze poslal na účet pani A..

13. Z prepúšťacej správy pacientky I. C. bolo zistené, že bola prijatá do Nemocnice s poliklinikou I. J.
A. dňa 5.12.2022 a prepustená dňa 8.12.2022 s diagnózou zhubný nádor hlavy podžalúdkovej žľazy,

pričom prepustená bola na vlastnú žiadosť. V správe je uvedené, je veľmi slabá a aktuálne má hmotnosť
36kg pri výške 164cm, bola jej predpísaná liečba – fentanynil a morfín kvôli chronickej nádorovej bolesti
brucha.

14. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou – C. I. a obdarovanými – Ing. Tomášom Škultétym a D.
I. bolo zistené, že bola uzavretá dňa 8.12.2022, overené podpisy na Notárskom úrade JUDr. Alexandry
Paľovčíkovej v Michalovciach dňa 13.12.2022. Z tejto darovacej zmluvy bolo zistené, že jej predmetnom

je darovanie trojizbového bytu č. 6 na 2. poschodí vo vchode č. 2, sekcia C, bytového domu, súp.
č. XXXX E. O. J. E. D. A., postaveného na parc. reg. C č. 773 – zastavaná plocha a nádvorie, vo
výmere 546m2 a na par. reg. C č. 5373/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6m2, s výškou
spoluvlastníckeho podielu pod V22 – 1/1 z celku, a tiež ide o darovanie podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve s výškou podielu 7037/154399 z celku.

Darkyňa darovala predmetný byt obdarovaným ako jeho výlučná vlastníčka.

15. Z rozhodnutia OÚ Michalovce, katastrálny odbor bolo zistené, že dňa 12.1.2023 bol povolený vklad

pod č. V4679/2022, a to vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v k. ú. A. predmetného bytu
č. 6, zapísaného na LV č. XXXX, v prospech žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

16. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. A. bolo zistené, že byt č. 6 vo vchode č. 2, sekcie C, na 2. poschodí,

zapísanývbytovomdome–Tuzex,sosúp.č.XXXXnapozemkupar.č.773/4, jezapísanýakopodielové
spoluvlastníctvo žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, pre každého z nich v podiely 1, na základe
darovacej zmluvy V-4679/2022 z.d. 12.1.2023 – č. z. 83/23.

17. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k. ú. A. bolo zistené, že žalovaní sú vedení ako spoluvlastníci
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti par. č 773 o výmere 546m2 - zastavaná plocha a nádvorie,a to podielu 7037/308798, pričom zapísaní sú titulom darovacej zmluvy V-4679/2022 z.d. 12.1.2023 –
č.z. 83/23.

18.ZvýpisuzLVč.XXXXXvk.ú.A.bolozistené,žežalovanív1.a2.radesúzapísaníakospoluvlastníci
aj k spoluvlastníckemu podielu 7037/308798 k pozemku par. č. 773 o výmere 546m2 – zastavaná plocha
a nádvorie.

19. Z uznesenia OS Michalovce sp. zn. 19D/205/2023 Dnot. 69/2023, zo dňa 12.5.2023, bolo zistené,
že bolo zastavené konanie o dedičstve v dedičskej veci po poručiteľke C. I., P. C., nar. X.X.XXXX, zom.
18.3.2023, kde účastníkmi sú aj jej deti H. I. a D. I.. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že bolo
zistené v konaní, že poručiteľka nemá žiadny majetok a z tohto dôvodu bolo konanie zastavené.

20. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 4.40.2024 uviedol, že poznal dobre pani I. a požičal jej
uvedenú sumu z dôvodu, že už aj predtým jej požičal nejaké finančné prostriedky a vždy mu ich vrátila.

Koncom novembra 2021 ho cez telefón požiadala o 4 000 € na prerobenie bytu, a keďže jeho denný limit
v bankomate je 500 € a nemal čas ani priestor ísť do banky a vybrať hotovosť, tak spomínaných 4 000 €
previedol na účet pani A., keďže ho výslovne pani I. požiadala, aby previedol peniaze nie na jej účet, ale
naúčetpaniA..PaniA.nepoznal,alepaniI.houistila,žeideojejdobrúznámususedu,poslalamu vsms
číslo účtu pani A.. Keď peniaze na účet pani A. poslal, tá mu potvrdila sms správou, že má peniaze na

účte.TelefonickysaspaniA.vtomčasevôbecnekontaktoval,nakoľkoverilpaniI.,žejetojejkamarátka.
Dohoda s pani I. bola taká, že peniaze mu vráti, keď si našetrí finančné prostriedky, najneskôr však do 1
roka, čiže do 7.12.2022. Keďže do 7.12.2022 mu pani I. peniaze nevrátila, telefonicky ju kontaktoval, ale
nereagovala, ani neodpovedala na smsky. Z tohto dôvodu vytlačil zmluvu o pôžičke z internetu, vypísal
ju a hodil jej ju do schránky v obálke a napísal jej do smsky, že jej dal do schránky zmluvu o pôžičke,

aby ju podpísala, ale nereagovala, preto sa obrátil na advokáta. Žalobca uviedol, že poznal deti pani
I., im nehovoril o pôžičke, ani ich počas života pani I. nekontaktoval na vrátenie dlhu. O tom, že pani I.
zomrela, sa dozvedel z sms právy od pani A., na ktorú si našiel kontakt v roku 2023 od svojho známeho
– člena spoločnosti vlastníkov bytov, kde je ekonómkou pani A.. Pani A. kontaktoval ešte v čase, keď
žila pani I. a žiadal ju, aby apelovala na pani I., pričom pani A. mu odpísala cez sms, niekedy v marci

2023, že pani I. je v nemocnici. Po smrti pani I., jeho advokát zistil, že už pani I. nie je vlastníčkou
bytu ani garáže, pritom aj na garáž jej požičiaval finančné prostriedky. Zistil z dedičského konania, že
je pani I. nemajetná. Žalobca vypovedal, že jeho manželka nemala vedomosť o tom, že poskytol pani
I. pôžičku. Potvrdil, že pri prevode peňazí zo svojho účtu na účet pani A. neuviedol žiadnu poznámku
k platbe, pretože ho to v tom momente nenapadlo. Uviedol, že to bolo aj z dôvodu, že dôveroval pani

I., ktorú poznal 20 rokov a bol medzi nimi priateľský vzťah. Vo výpovedi uviedol, že uvedenú sumu jej
nedaroval, ale požičal.

21. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 27.6.2025 uviedol, že nemá žiadnu vedomosť

o tom, že žalobca požičal jeho mame 4 000 €. Koncom roka 2022 mu síce sestra povedala, že matka jej
spomenula, že jej dal žalobca nejaké peniaze na prerobenie bytu, ale nešlo o pôžičku. Mama ochorela
a bola hospitalizovaná v nemocnici v Michalovciach a jej zdravotný stav sa výrazne zhoršoval, mala
rakovinu pankreasu v poslednom štádiu, brala opiáty, pričom 24 hodín ležala, mala rolátor a chodítko
a asi mesiac v nemocnici nebola schopná ani sa postaviť. Uviedol, že počas hospitalizácie nebolo ani

možné, aby sa matka prechádzala v areáli nemocnice, nakoľko bola v zlom stave. Bola v nemocnici vždy
iba nutný čas, keďže on a sestra chceli, aby bola aj doma, a preto iba počas 2 alebo 4 dní chodievala
do nemocnice na tzv. zavodnenie. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že až po smrti matky mu začali od
žalobcu chodiť sms správy, že chce, aby mu vrátil peniaze, ktoré požičal ich matke, ale žiadne doklady
o tom, že matke požičal sumu 4 000 € mu žalobca nedal. Z výpovede žalovaného v 1. rade bolo zistené,

že v predmetnom byte, ktorý im matka darovala, bývala a doposiaľ býva jej mama. On býval v čase
darovania v dome v A., kde sa presťahoval koncom roka 2021 a kúpu domu financoval z hypotekárneho
úveru a ako zábezpeku dal chatu, ktorú má na Šírave. V čase, keď ich matka vedela, že zomrie, tak
sa rozhodla, že byt im daruje, a to kvôli tomu, aby po jej smrti nemuseli platiť za prepis bytu poplatoka povedala im, že dlžoby nemá. Po smrti matke boli vyplatené peniaze z poisťovne, keďže mala životné
poistenie.

22. Žalovaná v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2024 uviedla, že pozná žalobcu, keďže s jej
matkou C. I. udržiaval milenecký vzťah asi 20 rokov. Uviedla, že ešte v čase, keď chodila na základnú
školu, manželka žalobcu, ktorá vtedy bola učiteľkou, si ju zavolala počas hodiny vonku a poprosila ju,
aby odkázala matke, aby dala jej manželovi, teda žalobcovi pokoj. Žalovaná v 2. rade uviedla, že jej

matka a žalobca sa stretávali, chodili na výlety a aj v roku 2021 mali stále takýto pomer, telefonovali
si, písali si. Uviedla, že žalobca jej matke sľuboval, že sa rozvedie a budú spolu, a preto s ním matka
udržiavala takýto vzťah. Matka bývala so svojom mamou, teda starou mamou žalovanej v 2. rade, preto
sa stretávali mimo bytu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že peniaze, o ktorých žalobca tvrdí, že sú pôžičkou,
tak nie sú pôžičkou, vie to od svoje mamy, ktorá jej povedala, že jej ich žalobca dal, aby mohla začať
prerábať byt, bolo to dar, ktorý vyplýval z ich vzťahu. Matka jej o peniazoch od žalobcu povedala, keď

začala prerábať kuchyňu v roku 2021. Žalovaná v 2. rade s matkou v tom čase nežila v spoločnej
domácnosti, ale prišla k nej na sviatky a vtedy jej matka povedala, že dostala peniaze aj od žalobcu, že
jej tak pomohol pri prerábaní bytu, že jej daroval peniaze. Žalovaná v 2. rade uviedla, že jej matka mala
aj vlastné peniaze na prerábanie bytu, keďže pracovala v Rakúsku, mala ušetrené peniaze. Žalovaná
v 2. rade tiež vypovedala, že s pani A. boli susedky, bývali v jednom vchode, ale nemali a nemajú medzi

sebou priateľský vzťah, ani sa nestretávajú. Uviedla, že mama s pani A. boli dobré priateľky, poznali sa
zo spoločenstva vlastníkov bytov a to jej povedala mama. Žalovaná v 2. rade tiež vo výpovedi uviedla,
že ešte pred smrťou chcela matka poriešiť svoj majetok a rozhodla sa, že byt daruje deťom, ešte pred
smrťou. Začala to riešiť po druhej operácii, kedy jej už diagnostikovali rakovinu, čo bolo 11.11.2022.
Matka pred ňou a bratom povedala, že chce mať poriešené tieto veci pred smrťou, aby už oni po smrti

nemuseli nič riešiť. Rozprávali sa aj o tom, či má nejaké dlhy a pred nimi sa matka vyjadrila, že nemá
žiadne dlhy, že im nenecháva žiadne dlhy, aby nemali žiadny problém. Žalovaná v 2. rade uviedla, že
pokiaľ ide o pôžičku, na ktorú sa odvoláva žalobca, že matke požičal peniaze na garáž, tak o tejto počuje
prvý krát, v čase, keď sa mala táto suma požičať, ako tvrdí žalobca v roku 2020, tak žalovaná v 2. rade
bola v Bratislave. Keď niečo matka potrebovala, tak sa vždy obrátila na brata, ktorý býva v A..

23. Svedkyňa M. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2024 uviedla, že bola susedkou pani I.
a pracovali spolu v spoločenstve vlastníkov bytov, na základe čoho sa skamarátili. V decembri 2021 ju
pani I. požiadala, či by na jej účet jej mohol žalobca poslať peniaze, keďže nechce, aby vo výpise z účtu

figurovalo jej meno, teda meno pani I., aby sa to nedozvedela manželka žalobcu. Svedkyňa s týmto
súhlasila, poskytla jej svoje číslo účtu a potom jej aj prišli peniaze na jej účet. Ona ich hneď poslala na
číslo účtu pani I.. To, za akým účelom boli tieto peniaze zo strany žalobcu zaslané svedkyňa nevedela,
lebo jej to pani I. nepovedala a svedkyňa sa jej na to nepýtala. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že pokiaľ
ide o žalovaných v 1. a 2. rade, týchto iba registrovala, že tam bývajú, ona konkrétne sa nasťahovala

do bytového domu v roku 2014, kedy tam už žalovaní nebývali. Preto sa s nimi ani bližšie nepoznala.
Pred ňou pani I. nehovorila o tom, že chce darovať deťom byt a svedkyňa sa to, že pani I. byt darovala
deťom, teda žalovaným, dozvedela, tak že si to všimla na liste vlastníctva, ktorý potrebovala pre bytové
družstvo, keďže pracuje v spoločenstve vlastníkov bytov. Svedkyňa tiež uviedla, že predtým ako ju
kontaktoval žalobca telefonicky, jej pani I. spomenula, že žalobca má zámer pýtať od nej peniaze, ktoré

poslal na jej účet. Žalobca potom svedkyni napísal smsku, preto mu poslala výpis z účtu aj správu,
že peniaze nemá, pretože ich poslala pani I.. Potom svedkyni žalobca aj telefonoval, pretože pani I.
s ním odmietala komunikovať.

24. Svedok A. N. vo výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2024 uviedol, že dobre pozná žalobcu, poznajú
sa už 30 rokov, hrávali futbal a poznal aj pani I., keďže práve on zoznámil žalobcu s pani I.. Uviedol,
že bol dlho odcestovaný v zahraničí preto ju dlho nevidel, a že žalovaných nepozná. Poznal však
manžela pani I. ešte v čase, keď nebola rozvedená. Žalobca mu povedal, že požičal pani I. peniaze,

ale že s ním nechce pani I. komunikovať a požiadal ho, aby jej doručil zmluvu o splatení pôžičky, a
aby ju pred ním podpísala, Svedok uviedol, že zmluvu zobral, prečítal si ju, vie že tam bola napísaná
sumu 4 000 € a splátky po 100 € mesačne. Keď prišiel k bytu pani I., otvorila mu jej matka a povedala, že
pani I., teda Jarka nie je doma a preto odišiel. Zatelefonoval žalobcovi, že zmluvu neodovzdal, pretoženebola doma pani I., lebo je v nemocnici. Svedok tiež vo výpovedi uviedol, že pracuje v nemocnici a asi
o dva dni stretol pani I. na chodbe nemocnice a povedal jej, že bol u nej doma, že jej chcel dať zmluvu
o pôžičke avšak ona mu odvetila, že nič nerieši, žiadnu zmluvu, ani nič nevracia, je chorá a nech jej

dá pokoj. Uviedol, že v nemocnici zmluvu o pôžičke nemal a pani I., keď s ňou rozprával v nemocnici,
nepotvrdila, že si požičala peniaze od žalobcu, pretože o tom ani nerozprávali.

25. Dňa 26.6.2025 bolo na súd doručené podanie právneho zástupcu žalobu, v ktorom upresnil petit

žaloby Žalobca žiada, aby súd určil, že je voči žalobcovi právne neúčinná darovacia zmluva zo
dňa 08.12.2022 s úradne osvedčeným podpisom darkyne zo dňa 13.12.2022, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Michalovce V-4679/2022 z.d. 12.01.2023,
čz-83/23, uzavretá medzi darkyňou C. I., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanými G. H. I., nar. XX.XX.XXXX
a D. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorou darkyňa previedla na obdarovaných nehnuteľnosti zapísané na listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXXX L. XXXX, kat. úz. A., ako byt č. 6 na 2 poschodí vo vchode 2-sek.C v

bytovom dome-Tuzex súpisné číslo XXXX, stojaci na parcele č. 773 a na parc.č. 5373/4 na ul. J. E. D. A..

26. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

27. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa § 35 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.

(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,

komu bol právny úkon určený.

29. Podľa § 42a Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť

svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň

10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť

aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

30. Podľa § 42b Občianskeho zákonníka (1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám

len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;

ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

31. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.32. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa § 495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na
základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou
cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené,

že veriteľ túto povinnosť nemá.

34. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka (1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

(3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

35. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

36. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

37. Predmetom tohto konania je určenie neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 8.12.2022, ktorú uzavreli
ako darkyňa C. I. a ako obdarovaní Ing. Tomáš Škultéty a D. I., ktorí v tomto konaní vystupujú ako
žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobca svoju žalobu oprel o tvrdenie, že vo vzťahu k C. I. sa stal veriteľom na

základe uzavretej zmluvy o pôžičke vo výške 4 000 €, ktorá mu doposiaľ nebola vrátená, a keďže ešte
pred svojou smrťou dlžníčka darovala žalovaným svoj byt č. 6, na 2. poschodí, vo vchode 2, sekcia
C, v bytovom dome Tuzex, súp. č. 1065, stojací na parc. č. 773 a č. 5373/4, vedený na LV č. XXXX,
XXXXX L. XXXX v k. ú. A., je voči nemu táto darovacia zmluva neúčinná, lebo ukracuje uspokojenie
jeho vymáhateľnej pohľadávky 4 000 € - z predmetnej pôžičky.

38. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca previedol dňa 7.12.2021 na účet M. A. sumu 4 000 € -
bez uvedenia účelu tejto platby a bolo tiež preukázané, že dňa 7.12.2021 M. A. zo svojho účtu previedla
na účet C. I. sumu 4 000 € - tiež bez uvedenia účelu platby.

39. Žalobca v konaní tvrdí, že sumu 4 000 € ako pôžičku zaslal na účet M. A. na základe dohody s C.
I., s ktorou uzavrel túto zmluvu o pôžičke ústne – telefonicky, kedy sa dohodli aj na tom, že mu tieto

peniaze vráti najneskôr do jedného roka, čiže do 7.12.2022. Žalobca M. A. nepoznal, ale dôveroval
C. I., ktorú poznal dlho, mali veľmi dobrý vzťah a preto zaslal peniaze na účet M. A., keďže to bola
výslovná žiadosť C. I.. Podľa tvrdenia žalobcu, peniaze požičal C. I., potrebovala ich na prerobenie
svojho bytu, a keďže mu ich nevrátila do jedného roka, po roku ju telefonicky kontaktoval, a keďženereagovala na jeho telefonáty a sms správy, po jej smrti kontaktoval jej deti, teda žalovaných, ktorí
mu peniaze nevrátili a popierali existenciu pôžičky.

40. V konaní nebolo sporné, že C. I. darovala svojim deťom, teda žalovaným, ešte pred svojou smrťou,
predmetný byt, a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 8.12.2022. K darovaniu došlo v čase, kedy už
preukázateľne trpela smrteľnou diagnózou – rakovina pankreásu, čo vyplýva aj z prepúšťacej správy zo

dňa 8.12.2022, a tiež dňa 15.2.2023. Bolo tiež preukázané, že C. I. zomrela dňa XX.X.XXXX a dedičmi
po nej sa stali žalovaní v 1. a 2. rade, ako jej deti, pričom konanie o dedičstve bolo zastavenú uznesením
OS Michalovce sp. zn. 19D/205/2023 zo dňa 12.5.2023 z dôvodu, že poručiteľka nemá žiadny majetok.

41. Žalobca tvrdí, že bol veriteľom C. I. v čase jej smrti, a to titulom predmetnej zmluvy o pôžičke zo
dňa 7.12.2021, na základe ktorej jej požičal sumu 4 000 €, ktorú mu nevrátila. Žalovaní v 1. a 2. rade
popierajú, že by si ich matka požičala od žalobcu uvedenú sumu a tvrdia, že suma 4 000 €, ktorú
ich matke žalobca zaslal na účet, je darom, nie pôžičkou, nakoľko medzi žalobcom a ich matkou bol
nadštandardný dlhoročný vzťah a pokiaľ potrebovala od neho finančnú pomoc, tak jej peniaze daroval.

Žalovaná v 2. rade tvrdí, že pred ňou matka výslovne uviedla, že jej žalobca pomohol pri prerábaní bytu
tak, že je daroval spomínané peniaze. Žalobca v konaní potvrdil, že medzi ním a pani C. I. bol dlhoročný
veľmi dobrý priateľský vzťah, preto jej dôveroval, a preto s ňou neuzavrel písomnú zmluvu o pôžičke,
ale ústnu.

42. Bolo na žalobcovi preukázať v konaní, že s matkou žalovaných – C. I. uzavrel zmluvu o pôžičke
4 000 € a nie zmluvu o darovaní sumy 4 000 €, keď uvedenú sumu zaslal na účet M. A., ktorá ich
hneď dňa 7.12.2021 preposlala na účet C. I..

43. V zmysle vyššie citovaného § 495 Občianskeho zákonníka, súkromnoprávne záväzky majú reálny
hospodársky (ekonomický) dôvod, ktorý predstavuje cieľ sledovaný účastníkmi záväzkového vzťahu.

Zákon nevyžaduje, aby bola kauza bezprostredne vyjadrená v právnom úkone, alebo v inej právnej
skutočnosti, na základe ktorej obligácia vznikla, teda zamlčaná kauza nebráni platnosti záväzku. Ak sa
veriteľ zaviaže poskytnúť určité plnenie bez toho, aby bol súčasne vyjadrený hospodársky dôvod tohto
záväzku, a to aj v prípade pôžičky, nemá to za následok neplatnosť tohto právneho úkonu. Vzhľadom
na druh a právnu povahu dotknutého záväzku, však môže zamlčaná kauza vyvolať iné právne následky,

a to s dopadom na obsah záväzkového vzťahu a vymožiteľnosť nároku z neho vyplývajúceho. Pokiaľ
teda hospodársky dôvod záväzku nie je vyjadrený, zaťažuje povinnosť preukázať kauzu záväzku osobu
veriteľa. Z tohto dôvodu je primárne v záujme veriteľa, aby platný záväzok mal riadne vyjadrenú kauzu,
prípadne, aby bolo pre veriteľa možné zamlčanú kauzu preukázať. V opačnom prípade sa plnenie zo
záväzku so zamlčanou kauzou stáva pre veriteľa nevymožiteľným, pretože súd pri absencii náležitého

preukázania hospodárskeho dôvodu nie je oprávnený nárok veriteľovi priznať.

44. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, čo znamená, že zmluva vznikne až uskutočnením reálneho

odovzdania peňazí a prijatia týchto peňazí. Dlžník a veriteľ, teda nie sú navzájom v synalagmatickom
postavení. Kauzou zmluvy o pôžičke je poskytnutie vecí určitého druhu, najmä peňazí a ako bolo vyššie
uvedené, vyjadrenie kauzy má zásadný význam v procesnej fáze dokazovania. Ak veriteľ aj preukáže,
že dlžníkovi poskytol peňažné prostriedky, avšak nepreukáže, z akého dôvodu – teda kauzy, môže byť
záväzok posúdený ako darovanie a žalobný návrh veriteľa musí byť zamietnutý.

45. V konaní súd nemohol vypočuť C. I., pretože táto zomrela dňa XX.X.XXXX. Žalobca tvrdí, že zmluvu
o pôžičke s ňou uzavrel ústne – telefonicky, bez prítomnosti svedkov. Ako dôkazy na svoje tvrdeniežalobca súdu preložil iba výpisovy z účtov, z ktorých vyplýva, že previedol sumu 4 000 € dňa 7.12.2021
na účet M. A. a tá následne na účet C. I., pričom žalobca neuviedol poznámku o účele tohto prevodu
peňazí. Súd priamo od C. I. nemohol zistiť, či uvedené peniaze jej žalobca požičal, alebo jej boli

darované, teda či s ním uzavrela zmluvu o pôžičke, alebo zmluvu o darovaní.

46. Podľa žalobcu svedkyňa M. A. a svedok A. N. potvrdili, že sumu 4 000 € C. I. požičal. Súd

však z výpovede svedkyne M. A. a svedka A. N. nemal za preukázané, že medzi žalobcom a C. I.
bola uzavretá zmluva o pôžičke a nie zmluva o darovaní predmetnej sumy 4 000 €. Svedkyňa M. A. vo
výpovedi uviedla, že C. I. jej nepovedala, za akým účelom žalobca pošle na jej účet peniaze, svedkyňa
nevedela uviesť, či išlo o pôžičku, alebo o dar. Takisto svedok A. N. vo výpovedi výslovne uviedol, že keď
sa stretol náhodne v nemocnici s C. I., táto pred ním nepotvrdila, že by si od žalobcu požičala peniaze,
a keď jej hovoril o tom, že ho žalobca požiadal, aby jej odovzdal písomnú zmluvu o pôžičke, iba pred ním

skonštatovala, že žiadnu pôžičku vracať nebude. Žalobca tvrdí, že tým C. I. potvrdila pred svedkom A.
N., že mala od žalobcu požičané peniaze. Súd poukazuje na to, že ide iba o dohad, domienku žalobcu,
pretože toto konštatovanie C. I. pred svedkom N., si možno vysvetľovať rôzne, napríklad aj tak, že pred
svedkom C. I. vyjadrila nevôľu vracať nejakú pôžičku žalobcovi, pretože od žalobcu nemala požičané
peniaze. Z výpovedi svedkov teda nebolo jednoznačne preukázané, že žalobca C. I. požičal 4 000

€. Takisto je iba v rovine domnienky tvrdenie žalobcu, že pokiaľ C. I. povedala svedkyni M. A., že ju
osloví žalobca a bude pýtať od nej peniaze, ktoré jej zaslal na účet, že tým potvrdila, že išlo o pôžičku.
Samotný žalobca však vo výpovedi uviedol, že C. I. písal po roku sms a žiadal ju v nich o vrátenie
peňazí, a tiež jej do sms napísal, že vytlačil zmluvu o pôžičke a hodil jej ju do schránky, aby ju podpísala.
C. I. teda mala dôvod upozorniť svedkyňu, že bude oslovená žalobcom na vrátenie peňazí, keďže jej

to samotný žalobca v sms oznámil. Vyvodiť z uvedeného tvrdenia žalobcu jednoznačný záver o tom, že
C. I. mala od neho peniaze požičané, preto nemožno.

47. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, že prevod sumy 4 000 € z jeho účtu na účet C. I. – prostredníctvom účtu
M. A., bol pôžičkou a nie darom. Súd nemôže rozhodovať na základe dohadov, domnienok. Nebolo
jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a C. I. existoval vzťah veriteľa a dlžníka, keďže mohlo ísť
ajovzťahdarcuaobdarovanej. Žalobcasapritomdomáhaurčenia,žeprávnyúkon–darovaciazmluva,
ktorouC.I. darovalasvojbytnažalovaných,ukracuje uspokojenie jehovymáhateľnejpohľadávky4000

€. Predpokladom pre opodstatnenosť nároku žalobcu v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je
preukázanie toho, že žalobca je veriteľom vo vzťahu k C. I., ako dlžníčke, čo však v konaní preukázané
nebolo. Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.

48. Súd poukazuje aj na vyššie cit. § 43 OZ, v zmysle ktorého bol žalobca povinný pri prevode sumy
4 000 € na účet C. I. – prostredníctvom účtu M. A., dbať na to, aby nevznikol rozpor ohľadne toho, či
uvedené peniaze sú pôžičkou, alebo darom.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešným žalovaným v 1.
a 2. rade náhradu trov konania od žalobcu s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom
uznesení po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.