Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8322010003.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou A. B. C., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2024 v

Humennom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
D. E. F., nar.XX.XX.XXXX v G., trvale bytom F. H. XXXX/X, XXX XX G.,

je vinný, že

1/ si od presne nezistenej doby, najneskôr od začiatku roka 2020, neoprávnene kupoval ako aj

ináč si neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky a to hlavne bielu kryštalickú látku
metamfetamín, ktorú v rôznych množstvách neoprávnene prechovával vo svojej dispozícii pri sebe, v
mieste svojho bydliska ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii v meste Snina a blízkom okolí,
tieto následne neoprávnene predával ako aj ináč neoprávnene zadovažoval viacerým odberateľom a
to I. E. J. zo G., E. K. z F. L. M., N. K., E. K. zo G., O. E. zo G., P. F. zo G., Q. K. zo G., P. K. zo
G., J. F. zo G., F. R. z Poruby pod Vihorlatom, okres E., G. C. S. D. L. M., N. G., E. F. zo G., A. E.
zo G., E. K. zo G., ako aj ďalším osobám a to až do 16.20 hod. dňa 04.03.2021, kedy bol zadržaný

príslušníkmi polície, pričom pri vykonaní obhliadky miesta činu, vykonaní osobnej prehliadky u E. F.,
prehliadky iných priestorov a pozemkov v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 5. Er, ev.č. G. XXX D. a
domovejprehliadkyuE.F.bolazaistenájednazatavenáinjekčnástriekačkasobsahombielejkryštalickej
látky, obsahujúca metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,58 g (1
580 mg) s priemerným 38,0 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne
15 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej plastové
vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky obsahujúca metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM)ocelkovejhmotnosti6,21g(6210mg),spriemerným73,9%obsahommetamfetamínu,zktorého

by bolo možné pripraviť minimálne 115 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, ako aj plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky obsahujúca metamfetamín
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,38 g (380 mg), s priemerným 58,4 %
obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 6 obvykle jednorazových dávok
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí účinná
látka metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok,

2/ od presne nezistenej doby, najmenej po dobu jedného roka, na rôznych miesta v G., okres G. a na
rôznych miestach v G., naposledy dňa 04.03.2021 v priehradke spolujazdca, v osobnom motorovom
vozidle zn. BMW 5. Er, ev.č. G. XXX D., zaparkovanom pred obytným domom na F. H. XXXX/X, G.
bez povolenia držal 1 ks strelnej palnej opakovacej zbrane, revolver typu Britský Bulldog, belgickej
výroby, nezistenej značky, kaliber 380, výrobné číslo 97, pričom ide o zbraň kategórie B, ktorá podlieha
povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.

tedav skutku v bode 1/
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých osobách,

v skutku v bode 2/
zadovážil alebo držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná
a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

č í m spáchal

v skutku v bode 1/
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“)

s poukazom na § 138 písm. b), písmeno j) Trestného zákona,

v skutku v bode 2/
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)

rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému D. E. F., nar.XX.XX.XXXX v G.,
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému: D. E. F., nar.XX.XX.XXXX
v Snine, trvale bytom F. H. XXXX/X, XXX XX G. trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks mobilný telefón zn. APPLE I. T., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, I.: XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks notebook zn. Acer,
- 1 ks mobilný telefón zn. APPLE I. 11, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, I.: XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks elektrická digitálna váha,
- 1ks sklenená fajka,

- 2 ks sklenených fajok,
- 1 ks krátka guľová zbraň, t.č. uložená na ORPZ Humenné, OPP, oddelenie evidencie zbraní a streliva
v záznamovej knihe o skladovaní zbraní č. 1-004/2020 pod poradovým číslom XXX/XXXX,
- finančné prostriedky vo výške 655,- eur, nachádzajúce sa na depozitnom účte N. J. K., vedený
v štátnej pokladnici číslo účtu : G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: 590220, a ktoré sú prílohou

vyšetrovacieho spisu OKP, KR PZ Prešov sp. zn. KRP-92/1-VYS-PO-2021.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c) TZ súd ukladá ochranné opatrenie zhabanie veci, a to: Mobilný telefón zn.
Lennovo A7000-a, I.: XXXXXXXXXXXXXXX, I. :XXXXXXXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného dňa 03.01.2022 obžalobu v skutku
v bode 1/ pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a v skutku v bode 2/
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a)

Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024.Na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2024 obžalovaný urobil, po zákonnom poučení podľa § 257 odsek
1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Súd za súhlasného stanoviska prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného, nakoľko bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f),
g) a h) Trestného poriadku. Vzhľadom na to súd dokazovanie v rozsahu priznania nevykonal a vykonal
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

V nadväznosti na uvedené súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov. Súd oboznámil aj spis Okresného súdu Humenné
sp. zn. 3Tp/12/2021 a Záverečnou správou probačného a mediačného úradníka.

Obžalovaný D. E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti býva s rodičmi v byte v Snine.

Je slobodný, má vážnejšiu známosť. Od 03.11.2022 je zamestnaný vo firme N. I., G., so sídlom S. K.
s mesačným príjmom 1150,- eur brutto. Vyživovacie povinnosti nemá žiadne, nemá úver, hypotéku ani
exekúcie. Jeho zdravotný stav je dobrý.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr.

Alfonza Porvažníka č. 55/2021 zo dňa 08.05.2021 vyplynulo, že znalec rozpoznávacie schopnosti u
obžalovaného hodnotí v čase skutku ako plne zachované, ovládacie schopnosti boli nepodstatnou
mierou znížené, teda obžalovaný bol schopný pochopiť nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.
Schopnosť svoje konanie ovládať bola u obžalovaného nepodstatnou mierou znížená. U obžalovaného
znalec konštatoval psychickú závislosť na pervitíne, ktorá sa podieľala na jeho konaní, čo by ho podľa

názoru znalca, bez liečby, aj v budúcnosti mohlo nevhodne motivovať k opakovaniu správania, pre
ktoré je stíhaný. Z uvedeného dôvodu považuje za vhodné zvážiť nariadenie ambulantnej ochrannej
protitoxikomanickej liečby. Záverom znalec uviedol, že obžalovaný chápe zmysel trestného konania,
jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.

Súd vykonal dokazovanie aj znaleckým posudkom č. 87/2021 zo dňa 04.09.2021 znalkyne v odbore
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých , psychológia sexuality,
J. A. H., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je intelektovo vyspelý a nadpriemerný. Osobnosť
obžalovaného je normálne diferencovaná, extrovertne socializovaná, schopná prispôsobenia i keď
aktuálne s mierne oslabenou sociabilitou. Pri vnímaní podnetov zvonku zväčša zaujíma vyváženú

pozornosť, je schopný primeraného uvedomovania si vnútorných aj vonkajších okolností aj súvislostí.
Posudzovaný má záujem o kooperatívne spojenia s druhými, nie je dominantný, preferuje spoluprácu
a pozitívnu výmenu. Jeho správanie je konvenčné – mimo správania pod vplyvom omamných látok.
Z hľadiska typológie je extrovertovanou a prevažne stabilnou osobnosťou so sklonom k senzitivite
a vyhľadávaniu odmeny, z hľadiska temperamentu je v sangvinickom kvadrante, motivovaný prežívaním

pozitívneho a vyhýbaním sa frustrácii. Pamäťové schopnosti sú v pásme vyššieho priemeru,
jeho schopnosť zapamätať si a reprodukovať je kvalitná, rozsahom reprodukovaných detailov
dostatočne presná a bez podstatných skreslení. Obžalovaný je podľa vyjadrenia znalkyne schopný
podávať relevantné svedectvo o prežitých udalostiach, vierohodnosť jeho výpovede je štandardná.
Z psychologického hľadiska bola motivácia k spáchaniu trestného činu podmienená závislosťou na

omamnej látke. Záverom znalkyňa uviedla, že vzhľadom k štruktúre osobnosti obžalovaného, jeho
anamnéze i rodinnému zázemiu sa prognóza prevýchovy javí ako priaznivá. Napriek tomu, že uloženie
ochranného opatrenia je primárne v kompetencii psychiatra, z psychologického hľadiska sa javí ako
účelné podstúpenie protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2021/570
vyplynulo, že v predmete skúmania sa jedná o krátku strelnú palnú opakovaciu zbraň, revolver typu D.
D., belgickej výroby, nezistenej značky, kaliber 380, výrobné číslo 97 (valec revolvera), pričom uvedená
zbraň je v nevyhovujúcom stave. Na zbrani bola vykonaná úprava, zápalník je vyrobený. K vykonanému

dôkazu obžalovaný na pojednávaní uviedol, že zbraň našiel v G. pri rieke. Chcel ju vrátiť polícii, ale
nestihol to.Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 04.03.2021 (č.l. 527 a nasl.)
vyplynulo, že pri prehliadke v osobnom motorovom vozidle BMW 5er Reihe XXXX/XXXX/XX, EČ: G.,
VIN: U. boli vydané – odňaté veci: 1 ks krátka guľová zbraň bez označenia, mobilný telefón zn. Lenovo,

Notebool zn. Toschiba. K vykonanému dôkazu sa obžalovaný vyjadril tak, že mobilný telefón zn. Lenovo
nie je jeho a notebook Toschiba mu už bol vrátený.

Súd oboznámil aj so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 04.03.2021, ČVS: ORP-590/1-
VYS-HE-2020(č.l.540anasl.)vbyteč.77aknemuprináležiacimpriestorom–pivniciamnachádzajúcim

sa v X. V., X. J. v BD F. H. XXXX, G., LV XXXXX, súp. č. 2653, parc. č. 1121/157 k parc. č. 1121/132
k.ú. G., kedy boli pri prehliadke vydané – odňaté aj: sklenená fajka, digitálna váha, notebook ACER, 1
ks sklenená fajka, 1 ks sklenená fajka, mobilný telefón Iphone, k čomu obžalovaný uviedol, že sklenené
fajky, digitálna váha, notebook zn. ACER a mobilný telefón iPhone s prasknutým displejom je jeho.

Súd oboznámil aj so zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 04.03.2021, ČVS: ORP-509/1-

VYS-HE-2020 (č.l. 515 a nasl.) z ktorej vyplýva, že pri prehliadke boli vydané – odňaté veci: mobilný
telefónzn.Iphoneafinančnáhotovosťspoluvsume655,-eur.Zvyjadreniaobžalovanéhokvykonanému
dôkazu vyplynulo, že iPhone i predmetná finančná hotovosť boli jeho. Súd vykonal dokazovanie aj
predložením uvedených vecných dôkazov v súlade s § 270 ods. 1 Trestného poriadku.

Obžalovaný nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený s tým, že sa dopustil troch priestupkov,
a to 2019/39 – vjazd do pešej zóny, priestupok riešený napomenutím, 2017/1300 – porušenie VZN mesta
Snina, parkovanie pred kontajnerovým stanovišťom, priestupok riešený v blokovom konaní, a 2014/2016
– požívanie alkoholických nápojov na verejnom priestranstve, priestupok riešený v blokovom konaní.

PodľaodpisuzRegistratrestovGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikybolozistené,žeobžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný.

V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný od roku 2019
celkovo 15 záznamom, pričom sa jedná o priestupky prevažne na úseku cestnej dopravy.

Z odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný je od 03.11.2022 zamestnaný
v spoločnosti N. I. G., G. G. F. L. XXX, S. K..

Zo správy spoločnosti N. I. G., G. G. F. L. XXX, S. K. zo dňa 02.12.2024 vyplynulo, že obžalovaný

je ich zamestnancom od 03.11.2022 na pozícii Pomocný pracovník vo výrobe a logistike žeriavov.
S menovaným nebol doposiaľ žiaden problém v dochádzke, ani pri plnení jeho úloh a povinností.
V kolektíve je obľúbený, neevidujú žiadne sťažnosti ani podnety na jeho osobu zo strany zamestnancov
ani zákazníkov. Celkovo menovaného hodnotia ako spoľahlivého a zodpovedného zamestnanca.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3Tp/12/2021,
najmäuznesenímzodňa08.03.2021,ktorýmbolobžalovanývzatýdoväzby,pričomväzbazačalaplynúť
dňa 04.03.2021. Zároveň súd ponuku dôveryhodnej osoby na prevzatie záruky za jeho ďalšie správanie,
písomný sľub ako aj ponuku nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka neprijal.

Súd oboznámil so spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1Pr/34/2022, a so záverečnou
správou probačného a mediačného úradníka, z ktorej vyplynulo, že u obžalovaného sa začalo
s probáciou po prepustení z väzby na slobodu. Probačným úradníkom bol po poučení obžalovaného
na začiatku probácie vyhotovený dohľadový probačný plán, na základe ktorého obžalovaný realizuje
probačné stretnutia a plní súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Zo správy taktiež vyplynulo,

že menovaný rešpektuje podmienky probačného dohľadu. Spolupracuje s probačným a mediačným
úradníkom. Súdom uložené povinnosti a obmedzenia rešpektuje a dodržiava. Zo správy vyplynulo, že
obžalovaný prehlásil, že návykové látky neužíva, pričom na výzvu predkladal výsledky z kompletného
toxikologického vyšetrenia s negatívnym výsledkom. Nebolo zistené porušenie súdom uložených
obmedzení a povinností., obžalovaný sa po prepustení u väzby dopustil dvoch priestupkov na úseku

dopravy. Záverom úradník konštatoval, že nahradenie väzby dohľadom splnil svoj účel. Probant počas
probačného dohľadu aktívne spolupracoval pri plnení cieľov probačného programu, došlo k zmene jeho
životných postojov, resocializačná prognóza sa u neho javí ako priaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti
je nízke.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 08.12.2021 (č.l. 1191-1193)
bolo oboznámené, že k dátumu podania správy obžalovaný nebol vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.07.2020 do
03.03.2021, pričom dňom 04.03.2021 bol z evidencie vyradený z dôvodu vzatia do výkonu väzby.
V predchádzajúcom období bol obžalovaný vedený v evidencii od 15.05.2019 do 13.08.2019, pričom
dňom 14.08.2019 bol vyradený z evidencie z dôvodu nespolupráce s úradom tým, že sa v stanovenom
termíne bez vážnych dôvodov nedostavil na miesto určené úradom.

Súd oboznámil aj so správou Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 21.12.2021 (čl. 1194),
z ktorej vyplýva, že obžalovaný je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od 23.03.2017 do
04.05.2017spoločnostiG.,G.,G.G.B.X/X,D.,I.:XXXXXXXX(dohodaovykonanípráceod23.03.2017
do 04.05.2017), od. 01.03.2018 do 07.05.2019 – Q. F., W. XX, F., I.: XX XXX XXX (dohoda o vykonaní

práce od 01.10.2017 do 28.02.2018), ako zamestnanec – dohoda o vykonaní práce od 11.11.2019 do
13.11.2019 E. G. G., G. G. X. XX, J., I.: XX XXX XXX. Menovaný k dátumu podania správy nebol
poberateľom dávok v zamestnanosti ani dôchodkových dávok.

Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice v správe zo dňa 07.12.2021

(č.l.1189) oznámil, že obžalovaný bol dodaný do Ústavu na výkon väzby dňa 08.03.2021 na príkaz
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3Tp/12/2021 pre podozrenie z porušenia ustanovení § 172 ods. 1
písm. c), § 172 ods. 1 písm. d), § 274 ods. 2 Trestného zákona. Počas výkonu väzby sa obžalovaný
správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa
dodržiava. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne. Formácia klienta v podmienkach

zmierneného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere. Do podania správy nebola
obžalovanému uložená disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest. Počas výkonu väzby obžalovaný
nie je pracovne zaradený, sociálny kontakt udržiava návštevami, korešpondencie a telefonicky.

Z písomného podania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, odbor Kriminálnej polície

zo dňa 30.06.2021 označeného ako Vloženie zadržaných finančných prostriedkov vyplynulo, že dňa
30.06.2021 bola pod variabilným symbolom XXXXXX L. Y. H. G. poukázaná suma 655,- eur, pričom
sa žiada o prevod týchto peňažných prostriedkov na účet Okresnej prokuratúry Humenné č. G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXX s poznámkou ČVS: ORP-590/1-VYS-
HE-2020. Zároveň bolo oboznámené potvrdenie o vklade v hotovosti na účet.

Obžaloba na obžalovaného bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné na tunajší súd
dňa 03.01.2022 pôvodne v skutku v bode 1/ obžaloby pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.

b), písm. j) Trestného zákona a v skutku v bode 2/ obžaloby pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. b) Trestného zákona. Vzhľadom na novelu Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Z.z, ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024, súd skutky právne kvalifikoval ako v skutku 1/ zločin
neoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkoupodľa§173ods.1,ods.

2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,
a v skutku v bode 2/ zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2, ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný
neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonaniaatopodlhšíčasanaviacerýchosobách,avskutku2/sizadovážilalebo

držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného
na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a tento čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas. Spáchanie skutkov je obžalovanému okrem
vlastného priznania preukázané aj znaleckými posudkami a dôkazmi, ktorých vierohodnosť nebola
nijako spochybnená. Z okolností spáchania trestného činu je zároveň zrejmé, že subjektívna stránka

trestného činu je u obžalovaného daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona.Obžalovaný D. E. F. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane bezpečnosti
ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania alebo
požívania psychotropných látok.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto úprimne
oľutoval v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život v zmysle § § 36 písm. j) Trestného zákona. Obžalovanému priťažuj to, že spáchal viac trestných
činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní v

zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, na osobu obžalovaného, považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle §
34 ods. 1 Trestného zákona za postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, pričom trest bol u obžalovaného znížený s použitím § 39 ods. 5 Trestného
zákona (ustanovenie umožňuje súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby). Súd uložil obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne. Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný
obžalovanému, trest bol obžalovanému uložený ako trest nepodmienečný, s poukazom na závažnosť
súdenej trestnej činnosti. Súd poukazuje aj na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spáchanie dvoch

zločinov,dvomaskutkami,závažnejšímspôsobomkonania.Podľa§48ods.2písm.a)Trestnéhozákona
súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8
mesiacov súd udáva, že sa v predmetnej veci jedná o dva závažné zločiny spáchané dvoma skutkami.
K návrhu obhajoby použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
a probačný dohľad nad správaním obžalovaného súd uvádza, že dôvody mimoriadneho zníženia trestu

podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona u obžalovaného nevidel. Súd uvádza, že s poukazom na charakter
trestnej činnosti by uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, vzhľadom na okolnosti, za akých
bol najmä skutok v bode 1/ spáchaný, nenaplnilo účel trestu, a to predovšetkým prevenciu individuálnui generálnu. Súd poukazuje na závažnosť súdenej trestnej činnosti, kde účel sankcie v tomto prípade
nemožno dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode.

S poukazom na vyjadrenia znalca MUDr. Alfonza Porvažníka, súd podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko
účinnosťou novely Trestného zákona od 06.08.2024 vzhľadom na to, že ukladal ochranné liečenie popri
treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodložil (§ 74 ods. 1 posledná veta Trestného
zákona) uloženie liečenia ambulantnou formou ani neprichádzalo do úvahy. Zároveň súd s poukazom

na vyjadrenie prokurátora na hlavnom pojednávaní a novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024
ochranný dohľad obžalovanému neuložil.

Vo vzťahu k zaisteným veciam: 1 ks mobilný telefón zn. APPLE I. T., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
I.: XXXXXXXXXXXXXXX,X ks notebook zn. Acer, 1 ks mobilný telefón zn. APPLE I. 11, I.:
XXXXXXXXXXXXXXX, I.: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks elektrická digitálna váha, 1ks sklenená fajka, 2 ks

sklenených fajok, 1 ks krátka guľová zbraň, t.č. uložená na ORPZ Humenné, OPP, oddelenie evidencie
zbraní a streliva v záznamovej knihe o skladovaní zbraní č. 1-004/2020 pod poradovým číslom XXX/
XXXX, finančné prostriedky vo výške 655,- eur, nachádzajúce sa na depozitnom účte N. J. K., vedený
v štátnej pokladnici číslo účtu : G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: 590220, a ktoré sú prílohou
vyšetrovaciehospisuOKP,KRPZPrešovsp.zn.KRP-92/1-VYS-PO-2021,ktorébolidobrovoľnevydané

obžalovaným,aktorébolipoužiténaspáchanietrestnéhočinu,prípadnebolivýnosomztrestnejčinnosti,
bolo rozhodnuté o ich prepadnutí, nakoľko obžalovaný bol ich vlastníkom tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, pričom v súlade s § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva
štát Slovenská republika.

Vo vzťahu k zaistenému mobilnému zn. Lennovo A7000-a, I.: XXXXXXXXXXXXXXX, I.:
XXXXXXXXXXXXXXX, bolo rozhodnuté o jeho zhabaní, nakoľko nepatria obžalovanému, čo potvrdil aj
na hlavnom pojednávaní, je výnosom z trestnej činnosti, pričom v súlade s § 83 ods. 2 Trestného zákona
sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Takto uložený trest zodpovedá kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie,
možno ho považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu, teda možno dôvodne
očakávať, že ho s porozumením prijme aj spoločnosť ako trest primerane vyjadrujúci aj morálne
odsúdenie páchateľa, a zároveň bude dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti
obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Humenné.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného
môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného(§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Trestného poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku), pokiaľ obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech

týmito osobami,
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže

oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.