Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123413234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:

Agro Insemas, s.r.o., so sídlom 985 31 Trebeľovce č. 153, IČO: 36 018 287, právne zast.: Mgr.
Jozef Mochnacký, advokát, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443, proti
žalovanému: Babičkin dvor agro servis a.s., so sídlom J. Kráľa 2661, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 53 686
306, právne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO:
42 197 821, o zaplatenie sumy 88439,60 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 56 160 eur zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 32 279,60 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 23 029,20 eur od 14.07.2023 do 31.01.2024, 13,25 %
ročne zo sumy 4 309,20 eur od 01.02.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 52 409,60 eur od
21.07.2023 do 10.09.2023, 13,25 % ročne zo sumy 47 000,00 eur od 11.09.2023 do 18.01.2024, 13,25
% ročne zo sumy 9 560,00 eur od 19.01.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 18 410,40 eur od
28.07.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 88439,60 eur spolu
s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, ktorá medzi sporovými stranami bola uzatvorená na základe
objednávok žalovaného a následného dodania tovaru žalovanému. Predmetom zmluvy bolo obilie –
triticale, pšenica a jačmeň. Kúpna cena za dodaný tovar bola žalovanému fakturovaná faktúrou č.
2230606 zo dňa 08.07.2023 na sumu 23 029,20 eur splatnou dňa 13.07.2023, faktúrou č. 2230607

zo dňa 06.07.2023 na sumu 52 409,60 eur splatnou dňa 20.07.2023 a faktúrou č. 2230608 zo dňa
06.07.2023 na sumu 18 410,40 eur splatnou dňa 27.07.2023. Žalovaný na základe výzvy žalobcu mu
uhradil na faktúru č. 2230607 dňa 11.09.2023 sumu 9,50 eur a dňa 11.09.2023 sumu 5 400,10 eur.
Neuhradená časť predmetnej faktúry tak predstavuje sumu 47 000,- eur, zvyšné faktúry do dňa podania
žaloby žalovaný neuhradil ani čiastočne.

2. Na základe uvedeného bol vo veci vydaný platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1589/2023 zo dňa

26.10.2023, voči ktorému podal žalovaný odpor, v zmysle ktorého nesúhlasí s nárokom uplatneným
v žalobe. Ďalej uviedol, že neeviduje, že by bol so žalobcom v zmluvnom vzťahu a preto nerozpoznáva
uplatnený nárok s výnimkou jednej jeho časti. Nárok uplatnený žalobcom nekorešponduje so znením
platobnéhorozkazu,keďpodľanávrhuneuhradenáfaktúrač.2230606máznieťnasumu223029,20eur,na následne sa uvedeného nedotýka žiadna argumentácia žalobcu. Z uplatneného nároku rozpoznáva
len časť, ktorá bola zo strany žalovaného uhradená, avšak k úhrade došlo len z dôvodu, že na tom
žalobca trval a naliehal na úhradu napriek nedoručeniu faktúry. Uplatnený nárok žalovaný neeviduje,

namietal nedoručenie faktúr. Objednávka zo dňa 09.06.2023 znejúca na pšenicu nie je opatrená
podpisom oprávneného štatutára žalovaného a ostatné objednávky sú podpísané podpisom, ktorý
nerozpoznávajú. V závere odporu uplatnil námietku premlčania a navrhol žalobu zamietnuť.

3. V podanej replike žalobca uviedol, že z dôkazov predložených k návrhu na vydanie platobného

rozkazu je nesporné, že žalobca na základe objednávok žalovaného mu dodal obilie, a to v množstvách
špecifikovaných v podpísaných dodacích listoch. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „OBZ“). Vo vzťahu k namietanému
textu návrhu týkajúceho sa sumy fakturovanej faktúrou č. 2230606 žalobca uviedol, že išlo o pisársku
chybu.Tvrdeniatýkajúcesadôvodučiastočnejúhradyžalovanéhosúúčelovéscieľomvyhnúťsaplneniu
svojho záväzku, respektíve oddialiť jeho splnenie. Na preukázanie tvrdení o skutočnom dodaní tovaru,

okrem už predložených dodacích listov predložil žalobca emailovú komunikáciu medzi stranami, z ktorej
vyplýva, správnosť fakturácie dodaného obilia, ako aj skutočnosť, že žalovaný si bol vedomý výšky
svojho záväzku voči žalobcovi. Z predloženej mailovej komunikácie zároveň vyplýva, že žalovanému
boli doručené predmetné faktúry, a že si bol vedomý jeho omeškania s ich úhradou. S prihliadnutím na
uvedené má za to, že podaná žaloba je dôvodná.

4. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že skutočnosti vyplývajúce z listín predložených žalobcom
svedčia v jeho prospech, nakoľko je zrejmé, že na strane žalobcu došlo k zrejmým chybám vo
výpočtoch. Ďalej v reakcii na repliku uviedol, že žalobca opomenul uviesť svoje skutkové a právne
tvrdenia po tom, ako poprel tvrdenia žalovaného. Žalovaný nepreukázal na základe čoho odvodzuje svoj

nárok, a preto nemožno jednoznačne zaujať stanovisko, že fakturácia by zakladalo právo na plnenie
tak uvedené. Za spoločnosť žalovaného je oprávnený konať len predseda predstavenstva, a preto
akákoľvek komunikácia s odlišnou osobou nezakladá žiadne právne účinky. V závere zotrval na už
uvedených skutočnostiach a vykonaní navrhnutých dôkazov a to výsluchov strán sporu.

5. Žalobca následne vo svojom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že obchod sa začal objednávať
telefonicky medzi konateľom žalobcu a p. A., členom predstavenstva žalovaného, ktorý následne poslal
podklady k fakturácií a žalobca oznámil žalovanému stavy obilia v sklade a prípadného možného
množstva na predaj. K dodávke došlo na základe ústnej objednávky a odvoz obilia zabezpečoval
žalovaný prostredníctvom prepravcu CHOVPOL s. r. o.. Po vykonaní prepravy zaslal uvedený člen

predstavenstva žalovaného dodacie listy k dodaným množstvám na kontrolu a podklady na fakturáciu.
Po ukončení odvozu zaslal žalobca faktúry žalovaného emailom a ohľadom fakturácie následne
prebiehala komunikácia so zamestnankyňou žalovaného, s ktorou bolo prekontrolované a odsúhlasené
dodané množstvo obilia.

6. Dňa 12.09.2024 bolo súdu zo strany žalobcu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, s prihliadnutím
na čiastočnú úhradu zo strany žalovaného. K uvedenému došlo na základe toho, že žalovaný nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2024 pohľadávku voči žalobcovi vo výške
37 440 eur splatnú dňa 19.01.2024. Na základe dohody o započítaní zo dňa 25.01.2024 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným bola predmetná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi započítaná na

pohľadávku žalobcu voči žalovanému z titulu nezaplatenia faktúry č. 2230607 zo dňa 06.07.2023 na
sumu 52 409,60 eur (po čiastočnej úhrade zo dňa 11.09.2023 predstavuje dlžná časť sumu 47 000,-
eur) splatnú dňa 20.07.2023, pričom po uvedenom započítaní predstavuje neuhradená časť predmetnej
faktúry sumu 9 560,- eur. Žalovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2024
nadobudol pohľadávku voči žalobcovi vo výške 18 720 eur splatnú dňa 31.01.2024. Na základe dohody

o započítaní zo dňa 01.02.2024 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bola predmetná pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi započítaná na pohľadávku žalobcu voči žalovanému z titulu nezaplatenia
faktúry č. 2230606 zo dňa 08.07.2023 na sumu 23 029,20 eur splatnú dňa 13.07.2023, pričom po
uvedenom započítaní predstavuje neuhradená časť predmetnej faktúry sumu 4 309,20 eur. Celkovo sa
po uvedenom započítaní znížila pohľadávka žalobcu voči žalovanému o sumu 56 160 eur a aktuálna

výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradenia vyššie uvedených faktúr predstavuje
suma 32 279,60 eur. Na základe uvedeného žiada súd o zastavenie časti konania v časti 56 160 eur
a navrhuje súdu uložiť žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 32 279,60 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 23 029,20 eur od 14.07.2023 do 31.01.2024,úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 4 309,20 eur od 01.02.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 52 409,60 eur od 21.07.2023 do 10.09.2023,
úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 47 000 eur od 11.09.2023 do 18.01.2024,

úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 9 560 eur od 19.01.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 13.25 % ročne zo sumy 18 410,40 eur od 28.07.2023 do zaplatenia
a zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi
v rozsahu 100%.

7. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.09.2024, ktorého sa zúčastnil len žalobca
a neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu bola ospravedlnená podaním zo dňa 11.09.2024
bez uvedenia dôvodu s tým, že zotrváva na svojich vyjadrenia. Žalobca na pojednávaní sa pridržal
svojho procesného útoku a poukázal na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola žalovaná pohľadávka
čiastočne uhradená s odkazom na uzatvorené dohody o započítaní vzájomných pohľadávok.

Pojednávanie bolo odročené z dôvodu, zachovania lehoty žalovaného na prípravu na pojednávanie,
s prihliadnutím na listinné dôkazy predložené žalobcom pred nariadeným termínom pojednávania. Na
druhom nariadenom termíne pojednávania sa zúčastnil len zástupca žalobcu a zástupca žalovaného
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaného bez udania dôvodu len s dodatkom, že trvajú na
svojich vyjadreniach.

8. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“); kúpnou zmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 411 ObZ; Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

10. Podľa § 412 ods. 1 ObZ; Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste,

uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho,
ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť práva z
prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej zmluvy.

11. Podľa § 443 ods. 1 ObZ; Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar

odovzdaný.

12. Podľa § 448 ods. 1 ObZ; Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

13. Podľa § 407 ods. 3 ObZ; ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania

zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. Súd v konaní na základe vyjadrení sporových strán a predložených listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav. Žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému obilie, za
ktoré sa žalovaný zavial uhradiť kúpnu cenu. Predmetnému dodaniu predchádzala telefonická a

emailová komunikácia medzi stranami zo dňa 30.05.2023 a 31.05.2023 na základe ktorej boli dohodnuté
fakturačné údaje, splatnosť kúpnej ceny a žalovanému boli zároveň oznámené celkové zásoby obilia,
ktoré sú k dispozícii na predaj. Prepravu tovaru vykonala pre žalovaného spoločnosť CHOVPOL s.r.o.
(ďalej aj „prepravca“), čo žalobca preukázal potvrdením o vážení kamiónov a výpisom jednotlivých
dodávok potvrdených prepravcom. Z výpisu jednotlivých dodávok prepravcu vyplýva, že v dňoch

13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023 vykonal prepravu z miesta Trebeľovce do
HontianskychNemiecsoznačenímdodávkyevidenčnýmčíslomB.aB.sjednotnoucenoudopravy285,-
eur. V dňoch 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 05.06.2023
vykonal prepravu z miesta Veľká nad Ipľom do Hontianskych Nemiec s označením dodávky evidenčným
číslom B., B. a B. s jednotnou cenou dopravy 285,- eur. Z predložených dodacích listov vyplýva, že

žalovanému bolo doručené obilie zo strany žalobcu, prostredníctvom prepravcu, pričom medzi stranami
po dodaní predmetu kúpy a vystavení faktúr prebiehala e-mailová komunikácia, na základe ktorej
došlo k úprave vystavených faktúr na základe vzájomnej kontroly dodaného tovaru. Z predloženej
emailovej komunikácie medzi stranami vyplýva, že žalobca dodal žalovanému tovar v požadovanommnožstve a akosti a je preukázaná aj správnosť samotnej fakturácie, respektíve ceny tovaru, ktorá
bola žalovanému zo strany žalobcu následne fakturovaná. Z predloženej emailovej komunikácie
ďalej vyplýva, že žalobca sa u žalovaného dopytoval už dňa 26.07.2023 informácií ohľadne úhrady

vystavených faktúr, ktoré už boli v tom čase po lehote splatnosti, na čo žalovaný odpovedal, že sa
ospravedlňujú za omeškanie, avšak s prihliadnutím na prebiehajúce dovolenkové obdobie po príchode
kompetentných z dovolenky to bude doriešené. Nespornou medzi stranami bola aj skutočnosť, že
žalovaný čiastočne plnil pohľadávku žalovaného vyplývajúcu z faktúry č. 2230607 dvoma úhradami zo
dňa 11.09.2023 a to vo výške 9,50 eur a 5400,10 eur, ktoré označil variabilným symbolom zhodným

s číslom vystavenej faktúry 2230607.

15. Procesná obrana žalovaného uplatnená počas písomnej fázy konania, a to v odpore podanom
dňa 06.11.2023, ako aj v duplike doručenej súdu dňa 02.01.2024 bola založená na námietkach
existencie zmluvného vzťahu medzi stranami, absencie odôvodnenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu vo vzťahu k tam uvedenej faktúre č. 22306606 zo dňa 08.07.2023 na sumu 223 029,20

eur, ako aj na tom, že nerozpoznávajú podpisy na dodacích listoch s tým, že v mene žalovaného je
oprávnený konať len predseda predstavenstva, pričom za týmto účelom navrhol vykonanie výsluchu
strán sporu. Uvedené námietky žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodné a to s prihliadnutím na
to, že skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa existencie zmluvného vzťahu medzi stranami žalovaný
nedostatočne poprel. Popretie skutkových tvrdení žalobcu tvrdením, že žalovaný neeviduje existenciu

zmluvného vzťahu so žalobcom nemožno považovať za dostatočnú s prihliadnutím na skutkové tvrdenia
žalobcu, ktoré boli podložené listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva jednak dodanie objednaného tovaru
a odsúhlasenie správnosti dodaného množstva obilia a správnosti fakturácie ceny tovaru. Námietka
týkajúcej sa absencie odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu vo vzťahu k tam uvedenej
faktúre, ktorá mala znieť na sumu 223 029,20 eur, je taktiež nedôvodná. Išlo o zrejmú pisársku chybu

žalobcu, ktorá bola uvedená len v odôvodnení predmetného návrhu v časti označenia konkrétneho
dôkazu, ktorý bol predložený v reálne fakturovanej sume a uvedená správna cena bola uvedená aj
v žalobnom návrhu žalobcu. Vo vzťahu k námietke absencie správneho podpisu oprávnenej osoby na
dodacích listoch má súd za to, že žalobca neuniesol vo vzťahu k uvedenému dôkazné bremeno a okrem
uvedeného tieto námietky spochybňuje samotná existencia emailovej komunikácie medzi sporovými

stranami, ako aj následné správanie žalovaného po uplatnení týchto prostriedkov procesného útoku,
ktorýnáslednedňauzatvorenímdohodysožalobcomozápočtevzájomnýchpohľadávokčiastočnesplnil
pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní.

16. Kúpna zmluva je najčastejším zmluvným typom, na základe ktorého dochádza k uzatváraniu

obchodov medzi podnikateľskými subjektmi. Obchodný zákonník vymedzuje kúpnu zmluvu v
ustanoveniach § 409 a nasl.. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú : vymedzenie zmluvných
strán, t. j. predávajúceho a kupujúceho, vymedzenie predmetu zmluvy, ktorým môže byť len hnuteľná
vec určená jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu
predmet zmluvy a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu zmluvy, záväzok kupujúceho

zaplatiť kúpnu cenu. Okrem podstatných náležitostí možno v kúpnej zmluve dojednať aj ďalšie vedľajšie
dojednania, napr. platobné podmienky, spôsob dodania predmetu zmluvy, lehotu na dodanie a pod. V
prípade kúpnej zmluvy platí zásada neformálnosti, teda pre uzatvorenie tohto kontraktu sa nevyžaduje
písomná forma. K platnému uzavretiu kúpnej zmluvy tak dochádza aj ústnou, resp. konkludentnou
formou. Z predložených listinných dôkazov má súd za to, že medzi stranami bola ústne uzatvorená

kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému požadovaný tovar za čo mu následne
boli vystavené faktúry. Z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že sporové strany medzi sebou
komunikovali ohľadne fakturácie, pričom následne pristúpili k jej úprave, ktorú si následne medzi sebou
odsúhlasili. Teda žalovanému bol riadne dodaný požadovaný tovar od žalobcu a následne mu za to boli
vystavené faktúry, ktorých výšku po vzájomnej dohode odsúhlasil a tak súhlasil s kúpnou cenou, ktorú

následne čiastočnými úhradami uhrádzal. S prihliadnutím na charakter strán mal súd taktiež za to, že
právny vzťah medzi nimi je obchodnoprávneho charakteru, s čím súvisí aj posudzovanie premlčania
žalovanej pohľadávky. Žalovaný v konaní zároveň vzniesol námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil
taktiež ako nedôvodnú. Splatnosť vystavených faktúr, tak ako bolo uvedené v ods. 1 tohto rozhodnutia
nastalavmesiacijúlkalendárnehoroka2023,pričompremlčaciadobapodľaobchodnéhozákonníkaje4

ročná. Samotná žaloba bola podaná dňa 12.10.2023 s teda v tomto prípade nemohlo dôjsť k premlčania
pohľadávky žalobcu, keďže ten ju uplatnil včas.17. Na základe podania žalobcu obsahujúceho čiastočne späťvzatie žaloby zo dňa 11.09.2024
a pripojených príloh má súd preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené celkovo 2 dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2024 vyplýva,

že žalovaný nadobudol voči žalovanému pohľadávku od spoločnosti Babičkin dvor, a.s. v celkovej
výške 37 440 eur, ktorú si na základe dohody o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorenej medzi
sporovými stranami dňa 25.01.2024 započítal na pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z faktúry č. 2230607
splatnej dňa 20.07.2023 znejúcou na sumu 47 000,- eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2024 vyplýva, že žalovaný nadobudol voči žalovanému pohľadávku od spoločnosti Babičkin dvor,

a.s. v celkovej výške 18 720,- eur, ktorú si na základe dohody o započítaní vzájomných pohľadávok
uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 01.02.2024 započítal na pohľadávku žalobcu vyplývajúcu
z faktúry č. 2230606 splatnej dňa 20.07.2023 znejúcou na sumu 23 029,20,- eur. Na základe uvedeného
tak zostala predmetom tohto konania istina vo výške 32 279,60 eur. S prihliadnutím na uvedené konanie
žalovaného a procesný návrhu žalobcu súd konania v časti žalovanej istiny 56 160 eur zastavil.

18. Čiastočné plnenie predstavuje právny úkon, ktorý má účinky uznania zvyšnej časti dlhu za
podmienok stanovených zákonom, konkrétne § 407 ods. 3 ObZ. Uvedenou zákonnou podmienkou je,
že z uvedeného právneho úkonu dlžníka možno usudzovať, že dlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť
záväzku. Pri posudzovaní tejto zákonnej podmienky nie je rozhodujúce či dlžník čiastočným plnením
zamýšľa spôsobiť uznanie zvyšnej časti záväzku ale je potrebné vziať do úvahy všetky konkrétne

okolnosti prípadu. Usudzovať, že dlžník čiastočným plnením uznáva zvyšnú časť dlhu možno aj
z rôznych písomností, korešpondencie medzi stranami, účtovné doklady, prípadne konkrétne správanie
sa dlžníka. Poskytnutie čiastočného plnenia musí byť uskutočnené spôsobom, že z konkrétnych
okolností prípadu možno vyvodiť, že dlžník uznal aj zostávajúcu časť plnenia. Pri čiastočnom plnení je
pretonamiesteobozretnosťdlžníkaavprípadeaknechcečiastočnýmplnenímspôsobiťuznaniezvyšnej

časti dlhu je potrebné to výslovne vyhlásiť. V prípade nevykonania výslovného neuznania zostávajúcej
časti dlhu, bude mať čiastočné plnenie dlžníka následky uznania zvyšnej časti záväzku.

19. V tomto prípade žalovaný čiastočne plnil záväzok žalobcu už dňa 11.09.2023 a následne
aj započítaním svojich pohľadávok na základe dohôd uzatvorených so žalobcom dňa 25.01.2024

a 01.02.2024. Z uvedených právnych úkonov žalovaného vyplýva, že ide o čiastkové plnenia celkového
záväzku žalobcu uplatneného žalobou v tomto konaní, pričom z nich nevyplýva, že by žalovaný
neuznával zostávajúcu žalovanú časť záväzku. Taktiež aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný si po vystavení faktúr za dodaný tovar bol vedomý svojho záväzku a taktiež aj to, že odsúhlasil
jehovýškuvkomunikáciisožalobcom.Kprvýmčiastkovýmúhradámdošlopotom,akobolažalovanému

zasielaná výzva na úhradu splatných záväzkov žalobcu, čo žalovaný v konaní nerozporoval. K ďalším
čiastkovým úhradám žalovaného záväzku došlo zo strany žalovaného po ukončení písomnej fázy
sporového konania a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v nich výslovne neuviedol,
že by zostávajúcu časť vymáhanej pohľadávky neuznával. Na základe uvedeného, mal súd za to, že
žalovaný uznal svojimi čiastkovými úhradami aj zostávajúcu časť vymáhanej pohľadávky. Na uvedenom

nič nemení ani procesná obrana žalobcu uplatnená počas písomnej fáze konania, nakoľko k posledným
čiastkovým úhradám došlo až po podaní dupliky zo strany žalovaného. Okrem uvedeného počas
písomnej fázy konania žalovaný namietal, že z uplatnenej pohľadávky rozpoznával len časť uplatnenej
pohľadávky, ktorá zodpovedá jeho prvým čiastočným úhradám, avšak následne po uplatnení týchto
prostriedkov procesnej obrany čiastočnými úhradami uhradil aj tú časť záväzku, ktorú prv neuznával.

Uvedeným konaním však založil existenciu vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v čase jeho
uznania. Zo žiadnych okolností prípadu nevyplýva, že by žalovaný ako dlžník neuznával zostávajúcu
časť záväzku, žalovaný žiadnym spôsobom po poslednej čiastkovej úhrade nenamietal zostávajúcu
časť žalovanej sumy a preto možno konštatovať, že týmto právnym úkonom uznal aj zostávajúcu časť
žalovaného záväzku.

20. Okrem uvedeného ustanovenie § 407 ods. 3 spája s čiastočným plnením záväzku (posktnutým
za takých okolností, že možno v konkrétnom prípade mať za to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva
aj zvyšok záväzku) vznik vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania. Ak
uznanie dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania

trval, potom v konaní, v ktorom sa žalobca domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné bremeno
ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi. Pozitívne riešenie otázky, či účastník konania uniesol
dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku, alebo nie, nemôže byť založené na samotnom
popretí skutočnosti, o ktorej existencii platí vyvrátiteľná domnienka (napríklad v tvrdení žalovanéhoo nepodpísaní dodacích listov prípadne nevedomosti o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami),
keďže akceptácia takého to názoru by vo svojej podstate popierala zmysel inštitútu vyvrátiteľnej
domnienky (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07.05.2003 sp. zn. 29Odo 180/2003, rozsudok

Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28.01.2004 sp. zn. 32 Odo 956/2004, či rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 11.12.2007 sp. z.n 1 Obo 123/2006). Žalovaný tak v konaní po čiastočných úhradách
neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadne neexistencie záväzku a absencie kvalifikovaného podpisu
štatutárneho orgánu oprávneného zastupovať žalovaného. Žalovaného námietky a skutkové tvrdenia
zostali nepreukázané a to aj napriek tomu, že v konaní navrhol vykonanie dôkazov, neúčasťou na

nariadených termínoch pojednávania ospravedlnením bez bližšieho odôvodnenia zotrval len na svojich
písomných vyjadrenia, teda nemal záujem na vykonaní ním navrhnutých dôkazov a preto možno
konštatovať, že v konaní k tvrdeným skutočnostiam neuniesol dôkazné bremeno. Súd s prihliadnutím
na uvedené žalobe v zostávajúcej časti vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj podľa § 256 ods.
1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V časti,
v ktorej súd konanie zastavil, má za to, že v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania žalovaný,
ktorý k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky pristúpil až po začatí konania, teda je povinný aj znášať

trovy konania, ktoré v tejto časti konania vznikli žalobcovi. V zostávajúcej časti bol plne úspešný žalobca
a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude následne rozhodnuté samostatným uznesením vydaným VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.