Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124227099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
v spore zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie
5.211,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.828,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.828,89 Eur od 27. 12. 2023 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 70 Eur mesačne, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že pre nezaplatenie
čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,20 %, ktoré je

žalovaná povinná nahradiť žalobcovi do 3 dní, od právoplatnosti uznesenia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06. 02. 2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie, doručená
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.211,66 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 29. 03. 2023 Úverovú zmluvu č. 7303139917, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového
rámca 5.150 Eur zo strany žalobcu žalovanej, ktorá úver čerpala prostredníctvom úverovej karty.

Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu, zasielaných na adresu žalovanej v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky, o výške
úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v
pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami.
Žalobca uviedol, že žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver spolu vo výške
5.439,40 Eur a žalobcovi uhradila čiastku 610,51 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením

zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala, preto žalobca ukončením zmluvy zo dňa 28.
11. 2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku
istiny úveru a dlžných splátok, a to v lehote 15 dní. Keďže žalovaná v tejto lehote dlh neuhradila, žalobcasi uplatnil zároveň zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.148,30 Eur od 14.
12. 2023 do zaplatenia.

2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7303139917 uzavretú medzi žalobcom
a žalovanou dňa 29. 03. 2023; Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
platné od 01. 06. 2022; Výpis čerpania splátok a úhrad žalovanej; Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 22. 10. 2023 spolu s podacím hárkom a Predžalobnú výzvu zo dňa 03. 01. 2024 spolu s podacím
hárkom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 22. 02. 2024 pod sp. zn.
37Up/287/2024 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že adresát je neznámy. Keďže žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola
postúpená na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu. Súd zistil, že žalovaná sa aktuálne zdržiava

na adrese C. XX, XXX XX C., kde jej doručil žalobu s prílohami. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe
sa nevyjadrila.

4. Súd za účelom ochrany práv spotrebiteľa postupom podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v žalobe, a to k

spôsobu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, doplneniu skutočností ohľadne výšky úverového
rámca a oznámenia a preukázania, z akých údajov dlžníka (žalovanej) žalobca vychádzal a na základe
akých listín posúdil bonitu žalovanej ako dlžníka pri poskytovaní úveru. Od žalobcu súd žiadal aj
doplnenie skutočností ohľadne ukončenia (zániku) zmluvného vzťahu predčasným zosplatnením úveru,
s uvedením pre nesplnenie ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru.

5. V podaní zo dňa 23. 08. 2024 žalobca doplnil skutkové tvrdenia k uzatváraniu zmlúv
prostredníctvom správcu financií, webovým rozhraním zriadeným žalobcom, ku ktorému je priamy
prístup prostredníctvom prihlásenia sa cez prihlasovacie údaje alebo zaregistrovaním webového
formuláru. Registrácia prebieha v dvoch po sebe nadväzujúcich etapách. S prihliadnutím na

problematiku spotrebiteľského práva konštatoval, že uzatváranie úverových zmlúv so spotrebiteľským
prvkom nie je upravené v jednom právnom predpise a preto dodávateľ musí rešpektovať minimálne
ustanovenia zák. č. 40/1964 Zb., 129/2010 Z.z., 250/2007 Z.z. a 102/2014 Z.z. Keďže úverové zmluvy
prostredníctvom správcu financií sú uzatvorené na diaľku a sú opatrené tzv. elektronickým podpisom,
je potrebné, aby dodávatelia produktov na diaľku rešpektovali ustanovenia zákona č. 102/2014 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, podľa ktorého zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých
prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa,

najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového
katalógu. Žalobca zároveň predložil súdu doklady k navýšeniu úverového rámca na sumu 5.150 Eur a k
overeniu bonity klienta podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. (Úverové správy, dopyt do Sociálnej poisťovne,
výpis z bankového účtu žalovanej vedený v Tatra banke, a.s. za obdobie od 06. 02. 2023 – 28.
02. 2023 a lustráciu vykonanú žalobcom pri navýšení úveru z 400 Eur na 5.150 Eur). Tiež uviedol, že

splátka, ktorá vyvolala predčasnú splatnosť úveru je splátka splatná dňa 20. 08. 2023.

6. Súd pojednával dňa 24. 02. 2025 bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnila
žalovaná.

7. Súd v spore vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
7303139917 uzavretou medzi žalobcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 29. 03. 2023,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 01. 06. 2022,
Výpisom čerpania splátok a úhrad žalovanej, Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 10. 2023

spolu s podacím hárkom, Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28. 11. 2023 spolu s podacím hárkom,
Predžalobnou výzvou zo dňa 03. 01. 2024 spolu s podacím hárkom, Dodatkom k úverovej zmluve
s VS 7303139917 uzatvoreným medzi žalobcom a žalovanou dňa 01. 06. 2023, Úverovými správami,
Výpisom z účtu žalovanej zo dňa 01. 03. 2023 a zistil tento skutkový stav veci.8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 29. 03. 2023 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingovom úvere č. 7303139917 /ďalej „Zmluva“/, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 400 Eur, s balíčkom poistenia
maxim +, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,90 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 464,80 Eur, výške
minimálnej mesačnej splátky 3,455 % z výšky úverového rámca (13,82 Eur) splatnej k 20. dňu v mesiaci
a RPMN 34,40 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. s kódom IUK122 a Príloha č. 1 /ďalej „ÚP“/. V zmluve žalovaná uviedla, že je slobodná,

má tri vyživované deti a býva v podnájme. Je zamestnaná v spoločnosti DORA Gastro Slovakia, a.s. od
11/2022 s čistým mesačným príjmom vo výške 990 Eur.

9. Dňa 01. 06. 2023 uzatvoril žalobca so žalovanou Dodatok k úverovej zmluve s priradeným variabilným
symbolom 7303139917, ktorým došlo k zmene Zmluvy v časti výšky kreditného limitu (úverového rámca)
na čiastku 5.150 Eur a v časti výšky minimálnej mesačnej splátky na sumu 177,93 Eur s tým, že všetky

ostatné ustanovenia Zmluvy ostávajú zachované.

10. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 10. 2023 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 533,79 Eur s rozpisom na: úroky v sume 400,32 Eur, poistenie v sume 47,52 Eur, zmluvnú
pokutu v sume 24 Eur a istinu v sume 69,95 Eur, v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že

ak dlžná suma nebude zaplatená, bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane
úrokov, nákladov a sankcií. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu
dňa 25. 10. 2023. Následne Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28. 11. 2023 žalobca vyzval žalovanú
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 5.930,14 Eur najneskôr do 15 dní od
spísania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 29. 11.

2023.

11. Žalovaná sa zúčastnila pojednávania súdu dňa 24. 02. 2025, kde skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporovala, nenamietala doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy ani výzvy na zaplatenie celého
dlhu. Požiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach. Ku svojim majetkovým pomerom uviedla, že jej

mesačný príjem je vo výške 750 Eur, platí nájomné 690 Eur/mesačne, školskú družinu 40 Eur/mesačne
nadvedeti,škôlku32Eur/mesačne,stravuvškôlkecca50Eur/mesačne,stravuvškole30Eur/mesačne
na jedno dieťa (60 Eur spolu) a cestovné 200 Eur/mesačne.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“/ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a v konaní považoval za nesporné, že strany
sporu uzatvorili dňa 27. 06. 2023 zmluvu o spotrebiteľskom – revolvingovom úvere, s výškou úverového
rámca400Eur,ktorábolazmenenáuzatvorenímDodatkukzmluvedňa01.06.2023,nazákladektorého
sa výška kreditného limitu (úverového rámca) zmenila na čiastku 5.150 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť

peňažné prostriedky, vo výške minimálnej mesačnej splátky rovnajúcej sa sume 177,93 Eur, splatnej k
20. dňu v mesiaci. Súčasťou Zmluvy boli aj úverové podmienky žalobcu, v ktorých si zmluvné strany
dojednali možnosť žiadať splatenie celého úveru v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s 3 mesačnými
splátkami alebo s 1 mesačnou splátkou dlhšie ako 3 mesiace. Z výpisu čerpania splátok a úhrad taktiež
nebolo sporné, že žalovanej v postavení dlžníka boli žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

5.439,40 Eur, z ktorých žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 610,51 Eur. Tiež nebolo sporné, že žalovaná
úver riadne nesplácala v dohodnutých splátkach, pričom do omeškania sa dostala s plnením splátky
splatnej 20. 08. 2023, kedy veriteľ po predchádzajúcej výzve zo dňa 22. 10. 2023 pristúpilk predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 28. 11. 2023 a vyzval žalovanú na zaplatenie celého
úveru v lehote 15 dní od spísania výzvy. Žalovaná žiadnu z týchto skutočností nerozporovala.

26. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobca vystupoval ako osoba, ktorá práve naopak
konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto súd vyhodnotil zmluvu uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovanou dňa 27. 06. 2023 v znení jej dodatku zo dňa 01. 06. 2023 v zmysle § 52 OZ ako
zmluvu spotrebiteľskú a keďže sa jednalo o poskytnutie finančných prostriedkov s možnosťou plnenia

v splátkach ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Preto súd posudzoval
Zmluvu a konanie žalobcu ako dodávateľa podľa kogentných ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa.

27. V rámci tohto posúdenia sa súd v konaní zaoberal „ex offo“ tým, ako žalobca pred uzavretím zmluvy
v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať úver s odbornou
starostlivosťou, tzv. bonitou klienta. V zmysle § 7 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., je veriteľ povinný

pri posúdení úverovej schopnosti klienta brať do úvahy existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy
a výdavky, so zreteľom na pomer medzi nimi, teda či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.

28. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti

na frekvencii splácania, zostenia spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j.
konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,

domácnosť alebo nezaopatrené deti) Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu
úverovej schopnosti nepostačuje.

29. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované
informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník

uviedol spotrebiteľovi, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka
zdroj jeho príjmu. Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú
napríklad štátom publikované údaje o existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod.
a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho
príjmoch a výdavkoch (rozsudok NS ČR z 25. 07. 2018, sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

30. Žalobca sa pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať úver obmedzil na skutočnosti uvedené
žalovanou pri uzatváraní Zmluvy, že je slobodná, s vyživovacou povinnosťou k 3 deťom, býva
v podnájme, s čistým príjmom 990 Eur. Tieto vyjadrenia žalovanej ako spotrebiteľa, nemal žalobca ničím
podložené. Pri skúmaní bonity absentujú údaje o celkových výdavkoch žalovanej alebo o tom, aké listiny

predložila k overeniu výšky jej príjmu. Žalobca tak postupoval bez akýchkoľvek informácii o výdavkoch
žalovanej na živobytie (SIPO, stravovanie, ošatenie, hygiena, lieky, doprava do práce, telekomunikačné
služby) a na 3 maloleté nezaopatrené deti (platby za škôlku, družinu, školské stravovanie, cestovné,
lieky, hygienické potreby). Nemožno súhlasiť s postupom žalobcu, že namiesto riadneho zistenia
nevyhnutných výdavkov spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb podľa § 7 ods. 27

veta posledná zákona č. 129/2010 Z.z., bez ďalšieho odkáže na údaj o životnom minime a zbaví sa tak
zákonnej povinnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nepreskúmal, či je žalovaná schopná splácať úver.
Pritom ťaživá životná situácia žalovanej vyplýva aj z výpisu z účtu z Tatra banky, a.s. za obdobie február
až marec 2023, ktorý preukazoval na konci mesiaca debetný zostatok vo výške - 5,82 Eur.

31. Podľa názoru súdu, nemal žalobca relevantným spôsobom zistený ani čistý mesačný príjem
žalovanej. Podľa predloženého výsledku dopytu do Sociálnej poisťovne bez uvedenia dátumu, mala
žalovaná za posledný mesiac u zamestnávateľa s IČO: 43 951 121 vymeriavací základ aspoň 589
Eur. Vykonanou lustráciou v Sociálnej poisťovni žalobca zistil len vymeriavací základ, ktorý nemožno
stotožňovať so skutočnou výškou mesačného príjmu žalovanej, keď sa uspokojil s informáciou, že

vymeriavací základ je vyšší ako 500 Eur. Predložený prehľad odpovedí Sociálnej poisťovne na
verifikačné otázky ako externý zdroj, potvrdzuje iba výšku tzv. vymeriavacích základov u žalovanej, čo
nemožno stotožňovať s výškou jej mesačných príjmov zo závislej činnosti.32. Žalobca preskúmal úverové zaťaženie žalovanej, zisťovaním iného aktívneho (živého) úveru,
s negatívnou lustráciu, avšak ako súd uviedol v bode 30. rozsudku, bez prihliadnutia na to, že žalovaná
môže mať aj iné výdavky okrem existujúcich úverov. Veriteľ má pritom povinnosť overiť úverovú bonitu

spotrebiteľa, opierajúc sa o dostatočné informácie (čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2008/48 ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušení smernice Rady 87/102/EHS).

33.Neušlopozornostisúdu,žepridojednanínavýšeniavýškyúverovéhorámcazsumy400Eurnasumu
5.150 Eur a vyššej splátky úveru, žalobca nepreukázal, z akých iných zistených príjmov a výdavkov

žalovanej vychádzal. Súd tak uzavrel, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď dostatočným
spôsobom nepreskúmal a neoveril schopnosť žalovanej splácať úver, čím hrubým spôsobom porušil
povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., čo má za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

34. Súd posúdil predmetnú zmluvu aj preskúmaním povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že Dodatok zo dňa 01. 06. 2023
neobsahoval podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v ňom
nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
s uvedením všetkých predpoklady použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Z

dôvodu, že Dodatok neobsahoval podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010
Z.z., súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval pre neuvedenie RPMN za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

35. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi

len dlžnú istinu úveru vo výške 4.828,89 Eur, ktorá nebola sporná. Výšku istiny súd určil podľa výpisu
čerpania splátok a úhrad, podľa ktorého žalovaná čerpala úver vo výške 5.439,40 Eur a ku dňu podania
žaloby uhradila celkovo sumu 610,51 Eur. Dlžnú istinu vypočítal ako rozdiel toho, čo bolo žalovanej
poskytnuté a sumou úhrad (čerpané prostriedky vo výške 5.439,40 Eur – úhrady 610,51 Eur). Žalovaná
dlžnúsumunerozporovala,aninepreukázala,žebyjejdlhvtejtočastizanikolsplnením,pretosúdžalobe

v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.828,89 Eur vyhovel, keď nárok žalobcu považoval v tejto časti
istiny za oprávnený a preukázaný. Vo zvyšku súd žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zamietol.

36. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

5 148,30 Eur od 14. 12. 2023 do zaplatenia.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

39. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Súd stanovil termín omeškania žalovanej
rozdielne od žalobcu, na neskorší dátum. Súd ma za to, že žalovaná nemohla byť s plnením v omeškaní
v čase, keď ešte nemohla mať vedomosť o svojom omeškaní, pretože zásielka s výzvou na plnenie jej

bola zo strany žalobcu ešte len doručovaná.

40. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu výzvou
zo dňa 28. 11. 2023 s poskytnutím 15 dňovej lehoty na plnenie odo dňa spísania výzvy. Zásielka bola
žalovanej odoslaná na poštovú prepravu dňa 29. 11. 2023 na adresu Harmanec 22. Vzhľadom na fikciu

doručenia, súd považoval zásielku za doručenú dňom 11. 12. 2023 (Hlava 10, § 4 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre úverovú kartu – IUK122), preto až od tohto momentu začala
žalovanej plynúť 15 dňová lehota na plnenie, ktorá uplynula dňom 26. 12. 2023. Nakoľko žalovaná dlh
v tejto lehote nesplnila, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až od dňa 27. 12.2023, nie od dátumu 14. 12. 2023 určeného žalobcom. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške 9,5 % ročne (základná úroková
sadzba ECB 4,5 % + 5 bodov) od 27. 12. 2023 do zaplatenia.

41. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

42. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky; vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

43. Vzhľadom na žiadosť žalovanej splácať dlh v splátkach, súd skúmal majetkové pomery žalovanej.
Žalovanásavsúčasnostiocitlavsituácii,kedyniejevjejschopnostiachamožnostiachuhradiťžalobcovi

dlh jednorazovo. Na súdnom pojednávaní z výpovede žalovanej, súd zistil príjem žalovanej vo výške
750 Eur, výdavky na nájomné 690 Eur/mesačne (s časťou platby nájomného jej finančne vypomáha
nový priateľ), školskú družinu 40 Eur/mesačne na dve deti, škôlku 32 Eur/mesačne, stravu v škôlke cca
50 Eur/mesačne, stravu v škole 30 Eur/mesačne na jedno dieťa (spolu 60 Eur) a cestovné 200 Eur/
mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej ako primeranú súd považoval splátku vo výške

70 Eur mesačne. Na druhej strane súd žalobcovi poskytol garanciu, že v prípade ak žalovaná ani takto
stanovené splátky dlhu nebude plniť, nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán sporu.

Vzhľadom k tomu, že v konaní mal úspech žalobca v rozsahu 82,10 % (žalobe vyhovené v časti 4 828,89
Eur) a žalovaná v rozsahu 17,90 %, keď súd žalobe vyhovel čiastočne a vo zvyšku ju zamietol. Preto súd
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,20 % (82,10% - 17,90 %).
V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT
dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.